ПУТЬ УКРАИНЫ

Журнал «Золотой Лев» № 67-68 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

Ю. Соломатин

народный депутат Украины

ПУТЬ УКРАИНЫ

Как начинался "парад суверенитетов"

Напомним, что тернистый путь к независимости Украины пролегал через «парад суверенитетов», начало которому положила наша северная соседка - горбачевско-ельцинская Россия, когда 12 июня 1990 года Первым съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларации о государственном суверенитете РСФСР.

В Декларации объявлялось верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей ее территории, признавалась необходимость заключения нового Союзного договора, равноправие политических партий и общественных организаций, провозглашался принцип разделения властей.

Так «процесс пошел».

16 июля 1990 года Верховный Совет УССР принимает абсолютным большинством («за» - 97%) Декларацию о государственном суверенитете Украины, в которой содержались любопытные для нашего времени «забытые» пассажи. Напомним лишь некоторые из них:

1. Украинская ССР имеет свое гражданство и ГАРАНТИРУЕТ КАЖДОМУ ГРАЖДАНИНУ СОХРАНЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАНСТВА СССР.

2. Украинская ССР торжественно провозглашает свое намерение стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не изготавливать и не приобретать ядерного оружия.

3. Отношения Украинской ССР с другими советскими республиками строятся на основе договоров, заключенных на принципах равноправия, взаимоуважения и невмешательства во внутренние дела. Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяет позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используются при заключении Союзного договора.

Продолжение «парада суверенитетов»: год спустя

В августе 1991 года в Москве произошли события, получившие название августовского (1991 г.) ГКЧП. Воспользовавшись этими событиями, связанными с ними захватом и разгромом в Москве Центрального комитета КПСС, а затем и антиконституционным запретом ее деятельности, депутаты Верховного Совета УССР 24 августа 1991 приняли "Акт провозглашения независимости Украины".

В нём говорилось:

"Исходя из смертельной опасности (1), нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства (2) в Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН (3) и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства - Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины".

Хотя: 1) никакой "опасности", а тем более "смертельной", 24 августа, когда так называемый путч уже был разгромлен, на самом деле не существовало; 2) "традиция украинского государственного строительства" имеет куда более скромную историю и уж конечно не тысячелетнюю хотя бы потому, что тысячу лет назад никаких украинцев на свете и в помине не было; 3) авторы украинской "незалежности" так спешили, что забыли о том, что УССР является одним из государств - основателей ООН; 4) забыли авторы многое из того, что было принято год назад в Декларации о государственном суверенитете Украины. Историческая память украинских политиков оказалась явно короткой и избирательной.

Парадоксы Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года: вчера, сегодня. А завтра?

Декларация о государственном суверенитете Украины и Акт провозглашения независимости Украины были приняты высшим законодательным органом - Верховным Советом УССР, который с правовой точки зрения явно вышел за границы своей компетенции и правового поля еще существовавшего Союза ССР. Поэтому проталкивавшим их политическим силам нужно было поставить окончательную точку в такой непростой правовой коллизии. Выход был один: подтвердить Декларацию о государственном суверенитете Украины на всеукраинском референдуме.

Референдум считается одним из важнейших институтов общества и государства. Это прямое обращение к гражданам для окончательного решения какого-либо законодательного или иного внутри- или внешнеполитического вопроса. Власти в государстве обычно считаются с выраженным таким образом мнением народа и, как правило, проводят его в жизнь. Неукоснительное осуществление результатов референдумов - один из главных критериев правового общества. Так или иначе, волю народа игнорировать нельзя - это не просто антидемократично, но предельно безнравственно и бесперспективно.

1 декабря 1991 года на Украине проводился второй в текущем году референдум (первый, о сохранении СССР, - проводился 17 марта) с вопросом: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Жители Украины с энтузиазмом приняли участие в референдуме - на избирательные участки пришло 84,18%, а из принявших участие в голосовании сказали «ДА» - 90,32%, что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса. Это было КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО (больше 2/3 и даже больше 3/ 4 граждан Украины, имеющих право голоса).

На политические и правовые последствия данного референдума следует обратить особое внимание, поскольку он повлек за собой исторические решения, а его оценки в среде юристов и политологов зачастую диаметрально противоположны и до сих пор справедливо вызывают острую дискуссию.

В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля. Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года - «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».

Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР, - это отдельная тема для обсуждения.

Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено:

«В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии». Там же установлено: «В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно».

В статье 6 Закона говорится, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 Закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного Закона, как и многие другие, были грубо проигнорированы.

Следует обратить внимание на то, что вызывает серьезные замечания процедура проведения референдума. Для того чтобы референдум являлся подлинно народным волеизъявлением, выносимый на него вопрос должен быть доступен для понимания всего электората. Избирателям необходимо иметь возможность голосовать, осознавая все последствия своего выбора. Эти обстоятельства предусматривались Союзным законодательством.

Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: «Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?». Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины, ранее дважды одобренного Верховным Советом УССР, который под давлением известных политических сил тогда вышел за границы своей компетенции.

Особо примечателен тот факт, что решения именно этого референдума властями Украины были незамедлительно реализованы в жизнь.

Нечеткость вопроса референдума, антикоммунистическая, антисоветская и антисоюзная истерия и вакханалия, развязанная после известных событий ГКЧП в августе 1991 года, антиконституционный запрет деятельности КПСС-КПУ, монополия государства на средства массовой информации, перешедшая в руки «национально-демократических» сил, коренным образом повлияли на общественно-политическую ситуацию в Украине. Для загнанных в политическое подполье противников референдума невозможность разъяснения собственной позиции, а для сторонников референдума - благоприятные условия распространения мнения о том, что независимость, якобы, не означает выход из состава СССР, - позволили организаторам опроса фактически ввести значительную часть населения в заблуждение.

Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза. Этим, в том числе, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года диаметрально противоположны. Напомним их нашим читателям.

17 марта 1991 года, в соответствии с решением IV съезда народных депутатов в СССР, проводился Всесоюзный референдум. На всеобщее голосование вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в котором в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?». В референдуме приняли участие 80% избирателей страны, из них «ДА» ответили 76,4%. Перемножим эти две цифры и получим, что 61,12% граждан СССР, имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР. В том числе на Украине приняли участие в референдуме 83,5%, ЗА сохранение Союза проголосовали 70,2%, что составило 58,62% от числа граждан, имеющих право голоса.

Таким образом, весь советский народ, население Украины, в том числе СВОИМ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ, уверенно высказались за сохранение страны, в которой они жили. Решение данного референдума никто не отменял и не мог отменить. Но почему-то оно не стало правовой нормой для властей. По крайней мере, воля народа СССР, ясно выраженная на референдуме 17 марта 1991 года, тогдашними властями не была выполнена.

Так «политические наперсточники» на Украине, которых в то время возглавлял Л. Кравчук, 1 декабря 1991 года на Всеукраинском референдуме обвели вокруг пальца весь украинский народ. Но этим дело не кончилось.

Сейчас очевидно, что руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР - Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу - нужно было формальное основание для развала Союза ССР. Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с грубейшим нарушением союзного законодательства, всеукраинский референдум. Все это происходило при преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский сговор незаконными. Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении существования Советского Союза и создании СНГ.

«Цивилизованного» распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения.

В этой связи многие усматривали, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической жизни общества.

Содержится ли в этом злой умысел или элементы государственного преступления? Вероятно, на это должны ответить юристы. Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники, изучающие историю своего Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, «незаконнорожденность» государства, которое образовалось на основе проведенного не- правовым путем референдума. В перспективе все это может стать «миной замедленного действия» огромных разрушительных масштабов.

Можно ли поправить данное положение? Увы, история состоялась. Но никогда не говори НЕТ! Хотя уже существует новая, ущербная правовая реальность, законы которой необходимо выполнять.

Однако проведение нового референдума, к примеру, с вопросом о вступлении Украины в Союз России и Белоруссии, могло бы означать попытку нынешних новых властей преодолеть кричащий произвол своих предшественников, обман ими всего украинского народа, что, по крайней мере, могло бы стать фактом моральной реабилитации. Но курс НОВОЙ ВЛАСТИ оказывается по сути таким же, как и у СТАРОЙ ВЛАСТИ, которую она сменила - в Европейский союз, на разрыв отношений на постсоветском пространстве даже в таком ограниченном образовании, как ЕЭП.

Обобщая сказанное, будет правомерным сделать такие выводы:

1. Следуя путем демократизации всех сторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах простым или квалифицированным большинством от общего количества граждан, имеющих право голоса, основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать от властей выполнения этой воли. Невыполнение решений референдумов, считаем, следует классифицировать как деяния, имеющие состав государственного преступления. В случае ошибочности принятого на референдуме решения гражданам уже будет не на кого пенять, кроме как на самих себя ( ...вспомним хотя бы 5 прошедших с оглушительным успехом плебисцитов, проведенных Гитлером в 1932-39 гг. в Германии, приведших народ и государство к началу Второй мировой войны).

2. Если результаты референдумов вызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы) следует повторить снова. В этом и заключается демократический подход к решению общегосударственных проблем.

Декларируя строительство правового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следовать определенным принципам. При каких условиях решения референдумов могут считаться НАРОДНЫМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ с тем, чтобы их как волю народа следовало уважать и выполнять?

Участие в референдумах - это не просто право, а и обязанность всех граждан страны, аксиома функционирования любого демократического общества. Поэтому в украинское законодательство о референдумах и выборах президента Украины следует ввести новеллу о том, что референдум, выборы Президента Украины могут считаться состоявшимся только при волеизъявлении, представленным как минимум простым большинством от числа граждан, имеющих право избирательного голоса, то-есть когда за предложенный вопрос или кандидата проголосовало 50% плюс один голос от количества зарегистрированных избирателей. А в особо важных случаях, перечисленных в законе, когда за вопрос, вынесенный на референдум, высказалось КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО (не менее 2/3 граждан, имеющих право голоса) НАРОДА, а сам вопрос референдума не допускает двойных толкований и совершенно понятен избирателю.

Отвечая на вопрос: «Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?», - считаю, что - да, нужно. Надо бороться за каждый голос гражданина, а не плевать ему с презрением в лицо: « Твоя хата - с краю? Это твое дело!»

С народом как единственным источником власти надо не заигрывать, не морочить ему голову, а уважать его, говоря правду о всех последствиях голосования ЗА или ПРОТИВ.

Тех последствиях, за которые народу будет уже не на кого перекладывать вину, а каждому, независимо от того, как он голосовал или не голосовал, придется нести ответственность за принятые или не принятые решения. Платить за это своей судьбой, судьбой своих детей и внуков. Чтобы не было мучительно стыдно и больно за бездумно отданный или проданный свой драгоценнейший голосочек.

Парадоксы выборов Президента Украины в 2004 году

Во время президентской избирательной кампании-2004 на Украине в третьем туре переголосования 26 декабря 2004 года на избирательные участки пришло невиданно большое для буржуазной демократии количество избирателей - 77,19% (...кстати, когда в прошлом году европейцы принимали Конституцию ЕС, то на избирательные участки пришло менее 50% граждан стран - членов Европейского союза), из них проголосовало за «оранжевого» победителя - 51,99%.

Теперь займемся арифметикой из начальной школы и перемножим процент явки на процент проголосовавших за победителя: 77,19 х 51,99 = 40, 13%!!!

Правильно, панове и господа, за «оранжевого» ПОБЕДИТЕЛЯ, называемого со всех галицко-киевских политических амвонов НАРОДНЫМ ПРЕЗИДЕНТОМ, проголосовало только МЕНЬШИНСТВО граждан, имеющих право голоса - 40,13%. А 60% граждан, имеющих право голоса, его не поддержали!!!

Тут возникают сакраментальные вопросы. В чем заключается понятие НАРОДНОЙ МОРАЛИ и НАРОДНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ? Имеет ли таким способом избранный президент моральное право выступать от имени НАРОДА? На эту провокативную особенность существующего избирательного закона одним из первых и немногих обратил внимание киевский городской мэр Александр Омельченко.

Агитаторы - провокаторы льстиво говорят, что «глас народа - глас Божий». Допустим, что это так. Но ведь те, кто не пришел на выборы, - промолчали. Что у них было в голове? Удивительно, но это никого не интересует! А те, кто пришел, говорили на разных языках и о разных вещах по своему: по «оранжевому» (от Ющенко), «бело-синему» (от Януковича) или «против всех» (от Симоненко).

То есть НАРОД расколот и никакая общенациональная идея в редакции от «оранжевого» или «сине-белого» кандидата его вряд ли объединит. Вот это и должно быть головной болью для всех, кто действительно печется об за Украине.

Буржуазная «оранжевая» оппозиция, агрессивно протолкнув своего ставленника Виктора Ющенко на пост президента Украины, теперь хочет, чтобы он говорил уже от имени всего народа, апеллировал ко всему народу, постоянно козырял перед мировым сообществом тем, что представляет весь УКРАИНСКИЙ НАРОД. Что является, мягко говоря, абсолютной неправдой, несправедливым с точки зрения народной морали народной справедливости и очевидной буржуазной глупостью. В этом буржуазно-демократическом контексте МНЕНИЕ НАРОДА - мнение лишь той части общества, которая временно одержала верх. И надо откровенно сказать, что тот, кто склоняется перед мнением народа, обожествляет его («народ не в?змеш на макуху»), - на деле лукавит и склоняется перед мнением меньшинства, порой крайне незначительного.

Таким образом, «оранжевого» Президента поддержало более агрессивное галицко-киевское МЕНЬШИНСТВО граждан Украины, имеющих право голоса, а недостаточно активное, даже пассивное БОЛЬШИНСТВО восточных регионов его не поддержало. Что еще раз подтвердило известный в среде политологов тезис о том, что выборы для буржуазно-демократической власти являются лишь средством ее легитимизации, а для народа - «выборами без выбора». Но миф о всенародно избранном президенте как богоносце-мессии командой Ющенко запущен, а экзальтированные бабульки и шустрые политиканы с наслаждением перед телекамерами тиражируют его на всю Украину и весь мир.

С социально - классовой точки зрения, на выборах президента Украины победило агрессивное меньшинство, представленное, в основном, народившейся в последние годы мелкой и средней буржуазией, которая вышла на МАЙДАН для защиты СВОИХ ПРАВ. Раньше такую часть социума называли обывателем и мещанином, ныне торжественно величают СРЕДНИМ КЛАССОМ. Но лидер этого агрессивного меньшинства и те, которые стоят за ним в очереди до жовто-блакитного державного корыта, теперь хотят:

1) создать именно для себя, прежде всего, привилегированные условия хлебать из этого корыта;

2) более того, управлять всеми! Такова буржуазная демократия, и так всегда!

А результат выборов-2004 с политической точки зрения можно охарактеризовать так: на Украине в результате буржуазного избирательного и судебного путча установлен ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ поддержанного Западом АГРЕССИВНОГО МЕНЬШИНСТВА.

И рано или поздно это отзовется массовым всенародным протестом.

Что делать?

Почему «народ безмолвствует»? Что это означает? Можно ли разбудить народ? Сошлюсь на прекрасную публикацию на эту тему Н.В. Овчинникова «Внесистемная оппозиция» («Дуэль», № 7, 2005 г.). Браво!

«Народ безмолвствует», когда власть нарушает вековые народные каноны социальной справедливости и отторгается от него. Такая власть обречена на самоликвидацию.

А пока трудовому НАРОДУ, который в очередной раз буржуазные политические наперсточники обвели вокруг пальца и которому в очередной раз досталась только «дырка от бублика», не остается ничего другого, как взять под постоянный и всесторонний НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ все предвыборные «обицянки-цяцянки» якобы «народного» президента и принудить его выполнять их. Чтобы не получилось в очередной раз так, как это было во время 10-летнего правления тоже президента от меньшинства Л.Кучмы: обещал одно, говорил потом другое, а делал третье. Народ ждет ВНЕСИСТЕМНУЮ ОППОЗИЦИЮ, которая возьмет на себя ответственность превратить безмолвствующий народ в главную действующую политическую силу истории, как это было не раз в нашей многовековой истории. Тогда и произойдет ВЕЛИКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, а не тот опереточно-телевизионный оранжевый путч на Майдане Незаможности в Киеве, в результате которого к власти прорвались политические проходимцы.

Народ является единственным источником власти. Этот источник может быть чистым, незамутненным, способным утолить извечную жажду народа в правде и справедливости, а может быть превращенным политическими проходимцами в грязную, вонючую лужу.

Невольно вспоминается народная сказка про сестрицу Аленушку и братца Иванушку» (перефразирую): «Не пей, братец, воду из следа сапога президента с опознавательными ленточками любого цвета, - диоксином отравишься!».

Как сон, как утренний туман скоро рассеется эйфория «оранжевых» в связи с избранием Виктора Ющенко «народным» президентом Украины и пышно отпразднованной 14-й годовщиной провозглашения Акта независимости Украины. За обман народа Украины политическим шулерам рано или поздно придется заплатить высокую цену. Проглотит ли покорно и молча народ в очередной раз горькую диоксиновую пилюлю или на этот раз грядет «бунт бессмысленный и беспощадный»? Ответ на этот вопрос даст сам Его Величество Народ и та политическая сила, которую он призовет в качестве своего лидера.

Дуэль 20.09.05