Журнал «Золотой Лев» № 67-68 - издание русской консервативной
мысли
(www.zlev.ru)
Телевидение
как последнее прибежище негодяев
(выпуск 6)
Шишка алжирского
дея
Таскать вам не перетаскать…
Неуважением к автору-классику и
его творческому замыслу не удивишь нас, видевших лихие фантазии молодого Юрия
Любимова. У Гоголя есть и свиное рыло, но плохо, когда до этого образа
«сплющивается» многомерный гоголевский герой и когда за летящей птицей-тройкой
Россией многозначительно возникает силуэт вышеупомянутого мистического
животного. Можно и так видеть Гоголя, но стоит ли его так видеть – вот вопрос…
Всеволод САХАРОВ,
доктор филологических наук
А иллюзия с захоронением в гробу живого дознавателя слишком
очевидна. Авторы фильма таким образом погребают самого Гоголя, судя по всему,
ставя своей картиной именно эту цель. Да ещё используют на гробовые доски само
творчество классика. И, надо признать, делают это весьма мастеровито, даже
талантливо, с фантастическим остроумием. Учесть ещё прекрасную игру артистов
(Деревянко, Гармаш, Хабенский), «мозжечковую» музыку, стилизированную ржавую
плёнку, явные ассоциации с сегодняшней Россией (взять хотя бы капитана
Копейкина). Вот и получается, что на фоне серых и бессмысленных телевизионных
сериалов этот выделяется, как миргородская свинья среди других водоплавающих
гусаков. Что ни говори, а Юрий Арабов в наше время – один из лучших
отечественных сценаристов. К творчеству Павла Лунгина у меня отношение особое,
в его фильмах всегда коробит густая ненависть к российской действительности.
Теперь он добрался и до «отеческих гробов». Что же получилось в итоге?
Такого на литературно-кинематографическом фронте, пожалуй,
ещё не было: взять да и смешать в одну кучу все произведения отдельно взятого
классика. Как определить этот явленный нам с экрана телевизора жанр?
Сюрреалистический антигоголь-моголь? Если так пойдёт и дальше (а мода, как
зараза, распространяется мгновенно), то в ближайшее время следует ожидать
«фантазии» по романам Льва Толстого (где Анна Каренина, скажем, сбежит от Пьера
Безухова к «живому трупу» Феде Протасову) или Фёдора Михайловича (Дмитрий
Карамазов, допустим, убьёт пестиком Раскольникова из-за соперничества к
Настасье Филипповне). Поле благодатное и невспаханное. Впору будет осадить
новых сценаристов и режиссёров окриком незабвенного Шарикова: «В очередь,
сукины дети, в очередь!» Но шутки в сторону. А чем в общем-то плоха такая
буйная феерия? Ведь наверняка кинутся же многие читать (или перечитывать)
Гоголя, как случилось это после «Идиота» Бортко. Однако сравнивать два этих
фильма совершенно некорректно, всё равно что сопоставлять музейного работника с
озорным хулиганом в галерее.
Конечно, всё имеет право на существование, даже подобная
интерпретация Гоголя. Но в том-то и дело, что здесь нет Гоголя, а есть лишь его
бренд, марка. Вернее, «Гоголь как предчувствие», так, что ли, если уж совсем
по-кинематографически. Но всё же, всё же. Хочется понять ту сверхзадачу,
которая двигала авторами фильма. Сделать нам смешно? Нет. Для этого существуют
аншлаговцы из кривого зеркала. Да и уровень Лунгина и Арабова на порядок выше,
несоизмерим. «Закопать классика», как я сказал вначале? Тоже вряд ли. Как умные
люди, они понимают, что это невозможно. Экстраполировать «Мёртвые души»,
«Шинель», «Ревизора» на наши дни? Это естественно и говорить нечего – любые
гениальные произведения живут не во времени, а во временах. Всё это лишь
составляющие фильма, векторы важных направлений, но не основного. Главное, на
мой взгляд, следующее.
Фильм Лунгина–Арабова – это концентрация энтропии, распада личности.
Здесь нет гоголевского смеха сквозь слёзы, здесь, собственно, безумие в чистом
виде, полёт над гнездом кукушки на миргородском борове да ещё 860-го мартобря.
И гнездо это – Россия, она такой была и всегда будет, так нас пытаются уверить.
Что ж, определённый смысл в этом есть. Как есть, наверное, смысл и в
существовании шишки под носом у алжирского дея. И сдаётся мне, что произрастание
той шишки и этого фильма – из одного корня.
Александр ТРАПЕЗНИКОВ
Лг 28.09.05
Ксенифобия
КСЕНИЯ СОБЧАК, “ЗВЕЗДНЫЙ
БУЛЬВАР”. НТВ. И вот — внимание на
экран! На арену выходит ум, честь и совесть нашей эпохи — Ксения Собчак. О ней
говорят, спорят, дерутся, только что не стреляются. Ее на полном серьезе
представляют как светскую львицу. Что бы это значило? В программе “Розыгрыш”
Ксюша орала: “Да знаете вы, бип, кто я, бип, такая? Да я вас-бип-бип-...” А кто
ты такая, девочка? Свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду доложи...
Неудавшаяся актриса, пока еще неудавшийся дипломат... Впрочем, неплохая
рейтинговая телеведущая. В последней программе она так классно ходила рядом с
Николаем Цискаридзе. Картинку не портила. Но в конце не выдержала: “Я думала,
сейчас великий артист возьмет меня на руки и понесет”. От великого до... Только
ничего смешного тут нет. Ксения вырастет, вступит в “Единую Россию”, наконец-то
удачно выйдет замуж и вообще поселится в телевизоре. Разгульное прошлое
забудется, а останется только ум, честь и совесть.
Александр МЕЛЬМАН.
МК
29.09.2005
Большинство против порнографии и насилия на ТВ
Данные последнего социологического опроса...
Большинство россиян выступает за запрет показа на
телевидении порнографии и сцен насилия. Об этом свидетельствуют результаты
августовского опроса, проведенного исследовательским холдингом ROMIR
Monitoring, сообщает РИА "Новости".
Так почти половина опрошенных респондентов (45%) выступает
за запрет показа сцен насилия в любых телепередачах. Около четверти (24%)
считают, что показ сцен насилия нужно разрешить лишь в новостях, но "без
жестоких натуралистических сцен". По мнению 5% опрошенных, показ сцен
насилия должен быть разрешен только в новостях и в любой форме.
Разрешить показ сцен насилия либо только в новостях, либо
во всех передачах, но только в позднее время, предложили 12% респондентов. И
лишь 2% думают, что показ сцен насилия должен быть разрешен в любое время во
всех телепередачах.
Отвечая на вопрос об эротике на "голубых экранах"
более половины россиян высказалось в том духе, что очень часто она на нашем
телевидении граничит с порнографией. При этом 30% ответили, что есть
"легкая эротика в допустимых эстетикой пределах", 24% - что
"есть эротика с элементами порнографии" и 20% - что есть
"эротика, граничащая с порнографией". По мнению 13%, на экране наших
телевизоров - "фактически одна порнография", а 5% считают, что никакой
эротики нет вообще.
Русская линия
30.09.05
|
Алексей Бурменко, Дальнереченск |
На фоне пушек снимается Парфёнов
(ОРТ, Леонид Парфенов. "Крымская война") Сценарий фильма будто списан целиком с гугля и яндекса. Единственным связующим звеном в этом затейливо иллюстрированном нагромождении фактов и второстепенных апокрифов — сам автор фильма
Парфёнов – знаковая фигура на нашем телевидении. Его творческий нарциссизм стал примером для подражания не только для молодых коллег-телевизионщиков. Недавно один модный журнал даже назвал его «Человеком года». Впрочем, мало ли кто кого у нас кем называет. По поклонникам и их кумиры! Для стороннего наблюдателя несомненно одно: некогда талантливый журналист в последние годы превратил своё творчество в банальную самопародию. Особенно это явственно видно в его телевизионных документальных проектах. Если можно охарактеризовать двумя словами его «историческое кино»- это «Я и великие». Причём первое всегда с большой буквы, в то время как всё остальное, о чём он своей фирменной снисходительной скороговоркой говорит – с маленькой! Поэтому любая известная история и знаменитые её персонажи для Парфёнова — всего лишь забавная музейная пыль, которую надо непременно смахнуть по окончанию работы со своего начищенного котелка эдакого денди- законодателя мод столичной глянцевой журналистской тусовки.
Всё это он продемонстрировал публики ещё в своём фильме о Пушкине, где выудил из интимных писем Пушкина и его друзей образ «живого Нашего всё». Для тех, кто их читал прежде, это не было открытием. Но Парфёнов сознательно сделал акцент на «земных радостях» великого Поэта, оставив для школьных хрестоматий всё остальное. Ну, не боги в ночные горшки ходят — читалось за всем этим ряженым многосерийным действом, призванным, по мысли автора, дать полный портрет великого русского гения. Впрочем, для русской культуры это было не внове. Таким же панибратским жестом разгулявшегося Хлестакова похлопал как-то классика по плечу писатель Андрей Синявский. Скромно назвав свою повесть о Поэте: «Прогулки с Пушкиным». Что дало повод летописцу белогвардейского движения писателю Роману Гулю брезгливо назвать это литературное амикошонство советского диссидента «Прогулки с Пушкиным хама».
Леонид Парфёнов, конечно же, не диссидент. С нынешней культурно неразвитой властью, как, впрочем, и с любой другой, у него нет даже эстетических разногласий. Он просто парит над серыми буднями отечественного ТВ в котурнах назначенного восторженной критикой небожителя. «Который» для тех, кто не лаптем щи хлебает, а знает в «тонком» и «изячном» толк. Именно на этих «продвинутых» людей, воспаривших вместе с ним над среднестатистическим «быдлом», он ориентируется. И не только ориентируется, но и формирует во многом их вкусы с просветительским апломбом специально выписанного для утверждения последних мод гувернёра. Доморощенный французик из Бордо, ставший в одночасье наставником светских манер для столичной творческой богемы — такова, по сути, его сегодняшняя сервильная роль на российском телевидении.
Последний его фильм не стал исключением. В этот раз Парфёнов примерил под подошвы своих щёгольских башмаков, щедро политые кровью русских солдат и матросов земли Акермана и Севастополя. Показ очередной многосерийной парфеновской «саги» был специально приурочен к 9 сентября — дню памяти русских воинов, павших при обороне Севастополя и в Крымской войне. Казалась бы, сам факт 150-летия одной самых героических и вместе с тем трагических страниц в отечественной истории должен был настроить автора фильма на серьёзное осмысление этих драматических событий. Однако такие патриотические резоны, видимо, не входили в планы либерального автора юбилейной телеэпопеи. Он сделал из круглой даты собственный бенефис. Получился пёстрый калейдоскоп. Не спасло фильм и количество «эксклюзивной», по словам самого же Парфёнова, информации. В результате «Малахов курган» фактов, который он с прохожим небрежением накидал на головы телезрителя, при отсутствии какой либо личной позиции самого ведущего родил творческую мышь.
Хотя создатели фильма были уверенны как раз в обратном. Вот что, например, говорили продюсеры ОРТ, анонсируя этот проект: «Документальный фильм получился «многослойный, многоножанровый и новаторский». Впрочем, было бы странным, если бы они по-другому оценивали свой самый дорогой документальный сериал года.
На самом деле в юбилейной ленте не было ничего нового и уж тем более многослойного. Ну, не считать же таковым «многослойным» блюдом для ума сваленный на дорогую скатерть винегрет из цитат и клипового видеоряда. Винегрет он и есть винегрет. Даже если сам повар называет своё небрежное эклектичное творение шедевром куртуазной кулинарии. «150 лет — это, с одной стороны, довольно давно, а, с другой, до этого времени еще можно «дотянуться рукой» — говорит телеведущий о своём «новаторском» осмыслении истории… В общем, главное — потрогать всё, что блестит. И в этом смысле Парфёнов напоминает, скорее, вырядившуюся в павлина сороку.
Сценарий фильма будто списан целиком с гугля и яндекса. Единственным связующим звеном в этом затейливо иллюстрированном нагромождении фактов и второстепенных апокрифов — сам автор фильма. Он как бы над схваткой. Это и есть его авторская позиция. Вернее поза. Чего только он не рассказал. Чего только не показал. Даже любимым жонглированием кадров из старых художественных фильмов не преминул позабавить. И не только из отечественных кинолент про Ушакова, Нахимова и Пирогова. Но и близких к ним по времени английских. Но больше, конечно же, показал себя любимого. В разных ракурсах — и в профиль, и в анфас!
За кадром же фильма осталось главное — собственно сама война европейских держав против России. Точнее, её причины. И не просто причины, а родовые причины. Присутствующие, к слову, в полной мере у наших «заклятых» друзей и сегодня. А о них следовало бы рассказать, чтобы понять с чего это вдруг высадились в Крыму солдаты тогдашней Антанты. Это только английский писатель Дж.Б. Пристли назвал Крымскую войну "одной из самых дурацких". Для тогдашней Британии не было более лакомой и «здравой» цели, как полностью подчинить себе Турцию вместе с Балканами, прибрать к рукам Кавказ и создать вокруг России санитарную зону. Хотя на словах, антироссийская европейская истерия, предшествовавшая Крымской кампании, подавалась под знаменем борьбы за свободу и прогресс (то бишь за «демократические ценности»). Ничего этого в фильме нет. Просто не прозвучало из либеральных уст эстета Парфёнова.
Например, когда, в октябре 1853 г. Порта объявила о состоянии войны с Россией, а ее войска попытались переправиться через Дунай, началась совершеннейшая русофобская вакханалия в английских СМИ. Об этом у Парфёнова, разумеется, молчок. Если шла речь об английской прессе в фильме, то только в превосходных степенях. Как пример «первой честной военной журналистики» в истории Европы. Как не было упомянуто им о красноречивом во всех смыслах английском меморандуме, с которым выступила Британия после разрыва дипломатических отношений с Россией :"Аланды и Финляндия возвращаются Швеции, часть Прибалтики передается Пруссии, самостоятельное королевство Польское восстанавливается как барьер между Германией и Россией. Валахия, Молдавия и устье Дуная отходят к Австрии... Крым, Черкессия и Грузия отделяются от России. Крым и Грузия отдаются Турции, а Черкессия становится либо независимой, либо связанной с султаном, как с сувереном»…
Такая вот актуальная перекличка времён. Парфёнов же распределил вину и героизм участников Крымской кампании поровну. Мол, всех жалко, все «империалисты», только британские и французские «империалисты», в отличие от русских «жандармов Европы», были более цивилизованные. А, значит, уже только этим симпатичнее чумазых героев обороны Севастополя. Правда, сам он этого впрямую не говорит. Но подбор и очерёдность фактов в его фильме именно таковы.
Что ещё можно сказать о «телепремьере года». Автор шумно разрекламированной «исторической» эпопеи, как всегда, много ездил, ходил, трогал артистичными руками всё, что овеяно чужой славой и плохо лежит. Всё как всегда. То есть в своём «фирменном» стиле — на фоне пушек снимается Парфёнов.
Хотя, если уложить в два слова всю «новаторскую» суть его документального творчества, то это будет небезызвестное: «Здесь был Киса и Ося». Вот и на легендарной обороне Севастополя, рядом с Львом Толстым жирным восклицательным знаком отметился: «Здесь был Лёва и Лёня»!!!
П.С. Не удивлюсь, если этот «юбилейный» проект о Крымской войне Первый канал выдвинет на соискание премии «Тэффи». Я уже ничему не удивлюсь. Коли культовая фигура на нашем телевидении – это «умница» и «эстет» Парфёнов. В общем, Лёня в «Крыму и Рыму», всё в карнавальном дыму!
Веселуха Павловского заменит «Куклы»
Надев пасхальный пиджак, г-н Павловский заменил собой
Шендеровича, Киселева и старинную политическую программу «Куклы»...
Зритель в шоке: такого смешения стилей, которое
продемонстрировал Глеб Павловский в новой передаче «Реальная политика», не
создает сегодня даже провинциальное телевидение. Если с содержанием
политических телепрограмм есть определенные напряги: обычно это наглое
умалчивание важного и выпячивание никому не нужного, то со стилем, как правило,
все в порядке. Но Глеб Павловский решил сплясать, станцевать и спеть в одном
флаконе. И-таки сплясал. С ним вместе распотешили публику Максим Кононеко
(который в силу ненависти к своей родовой фамилии взял псевдоним от шариковой
ручки) и девушка по фамилии «мисс Карандаш».
Потеющий от робости Павловский глубоко разочаровал
почтенную публику. Ничего сенсационного, из-за чего следует терпеть
назидательного человека на экране.
Воспользовались неудачей политтехнолога мелкие дети,
которые рвутся к славе, куда их не пускают.
Глеба Павловского пытались опозорить активисты движения
«Мы». Они провели у полюбившихся им и пока недоступных стен Останкинского
телецентра акцию протеста против появления г-на Павловского на НТВ. В
санкционированном пикете приняли участие 6 человек - аж весь наличный состав
движения «Мы».
Милиционеров, наблюдавших за ходом мероприятия, как всегда,
было чуть больше. Участники акции держали в руках плакат «Хватит Совка», а
также плакат «Хватит Лапши». По мнению организаторов акции, г-н Павловский и
его товарищи по программе – Максим Кононенко (Mr. Parker, автор баек о
Владимире Владимировиче TM) и шеф-редактор «Ведомостей» Елизавета Осетинская
под псевдонимом «мисс Карандаш» – пытаются подавить демократию и навязать
телезрителям культ Кремля.
Спешно переодевшись, движение «Мы», те же 6 человек,
преобразовалось в движение «Да» Марии Гайдар, которая считает, что к «борьбе с
Павловским даже не нужно подключать серьезные ресурсы», так как «он уничтожит
сам себя своей беспомощностью». А ее коллега из другого политического лагеря,
ответорганизатор Евразийского союза молодежи Павел Зарифуллин, заявил, что
«Павловский для Кремля – элемент совершенно проигрышный». «Этот проект потерпит
поражение раньше отпущенного ему срока, – считает он. – У людей, сидящих в
администрации президента, нет свежих кадров, поэтому они просто вынуждены в
очередной раз выпускать г-на Павловского, который играет роль Петросяна или
«новых русских бабок», но только в жанре телевизионной аналитики».
Ребята горят желанием заменить «устарелый образец», то есть
Глеба Павловского, на экране, но в силу старинной русской традиции - социальной
очереди на любое сладкое дело им не дождаться часа своего триумфа.
Кстати, Глеб Павловский, как человек весь наблюдательный,
давно же повторяет, что основа революционных настроений российской молодежи -
это «отсутствие вертикальных лифтов», то есть невозможность продвинуться хотя
бы на ступеньку вверх по лестнице, ведущей к политической элите. Но бунт
шестерых человек, чьих пап отодвинули от власти, - это еще не революционные
настроения. Как отметили участники недавно прошедшей в Ивановской области конференции
«Молодежь и политика», революционные ситуации возникают тогда, когда молодежь
составляет не 17% от населения, а 50%, и созревает демографическая ситуация...
Стрингер
10 октября 2005
Телевидение против семьи
На сегодняшний день в русских семьях телевизор является
основным средством в проведении досуга. Постепенно прекращаются дружеские
беседы, в семейном кругу за чаем с лимоном и домашними пирогами. Меньше
уделяется внимание детям, из-за постоянно транслирующихся сериалов, а дети
предоставляются либо тому же телевизору, либо компьютерным играм. Однако
родители должны вместо этого уделять больше внимания свом чадам, заботясь
прежде всего о воспитании и формировании у них нравственных и духовных
ценностей.
Телевидение, в том виде, в котором оно сегодня существует,
не несет в себе нравственного и духовного воспитания. Телепередачи, которые
сегодня регулярно транслируются, учат совершенно другим жизненным ценностям,
чем те, которые были ранее. Сегодня трусость, подлость и предательство
выставляются как жизненная необходимость, деловые отношения и карьерный рост.
Современный взгляд на мир показывается исключительно как построение
американской мечты.
Человек, лежа перед телевизором, начинает задумываться о
том, что в тепле, с пивом и симпатичной женой, он может жить спокойно. Для чего
ему быть поборником добра и справедливости, если дома перед телевизором ему
тепло и уютно? Дети же, если они есть, являются бесплатным семейным
приложением, их можно отправить к компьютерным играм, сводить в макдоналдс, или
просто погладить по головке со словами – иди в свою комнату, не мешай.
Телевизор становится неизменным участником всех домашних
ритуалов, торжеств, завтраков, обедов и ужинов. Казалось бы, что во время
завтрака, обеда или ужина вся семья собирается за одним столом, где можно
обсудить какие-то семейные проблемы, решить вопросы, узнать у детей, как дела в
школе, или просто поговорить о хороших вещах. Но лица мамы и папы повернуты к
телевизору. За столом примерная тишина!
Сегодня телевидение забито глупыми ток - реалити-шоу,
сериалами, показывающими богатые западные семьи и их любовные проблемы, блатной
романтикой. Люди начинают завидовать красивой жизни, сопереживать мелочным
проблемам героев из сериалов. Проблема с печатными СМИ такая же.
Респектабельные газеты публикуют на своих страницах лишь экономические и
политические материалы. Для всех давно не секрет, что в основе экономического,
социального, политического, демографического положения страны необходима
хорошая семья. Но об этом все упорно забыли, и не хотят вспоминать. Именно
русская семья лежит в основе всего русского народа. Разрушение семьи
посредством разобщенности всех ее членов приведет к разрушению фундамента, а
затем и всего здания под названием «Русский народ».
Когда создавалось телевидение, его целью было –
информировать, просвещать, развлекать. На пути прогресса телевидения курс
поменялся в противоположную сторону и в результате регресса мы пришли к
телевидению, использующему уже другие методы, а именно страх, секс, сенсация. В
основе сегодняшнего телевидения лежит коммерческое начало. Какие бы передачи не
показывались, они показываются ради получения денег.
Однажды Гусинский, выступая перед студентами факультета
журналистики в МГУ сказал следующее: "Вы ко мне не обращайтесь с
воспитанием народа, просветительством и тому подобным. Для меня телевидение
коммерческое предприятие, а товаром является информация и развлечения. Все. С
остальными задачами ко мне не суйтесь".
После данных слов очевидно, что шкала моральных ценностей в
обществе перевернута. Обществу навязываются совершенно иные ценности. Внушение
через экран о борьбе с перхотью заставляет всех думать, что это действительно
серьезная проблема, решение которой должно быть безотлагательным. А вот борьба
с наркоманией, или, например, с беспризорностью может подождать. Идет
высмеивание патриотизма. Сегодня СМИ - это реально деструктивный социально-политический
фактор, активно и негативно влияющий на общество, экономику, политику,
эстетику, формируя неверные взгляды, дурные вкусы и ложные приоритеты.
Однозначно отказаться от телевидения сегодня мы не сможем,
слишком сильно привыкание к нему подавляющего большинства граждан. Но уделять
ему меньше времени – можем. Главной целью борьбы с телевидением должно быть
полное пренебрежение им. Свободное время лучше направить на укрепление своей
семьи – больше времени уделять детям. Нужно организовать семейный досуг таким
образом, чтобы всем членам семьи было это интересно, а для детей еще и
познавательно. Можно, например, в преддверии зимы сделать птичьи кормушки и
повесить их возле дома. Детям будет интересно наблюдать из окна своего дома,
как синички клюют корм, который они же им и насыпали. Можно посидеть вечером с
ребенком на диване и почитать вместе с ним красивую детскую книжку об истории
России. В выходные можно сходить с ребенком на службу в православный храм или
хотя бы в музей.
Героев Григорий
Русская цивилизация
17.10.2005
Удар молотком
Срочно требуется профессионализм
На сменившем недавно владельцев РЕН-ТV есть интересная
передача, которую я часто смотрю – «Час суда».
Когда в своей «Растительной жизни» Павел Лобков показал нам
её ведущего Павла Астахова без мантии, была поражена его молодостью. На вид
просто мальчишка. Говорю об этом, потому что в своей передаче он, ударяя
молотком, суров и непреодолим. Попробуй только ему возразить! О чём его
передача? О разных житейских стычках стоимостью до 30 тысяч. Кто-то обещал
жениться, а теперь утаивает алименты. Кто-то соседствовал на даче, а теперь
отказывается платить за открывшееся наследство. Кто-то требует разбить, точнее,
уже разбили – две женщины игровые автоматы, потому что они спаивали местных
мужиков. Или дедушка с внуком поехали в большой город, кажется, даже в Москву,
и внук захотел «выбить» себе бутылку кока-колы из какого-то хитрого аппарата. А
аппарат-то оказался ни больше ни меньше как банкомат. И он, мальчишка, его
испортил. Как теперь быть судье Астахову?
Когда пересказывала эти коллизии знакомым, многие не
понимали: как это – суд? Какой суд? С какой стати, почему бабушка приходит сюда
с покусанным котом, который был всё её достояние? А молодая женщина жалуется на
подругу, которой она уступила половину квартиры, а та теперь отказывается
вывозить мусор и платить за ремонт. Чужие люди помогали пожилому человеку по
даче, а невесть откуда взявшийся сын теперь отказывается за всё это платить.
Что это, спрашивали меня, на самом деле происходит или придумано как телешоу? И
приходилось убеждать, что, мол, нет, не придумано, а взято из жизни, из
реальной жизни. А тем, кто регулярно смотрит «Час суда», абсолютно ясно, что
никакая это не импровизация, но умело скомпонованные житейские истории. И итог
их часто неожиданный, но почти всегда справедливый. И дело даже не в тех 30
тысячах рублей, которыми оценивались ущербы, а именно в справедливости, которую
не так-то просто было взвесить и судье Астахову, и телезрителям, как бы присутствующим
в зале. Чувствовалось, судья крепко задумывается над той или иной ситуацией, а
телезрители, услышав его решительный удар молотком, соглашались с ним, но
бывали случаи, что и нет. Как это происходит и в самой жизни.
Удачные передачи обычно порождают клонов. Теперь на Первом
канале существует «Федеральный судья», а на российском – «Суд идёт». Что о них
скажешь? Клоны – они и есть клоны. Одну программу можно смотреть, вторую,
по-моему, нельзя. Но речь, собственно, не об этом. Не будем говорить, мягко
выражаясь, о плагиате, поговорим о качестве. И о профессионализме.
Если у Павла Астахова истории простенькие, житейские, то
другие каналы занялись бытовыми убийствами.
Но самое малоприятное в этих новейших модификациях (если их
можно так назвать) – это то, что отдельных подозреваемых, а также потерпевших
здесь играют актёры. Правда, мало или совсем неузнаваемые, так сказать,
третьеразрядные, но всё-таки актёры. А отнюдь не подозреваемые и потерпевшие.
Особенно это чувствовалось в первых выпусках (потом, вероятно, создатели слегка
опомнились), но это дела не меняет.
Чтобы объяснить свою мысль, вспомню, как одна неудачливая
актриса с киностудии им. Горького, с которой я соседствовала, как-то
призналась, что её основной заработок – это дубляж. Я сначала не поняла: какой
дубляж? Потом выяснилось, что они, эти малоизвестные, озвучивают актёров с
именем, которые широко и много снимаются на разных студиях. Об этом режиссёр
Илья Авербах снял даже в своё время известный фильм «Голос». Одну актрису (её
играла Наталья Сайко) в связи с тяжёлой болезнью озвучивает такая вот дублёрша
(эту роль играет Татьяна Лаврова). Но люди, которые знают кино, мгновенно
отличат чужой голос. Недавно скончался актёр Юрий Саранцев. Его голосом
говорило множество известнейших исполнителей. А волшебным голосом знаменитого
Вячеслава Тихонова поведывали нам жития и легенды Древнего Востока Низами,
Авиценна и многие, многие другие мудрецы.
Но это было закулисье нашего старого кино. А здесь-то? В
так называемом зале суда? Сегодня, когда по соседним каналам, скажем, в
передаче «Человек и закон», разворачиваются подлинные истории нашего
сегодняшнего и совсем недавнего прошлого?
Вы только, на минутку отвернувшись от экрана, прислушайтесь
к этим истерическим, взвинченным голосам! Вот и возвращаемся, так сказать, к
нашим баранам.
И здесь хотелось бы сказать о профессионализме как таковом
на нашем телевидении. И прежде всего о профессионализме актёрского цеха. Слово
«цех» возникло здесь не случайно. Потому что конвейерное ТВ-сериальное
производство невольно напоминает фаршеобразную массу, выползающую из гигантской
мясорубки. Какие уж тут свершения!
Вот недавно мне пришлось прочесть исповедь актёра
Александра Дедюшко, весьма нынче востребованного (скоро, наверное, и его начнут
озвучивать, уж очень он занят). Это «Сармат», «Оперативный псевдоним» и прочее
и прочее. Меня поразила его откровенность и признание, что играет он, по сути,
одну и ту же роль. А вернее, типаж. И дальше идут давно набившие оскомину
разговоры о том, что, мол, семью надо кормить. И что в глубине души мечтает он
совсем о другом.
Можно назвать множество других. Они уже давно стали весьма
и весьма популярными. Но количество сериалов, в которых они снимаются (не
гнушаясь никаким качеством), и все бесконечные повторы (не хочется обозначать
подобную беготню творчеством) делают работу – ремеслухой. Именно так – не
ремеслом (прекрасное русское слово), а ремеслухой.
Вспомним, как ярко начинал Евгений Сидихин – я имею в виду
незаурядную картину «Прорва». С отличной работой нашего выдающего оператора
Вадима Юсова. И вдруг видим его в слабенькой ленте младшего Стриженова и
некоего Гинзбурга «Упасть вверх». А ведь когда-то Сидихин играл у Учителя в
«Мании Жизели».
Когда он начал сниматься в сериале «МУР есть МУР», было
некое предощущение успеха, хотя и было очевидно, что это парафраз знаменитой
говорухинской картины. Но увы! От серии к серии (а потом от бесконечных
продолжений) становилось всё скучнее. Никакого открытия не случилось. И теперь
фамилия Сидихин не говорит нам почти ничего...
Можно назвать ещё одно имя – Андрей Соколов. Его смело
можно было бы назвать плейбоем перестройки – после дебюта в «Маленькой Вере».
Потом было немало ролей, хороших и разных, особенно у режиссёра Виктора
Сергеева. И вот роль в «Красной площади» по роману Эдуарда Тополя. И что же? А
ничего. Множество эротических воляпюков, венцом которых становится эпизод в
кабинете некой большой начальницы, бывшей сокурсницы нашего героя. А ведь
Соколов работал с Рязановым и Мотылём – правда, картины получились неудачные,
но здесь уж не вина актёра. А вот фамилию режиссёра именитой «Красной площади»
что-то уж и не вспомнить.
Как ни странно, перебирая наших плейбоев, значительно
поугасших (забыла упомянуть ещё странноватых «Близнецов» с тем же самым
неутомимым Андреем Соколовым), споткнулась об удивительную даму. Она так не
похожа на наших длинноногих, длинношеих валькирий – простая русская баба. Вот
она могла бы стать истинным героем – несчастная и счастливая, неутомимая и всё
понимающая. Медсестра «Скорой помощи» в прекрасном сериале «Неотложка». Актриса
Маргарита Шубина. И пусть кто-нибудь скажет, что всё это напоминает
американский «Госпиталь»! Но реальные в жизни, искренне наши и герои, и
ситуации, а прежде всего персонажи Шубиной – до боли всем нам знакомы.
Когда слышу в программе «Суд идёт» истерические актёрские
нотки, ещё раз размышляю о непрофессионализме нашего телевидения как такового.
И последнее: оказывается, репризы для этого самого «Суда» пишут выпускники
творческих вузов, например, Литинститута.
Ну тут уж, как говорится, ехать дальше некуда...
Валентина ИВАНОВА
Лг 2.11.05
Визуальный бойкот
поколению Next
Часто приходится слышать, что
телевидение стало для современной молодёжи лучшим другом и наставником. Однако
если поискать в эфирной сетке ведущих каналов программы, адресованные
непосредственно этой категории населения, можно безрезультатно потратить время.
Молодёжная тематика, кажется, основательна забыта российскими телевизионщиками.
Конечно, есть каналы MTV и МУЗ-ТВ, рассчитанные, по
общепринятому мнению, как раз на аудиторию до 16 и старше. Однако музыкальные и
молодёжные – это далеко не синонимы, хотя многие ошибочно считают, что одно
подразумевает другое. К тому же наиболее интересные и качественные передачи
того же MTV – телепродукты зарубежного производства в русском переводе.
Безусловно, наблюдать за жизнью своих иностранных сверстников полезно, что
называется, для общего развития. Но мы же не в Америке живём. Так почему
российской молодёжи предлагают жить исключительно радостями и горестями молодых
американцев?
Редкую отечественную альтернативу под названием «Открытый
проект» предлагает канал ТВЦ. Эта заявленная как молодёжный канал программа
сразу цепляет тем, что ведущие предлагают своему зрителю отдохнуть не
как-нибудь, а именно культурно. Заявление, прямо скажем, нетипичное для
молодёжной-то программы. А ещё приятнее удивляет возникающее после просмотра
чувство, что её создатели своё обещание выполнили. Герои – актёры, режиссёры,
музыканты и другие действующие лица из мира современной культуры – не проходные
однодневки, а люди, несущие своим творчеством какую-то идею. Смотришь, слушаешь
и понимаешь, как много есть явлений и персонажей, которыми стоит
заинтересоваться. Ясно, что авторы делают эту передачу не для пропащего
поколения, каким нас порой считают, а для молодых людей думающих, чувствующих,
достойных творить будущую историю страны. А ведь есть передачи, после которых
чувствуешь себя представителем поколения озабоченных дегенератов.
Однако «Открытый проект» сделан пусть и для молодёжи, но не
о ней. Огромный недостаток, промах отечественного телевидения в том, что если
развлекательные передачи иногда появляются, то документальные программы о жизни
молодых россиян не мелькали в программе уже очень давно. По крайней мере в
приемлемое для просмотра время суток. А ведь подобные программы могут быть и
интереснее, и полезнее иных развлекательных. Пример с того же MTV. На этом
канале идёт, например, цикл программ американского производства под названием
«Правда жизни». Передача эта не носит ярко выраженный социально-проблемный
характер, чем перенасыщено российское телевидение. Потому хочется видеть на
экране обычную жизнь своих ровесников. Когда камера беспристрастно следует за
молодыми людьми, в данном случае американцами, фиксируя определённые моменты их
жизни. Это не значит, что жизнь там идёт как по маслу. Про социальные контрасты
в Соединённых Штатах писали ещё Ильф и Петров в «Одноэтажной Америке», и с тех
пор эти контрасты и связанные с ними проблемы никуда не исчезли. Однако они не
стали главной и единственной темой телеэфира. Героями американского молодёжного
TV становятся и ребята, стремящиеся вырваться из нищеты, пытающиеся заработать
пару сотен на машину, и именинники, устраивающие вечеринку, и выпускники, а
также люди, чьи родители на грани развода, молодые спортсмены, клиенты
пластических хирургов и т.д. Перед финальными титрами каждого выпуска «Правды
жизни» обязательно сообщается, как сложилась жизнь ребят после окончания
съёмок, добились они чего-то или нет. Такие истории доносят до молодых людей простое
и понятное послание: «Смотри, вокруг множество сверстников со своими проблемами
и радостями, похожими на твои, и так они с этим справляются».
Вот такого рода молодёжных программ не хватает на
современном российском телевидении. И, возможно, поэтому сегодня многие молодые
люди вообще не смотрят телевизор. Не потому, что нет времени, нет желания. Зато
есть понимание того, что сегодня телевидение интересуют рейтинги, а не зритель,
в том числе и молодой.
Екатерина КУЛИНИЧЕВА
Лг 2.11.05
Десакрализация
Павловского»
Так в «Живом журнале» одна девушка остроумно оценила эффект
от новой передачи НТВ «Реальная политика», которую ведёт известный
политтехнолог Глеб Павловский. Заметив, что эта «десакрализация» – «крайне
острый симптом болезни российской власти».
Действительно, нечасто появлявшийся на экране человек,
которого называли «серым кардиналом» кремлёвской политики, став ведущим
еженедельной телепрограммы, вдруг предстал перед зрителями в довольно заурядном
качестве. Скучную, вялую передачу его «конферанс» на уровне «художественной
самодеятельности» делает ещё хуже. Потерпев неудачу как телеведущий, Павловский
дал повод усомниться и в его умении выстраивать эффективно и «реальную
политику»: если она делается так же, как одноимённая передача, то есть основания
заподозрить, что российская власть в явном кризисе.
Вообще странно поступает руководство телеканалов, привлекая
на роль ведущих плохо подготовленных новичков. Профессионализм в одной сфере
вовсе не гарантирует удачи в сложном теледеле. Вот и на Первом канале в
передаче «Судите сами» печатный журналист Максим Шевченко выглядит явно
чужеродным элементом, он не справляется с «регулировкой» выступающих, часто
обрывает их…
«Беда, коль сапоги…».
Владимир УСТИНОВ
ЛГ 2.11.05