Журнал «Золотой Лев» № 63-64 - издание русской консервативной
мысли (www.zlev.ru)
С.А. Пономарёв
О. Лесникова
Как не
потерять Курилы
Одной из предпосылок нынешнего положения дел на Курилах
является игнорирование результатов аналитической работы, проведенной на
парламентских слушаниях по «курильскому вопросу» в Южно-Сахалинске в сентябре
2001 года и 18 марта 2002 года в Государственной Думе РФ, на Экспертном Совете
Комитета по международным делам Совета Федерации РФ 30 марта 2005 года. Ни одна
из многочисленных рекомендаций, принятых по итогам этих «мозговых штурмов», не
реализована.
Какие задачи, на мой взгляд, являются важнейшими на
«курильском» направлении? Прежде всего, обеспечение территориальной целостности
страны. Фактором, скрепляющим любую территорию, является транспорт. Если
автодорога Корсаков-Ноглики – это федеральная трасса, то обустройство морской
регулярной линии Корсаков-Малокурильское (о. Шикотан) - Южно-Курильск (о.
Кунашир) - Курильск (о. Итуруп) – это тем более общефедеральное дело. Затраты
на эту федеральную линию (госзаказ на фрахт и обустройство портов на линии) должны
ежегодно предусматриваться в федеральном бюджете.
Аэропорт «Менделеево», который из-за малого пассажиропотока
вряд ли станет когда-либо доходным, следует не только соединить с ФГУП
«Аэропорт города Южно-Сахалинска», но и преобразовать все аэропорты области в
ФГУП «Аэропорты Сахалина и Курил». В результате мы получим более мощную
структуру, органически заинтересованную в своём развитии.
Информационной «скрепой» территории является связь. К
сожалению, полного охвата Курильских островов областным телерадиовещанием нет.
Что касается федеральных каналов, то иной раз хочется сказать: «Лучше бы они
вообще не вещали». Если курильчанин смотрит ОРТ, то на карте России при каждом
показе прогноза погоды он не видит территории, на которой живет. Курильские
острова по версии ОРТ отсутствуют в составе России.
Это не мелочь, а деморализующий сигнал. И это прекрасно
понимают японцы, которые Курильские острова изображают всегда. Но, в составе
Японии. Получается, что они Японии роднее, чем своей стране. А жители Курил это
остро чувствуют. За последние полгода перед нами извинились за неверное
изображение Курил такие издания, как «Родная газета» (дважды), газеты «Единая
Россия», «Аргументы и факты», «ИТАР-ТАСС», «Политический журнал», но ОРТ никак
не реагирует на наши обращения. Может быть, Совет Безопасности РФ поправит этот
телеканал?[1]
Одной из задач «Курильской программы» было ликвидировать
последствия разрушительного землетрясения 3-4 октября 1994 года. Ликвидированы
ли они? Вовсе нет. Полуразрушенные здания опасны для жизни и здоровья
окружающих. Особенно детей. А каков остаточный нравственно-психологический
эффект? Если десять лет из окна видишь только разруху, то она неизбежно станет
«разрухой в голове». Согласитесь, что трудно любить развалины, и это не последний
фактор в снижении патриотического настроя курильчан. Очевидно, что остро
необходима программа сноса невозможных к реконструкции зданий. Во многом это
должна быть областная программа, так как у местных властей просто нет тяжелой
техники для демонтажа конструкций.
Столь же необходимо включение в Курильскую программу
приобретение комплекса оборудования для резки металла в воде и на побережьях
Курил, так как суда выбрасывает на мель ежеквартально. (Слава богу, это не
авианосцы). Но нынешние завалы судов в Южно-Курильской бухте уже делают опасным
судоходство.
Приграничное сотрудничество в Российской Федерации
регламентировано Концепцией, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 9
февраля 2002 года № 196-р, а Перечень мероприятий по реализации этой концепции
утвержден распоряжением Правительства РФ от 3 июля 2003 года № 907-р. В этом
Перечне места Курилам вообще не нашлось. Думаю, что администрации Сахалинской
области следует внести соответствующие предложения по внесению дополнений в этот
правительственный Перечень.
Определяя полномочия уровней власти в сфере приграничного
сотрудничества Концепция (раздел 2, пункт «в») относит ведение переговоров с
органами власти административно-территориальных образований сопредельных
государств, а с согласия Правительства Российской Федерации – и с органами
государственной власти сопредельных государств и заключение в установленном
порядке соглашений по приграничному сотрудничеству – к полномочиям органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации. К числу прав органов местного
самоуправления относятся внешнеэкономические связи с муниципальными
образованиями, территориальными образованиями и гражданами сопредельных
государств, а также заключение с иностранными партнерами гражданско-правовых
договоров о приграничном сотрудничестве.
Вопреки этому Министерство иностранных дел Российской
Федерации в течение длительного времени не настаивает, чтобы ежегодные
российско-японские консультации по безвизовым обменам велись представителями
Сахалинской области, не реагирует на то, что эти консультации ведутся с
японской стороной в основном с органами местного самоуправления Курильского и
Южно-Курильского районов, которые, кроме того, самостоятельно ведут с японской
стороной переговоры по оказанию им гуманитарной помощи. Это изначально ослабляет
позиции российской стороны.
Российская сторона не реагирует должным образом на
нарушение Японией ряда совместных документов (например, совместного
советско-японского заявления от 18 апреля 1991 года в части налаживания
совместной взаимовыгодной деятельности на Курильских островах), на фактически
проводимую экономическую блокаду Курильских островов (стимулируя тем самым браконьерство
и вывоз в Японию по бросовым ценам морепродуктов), воспрепятствование организации
на этих островах совместных российско-японских предприятий, дискриминацию
граждан, проживающих на этих островах, заключающуюся в запрещении
индивидуального въезда в Японию и ограничивающую возможность выезда только
групповыми поездками с апреля по октябрь по программам японской стороны.
Безвизовые обмены ведутся японской стороной как средство
долговременной политики, направленной на укрепление зависимости жителей
Курильских островов от Японии, продолжение экономической стагнации на островах,
нейтрализацию патриотических настроений населения, создание атмосферы
неуверенности в завтрашнем дне и, в конечном итоге, на отторжение островов от
России и нарушение ее территориальной целостности.
Сахалинская областная Дума неоднократно отмечала
дискриминационный для российских рыбаков характер Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о некоторых
вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов от 21.02.1998
года (например, в обращении, утвержденном постановлением Сахалинской областной
Думы от 07.12.2000 года № 1/67-3).
В рекомендациях парламентских слушаний, проведенных
Сахалинской областной Думой по теме «Советско-японская Декларация 1956 года и
проблемы национальной безопасности Российской Федерации» (постановление
Сахалинской областной Думы от 14.09.2001 года № 3/1/321-3) Правительству
Российской Федерации было рекомендовано прекратить практику предоставления
иностранными судами права на добычу морских ресурсов в Южно-Курильском
промысловой районе как ущемляющую интересы российских рыбаков. По уже
заключенным договорам средства, полученные от иностранных партнеров, направлять
на развитие и реконструкцию портов на островах Кунашир, Итуруп и Шикотан. Не
продлять, начиная с 2002 года, действие Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительство Японии о некоторых вопросах сотрудничества
в области промысла морских живых ресурсов, заключенного 21.02.1998 года,
которым ущемляются как суверенные права Российской Федерации, так и интересы
российских рыбаков при ведении промысла в территориальных водах России и нарушается
законодательство Российской Федерации. Но ни одна (!) из рекомендаций парламентских
слушаний не была учтена Правительством Российской Федерации.
Меры по развитию приграничных территорий на Курильских
островах Сахалинской области, предусмотренные разделами 4, 5 Концепции
приграничного сотрудничества Российской Федерации и федеральной целевой
программой «Социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской
области», как и финансирование этой программы (18% от плана за 10 лет),
недостаточны, технологические решения, заложенные в Программу, устарели и
требуют пересмотра, долгострой приводит к омертвлению государственных
капитальных вложений и отрицательно сказывается на социально-экономической
обстановке и психолого-нравственном состоянии населения.
Упрощенные безвизовые обмены как мера по расширению общения
между населением Японии, а также населением островов Кунашир, Итуруп и Малой
Курильской гряды (СССР, РФ) были декларированы по предложению советской стороны
в совместном советско-японском заявлении в Токио 18 апреля 1991 года (подписали
заявление Президент СССР М. Горбачев и премьер-министр Японии Тосики Кайфу).
Следует обратить особое внимание на то, что это лишь один
из трех компонентов согласованных мер по улучшению отношений СССР и Японии. Двумя
другими элементами являются:
- налаживание совместной взаимовыгодной хозяйственной деятельности
в этом районе;
- сокращение советского военного контингента, размещенного
на этих островах.
Советская, а затем российская сторона сократила военный
контингент на Курилах, а совместная хозяйственная деятельность до сих пор не
ведется. Более того, японская сторона препятствует хозяйственной деятельности
российской стороны на Курильских островах. Предприниматели фирм, зарегистрированных
на Курилах, или работающих на Курилах, но зарегистрированные («прописанные») на
Сахалине, не получают виз в Японию для деловых поездок (например, сотрудникам
крупной фирмы «Гидрострой», работающей на Итурупе и Шикотане, отказано во
въезде в Японию для решения вопросов сбыта рыбопродукции, несмотря на
приглашение японского партнера). Российский МИД не ставит перед политическим
руководством страны вопрос о нарушении Японией пункта 4 совместного Токийского
советско-японского заявления от 18 апреля 1991 года и не реагирует
соответствующими нотами на действия МИД Японии.
Кроме того, явно неравноправной является возможность каждого
японца из любой префектуры в безвизовом порядке въехать на территорию СССР
(сейчас – России) и возможность жителей всего двух районов Сахалинской
области (Курильского и Южно-Курильского) въехать на территорию Японии. Принципу
равенства более соответствовало бы разрешение на взаимные безвизовые поездки
жителям Сахалинской области РФ (о. Сахалин + Курильские острова) и префектуры
Хоккайдо (о. Хоккайдо, Япония). Полагаю, что именно в этом направлении следует
вести переговоры по развитию безвизовых обменов.
Советские авторы идеи (следует напомнить, что предложение
было сделано Президентом СССР М. Горбачевым и закреплено в советско-японском
заявлении от 18 апреля 1991 года), видимо, рассматривали ее как способ
разрушения «Берлинской стены» или «железного занавеса» на Дальнем Востоке,
оценивая только гуманитарный аспект (свободу индивидуального передвижения), но
не оценивая других последствий. То, что было для СССР (М. Горбачева) частностью,
для Японии стало способом и важным направлением государственной политики во взаимоотношениях
двух стран.
Более того, японская сторона расценивает это не просто как
уступку, а как сигнал, поданный руководством СССР для оказания
беспрепятственного воздействия на население российских островов Кунашир, Итуруп,
Шикотан.
С российской стороны безвизовые обмены держатся:
А) на личной заинтересованности жителей Курильского и
Южно-Курильского районов Сахалинской области, т.к. поездки дают возможность
отдохнуть, сменить обстановку, сделать необходимые покупки, удовлетворить
эмоционально-культурные потребности (это основной фактор);
Б) дополнительной заинтересованности органов местного
самоуправления муниципальных образований, научившихся извлекать определенную
пользу из безвизовых посещений, несмотря на значительные издержки и
организационные трудности.
С японской стороны безвизовые обмены имеют значительное
государственное финансирование, т.к. включены в расходную часть
государственного бюджета. Превалирующим (в отличие от российской стороны)
является не гуманитарный, а политический аспект, т.к. поездки прагматически
рассматриваются как способ непризнания полной и законной юрисдикции России над
Курильскими островами, возможность оказывать долговременное влияние на
население островов в национально-стратегических интересах Японии по
ревизии итогов Второй Мировой войны, попытка расширения жизненного пространства
и получения доступа к ресурсам шельфа и моря и сплочению нации.
Кратко отношение российских государственных органов к
безвизовым поездкам формата 1991 года можно охарактеризовать как
полубезразличное, а японских – как активно (наступательно) заинтересованное.
Если в 1904-1905 годах, по данным российской разведки,
только на пропагандистские цели японское правительство тратило до 10
млн. иен в год – по современному курсу около 400 млн. долларов США или 50 млрд.
иен (см. Павлов Д. Русско-японская война 1904-1905 годов: секретные операции на
суше и на море. – М.: Материк, 2004 г., С. 328), то вряд ли в настоящее время,
имея совсем другие экономические возможности, Япония, ведя
информационно-агитационную войну против России в территориальном вопросе,
тратит меньше той же суммы. Уже тогда в Японии были межведомственные
органы разведки и спецпропаганды: Центральный разведывательный департамент и
Бюро прессы.
В начале ХХ века японская иена была почти равнозначна
рублю, и по своей покупательской способности составляла около 35 современных
долларов США (там же, С. 27).
Поэтому Правительству РФ необходимо планировать, а
Государственной Думе Федерального Собрания РФ - утверждать в составе
федерального бюджета на очередной год расходы на выполнение
межправительственных договоренностей о безвизовых обменах между российскими и
японскими гражданами по строке «международная деятельность», а также, возможно,
другим строкам федерального бюджета.
Федеральная по уровню ответственности задача сейчас, с
учетом идущего разделения финансирования, должна и финансироваться за счет
средств федерального бюджета, и не просто перелагаться в виде неподкрепленной
обязанности на нижестоящие уровни бюджетов. Альтернативой является прекращение
безвизовых обменов, что в нынешних политических условиях вряд ли возможно.
Демаскировка объема японских притязаний. Стремясь скрыть от
российской общественности фактическое число Курильских островов, на которые
претендует Япония, японская сторона и ее сторонники в российских СМИ, а следом
за ними ряд невежественных журналистов повторяют тезис «о двух» и «четырех
спорных островах». Между тем, даже в составе т.н. «двух» островов («Шикотан и
Хабомаи»), составляющих в целом Малую Курильскую гряду, находятся, помимо
Шикотана, острова Юрий, Полонского, Зеленый, Танфильева, Сигнальный, Рифовый,
Анучина и т.д.
Это весьма значимый (особенно, психологически) факт,
поэтому представители российской стороны на всех уровнях (МИД РФ, администрация
Сахалинской области, органы местного самоуправления Курильских островов) должны
в каждом случае (устного или письменного) искажения числа и конкретного
наименования посещаемых островов обращать на это внимание и своевременно
вносить поправки в соответствующие документы.
Остро необходимым стало создание в структуре исполнительной
власти Сахалинской области подразделения по Курильским островам. Парадоксально, но факт, что в составе администрации
губернаторства Хоккайдо такое управление есть. Только оно называется управлением
по «северным территориям».
Все эти и ряд других предложений я передал делегации Совета
Безопасности РФ, побывавшей 13-17 июня с.г. на Курильских островах. Хотелось
бы, чтобы они нашли поддержку и воплотились в действия исполнительной власти на
всех её уровнях – от Москвы до Сахалина и Курил.
С.Пономарев - депутат Сахалинской областной Думы, координатор
внефракционного объединения «За Российские Курилы!».
Больше 6000
сахалинцев и курильчан считают неконституционными
действия по
уступке территорий Российской Федерации
За прошедшие полгода в адрес Президента Российской
Федерации В.В.Путина депутатом Сахалинской областной Думы, координатором
депутатского внефракционного объединения «За российские Курилы!»
С.А.Пономаревым было направлено семь депутатских обращений с результатами
опроса граждан Российской Федерации (всего 6178 подписей), единодушно считающих
неконституционными действия по уступке территорий Российской Федерации и невозможной
поездку Президента Российской Федерации В.В. Путина в Японию без предварительного
объявления планов по подписанию двухсторонних документов. Опрос проводился в
ноябре-декабре 2004 года.
Некоторые из опрошенных граждан сопровождали ответы на вопросы
письмами-комментариями:
«Я, как участник освобождения Южного
Сахалина, считаю действия Президента Путина по разбазариванию российской
территории, политой кровью нашего поколения и наших предков, незаконными. В
нашем роду три поколения боролись против японской оккупации.
В 1905 году мои деды, Болотников Василий
Анатольевич и Косаренко Антон Иванович (каторжане), воевали с японцами в отряде
майора Данилова. Отец, Болотников Федор Васильевич и брат матери, Косаренко
Афанасий Антонович, боролись с японскими оккупантами в партизанском отряде
отчима моего отца Кольцова Ксенофонта Борисовича. В июне 1920 года японский
карательный отряд зверски замучил ряд партизан, в том числе Кольцова К.Б. и
мужа сестры моего отца, Левашкевича Федора Елисеевича. В августе 1945 года при
атаке на высоту Дальняя (в районе западнее нынешнего села Рощино), я был ранен.
После всего этого, я считаю, что наш род
не может согласиться с политикой российского Правительства и Президента по
уступке даже одного квадратного метра нашей земли. Также считают все мои боевые
друзья и односельчане» (Сахалинская область, Смирныховский район, с. Онор,
А.Ф.Болотников).
«Высылаю Вам «анкету» и еще, мне кажется,
что вообще необходимо провести опрос всего населения Дальнего Востока по
вопросу сохранения российской земли. Наши прадеды, деды и отцы за что проливали
кровь? За то, чтобы кто-то отдавал землю? Я, как истинный казак-Амурский,
сейчас живу в Южно-Курильске и являюсь казаком станичного общества, спрашиваю:
для чего же наши прадеды казаки шли на Дальний Восток? И наверное тут же
отвечу: для приумножения земли Российской. Также, мне кажется, что необходимо
созвать совет казачьих атаманов вышесказанных регионов и направить письма всем
казакам России.
Не знаю, может кто-то думает иначе, но мне
стыдно будет смотреть в глаза и рассказывать своим детям и внукам какая у нас
была страна и как ее «развалили», а мы не уберегли» (Сахалинская область,
Южно-Курильск, А.К.Шмотков).
«Оповестите, пожалуйста, всех россиян в
СМИ о цели поездки в Японию! Если после вашего визита Россия потеряет хотя бы
один островок в силу Вашей широкой натуры, то Вам, как примкнувшему к церкви, с
амвона будет зачитана анафема, и в святцах будете поминаться как
клятвопреступник и расхититель земель российских. Считаю преступными действия
президента по отделению российских территорий в пользу Китая и Японии. Если
встанет вопрос, буду голосовать за снятие с Путина президентских полномочий»
(Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, Ю.П.Понеделюк).
Житель г. Чехова Холмского района
Сахалинской области А.И.Бабкин пишет: «Мы россияне не торгуем своей землей, она
наша и только наша, пусть он знает это».
«Сколько русских людей проливало за эти
земли свою кровь? За что погибла застава на Даманском? И когда кончится этот
произвол по разбазариванию родной земли? … все наши города давно оккупированы
иностранными гражданами, для которых в отличие от наших людей есть все условия,
даже работа. Идет вытеснение коренных жителей Сахалина, наши мужья-моряки без
работы, так как даже на наших судах работают иностранцы» (О.Ф.Храмцова, г.
Холмск, Холмский район, Сахалинская область).
Под впечатлением визита Президента Российской Федерации
В.В.Путина в Китай в октябре 2004 года участник Великой Отечественной войны
Т.И.Макарова (г. Холмск, Холмский район, Сахалинская область) пишет:
«Наш гарант за четыре года превратит
Россию в шагреневую кожу».
Калинин А.Д. (г. Невельск, Невельский район, Сахалинская
область) еще более резок:
«Не пора ли объявить импичмент?
Кощунственно ехать в Японию в день так называемых «северных территорий».
Руднева Н.К. (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область):
«Не время разъезжать по заграницам, нечего
ему там делать… не отдавать никому ни пяди».
Органы местного самоуправления Курильских островов также
высказывают свою позицию по территориальной проблеме. Так, в письме
председателя Курильского районного Совета депутатов Н.Ф.Оськиной, адресованном
председателю Сахалинской областной Думы В.И.Ефремову отмечено:
«Курильчане считают недопустимым передачу
российской земли Японии и, в частности, выражают большую обеспокоенность по
поводу передачи Китаю части острова Большой Уссурийский и острова Тарабарова
согласно подписанному в тайне от населения Хабаровского края 14 октября 2004 г.
руководителями Китая и России демаркационного соглашения. Заключение этого
соглашения, по мнению курильчан, может стать своеобразной репетицией для
решения главной территориальной проблемы на Дальнем Востоке, искусственно созданной
в постперестроечное время – проблемы Южных Курил».
Дальневосточные епископы принимают активное участие в
разрешении сложившейся ситуации в пользу неотторжения российских территорий и
также направили в адрес Президента Российской Федерации В.В.Путина свое
обращение, в котором призывают отказаться от идеи передачи русских земель. В
интервью, опубликованном в сахалинской газете «Регион», епископ Сахалинский и
Курильский Даниил отметил, что
«если события пойдут по другому сценарию,
как в Хабаровском крае, то надо помнить, что скорбь и слезы людей, которых
лишат их малой Родины, дойдут до неба и падут на головы тех, кто будет это
осуществлять».
Актуальность проблемы выходит далеко за пределы Дальнего
Востока России, так Совет Калининградского общественного движения «Рубеж
Родины» в своем открытом письме в поддержку заявления СРОО «За неотделимость
российских Восточных территорий» отмечает:
«Мы, калининградцы, живущие на другом
конце России, как никто другой разделяем вашу позицию в отношении преступных намерений
руководства страны - передать Японии часть Курильских островов. Потому
что следующей после Курил будет Калининградская область, которую в 1945 году
завоевывали для нас кровью и ценой своей жизни советские солдаты, наши отцы и
деды, те, кто разбил фашистскую германию, спас Европу и мир от нацизма…».
Коллективы организаций Сахалинской области на общих
собраниях также осуждают действия Президента Российской Федерации В.В.Путина,
направленные на передачу иностранным государствам российских территорий.
Из заявления Сахалинского областного Совета ветеранов
войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов:
«…Областной Совет ветеранов от имени всех
ныне здравствующих, а также сложивших головы за освобождение нашей российской
земли, обращается ко всем ветеранским организациям, ко всем патриотам нашей
Родины с призывом поднять голос протеста, предпринять все возможное, чтобы не
допустить этого позора и ущемления наших национальных интересов. Это будет
предательством по отношению к нам. Мы заявляем – руки прочь от нашей
сахалинской земли!».
Представители Сахалинской региональной общественной
организации пенсионеров «Совесть» на общем собрании приняли решение «считать
недопустимым нарушением статьи 4 Конституции Российской Федерации любые
территориальные уступки со стороны России». Аналогичное решение принято и на
общем собрании коллектива Южно-Сахалинского института (филиала) ГОУ ВПО
«Российский торгово-экономический университет».
Однако до настоящего времени в Сахалинскую областную Думу
поступают лишь извещения из Управления Президента Российской Федерации по
работе с обращениями граждан Администрации Президента Российской Федерации о
том, что обращения депутата Сахалинской областной Думы С.А.Пономарева
направлены на рассмотрение по компетенции в Управление Президента Российской
Федерации по внешней политике. Но ни одного ответа по существу из указанного
Управления в адрес депутата так и не поступило.
В связи с этим депутат Сахалинской областной Думы
С.А.Пономарев повторно направил обращение Президенту Российской Федерации
В.В.Путину (№ СП-1030 от 6.05.2005 г.) с просьбой изложить позицию по так
называемому «Курильскому вопросу» и заблаговременно поставить в известность
граждан России о дальнейших действиях Президента по подписанию двухсторонних
договоров с Японией.
О. Лесникова - помощник депутата
Сахалинской областной Думы
С.А.Пономарева по избирательному
округу № 1
Мик 29.06.05
[1] Не «поправит», так как практика показала, что этот орган государственной власти менее всего заботится о государственной безопасности России (прим. Ред. ЗЛ).