В. Вершинин
К
поведенческой доминанте российского суперэтноса
В конце 70-х годов, наблюдая окружающую жизнь и изучая (для
себя) литературу (в основном только и доступные тогда труды классиков
марксизма), я понял, что дни Советского Союза сочтены и осталось ему
существовать лет 10 (я ошибся на 2-3 года). Как и большинство интеллигенции
нашей страны проводил СССР без большого сожаления и приветствовал вступление на
путь свободы, рынка и демократии. Экономические трудности и рост
преступности воспринимал как естественные временные проблемы. Однако...
В последние 4-5 лет всё сильнее стал ощущать, что в основе
наших бед лежат какие-то общие закономерности. И я снова стал изучать
литературу. Мне повезло - я наткнулся на труды Л.Н.Гумилёва (возможно, что это
тоже закономерно). Конечно, я математик, а не историк, не этнограф, не философ
и не экономист, однако трудно не понять метод Л.Н.Гумилёва, который (как
я теперь убеждён) даёт ключ к пониманию многих явлений общественной жизни (не
заменяя и не отменяя достижений общественных наук). Вот два характерных, на мой
взгляд, примера современности.
1. УКРАИНА. События на
Украине - это проявление глобального явления этногенеза. Это
можно увидеть, если отказаться от понимания этноса как национальности,
ибо, говоря обобщённо, этнос - это системная целостность, в основе которой
лежит общий стереотип поведения людей (это, конечно, не полное определение,
но в нём отмечен главный видимый принцип формирования и существования любого
этноса - «свой-чужой»). Украина лежит в области соприкосновения двух евразийских
суперэтносов: западноевропейского и российского. И не только в чисто
географическом смысле, ибо итоги выборов показали, что Украина состоит из двух субэтносов:
прозападноевропейского и пророссийского. Раскол на Украине - это показатель
нарастающих противоречий и борьбы двух указанных суперэтносов. И это не
просто объективный, это природный процесс (как, например, извержение
вулкана или цунами).
2. ДЕМОКРАТИЯ.
Современная демократия как система духовных ценностей - это прежде всего идеологически
оформленный стереотип поведения западноевропейского супер-этноса (плюс
обывательские традиции типа «все живущие восточнее Вислы - дикари»). Но почему
поведенческий стереотип западноевропейца является универсальным
(общечеловеческим)? Однако именно «западники» оказались у власти в нашей стране
и им гораздо важнее помочь «своим»! И не важно, сознают они это или нет.
Главное в том, что их деятельность либо провалится (но мы потеряем время и
силы), либо разрушит Россию как этнос. Во втором случае будет разрушено всё,
находящееся на более высоком уровне: язык, культура, государство... Прав
был Л.Н.Гумилёв, утверждая, что, если Россия и возродится, то только как евразийская
держава (то есть государство российского суперэтноса, так как в
историческом смысле «Евразия» - это пространство возникновения и развития российского
суперэтноса, который, следовательно, и является сердцевиной понятия
«Евразия»), а неучёт политиками теории этногенеза не только легкомысленно, но и
преступно по отношению к потомкам...
И это не просто красивые слова, так как в своих работах по
теории этногенеза Л.Н.Гумилёв постоянно, по несколько раз, разными словами и в
разных местах повторяет, что этнос - это прежде всего одна из форм
существования биосферы Земли (эта идея восходит к В.И.Вернадскому), а
видимыми признаками существования этноса являются язык, традиции, культура и
общественные институты (например, государство). Но раз этнос есть природное
явление, то и изучать его надо соответствующими методами, то есть методами,
характерными для естественных наук и математики. Но не в смысле формул, а в
смысле эмпирического обобщения фактов, даваемых историей и другими гуманитарными
дисциплинами, с целью определения закономерностей возникновения и развития
этносов и, следовательно, влияния этих закономерностей на уровень общественного.
Именно в этом, как мне представляется, заключается метод и заслуга
Л.Н.Гумилёва. К сожалению подозреваю, что большинство гуманитариев и политиков
увидели в работах Л.Н.Гумилёва только интереснейший исторический
фактографический материал, а не его естественнонаучный метод, применённый к
природному явлению этногенеза. Но если понять и признать метод
Л.Н.Гумилёва, то остаётся очень мало места для эмоций и разногласий, так
как понятно, что нельзя всерьёз заниматься электричеством, не понимая и не
принимая закон Ома.
В заключение повторю мысль Л.Н.Гумилёва о том, что, если
Россия и возродится, то только как евразийская держава (то есть
государство российского суперэтноса). Но уже всем очевидно, что главным
элементом, основой российского суперэтноса является русский народ,
духовная основа которого - православие. Кстати, сами европейцы невольно
подсказывают нам это, так как практически всех нас, жителей и выходцев из
России, называют «русскими». С другой стороны, если нерусские народности России
заинтересованы в её возрождении (и, следовательно, в сохранении себя как
этносов), то они должны способствовать сохранению и возрождению русского
народа. Поэтому, видимо, можно выразить поведенческую доминанту (если
угодно, национальную идею) российского суперэтноса словами «Всё - для
России, ибо мы - русские».
Эта небольшая заметка, конечно же, не даёт решения всех
сложнейших проблем современной России, а является лишь попыткой научной
постановки вопроса. А наука оставляет очень мало места для эмоций и спекуляций,
так как «с законом Ома не поспоришь».
21.12.04