С. Алексеев

член экспертного совета Комитета Госдумы по безопасности,

д.ю.н., академик РАЕН

 

 

Правозащитники не могут быть правоотступниками

О преодолении двойных стандартов в правозащитном движении

 

“Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства”. Это правовая норма, изложенная в статье 2 Конституции РФ.

Их изложению, интерпретации и ссылкам на них посвящено неисчислимое количество материалов, публикуемых органами государственной власти, политическими партиями, правозащитными организациями, средствами массовой информации. Однако, к сожалению, многими общественными организациями, СМИ, а иногда и должностными лицами различных органов власти навязывается общественному сознанию весьма ограниченное, а по существу искаженное представление о том, в чем состоит обеспечение прав и свобод. Особенно усердствуют в этом правозащитные организации, находящиеся на содержании всевозможных зарубежных организаций и фондов.

Рядясь в тогу истинных правозащитников и взывая к соблюдению действующего законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, клеймя его многочисленные, как мнимые, так и действительно имеющиеся в России, нарушения, они в подавляющем большинстве случаев ссылаются лишь на те положения этого законодательства, которые устанавливают такие права и свободы. И совершенно не хотят видеть, что и международные акты, и Конституция РФ содержат ряд норм, предусматривающих возможность ограничения в определенных случаях многих из этих прав и свобод.

Законы и иные нормативные акты, содержащие правовые нормы, так же, как и все право, — это, как известно, выработанная человечеством совокупность юридически обязательных правил поведения, отражающих и закрепляющих те сложившиеся в социуме устойчивые общественные отношения, без которых невозможно нормальное существование и развитие человека, общества и государства. Путем введения этих норм законодательные и другие правоустанавливающие органы государственной власти закрепляют, а правоприменительные и правоохранительные органы обеспечивают соблюдение в интересах государства, человека и общества (которое состоит, кстати, из тех же самых людей, чего многие правозащитники предпочитают как бы не замечать) определенных требований, отражающих и вытекающих из указанных общественных и непосредственно человеческих отношений. При этом принимается во внимание и то, что во многих областях, а в области обеспечения прав и свобод человека особенно, отношения как между отдельными людьми, так и между отдельными людьми и различными человеческими группами, составляющими в своей совокупности общество, а также между ними и обществом в целом достаточно противоречивы.

Приведу элементарный пример. Общепризнанным является право человека на свободу передвижения. Но ни одному автомобилисту в трезвом уме не придет в голову, реализуя это право, ехать по встречной полосе, поскольку это может привести к аварии, в которой погибнут люди, включая, возможно, и его самого. Осуществление подобным образом права человека на свободу передвижения является настолько диким и противоестественным, нарушающим и угрожающим соблюдению целого ряда прав других людей, включая и их право на жизнь, что даже если бы не было соответствующей правовой нормы, запрещающей такую езду, вряд ли найдется нормальный человек, предпочитающий, исходя из своего права на свободу передвижения, передвигаться подобным образом. Иными словами, право на свободу передвижения, в том числе и по автодорогам, должно иметь, и это зафиксировано в правилах дорожного движения, определенные ограничения по условиям безопасности дорожного движения.

Рассмотренный случай является, конечно, утрированным, но он наглядно иллюстрирует противоречия прав различных субъектов и вытекающую из этого противоречия необходимость ограничения отдельных прав и свобод.

Это нашло отражение и зафиксировано как в международном праве, так и в отечественном законодательстве о правах человека.

Так, Всеобщая декларация прав и свобод человека гласит:

 

“При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе”.

 

Другие международные акты, в частности Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, добавляют к основаниям для ограничения прав и свобод человека такие, как интересы национальной безопасности и общественного спокойствия; поддержание общественного порядка; предотвращение преступлений; защита здоровья и нравственности. Все эти акты ратифицированы Россией и в силу этого, согласно статье 15 Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы.

Более того, Конституция в ряде своих статей прямо устанавливает:

 

“...осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц” (статья 17); “права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства” (статья 55).

 

Наряду с этим, статья 56 указывает, какие из установленных Конституцией прав и свобод не подлежат ограничению ни в каких случаях.

Конституция — это концентрированный, лаконичный юридический документ, поэтому в статье 56, чтобы не повторять сказанное в других статьях, не перечисляются те права и свободы, которые не могут быть ограничены, а лишь указываются статьи, содержащие изложение таких прав. Из сопоставления данного перечня с полным перечнем и содержанием тех статей, в которых изложены все права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, видно, какие права можно при необходимости ограничивать федеральными законами, а какие — нельзя.

Итак, согласно Конституции, не подлежат ограничению следующие права и свободы: право на жизнь; достоинство личности; неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, защита своей чести и доброго имени; свобода совести, вероисповедания, свобода выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения; свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право на жилище; право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий различных органов власти и их должностных лиц; все другие права, необходимые для судебной защиты человека.

В то же время, согласно Конституции, могут быть ограничены следующие права и свободы: тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; свобода слова и свобода массовой информации; право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы; право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; право на частную собственность, в том числе частную собственность на землю, и ряд других прав.

Как видно из изложенного, большинство прав и свобод человека и гражданина в РФ, кроме тех, которые являются сугубо индивидуальными и ни при каких обстоятельствах не затрагивают интересов остальных членов общества, могут, согласно Конституции, быть ограничены федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, предотвращения преступлений, обеспечения национальной безопасности и обороны страны.

В настоящее время существует ряд таких федеральных и федеральных конституционных законов, предусматривающих возможность ограничения прав и свобод человека в РФ. Среди них — Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, законы “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, “О чрезвычайном положении”, ”О военном положении” и некоторые другие.

Таким образом, в большинстве случаев проблема обеспечения прав и свобод человека — это не только проблема обеспечения прав отдельно взятого человека, но одновременно и проблема обеспечения прав многих других членов общества. Обе эти проблемы должны рассматриваться совместно с учетом существующих взаимоотношений субъектов прав, в том числе противоречий между требованием защиты прав отдельных лиц и обеспечением прав других людей. Вычленение из этой комплексной проблемы только одной ее составляющей — прав отдельно взятого человека безотносительно того, как это скажется на безопасности, нравственности, здоровье, правах и законных интересах других лиц, — означает, по существу, отступление от закона, нарушение Конституции. Но именно этим как раз и занимаются большинство тех правозащитных организаций, которые существуют на средства, поступающие из-за рубежа.

Конечно, это популистская, но в силу этого и весьма выгодная позиция. Спекуляция идет на том, что гораздо больший отзыв у людей может быть вызван эмоциональными, бьющими по человеческим чувствам призывами к недопущению нарушений столь хорошо ощущаемых ими, простых и понятных им прав, чем выявлением и объяснением того, как это скажется на более отвлеченных и более далеких от их собственного мироощущения правах других. По существу же это спекуляция на недостаточной правовой грамотности тех, к кому взывают такие правозащитники. Ими, как и всеми манипуляторами общественным сознанием, искусно эксплуатируется метод двойных стандартов, когда одно и то же понятие (в данном случае права человека) по-разному применяется по отношению к отдельно взятому человеку и ко всем остальным, чьи права при этом также нарушаются, причем зачастую даже в еще большей степени.

Примеров такого подхода можно привести множество. Достаточно вспомнить, как большинство подобных правозащитных организаций как в нашей стране, так и за рубежом интерпретировали и продолжают интерпретировать события в Чечне. Описывая происходящие в ходе проведения контртеррористической операции вынужденные и частичные ограничения прав конкретных людей — чеченцев по национальности, они почему-то напрочь забывают о всех тех вопиющих и массовых нарушениях практически всех прав человека, особенно русских, которыми сопровождалось все то, что происходило до этого в Чечне. А между тем такое сопоставление показывает: происходившее в ходе данной операции ограничение определенных прав отдельных жителей Чечни было вызвано необходимостью обеспечения безопасности, прав и свобод не только всего чеченского общества, но и множества других граждан, проживающих на Северном Кавказе, да и не только в этом регионе России. Более того, необходимость этих ограничений прямо обусловлена комплексом мер, которые предпринимались по наведению порядка в Чечне в связи с теми угрозами национальной безопасности РФ, которые исходили от окопавшихся в этой республике бандформирований, их зарубежных спонсоров и покровителей.

В качестве иллюстрации необходимости ограничения, исходя из интересов общества и в полном соответствии с Конституцией, прав и свобод человека и гражданина приведем еще один пример. Одним из таких прав, ограничение которого по указанным выше основаниям допускается Конституцией, является право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Существующий Закон “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, принятый в 1993 году, еще до принятия новой Конституции РФ устарел и не содержит всех необходимых в данной области ограничений. Поэтому вполне естественно, что органы государственной власти отдельных субъектов Российской Федерации, в частности таких, как Москва, Московская область, Воронежская область и Воронеж, Ставропольский край, стремясь обеспечить безопасность, защитить другие права и свободы основных жителей этих субъектов Федерации, нарушаемые в результате массового расселения в них иногородних мигрантов, приняли свои нормативные правовые акты, ограничивающие возможности такого расселения. Конституционный Суд РФ, рассмотрев в 1996 году эти акты, признал их не отвечающими требованиям Конституции, но не потому, что подобные ограничения не соответствуют Конституции по существу, а потому, что по Конституции введение такого рода ограничений необходимо не актами субъектов Федерации, а федеральными законами. Закон же “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения...” таких ограничений по указанным основаниям не предусматривает.

Показательно, что в своем постановлении по данному вопросу Конституционный Суд подтвердил возможность установления федеральными законами других разумных ограничений права граждан на свободу передвижения и выбор места жительства, указав, что такие ограничения должны быть “связаны с необходимостью поиска равновесия между общественными и частными интересами”.

Таким образом, решение вопроса о введении дополнительных ограничений права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в первую очередь по соображениям обеспечения безопасности упирается в отсутствие необходимого для осуществления такого ограничения федерального закона. В мае этого года председатель Комиссии Московской городской Думы по законодательству и безопасности Ю. Попов предложил Мосгордуме рассмотреть разработанный им проект федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в Закон “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения...” с его последующим внесением в качестве законодательной инициативы в Государственную Думу.

После трагических событий в Беслане Государственная Дума и Совет Федерации приняли постановления о необходимости внесения первоочередных изменений в действующее законодательство, направленных на усиление противодействия терроризму и обеспечение национальной безопасности страны. В числе законопроектов, которые предполагается рассмотреть, проект нового Закона “О регистрационном учете граждан в Российской Федерации”, который призван заменить упомянутый устаревший Закон “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения...”. В связи с этим, не дожидаясь рассмотрения предложенного им законопроекта в Мосгордуме, Ю. Попов направил его и непосредственно в обе палаты Федерального Собрания для возможности его учета при осуществлении данных законодательных инициатив палат. Учет предложений Ю. Попова позволит создать дополнительные правовые защитные механизмы, направленные на то, чтобы террористические акты, подобные произошедшему в Беслане, значительно труднее было в дальнейшем осуществить как в Москве, так и в других субъектах Российской Федерации, в которые сейчас практически беспрепятственно имеют возможность, пользуясь правом на свободу передвижения, проникать террористы.

Предложения Ю. Попова еще не рассмотрены Мосгордумой и в палатах Федерального Собрания, а некоторые правозащитные организации и СМИ уже организовали массовую кампанию по дискредитации данных инициатив. При этом совершенно игнорируется тот факт, что предлагаемые ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства отдельных граждан РФ направлены на обеспечение безопасности, прав и свобод, других законных интересов миллионов людей, проживающих в тех субъектах Федерации, где в массовом порядке продолжают расселяться иногородние мигранты. Это ли не отступление от положений Конституции и использование двойных стандартов в области обеспечения прав и свобод человека?

Одной из причин появления подобных оценок, так же как и общей слабости нашего правозащитного движения, является то, что длительное время оно было предоставлено само себе, не получая необходимой поддержки со стороны государства. В результате наши правозащитные организации оказались разобщены, многие из них действуют на свой страх и риск, а некоторые, наиболее одиозные, ищут и давно уже нашли опору, в том числе и финансовую, за рубежом. Последние особенно склонны к тому популизму, подмене правовых понятий, использованию двойных стандартов, о которых говорилось выше. К сожалению, именно эти организации чаще всего получают слово и на страницах СМИ, используя их стремление к сенсационным “разоблачительным материалам” для достижения своих целей. С ними трудно конкурировать тем нашим правозащитным организациям, которые пытаются взвешенно и всесторонне, опираясь на Конституцию и закон, защищать права не только избранных по тем или иным политическим предпочтениям групп людей или отдельных лиц, а всех граждан России.

Недавно Президент РФ издал указ о дополнительных мерах государственной поддержки правозащитного движения Российской Федерации. Это, безусловно, поможет истинным правозащитникам в их трудной, но крайне необходимой сейчас работе по защите конституционных прав и свобод всех, а не только избранных граждан России, заставит органы государственной власти в регионах больше помогать им и внимательнее прислушиваться к их рекомендациям. Кажется, все правозащитные организации должны были бы приветствовать эти меры. Но уже на следующий день после принятия указа с неодобрительными комментариями по этому поводу выступили руководители целого ряда подобных организаций. Ясно, что такая их реакция на данный указ Президента говорит уже сама за себя и не требует комментариев.

 

РФС № 21 2004