Журнал «Золотой Лев» № 173-174 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

 

От Менделеева до Познера

 

ВСЯ НАША МАЛИНА

 

Конечно, Гордон никакой не Дон Кихот и сражался он еженедельно почти два месяца не с ветряными мельницами, а с гораздо более опасными сооружениями. Добрейший Рыцарь печального образа вряд ли бы справился с тотальной пошлятиной и гламурной профанацией, которую практикует наш жёлто-голубой экран, скорей всего благородного идальго затоптали бы ещё на подступах к телецентру. Александр Гордон неотъемлемая часть того, «что вечно хочет зла», но всё же иногда «совершает благо». «Гордон Кихот» свидетельствует: шоу-бизнес находится в кризисе собственного воспроизводства. Если звёзды гаснут, так нещадно чадя при вспыхивании, значит, это кому-нибудь нужно. Напоследок они могут «привлечь к себе любовь пространства» лишь публичным саморазоблачением. Хотя Гордон часто (из соображений то ли благородства, то ли личной безопасности) не давал своим жертвам сбросить окончательные одежды. (Единственный, на кого наш «Дон», на мой взгляд, зря ополчился, это – Михаил Задорнов, кстати, там и проигрыш «Кихота» был очевиден, изыскания сатирика в языкознании, возможно, чрезмерные и завиральные, но вряд ли увеличат количество скинхедов, а заинтересовать молодёжь родной историей могут).

А заключительный выпуск был посвящён «русскому шансону». Романтизация блатной (лагерной, преступной, уголовной) этики, как, слава богу, выяснилось в программе, отвратительна. Она свидетельствует о том, что мир криминала, который влился в 90-е во все сферы жизни, начал навязывать обществу не только воровскую мораль, но и соответствующую субкультуру. Всё позволено: умри ты сегодня, я – завтра; моё – моё, а твоё – давай делиться; за нас с вами и хрен с ними… Такая вот бескрайняя экспансия либерализма, в которой главное – поклонение Мамоне, а свобода слова выражалась в беспрепятственном распространении похабщины и матерщины. Даже бывшие профессора «заботали» по фене.

Произошла глобальная подмена. Вместо Магомаева и Бернеса – Шуфутинский и Новиков, вместо Горького и Шолохова – Ерофеев и Минаев, вместо Валентины Леонтьевой и Владимира Ворошилова – Ксения Собчак и Шкет, вместо Сергея Королёва – Сергей Мавроди… Жаль, что в выпуске с Мавроди, ставшем отчасти пиаром его книги, Гордон не «дожал» «великого комбинатора» цитированием его выдающегося с точки зрения саморазоблачения произведения. Там искреннее, нескрываемое, яростное презрение к людям. К лохам, которые мошенничать не хотят (автору представляется, что как раз очень хотят, но не могут по бесталанности). Продажная, воровская этика, инфицировавшая бизнес после грабительской приватизации, стала вытеснять прежние «отсталые, совковые» представления о добре и зле. Цена жизни упала до довоенного уровня. В лагерях  людей стало не меньше, чем при Берии в конце 30-х. Десятки тысяч погибли в перестрелках-стрелках, а победившие в них явочным (да и неявочным) порядком навязали недоумённому обществу свои понятия, свой мафиозный орднунг. О мире блатарей много писал ещё Варлам Шаламов, который ненавидел его ещё больше, чем бериевских вертухаев; мог ли он представить, что после победы демократии уголовный мир будет героизироваться из фильма в фильм, из песни в песню?

Запрещать «шансон-блатняк», конечно, глупо, а вот как с ним бороться? То, что Александр Гордон поставил этот вопрос, хорошо, а его уверенность в том, что великий наш русский народ (цитирую дословно) и эту беду превозможет, удивила и порадовала.

Но вера – одно, а дело – другое. Воскресный криминальный сериал «Гончие» на НТВ идёт с 17 до 19 вечера. Кровь, убийства, зона, зэчки, менты, киллеры, трупы, продажные опера… Сериал так себе, но лексика самая что ни на есть лагерная, да с расширением, ранее отсутствовавшим на ТВ. На федеральном канале (!) в детское время (!!!) можно открыто сквернословить? Слова, извините, «жопа», «насрать», «говно», обильно употреблённые в сериале, уже реабилитированы?

 

НАСЛЕДНИКИ БЕРИИ

 

В обсуждении скандала с обыском на испанской вилле депутата Резника и подозрением его в криминальных связях неожиданно проявил себя Олег Митволь («К барьеру!»). Он, бывший (или не бывший?) крупный бизнесмен и чиновник, а теперь неустанный народный защитник, «дрался» с сенатором от Краснодарского края Александром Починком (человеком тоже очень небедным)… Вспомнилось, как осенью 1993 года последний в должности председателя Комиссии по передаче дел Верховного Совета РСФСР защищал Ельцина и склонял депутатов к переходу на его сторону: грозил, покупал… А также наплыли воспоминания о куршевельском скандале с владельцем норильского комбината, построенного когда-то зэками во имя светлого будущего. Оно пришло, это будущее, чересчур ослепительное для меньшинства, подавляющего большинство. У Прохорова тогда тоже очень было много защитников. Вообще у нас любят защищать олигархов, такие силы вдруг собираются…

То, что Владислав Резник «попал» под Бальтазара Гарсона, конечно, огорчительно. Конечно, в том, что председатель Комитета по финансовому рынку Госдумы очень богатый человек и имеет собственность в Испании, ничего криминального нет, но позиция Митволя при народном телеголосовании сокрушительно победила защитника олигархов, бывшего министра труда Починка. И полезли неудобные вопросы (тема в субботу продолжалась в «Постскриптуме» Алексея Пушкова): «А проголосовал бы народ за такого народного избранника? Как, кстати, один из ключевых финансовых руководителей страны заработал свои миллионы? А не было ли там «уголовки»? Да и как он будет отстаивать интересы страны, если у него такие «слабые места» за бугром? И главное, почему в антикоррупционном законе из числа родственников чиновников, имущество которых подлежит декларированию, убраны самые верные и близкие: родители и взрослые дети?».

Подобные «несвоевременные мысли» толкают, например, к тому, что в проекте «Имя Россия» может победить Сталин… Если же перейти к последнему выпуску этого проекта, то он был, на мой взгляд, самым удачным из четырёх прошедших. Сергей Капица блестяще представил великого Дмитрия Ивановича Менделеева, и всё обсуждение было неожиданно глубоким, насыщенным и крайне интересным (не обошлось и без шероховатостей: зачем, например, было так педалировать связь гения с сорокаградусной?). Но как своим гражданским и интеллектуальным уровнем отличалась эта передача от остального ТВ! Как не хватает нашему телевидению таких героев, как Менделеев. А их в России достало бы на десяток подобных проектов. В 90-е подобные герои были как будто под запретом, чтобы, наверное, память о них не мешала грабить страну… Попутно для меня, например, легко разрешилась проблема персонального состава наблюдательного совета на ТВ – разве этим выбранным «Россией» 12 присяжным нельзя доверить общественный контроль за голубым экраном?

 

ПОСТ СДАН

 

Другое важное событие теленедели: уход В.В. Познера с поста президента телеакадемии ТЭФИ и перспектива замены его на спецпредставителя президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкого. Награждение статуэтками этой профессиональной премии уже давно никого, кроме телевизионщиков, не волнует, после ухода ВГТРК, НТВ и ТНТ премия вообще утратила смысл, а авторитет потеряла ещё раньше. Значение того, что телеруководители сами (без какого-либо политдавления, как признал и Познер) отставили «главного тележурналиста», в том, что сам ветер времени выдул его из ящика. Сдул, как нечто случайное, неукоренённое, но упорно и много лет навязываемое. Тут уместно словцо, недавно брошенное премьер-министром на встрече в Останкине по поводу засилья американского кинофастфуда на ТВ: обрыдло (см. «ЛГ» № 42).

Да, обрыдло, а последней увесистой каплей в телевизионном самовыражении Познера, полагаю, был его многосерийный фильм «Одноэтажная Америка». В программе «Времена», как и во все времена – начиная с работы на Иновещании – он «колебался вместе с линией партии», как её верный член – то коммунистический, то антикоммунистический, – а тут вот сорвался на головокружительную патриотическую песнь стране, которая через полгода после демонстрации сериала свалилась сама и ввергла весь мир в страшный экономический кризис. Ещё умудрился успеть Макдоналдс отрекламировать по полной программе (чтоб ему всю жизнь питаться фастфудом, который он нахваливал в фильме!) и зачем-то обрушился на Тютчева, который, видимо, предчувствуя нападки Познера, ещё полтора века назад ввёл в оборот термин «русофобия».

ВВ, как и большинство наших либералов, а также плюралистов и образованцев (термины Солженицына), не любит и не понимает Россию, в чём он также фактически признался в недавнем интервью на СТС. Значит, скорее всего, гуд бай, раша? Всё, что хотел, получил, можно и домой?

Итак, пост сдан. Скорее всего, примет его Михаил Ефимович Швыдкой, который ведёт аж три программы на ТВ. Чего ждать от него на посту президента ТЭФИ? Наверное, не мешало бы в этом странном сообществе самопровозглашённых академиков совершить, наконец, небольшую «Культурную революцию», чтобы действительно стала «Жизнь прекрасна». И жаль, если телеакадемия так и останется «Приютом комедиантов».

 

Александр КОНДРАШОВ

 

Молодая поросль постсоветии

 

Не рой соседу яму, а то он использует её как окоп.

Михаил Задорнов

 

Постсоветия – бывшие республики СССР. Когда-то сие словечко было клеймом, коим метили Россию как «наследницу режима». В середине 1990-х это понятие с испугу сделал популярным телеканал НТВ – в час, когда его попросили вернуть долги. Нынешнее ТВ, упоминая Постсоветию, имеет в виду некую аморфную территорию, где бродят призраки прошлого, а былые предрассудки живут, несмотря на смену идейных вех.

«Иногда несгибаемая позиция – результат паралича», – писал Станислав Ежи Лец. Иначе как параличом сознания невозможно объяснить популярность фразы «Народ не виноват!». Её используют в теледебатах о возможных последствиях жёсткого отношения России к враждебно настроенным соседям.

«Народ не виноват!» – звучало в последней передаче Максима Шевченко «Судите сами» о ситуации на Украине, руководимой американской марионеткой. «Народ не виноват!» – заходился какой-то «властный структурец» в последней передаче «Сенат» канала «Россия», говоря о состоянии Грузии после кровопролитной ампутации Южной Осетии и Абхазии. «Народ не виноват!» – стонал в «Итоговой программе» НТВ латвийский парламентарий, озабоченный потерей интереса России к Латвии.

Народ соседних с нами стран, избравший президентов-русофобов, несёт ответственность за последствия их бурной деятельности. Эта аксиома будет восприниматься в России менее болезненно, если внимательно присмотреться к новому поколению избирателей.

За короткий период времени я посетил большинство стран Постсоветии. Я видел людей, о которых у нас ничего не говорят. Почему-то принято вспоминать тех, с кем у России что-то связано в  п р о ш л о м: пожилых грузинских певцах, седых прибалтийских актёрах, постаревших украинских ветеранах… А что вы знаете о новом поколении? Что вы знаете о молодых НОВЫХ СОСЕДЯХ России?

Телепередачи российских каналов с участием гостей из Постсоветии давно превратились в клуб «тех, кому за 50». Если собрать в тех же студиях «новых соседей», телезрителям старшего поколения без валерьянки не обойтись. Они увидели бы людей, пришедших из другого измерения. Первые поколения Постсоветии – другие люди, с которыми придётся искать общий язык, как сотни лет назад – с их предками.

Прежде чем перейти к частностям, замечу, что в массе своей «новые соседи» настроены по отношению к России не шибко воинственно. Но их безразличие имеет характерную особенность, унаследованную от предков: судя по местным телепередачам, сварганенным молодыми «новыми соседями», они ещё больше уверены, что Россия им что-то должна.

Идея одна, но каждый из «новых соседей» по Постсоветии по-своему кроит её в телеэфире.

Телевидение «новых соседей» в Грузии – национально-эмоциональное, темпераментное, всё больше с видеоклипами да картинками. Уровень образования населения падает, вот и опускается местное ТВ до уровня комиксов и плакатов. Молодые грузины запоминают антироссийские лозунги телеканалов «Общественное грузинское телевидение», «Рустави 2», «Имеди», «Мзе» как колыбельную матери – раз и навсегда. Какое уж после этого «братство народов»…

Плакатно-доходчивое грузинское ТВ похоже на вечеринку с патриотическим танцем, хорами и тостами, в которых все друг друга хвалят, восторгаются собственной смелостью и грозят кулаками «большому северному соседу». Обсуждать грузинское ТВ в Тбилиси невозможно: собеседники ставят всех оппонентов в положение «заранее виноватых», а себя – «заранее правых». Нашёлся, правда, один, рассказавший мне на ухо шутку: «Если бы у Гитлера был телеканал «Рустави 2», немцы бы и сейчас были уверены, что выиграли войну…»

ТВ Украины напирает на дебаты, споры, разговоры… Всё больше по истории, языкознанию, политологии… Чувственная сторона обеспечивается громким выкрикиванием «оранжевых» лозунгов. Русских на Украине пока ещё много, и если орудовать в прямом эфире плакатами в стиле «Раздавим ядовитую гадину!», то легко можно нарваться на неприятности. Но зато на украинском ТВ много и охотно шутят о России. Находясь среди аудитории провинциального дискуссионного телеклуба, я с интересом слушал, как некий «юноша бледный с усами висящими» весело предлагал заменить закадровый смех в комедийных телесериалах на дружное скандирование лозунга «Москалi, геть!». При этом он упирал на то, что в трудные для Украины времена каждую секунду времени на телевидении надо отдавать борьбе с врагом. То есть с нами. Присутствующие в студии осторожно улыбались, но помалкивали…

Телевидение Украины объявило войну всему русскому, предавшись полному и безоговорочному «дублюванию». Ненависть к России – каждую секунду эфира. Какие-то филологи прямо в «ящике» заявляют, что слово «магазин» можно оставить в украинском языке только потому, что оно не имеет русского происхождения. Маразм крепчает и ширится.

Молодёжная аудитория одной из программ украинского «5-го канала», самого радикально настроенного против России, в один голос высказалась за то, чтобы Россию разделить и поделить, потому что «нашего исконного добра там дюже богато, а москали нехай дохнут». Далее было ещё хлеще. Приглашённый «политолог» обрадовал присутствующих заявлением, что «Украина – старшая сестра России, и скоро мы в Киеве будем приказывать, а в Москве – станут выполнять и отрабатывать долг украинцам». Присутствующая молодёжь оживилась. Она явно хотела приказывать и чтобы за неё кто-то работал. Такие вот майданные мечтатели…

Зато ТВ Эстонии, Латвии и Литвы работает с российской темой в духе холодного презрения. Нас вроде как не замечают. Это довольно странно. Всё равно что рыбе не замечать воду. Незамечание России столь старательно, что принимает маниакальную форму. Поэтому ТВ Прибалтики похоже на трансляцию в больнице для тяжелобольных: умеренно, сглажено, без нервов – чтобы не побеспокоить пациентов.

Ошибочное представление прибалтов о себе как о высокообразованных европейцах основано, в частности, на многолетнем исполнении ролей немецких фашистов в советских кинофильмах. Сегодня понятен скрытый смысл искренности, с которой исполнялись эти роли.

Ситуация будет неполной, если не упомянуть соотечественников наших «новых соседей» за рубежом. Канадские украинцы – это зеркальное отражение того поколения, которое уже народилось на Украине. Ненависть канадских украинцев к русским обитает на клеточном уровне и принимает зоологический характер. Не будучи специалистом в области бихевиоризма позвоночных, ограничусь лишь общими наблюдениями.

ТВ канадского Ванкувера предоставляет слово местным украинцам. Пока предоставляет. Китайская диаспора вытесняет традиционно многочисленную украинскую из бизнеса и власти, и потому былое величие потомков канадского первоукраинца Еленяка несколько потускнело. Историю на местном украинском ТВ низводят до фольклора, опустив на уровень глечиков и вышиванок. Им мало того прошлого, что есть. Ощущение ущербности компенсируется высосанными из пальца историями о победах украинского оружия над москалями. Теперь ясно, откуда черпает президент Ющенко русофобскую мудрость.

Просмотрев очередной канадо-украинский телемост и прослушав «козацкие» шутки («Что сделать москалю, чтобы загладить вину перед Украиной? – Утопиться дважды!»), я сделал любопытное наблюдение. Канадские украинцы всячески демонстрируют превосходство над киевскими земляками. Почему? Секрет прост: в Канаде украинцы – этническая группа, в реальности которой никто не сомневается.

Обнаружить в Америке потомков грузин и прибалтов удалось не без труда. Собственного ТВ у них нет, живут они разрозненно, почти не общаются. Те же, с кем мне удалось встретиться, шарахались от моих вопросов так, словно я – сотрудник налоговой службы.

Прав был великий и мудрый Хосе Ортега-и-Гасет, грустно заметивший: «Ограничить проблему человека как обитателя Земли рамками национального – значит низвести его до уровня анекдота».

Если так пойдёт и дальше, а в Постсоветии умрут последние из тех, для кого Россия дорога как жизнь и память, то останутся лишь «новые соседи», воспитанные телевидением. Презрительные, высокомерные, недовольные… Что им Россия? Богатый «должник», да и только.

Что-то будет…

 

Николай РОМАНОВ

 

Где мальчик?

 

Пишу в надежде на то, что капля справедливой критики подточит наконец нынешний телевизионный камень. В конце апреля случайно попала на передачу «С.С.С.Р.», то есть «слухи, сенсации, скандалы, расследования», – в общем, полный набор, передачу ни до, ни после не смотрела, но то, что увидела, поразило до глубины души. Сюжет таков: маленький мальчик лет пяти бегает, как прокомментировал голос ведущего, по авторынку и просит выпить, а в доказательство того, что выпить он вполне способен, демонстрирует, как он умеет выпускать дым колечками. Сердце сжалось не только от сюжета, но и от того, как это было преподнесено, в духе «сам себе режиссёр», с жеребячьим комментарием, ни слова о том, откуда мальчик, как он здесь оказался и что с ним стало, ни слова о судьбе, мальчишка – даже не информационный повод, так, забавный фактик. Ни капли сочувствия, ни капли сожаления, ничего не озадачило авторов, ну не правда ли смешно, пятилетка пускает дым колечками! Где ещё такое увидишь?

Я немедленно написала по электронной почте в Прокуратуру города Москвы, та передала заявление в Хамовническую, та – в Останкинскую, последняя – в ОВД «Марфино». ОВД молчит, обратившись повторно в Останкинскую, получила ответ, что ОВД провело проверку, отказало в возбуждении уголовного дела, что признано прокуратурой незаконным, и направило дело на дополнительную проверку в начале сентября с.г.

Но при этом я одновременно направила электронное сообщение на РЕН ТВ, чьей передачей является «С.С.С.Р.», потом ещё раз написала им письмо. Единственное, о чём просила, – дать информацию о том, где происходило дело и что им известно о мальчишке, с тем чтобы предпринять шаги к его защите. Как вы думаете, что ответили мне тележурналисты? НИЧЕГО! Ни звука! Ни слова!

Похоже, следующий этап в эволюции подобных журналистов – потребление человечины в пищу. Где та мера моральной ответственности  журналиста, которой руководствуются авторы подобного сюжета и подобного комментария? Кем и когда была отмерена та ничтожно малая доля сочувствия за происходящее? Хлеб журналистов – информация, но кто дал право не давать отклика на происходящее, переворачивать в сознании зрителей и читателей нравственные нормы и принципы с ног на голову и преподносить как обычное? Могу сказать, что в отношении ребёнка совершается уголовно наказуемое деяние, а журналистам, судя по всему, всё равно.

Но даже элементарное человеческое сочувствие не сквозит в этой передаче. Каждый имеет право на своё мнение, на свободу слова, но разве это означает свободу от нравственности? Тот, кто имеет стыд и совесть, отреагирует на эту передачу так же, как и я, – не будет смотреть, а тем, кто нуждается в объяснении сути этих понятий, что скажут эта передача и им подобные?

Говорят, не хотите – не смотрите, но это не выбор, выбор там, где есть возможность смотреть разное, а не смотреть или смотреть. Может быть, уже выросло поколение журналистов, для которых всё, что их не касается, как компьютерная игра: выключил – и нет ничего, а был ли мальчик-то? Это ведь всего лишь сюжет. А я каждый день вспоминаю этого мальчишку и думаю: что же мне ответит ОВД «Марфино»? И ответят ли? Но в отношении ОВД я могу пожаловаться в прокуратуру и в суд. Куда пожаловаться на журналистов, которые решили, что их профессия освобождает от обязанности следовать нравственным принципам?

Я готова предоставить копии писем, которые я написала в прокуратуру и на РЕН.

Я прошу вас не оставить вниманием эту важную тему, аморальность телевидения страшна, но всё-таки одно дело, когда она проявляется в безвкусице, повышенном внимании к пороку и тёмным сторонам личности, и совсем другое, когда, используя свои телевизионные средства, отнимает сочувствие у самого беззащитного существа – ребёнка – при том, что живём мы всё-таки в цивилизованном обществе!

 

С уважением, Наталья КАРАГОДИНА

 

Помочь Анне

 

Всякий раз, оказываясь на кнопке ТВ Центра «В центре событий» с Анной Прохоровой, впадаю в некоторое недоумение. Потому что, немного послушав милую ведущую, всё равно сбегаю с ТВ Центра на какую-то другую кнопку. Долго не мог понять почему? Действительно, тележурналистка – очень яркой, привлекательной наружности, в конце каждой подводки она с неповторимым кокетливым вызовом вздёргивает подбородок, говорит бойко и без запинок, и вообще есть в ней что-то победное и зазывное – всё вроде привлекает, но что-то и отталкивает. Наконец, понял что. То есть я осознал, что не понимаю, что она говорит, хотя, кажется, правильно ставит ударения. Разгадка недоумения, как мне кажется, в том, что и она не понимает смысла текста на телесуфлёре (или выученного ею наизусть). И потому говорит дежурно и однообразно, то с патриотическим пафосом, то с разоблачительным (всего два штампа, от которых быстро устаёшь), но всегда одинаково настырно и бессмысленно. То есть она, как мне кажется, не сама пишет свои краткие речи перед сюжетами программы в отличие от других журналистов, которые согревают произносимое своими сиюминутными, всегда разными, личными отношениями к тем или иным событиям, от чего появляется многообразие интонаций, а также завоёвываются доверие и внимание зрителей.

Личное отношение телеведущей к событиям замещается подачей себя. И есть, конечно, что подавать, но к её блестящим, привлекательно простонародным с элементами «вамп» внешним данным я давно привык, и меня уже раздражает то, что она так нравится себе, во всяком случае, то, как она и её наряды подаются в кадре. Вот почему я переключаюсь на других менее внешне ярких ведущих, которые задерживают моё внимание своим пониманием и знанием материала и своей нефальшивой гражданской позицией. Мне кажется, что продюсеры ТВ Центра, поставив Анну на итоговую политическую программу, к которой она пока не готова, портят её. Уж лучше бы она, пока наберётся опыта, рассказывала про то, что близко её юному возрасту: про молодёжные проблемы, клубную жизнь, моду... Впрочем, продюсерам виднее.

 

Анатолий ЛЕБЕДЕВ, СЕРГИЕВ ПОСАД

ЛГ, 29.10.08

 

Мы вам не давали слова!

 

Второй день чувствую усталость от людей. Преследует чувство, что я работаю в сумасшедшем доме. И все из-за той передачи на НТВ, которая называется «К барьеру», в которой я согласилась принять участие в скромной роли секунданта Маши Арбатовой.

Оппонентом Маши Арбатовой вызвалась быть Валерия Ильинична Новодворская. С этой минуты мы называем Машу, и ее секундантов, уже не оппонентами и даже не процессуальными противниками, а исключительно врагами рода человеческого, фашистскими суками, пособницами кровавого «режыма» и так далее. Потому что иной терминологии Валерия Ильинична не приемлет.

Маша же Арбатова получила почетное звание кухонной бабы.

Я страшно не люблю так называемые дискуссии с участием патентованных медийных персонажей. Персонаж – это вовсе и не человек, а набор благоглупостей в сочетании с непомерно раздутым самомнением. Дискуссия с таким предметом заранее обречена на нервный срыв. Персонаж говорит заранее заготовленными блоками. Он тебя не слушает, и отвечает не тебе. Одна фраза, и понеслось про фашизм, про Гитлера, Сталина, ГУЛАГ…Если вдруг персонаж вроде Новодворской чувствует, что он проиграл в дискуссии, то следует обязательная угроза пожаловаться на тебя куда следует. Следует обычно пожаловаться не в милицию, конечно, а старым друзьям, которые, защищая честь Валерии, тебе руки не подадут и чашку чая не нальют, если ты будешь подыхать. Еще применяется угроза при случае плюнуть тебе в рожу и не подать руки, - хотя, в общем-то, никто особенно и не просит. То есть персонаж – это жандарм. Даже если строит из себя демократа.

Такова Валерия Ильинична Новодворская.

Но не надо думать, что Валерия Ильинична не различает начальство, от которого она зависит, и какого-нибудь Путина или Токареву, от которых не зависит никто. К примеру, не столь давно Алексей Венедиктов изгнал Валерию Ильиничну с радио «Эха Москвы», потому что ему показалась перебором хвальба, которую воздала Новодворская - Басаеву. Так в ответ Валерия Ильинична лишь жалобно оправдывалась, но никак не наезжала на хозяина «Эха». По-видимому, она понимала, что Венедиктов - могущественный человек, и ссориться с ним – себе дороже.

Иное дело Путин. Или я. Тут можно разгуляться, зная, что никто за тобой не придет и не укусит. И любимая песня про «кровавую гэбню» бывает исполнена Валерией Ильиничной на «бис» в любом эфире и на любой бумаге.

Ну, а я – это просто мелкая сошка: можно оскорблять еще смелее, чем Путина и пожаловаться «куда следует».

Передачу «К барьеру» многие видели и уже пару дней судачат о ней вкривь и вкось, одинаково щедро награждая эпитетами обеих участниц шоу Машу Арбатову и Валерию Новодворскую. Дискуссия, разыгравшаяся после шоу, первый признак того, что шоу удалось на славу, и его участникам в полной мере удалось воплотить бытующие в обществе точки зрения на живую тему: к кому применять милосердие? Тема была при этом скользкая: должен ли президент в первую очередь помиловать осужденную Светлану Бахмину, почти главного юриста ЮКОСа, если она оказалась в заключении беременной? Именно так ставили вопрос правозащитники, которые собирали подписи в пользу помилования Светланы Бахминой. Казалось бы: да пусть помилует! Но последние четыре года правозащитники только и требовали от властей и от общества миловать заключенных по делу ЮКОСа, а о других страдальцах – ни словечка в защиту. И сложилось впечатление, что правозащитники просто-таки куплены ЮКОСОм и его богатенькими работниками, которые могут и из-за решетки оплатить услуги и дорогих адвокатов, и правозащитников.

Писательница Мария Арбатова отстаивала в этой дуэли точку зрения слишком черствую, чтобы понравиться обществу. И я ее изначально отговаривала участвовать в этом шоу. Она настаивала на своем: если женщина ворует наравне с мужчинами, она должна отбывать наказание по закону, без снисхождения. А то, что забеременела – это очень плохо и характеризует Бахмину, как безответственную даму, желающую въехать в рай на неродившемся еще ребенке.

Новодворская обзывала Арбатову фашисткой.

Действие происходило на фоне того, что в последние несколько лет вся публичная деятельность правозащитных организаций в России, в основном, строилась на защите узников из ЮКОСа. Прямо в соответствии с анекдотом: «В нашем обществе все поставлено в интересах человека. Да…и я знаю этого человека!»

Публичным пространством в России издавна владели либералы. Либералы установили иерархию интересов, во главе которых стояли только люди их корпорации, остальные располагались много ниже. Народ вообще не принимался во внимание. Поэтому если речь шла о защите больного заключенного, то это был юкосовский Алексанян или Лебедев. Если речь шла о невинно осужденных, то это были все вместе: Ходорковский, Лебедев, Алексанян, Бахмина и Пичугин, получивший пожизненное за убийство.

Жесткая либеральная диктатура в обществе никем не оспаривалась.

На этом фоне Маша Арбатова взялась отразить точку зрения другой части общества, которую не приглашают на «Эхо Москвы», не принимают во внимание на телевизоре, вообще игнорируют. Это точка зрения молчаливого большинства. Быдла. Она основана на постулате равенства. На том, что вообще не приемлет либеральная общественность.

Точка зрения равенства гласит: «вор должен сидеть в тюрьме!» «Ну и что, что ты – баба! У нас все равны!» И, наконец, в крайнем случае, если уж миловать, то всех беременных заключенных, а не одну Бахмину.

Но главное, за что взялась Маша – это было самое неблагодарное дело: доказать, что правозащитники в России – это каста, которая защищает права привилегированных узников исключительно богатых и небезвозмездно.

Игра была затеяна опасная. Ясно было, что Маша выиграет бой у Новодворской, но это будет Пиррова победа. Потому что выиграть по такому поводу нельзя. Лучше – проиграть. Потому что отстаивать справедливость – неприлично. А жестокое, но справедливое наказание отстаивать еще неприличнее. Точка отсчета либералов – неравенство во всем, эгалитаризм, иерархия. А общественным мнением у нас заведуют по-прежнему либералы. И даже если ты выиграешь дебаты на ТВ, тебя потом застращают в туалете.

Так и вышло.

Особенно неприятно было правозащитникам, когда Арбатова, нацелившись на секунданта Валерии Ильиничны – Льва Пономарева спросила его в лоб: «Ваша дочь Елена Липцер работает адвокатом в ЮКОСе?» Пономарев ответил, что отвечать на этот вопрос не будет. Камера буравила вспотевшее лицо правозащитника. Ну, то, что Липцер работает в ЮКОСе, и Лев Понамарев долгие годы находится там же на содержании – это ни для кого не секрет, разве что для Валерии Ильиничны. Над бедной Новодворской все время измывался ведущий передачи Соловьев, расспрашивая ее, верит ли она до сих пор, что булки растут на деревьях.

Но, в соответствии с военной дисциплиной, принятой у либералов, Валерия Ильинична не плюнула в морду Соловьеву, когда передача закончилась. Не сказала ему: «Больше к вам не приду, потому что вы – фашист!» Валерия Ильинична решила «пнуть кошку». Развалившись на кресле в раздевалке, она сказала мне (самому незаметному участнику этой дискуссии, всего-навсего секунданту): «Я позвоню сегодня Боровым, и они навсегда закроют перед тобой дверь!» То есть Валерия Ильинична подчеркнула, что в их, либеральной иерархии, она, хоть и стоит на самой низкой ступени, и до смерти боится и Венедиктова, и Альбац, и Ирэну Лесневскую, но я стою значительно ниже, я, взявшись говорить голосом миллионов, унтерменш, просто тля.

И вот что интересно: она-таки позвонила и настучала! Все-таки, донос – это любимый жанр у правозащитников. Не знаю, что там говорила Новодворская Боровым, моим старым приятелям, с которыми я жила в одном дворе, но вскоре в Живом Журнале появилась кляуза дочки Боровых Лены, которая мне сообщала, что «дверь закрыта!» и еще, что самое забавное: я, якобы у них на кухне «смотрела в рот Новодворской». И типа должна быть счастлива, что мне предоставили такую радость.

Воистину надо не обладать никаким собственным умом, чтобы даже предположить, что я когда-нибудь могла рассматривать Валерию Ильиничну как серьезного спикера.

Ну, а клоунаду я завсегда уважаю.

Да, кстати, все, что я позволила себе в этой передаче – это спросить Валерию Ильиничну, как она, материально небогатый человек, настолько утеряла классовое чутье, что все время защищает только богатых. Исполнив свой долг перед народом, я больше не задавала вопросов, тем более что в ответ прозвучала адская тирада про фашистских сук и Эльзу Кох, которая, как известно, шила себе сумочки из кожи заключенных. Это все, по мнению Новодворской, относилось ко мне.

Что ж, осень, время обострения…

Дискуссия удалась

 

Елена Токарева

Стрингер, 1.11.08

 

«Имя России»: раскол по сценарию «Последнего героя»

Всероссийская провокация по сталкиванию лбами великих русских и их сторонников

 

Страсти вокруг «Имени России» накалились не на шутку: после того, как в «финал» отобраны двенадцать, но остаться должен только один. Еще чуть-чуть – и возникшие по ходу проекта группы поддержки пойдут стенка на стенку. И какое, собственно, дело, что сама идея заочного сталкивания лбами великих людей и их сторонников противоречит логике и разуму: ведь в жизни великие люди, заочно записанные в непримиримые соперники, либо прекрасно сосуществовали (с современниками), либо воздавали предшественникам заслуженную дань уважения.

В чем конфликт – ведь каждый из великих дал стране то, что не мог дать никто другой. Живя в разное время, занимаясь своим делом, великие соотечественники не соперничали, а напротив – «играли в одной команде», работали на общий результат, на Отечество. Чем и знамениты.

Но, по мановению руки стоящих за «Именем России» политтехнологов члены «тысячелетней сборной России» обречены воевать друг с другом «на вылет». По сути, между заочно, посмертно и безвинно втянутыми в конфликт «номинантами» устроена настоящая гражданская война!

На что это похоже? Не секрет, что проект Любимова копирует телешоу «Последний герой», участники которого ведут борьбу без правил по принципу «каждый за себя, Бог за всех».

К счастью, социальная начинка «Последнего героя» уже давно и детально разобрана: цель подобных «антикомандных» игр – ломка русского характера (а если шире – и основ традиционной культуры вообще), основой основ которого является взаимопомощь, общинность, коллективизм, соборность. Мышление не личной выгодой, а общим, народным благом.

Таким образом, всероссийские ролевые игры на выживание за счет ближнего не просто навязывают маргинальные модели социального поведения (это уже общепризнано), а разрушают народ, как коллективную личность, обладающую единым сознанием и идентичностью.

Семена раскола сеются не только между людьми, но и в отдельно взятой голове. Задумайтесь, какое насилие над здравым смыслом: из великих имен, составляющих не только историю, но и сущность Росси, как коллективной личности, каждого из нас заставляют выбрать одного в ущерб остальным. Но ведь ни один из великих, взятый в одиночку, сущности и сути России не составляет! Более того, нам предлагают задачу с грубым, откровенно шизофреническим, нарушением логики: нам сознательно предлагают для выбора несопоставимые, разнокачественные объекты, сам альтернативный выбор между которыми разрушает разум.

Как выбрать между правителем, ученым, воином и поэтом? Ведь культура – не прилавок, а живая система, где каждая часть жизненно необходима. По сути, нам предлагают: мол, решите, какая часть тела для вас важнее всего, а остальное мы вам ампутируем!

Как выбрать между героями разных исторических эпох? Это же грубое нарушение принципа причинности! Чем был бы тот же Менделеев без Ломоносова, Достоевский без Пушкина? Это все равно что предложить: давайте сядем в машину времени и по вашему выбору ликвидируем ваших предков, за исключением одного. Бред? Безусловно. Но нам его предлагают: выбирай: или-или! Остаться должен только один!

Очевидно, что основная линия раскола, задуманная авторами спецпроекта, проходит по линии «красные-белые»: в финале Ленин и Сталин (советский этап нашей истории) откровенно противопоставляются русским монархам (история до 1917 года). Хотя в реальной истории такого выбора и не было: большевики подобрали власть из грязи через полгода после добровольного отречения последнего монарха, семья которого уже была арестована генералом Корниловым.

Очевиден и ложный вывод, стоящий за ложным выбором: запрограммированный «проигрыш» Ленина и Сталина будет подан как «всенародный выбор» в пользу диктатуры олигархов, вот уже который год упорно примеряющей царские регалии.

Так не настал ли момент остановиться и задуматься: а почему мы опять обязаны играть в игры, предлагаемые шулерами из откровенно антипатриотического лагеря? Не эти ли люди, включая Любимова («Взгляд») обманули нас в 1991? Не они ли требовали «расстрелять это быдло» в 1993? Так не придется ли нам снова платить – как мы уже платим за участие в «выборах»? Почему мы покорно позволяем пропаганду раскола и раздора, явно готовящую очередную катастрофу – возможно, последнюю для страны и ее народа?

Для разумного человека выбор очевиден: мы не хотим выбирать одного за счет других. Мы выбираем всех. Потому что настоящее «Имя России» - народ.

 

Редакция Союза Народных Движений

 

Снимите ногу с тормоза!

Меняют министров и парламент, но почему-то не руководителей телеканалов

 

УТРЕННИЙ ФАНТОМ

 

Любой телезритель скажет: у нас словно существуют два телевидения. Одно обычное: дневное и вечернее. А другое – совершенно не похожее на остальное – телевидение утреннее. В чём парадокс альтернативы «утра» привычным «дню» и «вечеру», могут сказать только те, кто заложил эту странную традицию «щадящего уютного вещания» ещё с советских времён для ещё толком не пробудившихся потребителей. Почему-то вечером можно то, что утром – ну никак. Мне приходилось на Первом канале делать ежедневные обзоры отечественной и зарубежной прессы на «Добром утре», однако подобные страницы нынче также исчезли из эфира. Телезрителям, кстати, стоит знать, что предварительная запись утренней программы, к примеру на Первом, происходит вечером предыдущего дня, с 21.00 до 24.00. Затем идёт вещание в эфире, повторяющееся трижды: на Дальний Восток (00.00–3.00 утра по-московски), Урал и Сибирь (до 6.00) и, наконец, на европейскую часть России, включая столицу. Бывают случаи, когда ведущие и гости работают не в записи, а немного – в прямом эфире. Но эту непосредственную встречу могут радостно переживать лишь зрители Чукотки, Камчатки или Владивостока. Затем утренний телеканал повторяется уже в записанном виде вплоть до Москвы. А ощущение «живого эфира» – простая иллюзия. С нами разговаривают лишь фантомы вчерашнего дня, вернее, тени последней полуночной имитации «рассвета».

Что же привело нас к пониманию «утра» как возможности избегать всяческой серьёзности, сюсюканья с аудиторией, «замыливания» мозгов свалкой домашних советов, бытовыми подробностями ремонтирования и консервирования, хитростями вязания или штопания? Что сформировало представление об этом эфирном времени (кстати, прайм-тайма!) как о ряде программ буквально ни о чём, облегчённых до абсурдного, «кухонного» панибратства и санаторно-курортного времяпрепровождения. Говорят, что психологи считают, будто людям с утра не стоит встречаться с трудной реальностью. Мол, не проснувшегося ещё толком человека можно сильно напугать, например, дефолтом или сценами ДТП, аналитическими доводами политиков и даже шумной эстрадой. Но так ли это? Ведь вещание, уходящее от правды жизни, настораживает ещё больше. А вдруг там, за окном, на самом деле уже такое началось, пока мы тут!

Разве никто не ловил себя на мысли, что по утрам приходится буквально рыскать по телеканалам в поисках чего-то осмысленного в противовес очередным разновидностям «контрольных закупок» или заготовленным слащавым штампам «шуток» умильно и до оскомины натужно улыбающихся ведущих? Только появляющиеся время от времени в утреннем эфире новостные программы заменяют этот бытовой и хозяйственный абсурд чем-то на самом деле жизненно необходимым. А о серьёзности содержания вообще речи нет. «Утра» рассчитаны на какую-то «пониженную» социальную группу людей. Видимо, считается, что люди «умные и интеллектуальные» в раннее время ещё не встают, а значит, данный эфир – для голов «более слабых».

Предлагаю зрителям сравнить и сопоставить утренние программы разных телеканалов (что я и сделал, причём неоднократно). Ничего утешительного. Или таковых программ на каналах просто нет, а если есть – то вновь стереотипное сюсюканье добреньких субъектов о том, как сварить манную кашу и не сжечь пирог с грибами. Лишь только новостные ленты Euronews или круглосуточных «Вестей» позволяют немного протрезветь от утреннего «дома престарелых».

Так для кого же делается такое вещание? Для так называемого «пожилого контингента»? Но ведь люди на пенсии в массовом порядке столь рано также уже не просыпаются. Тот средний класс или трудовой люд, что спешит на работу, едва ли успевает записать очередной рецепт приготовления кулебяки. Да и зачем он им в такой момент нужен?! Однако получить сведения, например, о курсе доллара или положении дел на автотрассах из эфира крайне трудно. Можно ждать не дождаться. О погоде рассказывается с перерывами в полчаса и более. А на работу надо уже выбегать. Брать ли зонтик, надевать ли шарф, бежать ли в банк – спасать остатки сбережений? Вот некоторые элементарные вопросы каждого утра в нынешнее осеннее время! А где ответы?

Думается, что «телеутро», ставшее странной оппозицией обычному вещанию, вскоре перейдёт в разряд удобного справочника реальной жизни, а не телевидением для отпускников, которые его успешно просыпают. Надо бы креативным головам на каналах поработать немного над утренним прайм-таймом. А то примечается застой вещания, о котором как раз – ниже.

 

НУЖЕН РЕМОНТ

 

Складывается такое впечатление, что любой телезритель почти наизусть расскажет сетку вещания следующей недели главных метровых телеканалов. Ясно, когда будут новости, главные программы (от КВН до «К барьеру!»), что ждать в такие-то дни недели. В последнее время телевидение обжилось и обустроилось, сложившаяся «сеточка» превратилась из «живой» в «стальную». Ничто, по мнению её создателей, не должно её поколебать. Даже удачное появление на «России» глобального ряда документальных телефильмов, связанных с историей страны (от Колчака до Кагановича), не поколебало пока эту стену. Но удивительная вещь:  за последние десять лет несколько раз сменилось руководство страны, кое-что сдвинулось в аппаратах управления, даже нефть потекла по планете в более объёмных количествах. Однако сетка вещания на основных каналах, а также кресла их руководителей остаются в целом неизменными. Крепка сия железобетонная стена. Похоже, что «стабильность» телевидения важнее даже стабильности в стране. Можно, оказывается, легко менять президентов и парламент, но ни в коем случае – руководителей главных телеканалов. Видимо, кто-то считает, что это может привести к подрыву спокойствия в государстве… Странная логика.

Видите, до какого абсурда могут привести рассуждения на подобную тему. Однако в каждом абсурде есть доля здравого смысла, или, вернее, есть доля абсурда, но остальное – вполне здравый смысл. А может, попробуем сделать ремонт в нашем теледоме и перепланировать стены и сетки? Ведь телевидение – всегда было полем для эксперимента, а не для чиновничьего застоя. Иначе мы никогда более не получим ни нового КВНа, ни заманчивых интерактивных реалий. Именно так.

 

Константин КОВАЛЁВ

 

«Подложили свинью»

 

Недавно Первый канал показал телесериал «Две судьбы. Новая жизнь». Фильм анонсировался и фактически выглядит как продолжение сериала «Две судьбы», снятого по моему одноимённому роману, и использует созданные мной персонажи. Авторами сценария «новой жизни» моего произведения указаны Е. Караваешникова и М. Шаповалова без какой-либо ссылки на исходное произведение и меня – как его создателя и соавтора сценария (с М. Ладо) телефильма «Две судьбы. Золотая клетка», который якобы продолжает новый сериал.

Прав на это ни у авторш «Новой жизни», ни у производителя – ЗАО «Дирекция Кино» – нет, ибо существует договор с Первым каналом на создание подлинного продолжения по роману «Две судьбы-3», и сюжет «Новой жизни» никакого отношения к нему не имеет. А по закону автору принадлежит неотчуждаемое право на название своего произведения и созданные им образы. Это – его интеллектуальная собственность, и её хищение, как и бренда, созданного успехом произведения, сущее пиратство.

Но самое тяжёлое последствие этого – искажение не только сюжета и образов героев, а самой идеи моего произведения, служащей укреплению нравственности, самоуважения народа и его веры в победу добра над злом.

«Новая жизнь» содержит весь «стандартный набор» из: убийства, насилие… Но есть и кровавое «новшество»: в тюрьме разделывают свиную тушу. Кому-то это по душе – раз принятый сценарий по роману подменили чернухой, но низкий рейтинг «Новой жизни» (вдвое меньше, чем у сериала «Две судьбы») и возмущённые письма телезрителей говорят, что народ устал от потока грязи.

Выпуск вместо подлинного продолжения телесериала «Две судьбы» контрафактной чернухи, испортив общее впечатление от романа и телесериала, «подложил свинью» не только мне и миллионам телезрителей, заждавшихся новой встречи с полюбившимися героями и разочаровавшихся увиденным, так как в прессе им было обещано продолжение по роману.

 

Семён МАЛКОВ, писатель и кинодраматург

 

Не верь глазам своим

 

Юмористические передачи идут по многим каналам, авторы каждой пытаются найти для подачи материала какой-либо оригинальный ход. Особняком стоит канал «Столица», где юмористы добровольно решили найти «своё лицо» в том, чтобы не быть оригинальными. Они решили полностью скопировать уже известное – «Кабачок «13 стульев». Следование удачливым предшественникам подчёркнуто в названии – «Кабачок «Дежа вю», то есть это уже было, уже виденное.

Действительно, первичные признаки чужой идеи налицо – в кафе поочерёдно входят посетители (вместо панов – господа), ведущий представляет их репризой, затем пришедший подсаживается к столику и становится действующим лицом интермедии.

Так вот насчёт интермедий, вернее, их содержательности. Авторам невдомёк, что «Кабачок «13 стульев» существовал в период строжайшей цензуры. Чтобы избежать лишних придирок, персонажами были сделаны иностранцы, мол, всё смешное происходит где-то у них, чужеземцев критиковать можно. Большинство сценок принадлежало прекрасным польским юмористам С. Гродзеньской, А. Потемковского, Я. Осенке, А. Охоцкому или нашим ведущим сатирикам. А того, что сейчас показывают в «Дежа вю», не было и в помине. Не было текстов, по уровню грамотности напоминающих подстрочник. Не было интермедий, начисто лишённых смысла (как, например, сценка, когда две припадочные женщины спорят из-за букета цветов, который предназначался третьей). В «13 стульях» попадались неудачные шутки, но не доходило до таких представлений: «Господин бухгалтер. Когда его уличают в приписках, занимается отписками» – или: «Госпожа аспирантка. Чтобы поднять груз знаний (?), наняла двух грузчиков».

Поэтому напрасно авторы «Кабачка «Дежа вю» скромничают и говорят, что идут по чужим стопам. Ничего подобного по беспомощности раньше не было. Вряд ли кто-либо обвинит их в плагиате. Они с чистой совестью могут считать себя первопроходцами.

 

Юрий ЛОСЕВ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

 

Утиные истории

 

Их полку прибыло. В середине октября на НТВ стартовало очередное шоу – «Золотая утка». «Аттракцион невиданной смелости», как обещал анонс, будет вести известный теле- и радиоведущий Сергей Стиллавин, который объявляет войну псевдосенсациям и открывает настоящую охоту на газетных уток.

Факты, как говорится, частично подтвердились. Аттракцион есть, Стиллавин есть, а вот с утками – большие проблемы. То ли ружьё в прошлое воскресенье дало осечку, то ли все пернатые уж на юг улетели, но палить пришлось по мухам. В прайм-тайм ведущий битый час пытался доказать зрителям, что голос Витаса от всех болезней не лечит, а распад группы «Фабрика» – это вовсе не сенсация. Кто б сомневался.

Дабы придать некоторую серьёзность происходящему, в студию в качестве эксперта по зарядке водоёмов пригласили Чумака и некоего профессора, который якобы сию воду проверял. Как и следовало ожидать, Чумак способности конкурента отмёл начисто. Профессор отмёл и самого Чумака, заявив, что и голос и пассы руками тоже мало что дают. Хотел было что-то ещё добавить, но ведущий его со сцены попросил. Целых три предложения успел вставить Артемий Троицкий. Так пищать, как Витас, сказал он пришедшим в студию с трёхлитровыми банками, может всякий. Публика, видимо, полностью разделяющая это мнение, аж завизжала от восторга. Но тут вышел Витас, и аудитория опять пришла в восторг – уже от «писка». Увы, пел он от силы пять секунд.

Хотя я не поклонник Витаса, но справедливости ради стоит признать – гораздо приятнее всё же слушать его, нежели ведущего, который сам острит и сам же над своими шутками смеётся, или глядеть на публику, которой, может быть, и не заряжённая вода, но какое-то лекарство определённо требуется. Солистка группы «Фабрика» выходит замуж, выдаёт сенсацию Стиллавин. Публика рукоплещет. Солистка остаётся в девах, разоблачает гнусных писак ведущий. Зал просто-таки взрывается от аплодисментов.

Да, невиданную смелость надо иметь, чтобы поднять проблему распада группы «Фабрика». Снимаю шляпу. А ещё снимаю шляпу перед коллегами из таблоидов. Разоблачители отыскали в изданиях лишь двух худосочных уток, да и в тех не попали.

 

Людмила МАЗУРОВА

ЛГ, 6.11.08

 

Жалкие потуги ничтожеств и лжецов

беседа с доктором исторических наук, профессором Владленом Логиновым

 

Уже многие годы, начиная с “перестройки”, ленинская тема, наряду со сталинской, стала объектом постоянных спекуляций, извращений и клеветы в российских средствах массовой информации. Прискорбно, что активное участие в этой вакханалии принимают и некоторые учёные, как видно, вконец потерявшие профессиональную совесть.

Политический заказ приводит к тому, что телеэкран и газеты определённого толка под видом фактов или “версий” тиражируют подчас просто вопиющие нелепости. Но, поскольку массовое невежество за постсоветское время достигло небывалых масштабов и многие привыкли теперь питаться больше “жареными” сплетнями, нежели серьезными и достоверными источниками, они с готовностью глотают любые выдумки. Ведь чем выдумка нелепее, тем бывает занятнее.

Сегодня разговор по этому поводу с одним из авторитетнейших знатоков жизни и деятельности В.И. Ленина, автором ряда книг и множества научных работ о нём.

Задача ставится такая: больше грязи и пошлости

— Владлен Терентьевич, давайте начнем с недавнего факта. Вот телеканал НТВ открыл свой новый проект, как нынче принято выражаться. Следом за “документальными сериалами” под названием “Кремлёвские жёны” и “Кремлёвские дети” теперь пошли “Кремлёвские похороны”. Замысел очевиден: напрямую вышли к самому что ни на есть политически животрепещущему — к ленинскому Мавзолею, к красному некрополю у Кремлёвской стены. Через тех, кто здесь упокоен. Так что не составляет ни малейшей трудности догадаться, какая поставлена цель и какими постараются изобразить персонажей этого очередного телесериала, а также обстоятельства их жизни и кончины. Начали, естественно, с Ленина. И хотя заранее ничего хорошего я не ожидал, всё равно увиденное поразило. Не скрою, был удивлён вашим участием в такой передаче...

— Приглашения, подобные этому, всегда озадачивают. Идти или не идти? С одной стороны, надо же сказать с экрана правду, если такая возможность предоставляется. А с другой — каждый раз боишься подвоха. Ведь неизвестно, что потом вырежут и что оставят, как смонтируют и в каком ты окажешься соотношении с другими участниками. Вот почему в этом случае, как и в других, я перед снимавшими телефильм поставил условие: обязательно показать мне то, что получится.

— А они?

— Обещали. Но обманули. И когда я увидел на экране результат, возмущён был крайне.

— Что особенно возмутило?

— Группа, снимавшая “Похороны Ленина”, приезжала ко мне и два часа снимала мой рассказ о болезни Ленина, о его “Завещании”, о той политической борьбе, которая развернулась в этот момент в правящей партии. Потом расспрашивали о Куйбышеве, о смерти Кирова. Расставаясь, я пожелал группе: “Ради бога, не надо в ленте о Ленине эксплуатировать тему сифилиса. От этого за версту несёт пошлостью”.

Дело в том, что история болезни Ленина и причина его смерти изучены достаточно полно. “Загадок” и “сенсаций” тут не осталось. Достаточно указать на книгу академика Академии медицинских наук Юрия Михайловича Лопухина “Болезнь, смерть и бальзамирование В.И. Ленина”, в которой собраны все материалы, касающиеся данных сюжетов.

Но разве этого ждут заказчики сериала? Конечно, нет. Атеросклеротическая природа болезни, тот факт, что левая внутренняя сонная артерия, как выяснилось при вскрытии, оказалась полностью облитерированной (закупоренной), их не устраивают. Как не устроил бы, скажем, и диагноз “болезнь Альцгеймера” или “болезнь Паркинсона” — слишком интеллигентно звучит. Вот “сифилис” — это другое дело: просто, понятно и грязно. Ну а то, что срезы мозга, сосудов, почек, печени, реакция Вассермана крови, анализ спинномозговой жидкости дали отрицательный результат — на это можно наплевать, то есть просто умолчать об этом. И всегда найдется услужливый приват-доцент, который с глубокомысленным видом если не объяснит что-то, если и не докажет чего-то, то, во всяком случае, запутает любую проблему.

— Действительно, какой-то кандидат медицинских наук с невероятно туманными, мутными рассуждениями “вокруг да около” на экране появляется. Лишь бы запачкать гигантскую личность Ленина!

— Мы живем во времена воинствующей пошлости и торжествующего мещанства. А для мещанина человечность героя — это прежде всего снижение его до собственного уровня. Еще Горький писал, что в этом проявляется стремление мещан “не только принизить выдающегося человека до уровня понимания своего, но и попытаться свалить его под ноги себе, в липкую, ядовитую грязь...”

Не брезгуют, естественно, и фальшивками. Несколько лет назад “Мир путешествий” опубликовал якобы “письма” Ленина Дзержинскому 1923 года. От этих “писем” дурно пахло, и солидные газеты перепечатывать их не стали. А в фильм “Похороны Ленина” одно из них — с матерной бранью — вошло, хотя авторы ленты перед этим толковали, что в 1923 году Владимир Ильич никаких писем не писал.

 

Сплетни, сплетни, сплетни...

 

— Когда на телеэкране показывают нечто документальное — письмо, справку, доверенность и т.п., это производит впечатление особой убедительности. Не все же знают, что демонстрируемое подделано или ловко подтасовано. Впрочем, вовсю пускаются в ход и обыкновенные сплетни, документально ровным счетом никак не подтверждённые. Вы согласны с этим?

— Да, главная сюжетная опора тех же “Кремлёвских похорон” — это, конечно, сплетни. Крутым поворотам истории всегда сопутствует накопление “исторической помойки” — сплетен, слухов, наветов и клеветы. Увы, эта помойка не растворяется во времени. Она тоже является специфической частью человеческой памяти. А когда возникает “заказ”, ее содержимое извлекается из небытия. И тогда “помойка” становится для определенных средств массовой информации богатейшим источником “нового прочтения” давних событий.

У всех “Кремлёвских” серий, в том числе и в “Кремлёвских похоронах”, есть сквозной “главный герой”. Это две кумушки-сплетницы, которые и раскручивают сюжет каждой ленты.

Сколько лет кормили зрителя байкой о том, как Сталин отравил Горького шоколадными конфетами. Выяснилось, что источник сплетни врет, ибо никогда с доктором Плетнёвым эта дама в одном лагере не сидела и рассказать ей эту “версию” он никак не мог. Но не беда. Взамен идет другая “версия”. И в фильме “Похороны Горького” на авансцену выходит агент ЧК, ГПУ и НКВД баронесса Будберг с иным набором ядов.

Умирает Дзержинский. От сердечного приступа. Нет! В ленте “Похороны Дзержинского” зрителю толкуют о том, что Феликс Эдмундович якобы застрелился. Умирает Менжинский. И тут диагноз известен... Нет! Сначала пускают сплетню о его “голубизне”. Потом о тяжелой психической наследственности. А кончается всё опять-таки ядом и отравлением. И хотя каждый раз стыдливо оговариваются, что неоспоримых доказательств нет, но “версия” есть. Самое смешное, что главным “источником вдохновения” в данном случае стали для авторов судебные процессы 1937 года. Может быть, поэтому их сюжеты и остались в рамках ежовских фантазий.

 

Разоблачённые фальшивки по-прежнему в ходу

 

— Фальшивкам, изготовленным с определенной целью, и сплетням, распространяемым тоже политически небескорыстно, согласитесь, одна цена. Но я думаю в связи с этим вот о чём. 

Установлено и доказано, допустим, что бумага, выдаваемая за документ, сфабрикована. Стало быть, “документ” этот надо перечеркнуть. То есть раз и навсегда он должен быть выведен из обращения, на него недопустимо ссылаться, на нем, пусть и без упоминания, ни в коем случае нельзя строить какие-либо доказательства. Особенно, подчеркну, в публичных выступлениях. Однако не следуют этой логике! И, пытаясь любым способом скомпрометировать Ленина, до сих пор повторяют выдумку его политических врагов о “немецких деньгах”, которые большевики якобы получали от германского генерального штаба. А ведь основано это на самых настоящих фальшивках, сфабрикованных в определенных политических условиях и полностью разоблаченных. Не так ли?

— Именно так. Известно, что фальшивые документы о якобы имевших место связях большевиков с германским генеральным штабом изготовил и продал американцам польский авантюрист и писатель Осендовский. Тогда, в начале 1918 года, эти подделки были нужны, чтобы как-то оправдать, легитимизировать интервенцию английских, американских и французских сил в Советскую Россию.

Еще раньше, летом 1917 года, было сфабриковано “дело Гонецкого”. С помощью английской и французской разведки. А с целью — опять же дискредитировать большевиков, объявив их, и в первую очередь Ленина, “немецкими шпионами”. Небезызвестный Александр Николаевич Яковлев уже сравнительно недавно потрясал на телеэкране денежными переводами, которые большевики якобы получали из Германии и Швеции. Хотя неопровержимо доказано: переводы эти на самом деле — из России в Германию, и представляли они собой плату за проданные товары, конкретно — за медикаменты и детское питание.

— Все эти разоблачения опубликованы ведь неоднократно?

— Да. В том числе не раз опубликованы и в нашей стране за последние годы. Так, в 1994 году вышла книга доктора исторических наук В.И. Старцева “Ненаписанный роман Фердинанда Осендовского”. Это как раз об авторе фальшивок, связанных с “немецким золотом”. В 2001 году ее переиздали. В 2002 году вышла капитальная монография профессора Г.Л. Соболева “Тайна немецкого золота”. Перевели исследование, посвященное данному сюжету, патриарха западной советологии Джорджа Кеннана, а также убедительные работы американского историка С. Ляндерса.

Во всех этих и других исследованиях подробнейшим образом проанализировано, кто, когда, почему и по чьему заказу изготавливал фальшивки о Ленине и “золоте Вильгельма”. Точно указано, кому и сколько за это заплатили...

Казалось бы, всё... Но как бы не так! “Лениноеды”, дабы не отлучили их от кормушки, делают вид, что указанной литературы просто не существует. Как говорится, “плюнь ему в глаза, а он скажет — божья роса”. Вот и продолжают писать свои злобно антиленинские книги и статьи, продолжают печь радио- и телепередачи. Я уже убедился, что взывать к совести этих людей — пустое.

 

В Ленина никто не стрелял?

 

— Наряду со старыми, давно пущенными и давно же разоблаченными клеветами на Ленина, современные антисоветчики придумывают и кое-что новое. Фантазия бурно работает! Например, недавно так называемая “Комсомольская правда” попотчевала своих читателей “сенсацией” от писательницы Полины Дашковой. До сих пор Дашкова была известна как автор детективных романов, и, видимо, профессиональные ее особенности сказались в том, что она выдала теперь на-гора. А выдала следующее: оказывается, 30 августа 1918 года никакого покушения на Ленина не было. То есть никто в него не стрелял!

— Так ведь две пули в теле Владимира Ильича были. Одна извлечена во время операции 23 апреля 1922 года хирургами Борхардтом и Розановым в Солдатенковской (ныне Боткинской) больнице. А еще одной пулей из револьвера Фанни Каплан, как известно, была ранена работница завода Михельсона, которая находилась в тот момент рядом с Лениным.

— Известно, разумеется, и про это, и про пулю, извлеченную из тела Владимира Ильича. Но детективщица всё отрицает.

— А что утверждает?

— “Я думаю,— говорит, — никаких пуль там вообще не было”.

— Что же тогда произошло с Лениным вечером 30 августа 1918 года?

— О, вы ни за что не догадаетесь! Это был просто “спектакль”, по выражению детективщицы. Далее цитирую: “Возможно, во время спектакля во дворе завода Михельсона он (то есть Ленин) упал неудачно и сломал руку — она у него действительно была загипсована, а дальше замечательно разыгрывал из себя больного”. Разыгрывал! Ну каково?

— Поистине безграничная фантазия. Раньше, когда решили взяться за этот сюжет, чтобы напустить тумана и оправдать Каплан (дескать, стрелял кто-то другой, а не она), упор делали на плохое ее зрение. Не могла, мол, она попасть в цель.

— Это есть и у Дашковой! Про плохое зрение Каплан много толкуется.

— Хотя в момент покушения снайперский глаз ей вовсе и не нужен был — от Ленина ее отделяли каких-то два-три шага.

Но я хочу сделать еще одно важное дополнение, которое все эти фантазеры упорно игнорируют. А надо бы учитывать, что к августу 1918-го зрение у Каплан значительно улучшилось. Во время пребывания на каторге она действительно стала его терять. Однако после Октябрьской революции ее как политкаторжанку послали на лечение в санаторий, в Крым. Наркомом здравоохранения там был в это время Дмитрий Ильич Ульянов. Он дал ей направление на операцию в Харьков. Операция прошла успешно. И сохранилось письмо Каплан ее близкому другу, в котором она — с изрядной долей экзальтации — пишет, что мир с его светом и красками вновь вернулся к ней.

Вся суть именно в том, что авторы подобных “сенсаций” всегда прут против очевидного или твердо доказанного. Против фактов. И против совести...

— Вот насчет совести у той же Дашковой, судя по всему, огромный дефицит. Давая общую характеристику Ленину (а он, оказывается, должен стать действующим лицом очередного ее романа), она представляет его как “абсолютно серую, очень неприятную личность”, не имевшую “полноценного образования”. Мало того, я цитирую: “И за всю свою жизнь не заработал собственным трудом ни копейки! Он ничего не умел. Он мог только интриговать, призывать и клянчить деньги”. Сильно сказано?

— Когда г-жа Дашкова говорит о том, что Ленин за всю жизнь ни копейки не заработал, а всё время клянчил деньги у матери, то это, простите, заведомая ложь. Он получал заработную плату, когда после университета работал помощником присяжного поверенного в Самарском, а затем в Петербургском окружных судах. Будучи в ссылке, он трижды обращался к матери с просьбой о небольших “внутренних займах”. И она присылала. Но он всегда отдавал долги из тех гонораров, которые получал за свои труды.

За “Развитие капитализма...” ему выплатили около 1500 рублей. За перевод двухтомника Сиднея и Беатриссы Вебб “Теория и практика английского тред-юнионизма” — около 1000 рублей. И на все эти гонорары — включая сборник “Экономические этюды...” и статьи в столичных журналах “Научное обозрение”, “Жизнь”, “Мир Божий”, “Начало” — он выписал доверенность Анне Ильиничне, которая возвращала долги матери и пополняла “семейный фонд”. Кстати, и она сама неплохо зарабатывала переводами.

Да о чем мы толкуем! Достаточно посмотреть на 55 томов ленинского Собрания сочинений, достаточно вспомнить всю его многолетнюю сверхнапряженную работу по созданию партии и руководству ею, а затем и по руководству Советским государством, чтобы каждому стало ясно: изображать Ленина каким-то патологическим бездельником, захребетником и сибаритом может только человек, лишенный элементарного стыда.

Что касается того, что Ленин любил отдыхать “на каких-то замечательных заграничных курортах”, как утверждает мадам Дашкова, то она имеет в виду, наверное, письмо Владимира Ильича матери от 6 июля 1895 года. Но ведь это письмо писалось специально для цензоров, перлюстрировавших всю его переписку. На самом же деле он находился в эти дни в швейцарской деревушке Ормоны, где состоялась его встреча с Плехановым.

 

“Версия” — это выдумка

 

— Мне хотелось бы, Владлен Терентьевич, разобраться всё-таки в понятии “версия”, которое очень широко используется нынче во всякого рода сочинениях на исторические сюжеты, в том числе связанные с Лениным. Что же такое версия? Должны быть хоть какая-то фактическая основа, хоть какое-то документальное подтверждение тому или иному предположению, выдаваемому за историческую версию, или можно выдумывать всё что угодно “с потолка”?

Я, например, с уважением относился к передаче “Постскриптум” на телеканале ТВЦ, которую ведет Алексей Пушков. Но после того, как он стал выдавать одну за другой “версии” о Ленине и его родных, мнение мое о передаче и ее ведущем резко изменилось. Чего стоит хотя бы такая “сенсация” этого профессора МГИМО: Александр Ильич Ульянов, старший брат Ленина, был внебрачным сыном Марии Александровны от известного террориста Каракозова, покушавшегося на Александра II! Таким оригинальным образом было объяснено, почему Александр Ульянов стал революционером: дескать, мстил за казненного отца. Как будто, кроме личной мести, не могло быть у него и у других шедших в революцию более масштабных причин и поводов...

— Это уж сенсация так сенсация. Конечно, под удобной оберткой “версии”. Семья Ульяновых снимала, мол, в Пензе жилье у учителя словесности В.И. Захарова, у которого квартировал и гимназист Каракозов. Но вот неувязка: следствие по его делу выявило весь круг связей и личных знакомств Каракозова. Ульяновы там не упоминаются. И уехал Каракозов из Пензы в Петербург в 1860 году, а Александр Ульянов родился в марте 1866-го.

Кстати, это не единственная причудливая “версия”, объясняющая судьбу брата Ленина стремлением к личной мести. Нынешняя большая и свободная пресса писала, например, о том, что Мария Александровна Ульянова в юности была любовницей то ли самого царя, то ли кого-то из великих князей. Не зря, мол, семья их жила в Петербурге в особняке лейб-медика императора Якова Виллие, а соседом был Иван Дмитриевич Чертков — адъютант великого князя Михаила Павловича, а затем — шталмейстер императорского двора. Так что, готовя покушение на Александра III, Александр Ульянов лишь мстил за честь матери.

Но вот беда — не лезет и вся эта пошлость в реальную хронологию! Мария Александровна вместе с семьей покинула столицу в 1841 году, когда ей исполнилось всего лишь 6 лет.

— В общем, под видом “версии” снова клевета, снова сплетня. Будет ли когда-нибудь этому конец?

— Презрение к клеветникам и сплетникам являлось одной из характерных черт Ленина. “Болтать и сплетничать,— писал он,— подогревать темные слухи, ловить и передавать дальше намеки,— о, интеллигентские кумушки такие мастера на это!.. Каждому свое. У каждого общественного слоя свои “манеры жизни”, свои привычки, свои склонности. У каждого насекомого свое оружие борьбы: есть насекомые, борющиеся выделением вонючей жидкости”. И Владимир Ильич заключает: “Кто видел хоть раз в жизни эту среду сплетничающих интеллигентных кумушек, тот наверное (если он сам не кумушка) сохранит на всю жизнь отвращение к этим мерзостным существам”. Словно про нынешнее время говорилось! Теперь этим мерзостным существам — широчайший простор и в книжных издательствах, и в прессе, и на телевидении.

Я полагаю, очень важно не оставлять без должной реакции публикуемые гнусности о Владимире Ильиче Ленине и по возможности сохранить всю эту телепродукцию. Пройдут годы, и по ней наши потомки будут судить не только о создателях подобных фильмов, но и о времени, когда производство такого рода продукции было не только возможно, но и всячески поощряемо

 

Виктор КОЖЕМЯКО

Правда, 7.10.11.08

 

Колчак: биография с умолчаниями

 

Адмирал А.В.Колчак… Памятник ему в Иркутске лишь как географу, фильм – любовная история. Но отчего скрывается то, каким он был Верховным правителем России в 1918-м? Грех превеликий, что его биография подается доверчивому читателю-зрителю с многими наисущественными утайками.

Цензура. Портреты деятелей истории в расчёте на неподготовленного читателя-зрителя… Державная деятельность царя Николая в иных СМИ преподносится как национальное благо. Но разве отменено установление Святейшего Синода 2 марта 1917-го, как отклик на отречение: «И вот народ восстал за правду, за Россию, свергнул старую власть, которую Бог через народ покарал за все её тяжкие и великие грехи…» Идут требования установки памятника Атаману Краснову – будто запамятовали его служение Гитлеру. Генералам Врангелю и Деникину оказывают почести, забывая приобщить нынешнее поколение к признаниям «Добровольческая армия дискредитировала себя грабежами и насилием…» и «Грабежи и бесчинства войск… Заменяя недостаток патриотизма жаждой наживы…»

Когда-то Толстой говорил о двух видах лжи в истории. Первый — простое искажение факта, второй вид — умолчание о факте, и этот последний ему представлялся более опасным и вредным.

Признания. Так каков же А.В. Колчак именно в качестве правителя России? Ни текст по пьедесталу, ни фильм не поведали, что его власть не была принята сибиряками. Взорвалось восстание крестьян, кои-то чаще всего вовсе не были большевиками. В ответ одно: карать. Итог – только расстрелянных 25 000 сограждан.

В январе — феврале 1920-го в Иркутске прошли 9 заседаний чрезвычайной следственной комиссии — допрашивали пленённого Колчака. Остался том стенограммы. В нём то, что нельзя вычеркивать из биографии, если создавать её правдивой – во всём спектре житейских и политических красок.

Читаешь и познаешь характерную особенность его поведения на допросах: поначалу то и дело о том, что он-де мало что знал о злодеяниях — то подчинённые виновны! Однако все-таки пошли правдивые показания-признания. Далее несколько извлечений.

Расстрелянное Куломзино. В томе нашлось место истории покорения одной из сотен восставших деревень.

Следователь. Расстрелы в Куломзине производились по чьей инициативе?

Колчак. Полевым судом…

— Известно ли вам, что по существу никакого суда и не было?

— Я знал, что это — полевой суд, который назначался начальником по подавлению восстания.

— Значит, так: собрались три офицера и расстреливали. Велось какое-нибудь делопроизводство?

— Действовал полевой суд.

— Полевой суд требует тоже формального производства... Вы, как Верховный правитель, должны были знать, что на самом деле никаких судов не происходило, что сидели два-три офицера, приводилось по 50 человек, и их расстреливали... В Куломзине фактически было расстреляно около 500 человек...

— Эта точка зрения является для меня новой… Я считал, что полевой суд действует так, как вообще действует полевой суд во время восстаний.

— Когда факты самочинных обысков, арестов и расстрелов устанавливались, принимались ли меры, чтобы привлечь виновных к суду и ответственности?

— Такие вещи никогда не давали основания для привлечения к ответственности — было невозможно доискаться, кто и когда это сделал…

Смерть заложникам. Колчак полагал, что все средства хороши для репрессий.

— Вам была известна деятельность Розанова в Красноярске в качестве вашего уполномоченного?

— Мне известен один приём, который я ему запретил, это — расстреливание заложников…

— Вы запретили, а не предали суду за это убийство?

— Нет, потому что я считал, что, в сущности говоря, он имеет право бороться всеми способами, какие только возможны, что есть известный пункт, который по чрезвычайным обстоятельствам даёт каждому начальнику на это право...

И огнём тоже. Последний день допросов. Верховный правитель был вынужден признать свою личную – первопобудительную! — вину за карательные деяния.

— По вашей инициативе Совет министров принял два постановления… О расширении прав командующих войсками в том смысле, что за преступления, которые раньше не наказывались смертною казнью, могло быть повышено наказание до смертной казни.

— Да, были такие распоряжения… Я считаю, что во время боёв и подавления восстания такая мера (сжигание сел и деревень) неизбежна...

Ужасны итоговые признания: «Всеобщая распущенность офицерства и солдат, которые потеряли, в сущности говоря, всякую меру понятия о чести, о долге, о каких бы то ни было обязательствах...» О милиции тоже высказался: «Представляла там один сплошной кошмар».

В многочисленных интервью авторов фильма «Адмиралъ», увы, не нашло отклика на письмо в «Комсомолке»: « Фильм я посмотрел сразу, так как моего деда как раз колчаковцы растерзали. Дед был помощником машиниста…Привязали за ноги к согнутым березам и разорвали…»

Политконъюнктурщина. Почему же я, писатель-документалист, взялся за перо, откликаясь на открытие памятника Колчаку и появление шумно отрекламированного фильма? На примере и этой личности тоже убеждаюсь, идут атаки на Науку Историю. Забыто непреложное правило: история — тоже строгая наука и обязана строиться на сумме фактов. Забыты уроки от Шолохова в «Тихом Доне» с обличением злодеяний и белых, и красных, и зелёных.

Кто посягает? Политконъюнктурщики! Они из клана поводырей. Наловчились выталкивать доверчивую публику на тропы, по которым разбросаны пресловутые грабли от партакадемика-историка М.Н. Покровского. Две лишь краски завещал он для портретов деятелей истории: чёрная и белая, точнее, красно-восхвалительная «своим» и черно-очернительская «чужим». То-то не сходят синяки на лбу клячи истории, которую всё подстегивают тянуть воз давнолетней конъюнктурщины. Стимул есть – в торбе уже не овёс, но рейтинги-доходы.

Долги историков. Жрецы современной Науки Истории словно не догадываются, что неопокровщина неизбежно отрыгнется. Исторически не образованный народ опасен для государства... Однако же по почину ТВ никак не прекращается лоботомия – лишение народа национальной памяти. Увы, исторические институты РАН и СМИ, и в первую очередь всепроникающее ТВ, не решаются предложить власти и обществу разработать программу исторического всеобуча. Системного! На фактах, и только на оных – беспристрастно! Регулярно-последовательно! Живо, чтоб было интересно!

Удивился я, когда прочитал в газете РАН «Поиск» статью директора Института всеобщей истории РАН академика А.Чубарьяна с заголовком «Памятники надо ставить и белым, и красным». Надо, конечно же! Но всем ли и всяким?! Представьте себе аллею бюстов, которую откроют – плечом к плечу — белые атаманы с окровавленными биографиями и тот красный генерал, что изничтожал газами крестьянское восстание на Тамбовщине. Впрочем, даже и такое «примиренчество» отвергается. В прошлом году радио «Маяк» рекламировало свою программу о белых героях. А что же красные, вошедшие ещё при жизни в народные легенды, к примеру Чапаев?!

 

***

 

Не будь тороплив, будь памятлив — научает нас, просветителей, старинная русская пословица. Наш мудрый современник Расул Гамзатов, увы, ушедший из жизни, завещал: «Выстрелишь в прошлое из пистолета – ответит пушка!»

 

Валентин Осипов,

член Высшего Творческого Совета Союза писателей России

 

Какого цвета АдмиралЪ?

 

У меня нет сомнений в том, что задачей создателей фильма «АдмиралЪ» как раз и был «фильм о красивых людях и красивой стране». В нём, как сказано в рецензии, «люди в белых кителях упрямо выполняют свой долг», а «Колчак – символ благородства… по сути, остается верен присяге не только воинской, но и семейной». Не берусь судить о верности Колчака семейной присяге — в наше время это понятие трактуется весьма произвольно.

Вот впечатление о верности Колчака присяге воинской, вынесенное рецензентом из фильма, соответствует действительности с точностью до наоборот. Как известно, отречению Николая Второго от престола предшествовало провокационное обращение начальника Генерального штаба М.В. Алексеева ко всем командующим российских вооруженных сил. Все они на это своеобразное «есть мнение» ответили срочными телеграммами, в которых «коленопреклоненно» молили царя об отказе от власти. В этот день Николай Второй записал в своем дневнике: «Кругом измена, и трусость, и обман».

В некоторых исследованиях утверждается, что Колчака среди этих изменников не было. В действительности Колчак со своей телеграммой лишь немного припозднился — наводил справки. Лишь выяснив, что свое мнение уже высказали великий князь Николай Николаевич (дядя Николая Второго), все главнокомандующие фронтами и недавно назначенный командующий Балтфлотом адмирал Непенин, Колчак, командующий Черноморским флотом, сообщил, что предложение всех командующих «принял безоговорочно». Доблестный адмирал не осмелился направить «свою верноподданническую просьбу Его Величеству», как было предписано начальником Генерального штаба, а направил телеграмму Алексееву.

После этого Колчак уже действовал стремительно. 8 марта 1917 г. он телеграфировал в революционный Петроград: «Шлём своих избранных делегатов… приветствовать новое правительство и обновленный строй. Колчак». А к этому времени это правительство уже вынесло решение об аресте Николая Второго и его жены. Впоследствии на допросе Колчак не без гордости заявил, что первым признал Временное правительство и первым из командующих добился принятия новой присяги.

По легенде царь перед смертью простил всех измеников, кроме одного. Видимо, простил и Колчака. Последний, оказавшись после цареубийства у Ипатьевского дома, преклонил колена, приказал отслужить молебен. Церковь, сразу после отречения царя отменившая провозглашение «многая лета», в настоящее время признала своего миропомазанника святым, т. е. тоже вроде бы покаялась. Каждый человек свободен прощать или не прощать преступление, измену и явную ложь. Вот только укрепляет ли нас в такой свободе новый фильм? В знаменитом «Чапаеве» тоже были отклонения от действительности, но, сравнивая эти два фильма, описывающих одно и то же время, приходится с горечью констатировать, что «Колчакъ» является не просто фальшивкой, но и сладенькой политической отравой.

После такого фильма вряд ли скоро появятся у нас рассказы о действительных героях того времени — тех немногих, которые отказались от соблазна измены. Воспользуемся случаем и назовем некоторых. Это граф Ф. А. Келлер. Это начальник Морского штаба Русин. Это тверской губернатор Бунтинг. Бенкендорф. Великий князь Павел Александрович — единственный из царской фамилии. Граф Замойский. Барков П.Л. — бывший царский министр. Полковник Ознобишин. Список надо уточнять. По некоторым источникам выходило, что здесь же должен быть и Колчак, и генерал Эверт, и князь Нахичеванский. К сожалению, это не соответствует действительности.

 

А. ЕРМОШИН

Нижний Новгород

Слово. 7.11.08

 

Фильм «1612», или Пипл все схавает

 

Реклама была громоподобной: «Спешите видеть новый исторический блокбастер Владимира Хотиненко «1612»!»

Само название ленты манило эпическим размахом и державностью: наконец-то, мы увидим реальный интереснейший художественный материал о важнейшем переломном времени в судьбе Родины. Наша семья села перед экраном в предвкушении большого эстетического удовольствия.

Но чем дальше мы смотрели на экран, тем больше переглядывались между собой: за кого нас держат?

Год 1612-й был действительно наполнен небывалыми в нашей истории событиями. Но нет их! А есть что-то совсем другое. И тогда возник вопрос – у каждого фильма должен быть замысел. В чем замысел той клюквы, которая высыпалась на головы российской аудитории в праздничный день 4 ноября?

Мы сели к экранам будучи уверенными, что В. Хотиненко не относится к тем целлулоидным гуру, для которых главный приоритет – кассовость. А тут закрались большие сомнения.

Пусть простят автора этой статьи режиссер и его клака за резкость, но претензия фильма «1612» на некий эпический охват поворотного момента в истории России – лживая похвальба. В лучшем случае это - унавоженная дешевой мистикой сказочка на историческую тему, которую будто рассказывает безграмотный дедушка на завалинке, ничего толком не знающий о грандиозных событиях того времени. Наверное, если бы В.Хотиненко назвал свою ленту «Сказка о холопе Андрейке, чуть не ставшем русским государем», все бы были довольны. И вправду, сюжетец высосан из пальца, ничего общего с тем тектоническим разломом русской истории не имеет, по своей незамысловатой ходульности соответствует тошнотворным сериалам российского телевидения. Понятно, если делать фильм по законам голливудской фабрики грез, не нуждающейся в исторической правде, то все понятно. Но тогда не нужно примазываться к событиям реальной истории. Иначе получается варево из намеков на правду жизни, самопальной мистики и глупейших спецэффектов вроде снайперской стрельбы из кожаной пушки. Настоящим материалом для приближения к этой самой «правде жизни» авторы не воспользовались. Интересный вопрос: почему? Почему нет в фильме известного и умелого режиссера той могучей народной волны, прокатившейся по России? Ведь исторический материал просто фонтанирует богатейшими сюжетами!

Попытка спрятаться на фоне этого материала в дешевый сюжетец для тинэйджеров вызывает недоумение и новые вопросы. Ведь волей-неволей авторы преподали молодому поколению никуда не годный урок истории. Несведущий зритель не узнает из фильма о великой роли нижегородского мещанина Кузьмы Минина, не увидит реального князя Дмитрия Пожарского, не узнает о всенародном восстании на борьбу против интервентов, о крестном ходе, прошедшем от Нижнего через Ярославль до Москвы, и главное, может поверить, что страну спас от поляков некий холоп Андрейка, волшебно изучивший «гишпанский» язык и проявивший чудеса военной изобретательности, сопоставимые с деяниями героев «Властелина колец».

Еще обиднее тот скудоумный раздел фильма о роли Православной Церкви, который, по мысли авторов, отражает ее участие в том историческом процессе. Прямо скажем, странная фигура неизвестного затворника на помосте (новое слово в православном затворничестве), который честно отстоял все Смутное время и даже не был показан обращающимся к Господу, мало о чем говорит. Хотя вся история русского освобождения от польско-католического владычества пронизана глубоким религиозным смыслом. Вера была таким же мобилизующим и объединяющим фактором, как чувство любви к своей земле и стремление к свободе. Нет этого в фильме – и, наверное, у таких авторов и быть не могло. Ведь даже великую личность патриарха Гермогена, который из польского заточения рассылал грамоты, призывающие к восстанию и был умерщвлен оккупантами, В.Хотиненко умудрился не заметить. Или этот образ не внушил ему нужного творческого драйва?

Особого слова требует тема патриотизма в трактовке авторов «1612». Сегодня в российском кинематографе без темы патриотизма и козел не сдохнет, и частенько она подается как раз на козлином уровне. Это присловье в высшей мере справедливо по отношению к нарисованным героям ленты. Они очень вяло и лубочно обошлись с этой серьезнейшей темой. Ни в одном из них не чувствуется искренности и того горения, которое рождается в деле освобождения родной земли. Бледен даже князь Пожарский, появляющийся в паре сцен, хотя невозможно отрицать, что освободительная война – это всегда особое, возвышенное состояние духа народа.

Продолжать разговор о родовой непригодности фильма «1612» на роль исторической киноленты можно долго. Это ни к чему. Просто к авторам фильма возникает естественный вопрос: вы сами-то поняли, что сделали?

Если хотели сделать «развлекалово», то так и скажите. Тогда не надо столь величаво называть фильм «1612». Год 1612 в русском сознании никак с «развлекаловом» не ассоциируется. «Развлекалово» для современного интеллектуально оскопленного продукта либеральной культуры, не знающего, кто такие Борис Годунов и Кузьма Минин, у вас получилось. И главное, теперь уже не надо снимать серьезных фильмов на заданную тему. Хотиненко сливки собрал. Теперь следующим творческим подвигом можно наметить постельные приключения гусара-партизана Дениса Давыдова, который на фоне пальбы из пистолета и фехтования, окучивает барышень- крестьянок на захваченных французами территориях. Точно так же, как и «1612», такой фильм станет еще одним отвлечением российской публики от ее реального исторического прошлого.

К сожалению, духовное состояние нашего общества таково, что ждать более качественной продукции не приходится. Пока в киноиндустрии царит атмосфера погони за «баблом», ее «мейнстрим» будет определяться именно такими поделками, как «1612». В связи с этим приходят на память слова Ленина о том, что « пока массы будут темными, важнейшим из искусств останется кино». Видимо, этот деятель не предполагал, что однажды в России кино станет важнейшим из искусств, делающих массы темными

 

Дмитрий СЕДОВ

ФСК, 7.11.08

 

Возвращаясь к 12-ти...

 

Первая, и главная проблема этого "кина" в том, что оно чрезвычайно неубедителено, несмотря на все старания действительно талантливых артистов. Игра Гармаша, Маковецкого, Петренко, Стоянова - вне всяких похвал. Хороши Ефремов, Горбунов, Гафт.

Несмотря на это "кино" разваливается на целую колоду микро-рассказов, которые по замыслу должны работать на общий замысел, но в реальности выглядят этакими антрепризами или номерами бродвейского шоу, где каждый актёр должен выступить с собственной песней или танцем...

Есть и очевидные ляпы, которые, может быть, и не бросятся в глаза обывателю, но смешны взгляду очевидца или участника тех событий.

Ну, во-первых, никто на Кавказе, и на войне вообще, не оставит в здравом уме торчать хороший нож в чужом мёртвом теле – это нонсенс! И уж конечно никто не оставит исправное огнестрельное оружие на трупе убитого врага. Хотя бы для того, что бы оно вновь не попало в руки тех, кто воюет против тебя. Любой труп врага на всех войнах, которые я видел, будет сначала проверен на заминрованность а затем обыскан и обобран. И мальчик, обитающий в подвале среди мертвецов и горы оружия – не больше чем красивая "воображалка" господина Михалкова отслужившего "срочку" в кавалерийском полку "Мосфильма".

Но это так, к слову…

Совершенно очевидна и ходульна целая цепочка заигрываний Михалкова. Во-первых, заигрывание с Кавказом. Как я, вдруг, для себя открыл, оказывается, Михалков Кавказ не знает, и до сих пор живёт какими-то наивными представлениями о Кавказе на уровне столичного совкового интеллигента, приехавшего первый раз в жизни отдыхать в Гагры…

Кто бы объяснил "мэтру", что усыновление чеченского сироты русским офицером невозможно ни практически ни юридически. И в этом куда больший упрёк России чем весь неправедный суд над чеченским сиротой. Потому, что в России живут три миллиона беспризорных детей при живых родителях, а в Чечне, даже если у ребёнка погибнет вся близкая родня, включая двоюродных родственников, он всё равно не останется на улице и будет обязательно взят в семью кого-то из его тейпа – рода и уж точно НИКОГДА НЕ БУДЕТ ОТДАН ЧУЖАКУ, тем более русскому. Кроме того, здесь, в России ни одна комиссия по усыновлению никогда не передаст на воспитание ОДИНОКОМУ офицеру ребёнка. Вопрос простой, а как он, собственно, дальше служить собирается? Воспитание ребёнка требует времени и уж точно исключает всяческие командировки, выезды на полигоны и дежурства. И это уже не вспоминая о теме того на каком основании и по каким документам он этого мальчика вообще вывез из Чечни?

Грузин хирург, мгновенно преображающийся в джигита-фехтовальщика исполняющего танец с саблями (ножом) неубедителен и ходулен. Врачей кавказцев много, и среди них встречаются и хорошие врачи, но пытаться скрестить образованного столичного кавказца с диким горцем – бессмыслица. И уж тем более наивным пассажем звучит фраза хирурга грузина о том, что он голосует за приговор именно потому, что кавказец нарушил законы гор и он как кавказец не может делать поблажку другому кавказцу...

Ха! Кто бы объяснил Михалкову, что «кавказцы» как общее понятие существуют только в русских головах. Для самих же уроженцев Кавказа это термин значит не больше чем для жителей восточной Европы термин «славяне». Особенно если вспомнить тёплую дружбу между теми же русскими и поляками, сербами и хорватами, болгарами и сербами.

Так вот, грузин с чеченцем чувствует общность не больше чем к японец с корейцем.

Ну а уж какой "закон гор" обнаружил Михалков можно только догадаться. "Чеченский"? По которому украсть у соседа не чеченца барана или лошадь считается доблестью, а самым унизительным ругательством девушки в адрес юноши является фраза "Да ты курицу украсть не сможешь!" Или, может быть, грузинский: "Без понта за стол не садись!"? Это Михалкову ведомо.

Во-вторых, заигрывание с еврейским вопросом. Словесный поединок Гафта и Гармаша настолько предсказуем и нуден, что скулы сводит. Примитивный антисемитизм тупого русского таксиста столь очевидная подача еврейскому бессознательному, что откликаться на неё почти неприлично и к середине фильма вся еврейская тема скукоживается и исчезает совсем.

К середине фильма начинаются проблемы с «движком» фильма, когда фильм периодически «зависает» и демонстративное проталкивание его дальше по руслу экрана становится уже почти навязчивым, как реклама. Тут и торопливое – на уровне комикса, вбивание «предыстории» с Ельциным и Горбачёвым. И неубедительные пассажи Маковецкого, который в начале фильма просто сомневается в необходимости спешки с принятием решения, а под конец, оказывается, автором собственного расследования. И неожиданные детективные прозрения героев, которые легко разбираются в обстоятельствах дела и, что только самолично не выезжают на задержание главных злодеев. И пасторальная концовка с Михалковым, усаживающимся на скамейку рядом с реабилитированным чеченцем – «Зови меня дядей Колей…».

Видно, что Михалкову очень хотелось собрать в спортивном зале в виде двенадцати присяжных всю Россию и заставить её взглянуть самой себе в глаза. Но вместо этого получилось шоу двенадцати хороших артистов и полное отсутствие России, несмотря на все реплики о том как всё происходящее в этом зале «по-русски». И в этом главная проблема сегодняшнего Михалкова. Проблема в том, что у него больше не получается быть частью России. И уж тем более не получается рисовать её портрет. Просто он уже давно «с другой стороны». Он «барин», а барин это и есть барин, он не народ. И как бы он потом не рядился в косоворотку и не ходил по толстовки босиком это его уже ни на метр не приблизит к народу. «Блажит барин!» - вот вся правда…

Поэтому в конце фильма лично мне его герой стал почти оскорбителен. Из художника он вдруг превратился в бывшего офицера, без намёка понятно, что из спецслужб, с суровым взглядом и наворачивающейся на глаза слезой. Он оказывается заранее знал и то, что чечнец невиновен, и что на воле ему опаснее, чем в тюрьме, и что кому надо делать. И это лишает всех героев какого-либо смысла вообще, низводит их до разменных пешек, которых вообще напонятно зачем собрали в этом зале. Для "экскримента" (как говорил батька Ангел в фильме "Адъютант его превосходительства") что ли? А в итоге Михалков, сам того не желая, делает гениальную проэкцию. Всё его совещание присяжных с дерижёром художником-фээсбешником и мечущимися идиотами-присяжными становится до зубной боли похоже на коронный российский спектакль под названием "свободные выборы"...

Но главное всё же другое.

Главное то, что за этот год я нашёл и посмотрел другой фильм "12" - "12 разгневанных мужчин". Тот самый, который снял пятьдесят лет назад прекрасный амекриканский режиссёр Люмет. И убедился в том, насколько "слизаны" михалковские "12" с люметовского "12 разгневанных мужчин", до деталей, до движений!

Конечно, в ремейке нет ничего зазорного. Время от времени переснимать хорошее кино это норма кинематографа. Но только ударила по глазам одна деталь. Нигде за эти дни, ни слова не прозвучало о том, что "кино" Михалкова это ремейк американского фильма, что "великий мэтр" переснял (Причём уже во второй раз! Первый - ещё в годы учёбы в институте.) чужой фильм на свой лад. Везде звучала алиллуя "великому режиссёру" Михалскову за гениальное кино "о России".

А между тем, к России этот фильм не имеет никакого отношения.

Снятый на пике межрассового противостояния, люметовский "12 разгневанных мужчин" стал, своего рода, откровением о проблеме сегрегации в США, знаковым фильмом и заслуженно получил в 1958 году "Оскара". "12" Михалкова это ходульная сказка о политкорректности, расчитанная большше на обитателей Кремля чем на простого жителя России, который от ментовского и прокурорского беспредела страдает куда больше, чем все чеченские подростки вместе взятые.

Ну и последнее.

Фильм "12 разгневанных мужчин" обошёлся Люмету в 350 000 долларов. Бюджет Михалсковских "12", как было сказано в одной из телепередач - 10 миллионов долларов...

 

P.S.

В дополнение к сказанному вот небольшой списочек грубейших ошибок фильма, составленный старшим прокурором прокуратуры Нижегородской области Максимом Игнатовым:

- Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова - ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру переложил в судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество процессуальных ошибок, - заявил прокурор. Вот какие ошибки он заметил:

1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных - убийства с особой жестокостью, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

2. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения.

С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав - лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам ее нарушает.

3. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.

Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

4. Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того как присяжным предъявят все доказательства по делу.

5. Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят. Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов.

6. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».

По закону присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Задача присяжных - проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен».

7. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.

8. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.

Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.

- Каждый из нас с вами, обычных людей, - потенциальный кандидат в присяжные заседатели, - считает Максим Игнатов. - Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать в суде очередное уголовное дело. И будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12».

 

P.S. Исправляю ошибку. Михалков служил на Дальнем Востоке в подплаве. Я перепутал его с Бондарчуком-младшим.

 

www.compromat.ru/main/mihalkov/lyapy12.htm

Источник: shurigin.livejournal.com

Русский обозреватель, 10.11.08

 

Большая попса и бедные люди

 

Прошедшая теленеделя была чрезмерной, перенасыщенной, взрывной и крайне показательной. Отклики на важные политические перемены в мире вынуждены были толкаться в эфире с «мегасобытиями», придуманными самими телевизионщиками. Высокое беспощадно мешалось с низким, серьёзное – со смехотворным, важное – с мерзким. Каналы кроваво бились за единственно святое, что у них есть, – рейтинг. Не жалко было им ни своих лиц, ни тех, кто вылупился на них смотреть.

 

Йог смог, или Публичные дамы

 

Обсуждения в четверг победы на выборах в США Барака Обамы («К барьеру» и «Судите сами») – интересные, неоднозначные и временами даже апокалипсические – вскоре были забиты и забыты благодаря гораздо более важному мировому событию, которому посвятили аж два выпуска «Пусть говорят». Страна рыдала в прайм-тайм, так как случилось грандиозное, возможно, непоправимое: супруг Анастасии Волочковой ушёл от неё в йогу (к йоге?). Страшное ещё не совершилось окончательно, но может совершиться в любую минуту, и с этим своим горем первая балерина страны (так пылко представлял её взволнованный до перекошенности лица Андрей Малахов) пришла в самое для неё важное место. Не на какие-нибудь антироссийские Би-би-си или RTVI, а в родную гостеприимную телестудию Первого, к своему любезному народу, чтобы соборно посоветоваться с ним: как ей быть? Как вернуть мужа в семью? Ведь он забыл клятвы верности и форменно издевается над великой балериной: ложится спать в восемь, встаёт в шесть и тотчас садится в позу лотоса, а потом идёт в секту и медитирует там неизвестно с кем… А как же Анастасия? Её жизнь и судьба? (В подтексте явно чувствовалась сугубая горечь от неисполнения супругом его главного семейного долга.) Нашлись злые голоса в студии, которые прилюдно упрекнули балерину в том, что раз она четыре года назад увела мужика из семьи с тремя детьми, так неча теперь на судьбу пенять, – уйдёт и от неё. Ох, вот она горькая бабья доля. И у нас, и у наших потенциальных заклятых партнёров. Ведь вон как мыкалась в Лондоне Вероника Луиза Чикконе (Мадонна) со своим бросившим детишек режиссёришкой… И так страстно обсуждала страна это не знающее границ женское горе, так высоко поднял Первый канал вместе с рейтингом затмевающее все экономические кризисы знамя высоких чувств, что хотелось рыдать вслед за бедными Настей и Мадой…

Но тут в дело вмешалось ещё одно головокружительное обстоятельство. Называется оно: бывшая близкая подруга (ох, уж эти близкие подруги!), несказанно преобразившаяся и похорошевшая Ксения Анатольевна Собчак. Не зря я её защищал от злословных дописов («Три сапога пара», «ЛГ», 6 2007), она выглядела честной, но много пережившей девушкой, представшей как бы в образе прелестной, юной, строгой преподавательницы химии в старших классах. Все возникавшие ввиду бэкграунда светской львицы поганые ассоциации с пошлыми вражескими фильмами, в которых чёрт-те что вытворяют наглые старшеклассники с юными в нежных очёчках училками, сметая с преподавательского стола журналы и реторты – вон из головы! Вон! Потому что теперь Ксения не такая, она незаметно как-то стала неоспоримым нравственным авторитетом и строго указала выплакавшей все слёзы Насте, что семейные проблемы нужно решать дома, а не вываливать их на всенародное посмешище. И высшей точкой передачи стала бесспорная правота Ксении, которая заткнула за пояс страдания Анастасии. И не зашёл в этом эфире разговор о мастурбации, как бывало в «Гордон Кихоте». Ксения, похоже, твёрдо встала на путь исправления, что вскоре подтвердит, надеюсь, долгожданный «Последний герой». Его, правда, Виктор Ерофеев при поддержке Никиты Джигурды обзывал фашистским проектом, а Ксению садомазой… Впрочем, возможно, всё это тоже дьявольский пиар, без которого на Первом, кажется, и шагу не ступят.

 

Пукать вместе с жабами, или Публичные мужчины

 

Всё-таки небанальным, но пиаром стал бой Александра Гордона с Михаилом Турецким. Сразу отмечу, что выбор субъектов, профанирующих, по мнению ведущего, высокое искусство, а также переворачивающих его представления о добре и зле, мне представляется верным. Да само обнародование «обвинений» Гордона – уже большое, смелое дело, но вот вопрос: кто кем пользуется? Гордон Первым каналом во имя борьбы с фальшивыми кумирами или Первый Гордоном ради своих корыстных узкоканальных целей?

Конечно, перефразируя Александра Блока, нельзя называть высоким искусством то, что им не является. Конечно, хор Турецкого и хор, например, Минина или, если брать шире, ансамбль Игоря Моисеева – большая разница. С другой стороны, конечно, это – безусловно замечательный продукт шоу-бизнеса, далеко переплюнувший аналогичного «Доктора Ватсона», а также многих не аналогичных убогих попсовиков; конечно, здесь есть музыкальная культура, но всё же это – шоу-бизнес, и последнее слово здесь главное. Что и доказала последовавшая сразу за передачей Гордона трансляция концерта хора в Кремле. В этом стремительном перепеве мировых и советских шлягеров мне понравилось почти всё (отличные голоса от баса-профундо до тенора-альтино, мощное оформление, великолепный пиар). Я радовался, узнавая в новом исполнении давно не слышанные любимые мелодии, но душевного потрясения, не говоря уж, простите, о катарсисе, здесь и в помине не было. А был торт, слоённый сливками лучших оперных арий, в итоге – сильно переслащённый и быстро надоевший. Мешал и сам руководитель хора, который, конечно, блестящий организатор, но поёт он, по-моему, намного хуже своих артистов, да ещё зачем-то сам объявляет номера, делая это на каком-то уж совсем провинциальном, не соответствующем его же амбициям уровне.

Полупоражение или полупобеда Гордона в схватке с резидентами «Комеди Клаба» расстроили меня гораздо больше. Не потому, что Александр Гаррьевич как-то бестолково цитировал в передаче мою статью, не вспомнив толком даже её названия («Некому сказать цыц!»), не потому, что он не ткнул «ушедших в глухую несознанку» резидентов в те глупости, которые простодушно навалил в интервью «АиФ» их коллега Бульдог Харламов. А потому, что уж очень слабы были в этой схватке гламурные подонки. Ни разу даже толком не пошутили. Выходит так, что без ненормативной лексики, без слова, простите, «жопа» они мало чем отличаются от старших товарищей из команды Петросяна. Ну если только возрастом и наглостью. Это желанный юмор офисного планктона, не читавшего ни Гоголя, ни Чехова, ни Платонова, ни Булгакова, не видевших ни Чаплина, ни Евстигнеева, не помнящих ни Райкина, ни Ильченко с Карцевым. Их идеология в трёх словах: жрать, ржать и, простите, срать. На всех и на всё.

Забавно было, как показывал свою образованность «новатор юмора» Гарик Мартиросян, приведя в свою защиту скандал с картиной Эдуарда Мане «Завтрак на траве». Милый Гарик, во-первых, там не три одетых мужчины, а два, а женщин не одна, а две. А скандал был не из-за того, что одна из них голая (сколько их было до Мане, во время и после!), а из-за того, что изображена была известная всему тогдашнему Парижу публичная женщина. Вот и всё. Смешон был и Павел Воля. Этот инфантильный, самовлюблённый «гламурный подонок» очень уж куксился и дулся – так часто бывает с теми, кто привык хамить другим, но не выносит никакой критики в свой адрес. Он заявил самоотверженно: «Я лучше пойду пукать вместе со своими жабами… и смеяться над этим до конца моих дней, чем так грустно буду проводить время».

Да ну его в болото. Гораздо больше меня огорчило то, что очень слабыми были позиции противников «КК». За всех «отдувалась» Анна Шатилова. Зачем Гордон позвал скучных профессоров, которые выступали чуть ли не против смеха и юмора вообще? Почему не пригласил (или не пришли) на передачу например, создателей фильма «День выборов», которые ненамного старше резидентов, но намного острее и умнее? Или молодых и старых кавээнщиков, которым ненавистен коммерческий юмор «КК»? У меня даже сложилось впечатление, что, как и в выпуске с Ксенией Собчак, была дана команда «не додавливать» резидентов, ведь многие из них желанные гости и даже лица Первого. Прощаясь, Александр Гордон пожал каждому руку, и я ожидал, что сейчас тоже покажут концерт «КК». Но нет, зато на следующий день восхитил очередной «Прожекторпэрисхилтон».

Там шутил Сергей Светлаков (иногда очень смешно), хохмил Иван Ургант (всегда искромётно), а Мартиросян шутил не очень, но хохотал лучше всех. В качестве то ли дядьки, то ли комиссара (следил, чтобы не матерились?) хорош был и Александр Цекало. Этот праздник беззаботного веселья, бездумного хохота заставлял меня забыть о том, что есть какие-то проблемы в стране, что где-то увольняют сотрудников, кому-то задерживают зарплату, кто-то умирает в голоде и холоде, где-то что-то взорвалось… В общем, отдохнул, но вот что смутило. Уже который выпуск во вставных новеллах этого не по-детски уморительного словесного поноса появляется одна и та же женщина, которая в разных образах и одеждах (от роженицы до судьи) задаёт один и тот же вопрос: «А у меня не очень большая попа?» Замучила этим, видимо, имеющим для телеруководителей проекта какой-то сакральный смысл, вопросом. И невольно отвечаешь ей: «Да, на Первом канале она слишком большая. Я бы сузил»….

 

Александр КОНДРАШОВ

 

Пиар для Эренбурга и Берггольц

 

Посмотрев по общедоступным телеканалам, как в ходе недели в них отражалась литература нынешнего и прошлого веков, я, впрочем без удивления, обнаружил, что, кроме как на канале «Культура», литература нигде более не присутствует. Как будто на других каналах решили, что раз словесность – явление культуры, то пусть «Культура» ею и занимается. Нам-то зачем?

Исключением оказался только показанный на канале ТВ Центр фильм «Анатолий Рыбаков. Послесловие», снятый ещё в 2006 году и давно распространяющийся в дисках. Задуманный как послесловие к жизни писателя, фильм появился на экране, видимо, как послесловие к показу на другом канале сериала «Тяжёлый песок». Но если для сериала было выбрано самое удобное для массового просмотра время, то фильму о писателе, без кого бы и сериала-то не было, нашлось место только за полночь, когда лучше смотрятся сны, чем фильмы, и высказанные Рыбаковым откровения оказались обращёнными к самому себе.

На «Культуре» же обнаружились четыре передачи с довольно различным подходом к теме. Так, в «Культурной революции» Швыдкого молодой писатель Дмитрий Глуховский серьёзно утверждал, что чуть ли не главным толкачом читательского успеха служит пиар. Поскольку Глуховский только недавно перебрался из Сети на бумажный носитель и пока что не чересчур известен, надо надеяться, что передача станет для него пиаром.

А в передаче «Разночтения», которую ведёт Николай Александров, слово было предоставлено уже состоявшемся писателю Владимиру Шарову, рассказавшему о своей новой книге «Будьте как дети». Это тоже можно бы принять удачным пиаром – Шаров заинтриговал темой. Однако удивило другое. Стоило Шарову обмолвиться, что его любимый писатель – Андрей Платонов, как камера тут же, надолго позабыв о Шарове, стала рассказывать о Платонове, показывать его книги и высказывающихся о них читателей. Лично мне было при этом обидно за Шарова, да и он бы, наверное, предпочёл, чтобы говорили о нём самом, а о Платонове можно потолковать отдельно.

Впечатляющими оказались две передачи: двухсерийный фильм «Илья Эренбург. Собачья жизнь» и фильм об Ольге Берггольц в цикле Льва Аннинского. Так уж получилось, что фильмы о совершенно разных по своим судьбам писателях дополнили друг друга. Оба писателя пользовались огромной и вполне заслуженной популярностью в годы Великой Отечественной войны. Но если Илья Эренбург, годившийся Ольге Берггольц в молодые отцы, отказался на военное время от романного мышления и бросался с фронта на фронт, собирая материалы о фашистских преступлениях и публикуя в центральных газетах хлёсткие статьи с призывами к мести всеми доступными средствами и к ненависти к немцам вообще, то Ольга Берггольц, сама немка по отцу, оставшись в блокадном Ленинграде, поднимала дух его жителей, читая по радио редкой силы стихи, вселяя веру, что враг будет побеждён, если ленинградцы выдержат все выпавшие им испытания.

Статьи Эренбурга бойцы читали перед боем, заряжаясь ненавистью; за «Ленинградскую поэму», изданную в блокадные дни 10-тысячным тиражом, ленинградцы отдавали хлебный паёк.

В судьбе Эренбурга и Берггольц были ещё два совпадающих момента: обоим довелось побывать в тюрьме. Но если Эренбург за юношескую тягу к революционной деятельности оказался на нарах в дореволюционное время и мог даже ставить какие-то условия жандармским начальникам, а потом и вовсе был выпущен под отцовский залог, чем воспользовался, бежав за границу, то Ольга Берггольц познала прелести энкавэдэшного следствия в полной мере, когда «вынули душу, копались в ней вонючими пальцами, плевали в неё, гадили, потом сунули её обратно и говорят: «живи». Да и «живи» сказали только потому лишь, что в карательном ведомстве на смену одному палачу пришёл другой и объявил частичную реабилитацию.

По-разному подействовала на Илью Эренбурга и Ольгу Берггольц свобода. Эренбург написал о своём выходе из тюрьмы: «Вот тогда-то я понял, что такое свобода, понял на всю жизнь». А в одном из последних своих стихотворений с горечью писал: «Пора признать – хоть вой, хоть плачь я, // Но прожил жизнь я по собачьи… // Когда луна бывала злая, // Я подвывал и даже лаял // Не потому что был я зверем, // А потому что был я верен». Эренбург хотя бы знал, за что сидел, а Ольга Берггольц написала в дневнике 1941 года: «Я вышла из тюрьмы со смутной, зыбкой, но страстной надеждой, что «всё объяснят», что то чудовищное преступление перед народом, которое было совершено в 1935–1938 гг., будет хоть как-то объяснено, хоть какие-то гарантии люди получат, что этого больше не будет, теперь чувствую, что ждать больше нечего – от государства». Но уголовное дело Ольги Берггольц до сих пор не найдено.

До конца жизни Илья Эренбург (об этом рассказал в фильме посещавший его в последние годы Рой Медведев) не скрывал своей неприязни к Хрущёву, называя его слишком импульсивным и необразованным человеком, о Сталине же говорил с уважением, хотя осуждал за репрессии. А Ольга Берггольц до конца жизни идеализировала Ленина, считая Сталина отступником от его правого дела.

И жизнь у них кончилась по-разному. Василий Аксёнов рассказал в фильме, как побывал у Эренбурга на даче, где тот жил в довольстве, как европейский писатель. У Ольги Берггольц последние 16 лет, по словам её сестры, были «боль, вино, одиночество».

В своём шедевре «Дневные звёзды» Ольга Берггольц рассуждала, что писатель жив, когда впереди у него есть его Главная книга. «Дневные звёзды» и стали её главной книгой, к ней она пришла ценой всей жизни. У Ильи Эренбурга же главной книгой оказалась та, которая была написана им в молодости: «Хулио Хуренито». Эти Главные книги для Берггольц и Эренбурга – пиар на все времена, пока существует русская литература.

 

Герберт КЕМОКЛИДЗЕ, ЯРОСЛАВЛЬ

 

Как бы ведущие

 

Утренние телеэфиры так похожи друг на друга, что, щёлкая пультом, не сразу разберёшь – на каком из каналов режут салаты, готовят коктейли, напропалую пиарят второстепенных дизайнеров и стилистов и на полном серьёзе обсуждают вещие сны.

Так что желание руководства «России» привлечь в ведущие новых медийных лиц понятно. Уговорить актёров Ольгу Будину, Дмитрия Харатьяна и певца Олега Газманова поиграть в телеведущих было, скорее всего, несложно. И что же?

Постаревший есаул российской эстрады с неестественно тёмными волосами в утренних разговорах участвует мало. Нечего сказать автору-исполнителю бессмертной песни «Путана» на заявленную тему. Вот и пытается он с помощью молодёжной лексики вставить хотя бы реплику.

Обидно, что Ольга Будина использует свой замечательный облик в необязательных даже для утра разговорах и как бы даже заинтересованность показывает. Не пойдёт теледилетантство на пользу будущим ролям. Ох, не пойдёт…

Любимец семиклассниц середины 80-х, ныне заматеревший народный артист Харатьян даже в беседе с режиссёром Дружининой, которую пригласили для обсуждения животрепещущей темы поздней любви, так и не нашёл верную интонацию, да и вопросы плохо формулировал. Привычного текста под рукой нет, а импровизирует экс-гардемарин неважно.

Зачем нужно разбивать сложившиеся тандемы ведущих, к которым привыкли как к утреннему кофе? Неужели опять пресловутый рейтинг виноват?

 

Бронислава ЧАРОЩИНА

ЛГ, 12.11.08

 

Телеканал «Россия» под давлением Баку «вырезал» сюжет о Нагорном Карабахе

 

Из эфира телеканала «Россия» был изъят репортаж о Нагорно-Карабахской Республике, причем после того как он был показан в Дальневосточном регионе Российской Федерации, говорится в специальном заявлении МИДа НКР.

В документе отмечается, что «на днях в рабочей командировке в Нагорно-Карабахской Республике находились корреспонденты телеканала «Россия» с целью подготовки материала для передачи «Вести недели».

Журналисты готовили репортаж о мирной жизни и послевоенной реабилитации Нагорного Карабаха, и по их просьбе соответствующие структуры НКР организовали встречи с представителями властей и общественности республики, посещение учреждений, предприятий и т.д. Однако, как выяснилось позже, после показа репортажа в Дальневосточном регионе Российской Федерации, под давлением азербайджанской стороны демонстрация материала в других регионах была приостановлена.

«Кому мог помешать объективный репортаж о мирной жизни Нагорного Карабаха? – задается вопросом карабахский МИД. – Ответ прост: в Баку боятся правды о Нагорном Карабахе, о том, что за годы независимости республика успешно решает все проблемы и поступательно движется вперед».

«Считаем недопустимым использование ситуации в пропагандистских целях, необходим отказ от информационных технологий, искажающих суть карабахского конфликта. Подобного рода действия самым негативным образом отражаются, прежде всего, на азербайджанском обществе, ибо, вводя его в заблуждение относительно Нагорного Карабаха, Баку сводит на «нет» все миротворческие инициативы», – говорит дипломатическое ведомство НКР.

Кроме того, «данный несуразный инцидент свидетельствует о том, что руководство телеканала «Россия» под давлением властей Азербайджана проявляет «осторожность», тем самым мешая телезрителям РФ получать достоверную информацию о НКР и демонстрируя печальный пример как другим телеканалам, так и печатным изданиям», – говорится в заявлении министерства.

 

Новый Регион, 14.11.08

 

Как телеканалы РФ освещали предвыборную кампанию в Госдуму в 2007 году

(версия РЦОИТ)

 

Доля партий в федеральном телеэфире (%) Партия Новостные программы Неновостные программы "Единая Россия" 27,6 22,4 КПРФ 16,3 19,5 ЛДПР 20 17,4 "Справедливая Россия" 11,3 6,7 Другие 24,8 34 Доля партий в эфире по телеканалам (%) Новостные программы Партия "Первый канал" "Россия" НТВ ТВЦ РЕН ТВ "Единая Россия" 37,5 45,5 21,7 29,4 25,2 КПРФ 17,8 14,3 19,5 12,2 19,2 ЛДПР 9,7 9,4 15,3 11,5 6,4 "Справедливая Россия" 7,5 4,5 21,3 12,4 17,4 Другие партии 27,5 26,3 22,2 34,5 31,8 Неновостные программы Партия "Первый канал" "Россия" НТВ ТВЦ РЕН ТВ "Единая Россия" 31,5 40,8 10,3 32,5 31,7 КПРФ 24,7 31,7 3,5 33,9 3,4 ЛДПР 3,8 11 33,8 2,8 11,4 "Справедливая Россия" 4,1 4,3 4,2 8 37,4 Другие партии 35,9 12,2 48,2 22,8 16,1

 

Как российские телеканалы освещали предвыборную кампанию в Госдуму в 2007 году

(версия РЦОИТ)

 

Партия* Доля партий в федеральном телеэфире (%)** "Единая Россия" 61,1 КПРФ 11,6 ЛДПР 15,1 "Справедливая Россия" 12,2 Доля партий в эфире по телеканалам (%) Партия* "Первый канал" "Россия" НТВ ТВЦ РЕН ТВ "Единая Россия" 70,2 66,6 50,1 63,3 49,1 КПРФ 10,3 12,5 12,5 13,1 8,8 ЛДПР 11,8 11,9 24 11,9 14,6 "Справедливая Россия" 7,7 9 13,4 11,7 27,5 *Мониторинг проводился для четырех партий. **Учитывался весь информационный эфир без деления на новостные и неновостные программы.

 

Журнал «Власть» № 43(796) от 03.112006