Журнал «Золотой Лев» № 133 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Ю.Ю.Б.

 

Анализ текущих событий

 

Выборы – не время для дискуссий...

 

Любопытно наблюдать набирающую ход избирательную кампанию.

Прежде всего, обращает на себя внимание чрезвычайная жесткость формальной регламентации деятельности СМИ: ничто, так или иначе формирующее отношение к какой-либо из участвующих в выборах партий и членам их избирательных списков, вроде как, появляться в эфире и печатных СМИ не должно. Но что это означает на деле?

На деле следующее. Административно порученные и (или) неформально проплаченные публикации, искажающие сведения о доходах и имуществе кандидатов от непривилегированных партий – совершенно общее место в кампании. Но попробуй дать опровержение – только за счет времени, официально оплаченного с избирательного счета. Все - первая технология закрывания всем ртов отработана: мы будем бесконечно вбрасывать дезинформацию о личностях, и этим личностям по существу проблем страны говорить будет уже некогда. Точнее, не за счет чего размещать соответствующие публикации в СМИ – бюджеты-то весьма и весьма ограничены.

А в это время руководство одной исключительной партии (просто самой хорошей и ответственной, разумеется) не только выступает по всем теле- и радиоканалам в связи с исполнением должностных полномочий, но, более того, сплошь демонстрируются «художественные» фильмы-панегирики, изобилующие формулировками типа: «его искренность…», «его выдающиеся способности…» и т.п.

Правда ли все, что говорится в этих панегириках? Может быть, и правда, хотя, очевидно, что произносятся они не в силу реального наличия именно этих качеств, но, прежде всего, в силу занимаемого положения исключительности. Но единственная ли это правда, которую имеют право узнать избиратели? Только ли лидер «правильной» партии «искренен» и имеет «выдающиеся способности»? Об этом в рамках нашей избирательной системы принято умалчивать. Да и впрямь: зачем людям лишняя информация – еще начнут волноваться, да еще, не дай Бог, сомневаться в безусловности авторитетов…

Если это не есть прямая предвыборная агитация, разумеется, за исключительно правильную партию, то что это еще?

Но если бы дело ограничивалось лишь качественными оценками одних и умолчанием о качествах других – ладно. Но это, надо полагать, сочли недостаточным. В результате в самых влиятельных электронных СМИ мы начинаем слышать уже и прямую ложь. Например, буквально в прошедшее воскресенье по общероссийскому телеканалу вновь прозвучало: «На социальные программы выделяются немыслимые даже для развитых стран суммы». А ведь это элементарная и целенаправленная ложь. Причем, ложь не только в абсолютных цифрах, но даже и в относительных – в долях от федерального бюджета и размеров всей национальной экономики. Удельный вес здравоохранения и образования, да и всей социальной политики от общих расходов бюджета у нас в два-три раза ниже, чем в странах Европы. И людям важно знать об этом – чтобы иметь возможность соотнести то, что они имеют, с тем, что могут и должны иметь.

Но я могу написать об этом лишь на сайте для патриотически ориентированных интеллектуалов, по телевидению же вновь и вновь (чем ближе выборы – тем больше) будет распространяться целенаправленная ложь. И никакое опровержение на подобную ложь, жизненно важную для сохранения исключительного положения правильной партии, разместить на телевидении невозможно.

Подчеркиваю еще раз: это не просто незаконная агитация. Это – прямая целенаправленная дезинформация, но законом… не запрещенная.

И параллельно - более мягкий вариант, формально даже как будто и не нарушающий закон. Опять же, чем ближе выборы, тем больше: бесчисленные, якобы не политизированные, а совершенно беспристрастные экономисты и политологи по всем ключевым теле- и радиоканалам без каких-либо ограничений рассказывают нам сказки о том, какой верный курс проводится. А столь же беспристрастные ведущие новостей без устали рассказывают, как весь народ курс поддерживает, на какие демонстрации и митинги выходит в поддержку этого курса…

Право народа поддерживать или отвергать курс - безусловно. Но и критически обсуждать перед народом суть курса невозможно - по одной простой причине: «политологи» выступают без каких-либо партийно-бюджетных ограничений, якобы сами от себя, а представители партий (других, не исключительных) связаны этими ограничениями жестко.

Но если бы ограничения были только бюджетные – это еще было бы ничего. В конце концов, можно не распыляться на мелочи, а сконцентрироваться на главном: купить, пусть ограниченное, время, но на самых главных телеканалах? Опять не тут-то было.

Начнем с того, что один из общефедеральных телеканалов взял и вообще отказался продавать время для политической рекламы. Вроде как, такое «обычное» для коммерческого канала сочетание факторов: и зрителям нашим вся эта политика совершенно не интересна, и хозяевам нашим (кстати, полугосударственной структуре) деньги – абсолютно не нужны.

Что ж, с хорошим почином! Действительно, что может быть эффективнее, чем сначала переключить всю предвыборную состязательность на якобы частные рельсы (плати – и говори), а затем «настроить» частного хозяина СМИ на то, что ему даже и деньги не нужны. И параллельно – прямо сейчас, в воскресенье вечером, когда я пишу эти строки – именно по этому телеканалу в новостях слышу: «Единственная гарантия – это сохранение ныне проводимого курса…» Похоже, это тот случай, когда для нашего нового олигархата, контролирующего «частные» СМИ, нашлось наконец что-то, что «важнее денег». Точнее, важнее сиюминутных денег. Догадываетесь, что это?

Конечно, догадываетесь – команда сверху, без которой не будет никаких денег завтрашних.

И в регионах ситуация аналогичная, может быть, еще более ярко выраженная. Так, в одном почти столичном регионе из всех общедоступных телеканалов продает эфирное время для политической рекламы вообще только один канал. А остальные, надо понимать, перед выборами, то есть в этот самый период праздника «большого хапка», в средствах от политической рекламы вообще не нуждаются…

Но не будем вешать носа: когда-нибудь ведь начнутся наконец и бесплатные ролики и выступления, а также теледебаты?

С роликами все понятно: кому интересно их смотреть? Сам жанр заведомо мертвый, как заученная и навязчиво повторяемая реклама. И социологи свидетельствуют: наиболее интересующий избирателей жанр – теледебаты. Но именно это-то и сведено к самому минимуму. Надо понимать, у нас не только «парламент – не место для дискуссий». У нас и телевидение – какое-то не то место, а предвыборный период – совсем не то время …

Тем не менее, какой-то минимум дебатов обещают. С кем и о чем на них будут спорить политики?

Как это повернут на федеральном уровне, мне пока не известно. Но в одном не последнем субъекте федерации откуда-то сверху уже спущены темы дебатов! То есть, вы собираетесь со своими конкурентами, но определиться, какие именно проблемы вы считаете главными для дискуссии, не сможете – все уже решено за вас. И, например, обсуждать финансово-экономическую политику государства, а также степень целесообразности на нынешних условиях вступать в ВТО – категорически не допустимо. Вот это вертикаль!

Жалко только одного: что точно так же сверху не догадались спустить всем партиям и тексты – что именно кому говорить. Недоработочка, если не сказать жестче - преступная халатность...

Тем не менее, что-то и на федеральном уровне уже известно.

Например, один из самых центральных телеканалов вариант дебатов на 30 ноября (последний день агитации перед выборами) решил записать, вы не поверите когда. Нет, не за неделю, и даже не за две – за три с половиной недели! Правда, при этом пояснили, что на основные по населению части страны - центральную и западную - дебаты пойдут, вроде, в прямом эфире. А снятое почти за месяц – только на Сибирь и Дальний Восток. Так ли это будет на самом деле – посмотрим. Но даже если это будет и так, то почему нельзя и для Востока снять дебаты не за месяц, а за день-два - чтобы в дебатах нашли отражение последние к тому времени события, чтобы можно было в последних дебатах отреагировать на весь ход избирательной кампании?

А в целом почин, конечно, правильный, заслуживающий углубления и распространения. И если быть последовательными, то почему бы к следующим выборам не записать все дебаты уже заранее за полгода-год? А еще лучше – что зря тянуть – записать дебаты на будущие выборы (осени 2011 года) сразу же сейчас…

Тем более - заранее известно, кто в них будет выступать. Точнее, простите, наоборот. Известно, кто в них не будет выступать - правильная партия ведь уже отказалась от участия в дебатах…

Правда, тогда возникает вопрос о степени возможной осмысленности и целесообразности дебатов. Ведь можно до бесконечности спорить представителям разных безвластных партий между собой, и это очень даже поощряется. Но представители властных сил в этом не участвуют. И о чем тогда остальным спорить? Указывать пальцем на отсутствующих – этично ли? А спорить между собой по сугубо надуманным и второстепенным вопросам – не уважать избирателя.

Спорить перед выборами имеет смысл не обо всем, что в голову приходит, и, тем более, не с такими же безвластными. Спорить имеет смысл о том, что реально делается в государстве - с теми, кто находится при реальной власти и, вследствие этого, должен отвечать за происходящее. Но этого опять не будет.

А, может быть, все и к лучшему. Ведь почему правильная партия отказалась от дебатов? Потому, что у них не болтовня, а реальные дела. И с этим нельзя не согласиться. Например, совершенно реальное пресечение на выборах состязательности на равных – разве это не реальное дело?

Предположим, обывателей это не слишком интересует – и ладно. Но более заметно всем другое, например, повышение стоимости сыра и масла почти в два раза. Тут уже, хочешь или не хочешь, итоги реальных дел налицо. А значит, и никакие дебаты не нужны. Не место. И теперь – после того, как вся «макроэкономическая стабилизация» рухнула – уже не время.

 

P.S. Уже после опубликования статьи все же прояснилось, что упомянутые в статье теледебаты на 30.11 не записывались 06.11 на восточную часть страны, а были разделены на две части, и первая шла на восток страны 06.11 в прямом эфире. Автор приносит извинения читателям за неточность, но, при этом, обращает внимание на то, что суть статьи от того не меняется. И более того, нужно создать именно столь абсурдную систему ведения предвыборной кампании в СМИ, чтобы даже в вышеописанный (но не подтвердившийся) абсурд с записью дебатов c готовностью поверили и наблюдатели, и даже непосредственные участники кампании…

 

6.11.07

 

Жизнь по хлопку

 

«Опустите бюллетень в урну, и после этого за судьбу своего голоса можете не беспокоиться», - так в рекламном ролике Центризбиркома авторитетный старший товарищ заканчивает свой рассказ студентам о том, как они должны выполнить свой долг.

Искренне завидую этим студентам. Воистину: чем меньше знаешь, тем крепче спишь. Или тем глубже спокойствие, как минимум, за судьбу своего голоса.

Если бы я был все еще демократом, в том смысле, что верил бы в возможность в обозримой перспективе подобного социально-политического устройства в наших реалиях, то, наверное, возмущался бы тем, как организована избирательная кампания. Очень возмущался бы действиями нашей власти, во всяком случае, в сравнении с тем, как вынуждена вести себя во время выборов власть в других странах, по какому-то заблуждению определяемых тем же термином «демократические». Но, похоже, в своем возмущении я был бы почти одинок. Почему, что случилось с обществом?

Когда-то давно, в многократно уже осужденные «совковые» времена, основным истинным воспитателем населения с младых лет была незабвенная «Радио-няня» – была такая передача. Но те времена канули в лету. Теперь главный воспитатель – телевизионное ток-шоу. А как устроено это ток-шоу?

Казалось бы, собирает ведущий полный зал зрителей, приглашает гостей, и они все вместе начинают в более или менее свободном режиме обсуждать всякого рода проблемы. Телезрители смотрят и радуются и, что немаловажно, попутно учатся сопоставлять мнения и аргументы участников, а может быть, и обосновывать мнение собственное. А если телезрители что-то не успели понять (ну, мало ли, подстригли передачу после записи чуть-чуть ножницами), так им подскажут главное: где смеяться, а где плакать, где возмущенно роптать, а где – бурно аплодировать. Кто подскажет? Разумеется, зрители в зале: они-то смотрят и слушают всю дискуссию вживую, и их реакции (если они такие же, как мы, простые люди) должны быть адекватны происходящему. Казалось бы.

Но такую идиллическую картину естественности всего происходящего на телешоу могут рисовать в своем воображении только те, кто на записи этих телешоу никогда не был. Те же, кто был, например, в качестве зрителя, хорошо знают, что перед началом шоу обычно происходит некий тренинг - репетиция. Причем, репетиция не с основными участниками шоу, а со… зрителями. Чему же тренируют на репетиции зрителей? Тому, без чего теперь никакое истинно Большое шоу невозможно – правильному реагированию на происходящее.

Но как можно этому научить так быстро - за пять-десять минут до записи передачи? Запросто. Ведь тренируют перед записью передачи реагировать не на слова и поступки героев, а исключительно на … условный сигнал ассистента режиссера – на хлопок. А этому, как известно, можно научить не только Человека разумного, но даже и обезьяну или собаку. А если за каждую правильную реакцию еще и давать по кусочку сахара…

Но до такого унижения достоинства Человека разумного, разумеется, организаторы шоу никогда не доходят. Человек разумный – потому так и называется, что, во-первых, способен удерживать в сознании связь между действием сейчас и поощрением потом. И, во-вторых, нуждается в поощрении не только примитивно материальном, типа кусочка сахара, но и моральным. В частности, при правильном поведении (бурные аплодисменты по хлопку), возможность еще раз принять участие в развлечении (записи шоу) может быть более действенной, нежели даже очень большой и сладкий кусочек сахара.

Согласитесь, после такого разъяснения, понятие «Человек разумный» действительно начинает звучать гордо!

Правда, кто-то может возмутиться: разве допустимо так оболванивать Человека разумного? Это же после участия в двух-трех подобных передачах зрители в зале могут привыкнуть к такому упрощению жизни и качественному снижению роли собственного интеллекта в оценке происходящих событий и реагировании на них. И тогда запись телешоу превращается в инструмент формирования из зрителей в зале (людей исходно разумных) каких-то полчищ зомби!

Спешу успокоить: по сравнению со всем населением страны, количество непосредственных участников таких шоу – капля в море. И даже за полсотни лет пропустить через эту интеллектуальную мясорубку значимую часть населения (граждан, избирателей) невозможно. Но означает ли это, что метод безобиден, а последствия несущественны?

Надо сказать, что метод в целом куда шире и всеохватнее, нежели приведенный мною пример с процедурой записи телешоу.

И что еще важнее: человек, даже самый разумный, существо коллективное. И ему свойственно прислушиваться не только к авторитетам, но и к… большинству.

Конечно, в сфере нашей профессиональной деятельности нас не так легко сбить с толку – мы, зачастую, способны если даже и не идти против большинства, то, как минимум, иметь самостоятельное от него мнение.

Но совсем другое дело, если речь заходит о вопросах, не относящихся к предметам нашей постоянной и ежедневной компетенции. Здесь, даже если мы сами себе в этом и не признаемся, тем не менее, как минимум, на подсознательном уровне, мнение большинства оказывает на нас существенное воздействие. И чем сложнее вопрос, тем более это выражено.

А телевизор мы смотрим, как правило, в одиночку или вместе с одним-двумя членами семьи. Нас мало, а их в зале – вон сколько. Неужто они все дураки? Нет, если они в одном месте аплодируют, а в другом молчат и на, казалось бы, насущное и верное суждение не реагируют, значит, тому есть основания.

И вот уже весь наш прежний здравый смысл отступает, и нормой становится нечто, исчерпывающе характеризуемое нижеприводимым фрагментом разговора с молодым врачом из провинции:

- И как жизнь?

- Стало, конечно, намного лучше.

- А что лучше?

- Да, все.

- А вот непосредственно в Вашей сфере, в медицине, в Вашей больнице?

- Нет, в медицине все ужасно. А в нашей больнице вообще: оборудование если и закупается, то самое плохое, а расходные материалы и запчасти - вообще не поставляются.

- А где же стало лучше?

- Ну, вообще, везде…

Разговор этот был мимолетный, но он вполне типичный, а главное – диагностически значимый.

Западные журналы пишут, что некто Пластинин якобы заплатил Пэрис Хилтон миллион фунтов за участие в показе нарядов от его пятнадцатилетней дочери. И далее: «Общественное мнение в России возмущено подобными причудами богатеев».

Наивные! Они неправы: никто ничем не возмущен. И понятно: на многочисленных ток-шоу если и звучали слова, осуждающие безответственное и отнюдь не национально ориентированное растранжиривание нынешними нашими сверхбогачами ранее общенационального богатства, то встречались гробовым молчанием. Зато «смелые» заявления о том, что «если человек заплатил налоги, он вправе тратить деньги так, как хочет» - встречались бурными аплодисментами. По хлопку, разумеется.

Если это не диагноз, не исчерпывающая характеристика степени солидарности нашего общества и, следовательно, его способности к какому-либо подлинному самоуправлению, то что это?

Теперь самое время вернуться к тому, с чего начали.

Если бы я был каким-нибудь демократом западного пошиба, я бы, конечно, очень возмущался всем, что у нас происходит. Но не дано им понять наших реалий.

Ведь очевидно, что государство у нас большое. И много в государстве этом всяких проблем и неотложных вопросов: пресс-конференции, общенациональные праздники, чествования милиционеров и ветеранов и т.п. Так разве можно требовать, чтобы лидеру списка правящей партии предоставлялось на экране ровно столько времени, сколько другим лидерам участвующих в выборах партий? Они же (эти другие лидеры), как известно, могут только говорить (без толку), только критиковать (необоснованно), заниматься исключительно популизмом (безответственным). А тут – столько реальных дел!

Как минимум, нужно вновь и вновь, по всем центральным телеканалам объяснять, чем правящая партия лучше других. И вновь напоминать, каким недееспособным был парламент, когда в нем были в большинстве другие – те самые, которые теперь необоснованно вновь претендуют. Разве можно допустить, чтобы на эту жизненно важную для страны работу не выделялось по телевидению отдельно специальное время? Разумеется, в «прайм-тайм» и вне всяких бюджетов избирательных кампаний. Вот это было бы действительно безответственно и даже, можно сказать, недемократично – во всяком случае в нашем современном понимании демократии.

И сравните это с отсталыми и безответственными представлениями о демократии в какой-нибудь, например, Англии.

Страна это маленькая и беспроблемная - в смысле обязательных для выступлений премьера больших пресс-конференций, общенациональных праздников и чествований милиционеров. Но бюрократизация жизни в этой ужасной стране доведена до такого абсурда, что все наблюдатели за выборами не ждут себе спокойно возможности подсмотреть за урной на избирательном участке, чтобы потом быть спокойными за судьбы голосов. Нет, они нашли себе работу и за месяц, и даже за два месяца до выборов. И только подумайте, чем они занимаются: сидят у экранов телевизора с секундомерами и сопоставляют, на сколько секунд, не дай Бог, премьер-министру предоставлено времени в эфире больше, нежели его конкурентам!

И самое страшное для судеб этой английской, извините за выражение, демократии. Предположим, премьер этой страны вынужден будет выступить в связи с исполнением своих самых неотложных полномочий, вытекающих из необходимости срочно решить какие-либо самые ответственные общенациональные задачи. Такие, например, как разъяснение народу, сколь безответственным был парламент раньше, без нынешней правящей партии, не говоря уже о чествовании тамошних лондонских бобби. Так и в этом случае конкурентам затем сразу, еще до выборов, обязаны предоставить ровно столько же эфирного времени, сколько выступал премьер. И не по второстепенному канальчику, принимаемому только членами кружка любителей радиосвязи, а по тому же самому каналу, что выступал премьер. И не в пять утра, и не далеко за полночь, а равно в тот же «прайм-тайм». Так ведь недолго и сомнение в народе посеять? И как в таких условиях работать? Как убедить население, что все прежние парламенты были недееспособными, а теперь все отлично? И что главная опасность, это если вновь придут какие-нибудь популисты и растратят несметные золотовалютные резервы. Причем, на что? На экономическое и социальное развитие страны. В частности, не дай Бог, починят не только дорогу, по которой ездит премьер, но еще и какие-нибудь боковые, прилегающие, а то и отстоящие от главной на сотню-другую километров…

Конечно, надо признать, если бы мне так не повезло в жизни, что я жил бы в этой отсталой (с точки зрения понимания демократии) Англии, то я, наверное, в силу давления тамошней пропаганды, мог бы там оказаться заблудшим патриотом их демократии. И потому на полном серьезе безответственно отстаивал бы в своих статьях правоту именно их туземного понимания этой общечеловеческой ценности. Искал бы и нашел бы какие-то вздорные аргументы в защиту их права на качественные дороги не только в столице и на путях движения премьера, но и в самых забытых Богом уголках. И, может быть, дошел бы до такого передергивания, что усмотрел бы какую-то мистическую связь между ограничением права их премьера безапелляционно и безответно упрекать оппозицию в недееспособности и качеством дорог на периферии страны…

Но живу я здесь, слушаю не Би-би-си, а родное российское радио по городской радиотрансляционной сети, и потому всякой подобной софистикой меня с толку не сбить. Говорят мне, что какая-нибудь очередная «Благотворительная инициатива» готова обо мне позаботиться и дать за наследование моей квартиры не только сразу тысячу долларов, но еще и телевизор в придачу – верю, что лучшей судьбы у меня и быть не может. Говорят мне, что все прежние были недееспособные, значит, так и было. Разъясняют это же еще раз - утверждаюсь в своих планах не дать «свернуть с курса». Разъяснят все то же самое вновь и вновь – уже с настороженностью оглядываюсь вокруг: нет ли где затаившихся недопонимающих? А на двадцать пятый раз – готов уже и все личные сбережения сдать в какой-нибудь «стабфонд» или в золотовалютные резервы. Действительно: зачем нам дороги, если мы уже на третьем месте в мире по золотовалютным резервам, и еще немного, если очень постараемся, можем и первыми стать? И уже не оглядываюсь вокруг, а готов без лишних вопросов заняться правозащитной деятельностью - лично выступить на защиту права власти не связывать себя какими-либо неуместными ограничениями...

Читатель, он же наблюдатель со стороны, может подумать, что я такой искренний и горячий патриот отечественной глубоко модернизированной модели демократии (сокращенно, если просто модернизированной, то «м-демократии», а если глубоко, то «гм-демократии») один. И будет неправ. Надо лучше знать свой народ.

Итак: «Опустите бюллетень в урну и после этого за судьбу своего голоса можете не беспокоиться». Что-то это напоминает…

Вспомнил: «Закопаете денежки в землю и спокойно ждите, когда они вырастут». И какая телевизионная игра у нас уже более десяти лет самая популярная? Если не ошибаюсь, «Поле чудес» - в стране… плохих дорог.

 

12.11.07

 

Нас научат правильно дискутировать

 

О нынешних выборах в последнее время приходится писать уже в основном не всерьез, а с иронией. И понятно: просто невозможно, сил уже нет возмущаться тем, что видишь и слышишь.

И можно было бы и дальше относиться к происходящему с печальной усмешкой, если бы не некоторые настораживающие симптомы, заставляющие задуматься о том, что же вдруг случилось с нашей властью? Почему она вдруг запаниковала и через все доступные СМИ стала нагнетать всякого рода ужасы и страхи?

Казалось бы, все под контролем. Все ответственные работники уже осознали, что лично отвечают за обеспечение нужного результата. Более или менее массовые и популярные СМИ ангажированы заранее и буквально заточены под спущенный сверху будущий результат выборов. Социологические службы также не отстают и буквально соревнуются в том, кто даст партии власти и ее лидеру больше полной и абсолютной уверенности в завтрашнем дне и одновременно более определенно заставит население смириться с неизбежным. В общем, все продумано, спланировано и вроде бы успешно реализуется. Но…

Откуда ни возьмись, начинают нагнетаться страхи: то ли какие-то «популисты» могут обрушить все прежние достижения; то ли мы вновь почему-то можем «провалиться в 90-е», и, после предварительного обстоятельного телевнушения с применением всех имеющихся политологических ресурсов, чуть ли не семьдесят процентов опрошенных считают эту угрозу реальной; то ли кто-то даже собирается во время выборов или после них «перехватить власть»… Что это за такие таинственные невидимые глазу силы? Откуда у власти такая паника?

В общем, конечно, ничего принципиально нового мы не наблюдаем. Использование всех имеющихся ресурсов для запугивания населения происходило и перед выборами 1996-го, и затем в 1999-2000 гг. Но, при всей формальной схожести ситуаций, есть существенная разница. В приведенных двух случаях мы имели дело с сугубо искусственной попыткой срочно накачать рейтинги кандидатов практически из ничего. Так, напомню, Ельцин на начало упомянутой избирательной кампании 1996-го имел рейтинг всего около 6%. Но сейчас-то, казалось бы, все совсем иначе?

Если рейтинг лидера и без всех этих страшилок более 50%, а рейтинг правящей партии во главе с этим лидером тоже что-то около половины, и при этом, рейтинг ближайших конкурентов в несколько раз ниже, зачем такое нагнетание страстей?

Когда власть демонстрировала самоуверенность, отказываясь участвовать в дебатах и заявляя, что «в рекламе не нуждаемся», так как «за нами реальные дела», это, конечно, раздражало. Но, тем не менее, такое поведение «небожителей» представлялось в нашей традиции уже привычным и естественным.

Когда же власть вдруг без видимых причин засуетилась, это вызвало немедленные вопросы. В частности, может быть, власть узнала что-то такое, чего мы не знаем? В частности, о степени достоверности данных широко растиражированных результатов социологических опросов. Но что такое страшное власть могла узнать?

Предположим, власти стало известно, что ее реальные рейтинги на 10, а то и на все 25 процентов ниже, чем то, что ныне тиражируется и рекламируется. И что – надо суетиться? В чем для власти такая уж страшная опасность: ну, победит она не с заявленным счетом порядка 65 или 70 процентов, а с более реалистичным – порядка 40-50 – и что? Процентов 5-10 добавить при подсчете голосов, как это показал опыт выборов 1996-го, большой проблемы нет. Значит, большинство в Думе все равно будет. Тем более, что в рядах оппозиции единства также нет и быть не может. И понятно: не случайно же так тщательно поддерживается на высшем государственном уровне так называемая «правая оппозиция», хотя на деле нашей стране правее уже некуда. Оппозиция правая и левая, если и та и другая окажутся в парламенте, объединиться даже по тактическим вопросам, естественно, не смогут – их цели и задачи совершенно противоположны.

Дополнительная страховка – гарантированно лояльное нынешней власти большинство в верхней палате – Совете Федерации. Это обеспечено самим порядком формирования СФ. Так что же еще нужно, чего не хватает?

А не хватает, можно предположить, убедительности. Вот, если победа будет со счетом 9:1 или хотя бы 7:3, то с такой победой можно будет делать абсолютно все, что захочется, ни с кем более не считаясь.

Хотя, опять же, даже по совсем недавнему опыту мы знаем, что и самую малую победу своих, тех, с кем они и их хозяева солидаризируются, наша власть и наши СМИ умеют преподнести населению как чрезвычайно убедительную. Например, по результатам последних выборов во Франции наши СМИ поспешили возвестить об убедительной победе правых и о полном отказе французов от социалистического пути. И это при том, что за кандидата от левых С. Руаяль на этих выборах проголосовало порядка 47 процентов избирателей, да еще и при почти 80% населения принявших участие в голосовании!

Таким образом, каким бы ни был результат предстоящих нам выборов, преподнести его как полную и окончательную победу - кого надо и над кем надо – проблемы не составит. Тогда о какой еще убедительности и перед кем стоит вопрос?

Может быть, есть еще и некое соревнование лидеров между собой: у кого поддержка 99%, а у кого и все 115%? Этот фактор, конечно, мы не можем не учитывать, и к задаче укрепления имиджа руководства России в ближнем из окружающих нас миров должны отнестись со всей серьезностью.

При такой постановке вопроса будущий правильный для власти результат выборов перестает быть проблемой лишь номенклатурно-бюрократической, а, без преувеличения, становится задачей всенародной. Почти как сочинская олимпиада. Но тогда, может быть, им надо было нам так прямо об этом и сказать, а мы уж постарались бы. Когда мы не поддерживали своих перед лицом внешних конкурентов, нагло претендующих на то, что у них вся политическая жизнь забетонирована еще надежнее, чем у нас, а народ, соответственно, еще смиреннее?

Не исключено, что не менее важна максимально убедительная победа нынешней власти и для нашего окружения сравнительно дальнего и, соответственно, для будущих взаимоотношений нашей власти со всем остальным окружающим миром. Но именно здесь, похоже, какой-то просчет.

Сами посудите.

Для тех президентов, королей и шахов, кто регулярно вновь и вновь отменяет результаты всяческих выборов или сами выборы под предлогом того, что к власти рвутся какие-либо религиозные или иные экстремисты, счет по результатам парламентских выборов у нас вообще не интересен. Им важен факт: кто в стране начальник, и держит ли этот начальник все в своих руках. И чем более этот начальник независим от народного волеизъявления, тем более это для них надежный партнер. И понятно: мнение народа изменчиво, и если партнер от него зависим, кто знает, что будет завтра.

Для тех же, кто все еще обременен какими-либо представлениями о необходимости отказа от прямого насилия в отношении населения при реализации этим населением его избирательных прав, не надо иллюзий: важен не счет, а методы, которым он достигнут.

В частности, для таких идеалистов (если таковые во внешнем окружающем нас мире еще остались) естественно обратить внимание на равенство доступа конкурирующих сил к средствам массовой информации, на отсутствие фактов (и тем более как системного явления) использования государственных институтов для внеконкурсной агитации за какую-либо силу, недопустимость в любой форме давления на избирателей и т.п. И можно ли в нашем нынешнем случае еще каким-либо образом ввести кого-то в заблуждение – читатель может оценить самостоятельно.

Правда, стоит сразу оговориться, что к числу подобных идеалистов никоим образом нельзя отнести наших западных «стратегических партнеров», столь тщательно и демонстративно, казалось бы, присматривающих за этими самыми показателями минимальной честности предвыборной конкуренции. Как это ни покажется парадоксальным, их интерес, на самом деле, близок к вышеописанному интересу шахов и диктаторов – знать точно, кто начальник, и чем он менее зависит от капризов народного волеизъявления, тем лучше. И чем он менее зависит от капризов народного волеизъявления, тем лучше. Но при одном дополнительном условии: этот начальник, желательно, независимый от непредсказуемого населения, должен целиком и полностью зависеть от сил других, внешних – от этих самых наших «партнеров». Ярчайший пример, который мы никогда не должны забывать (да и прощать вряд ли стоит), - дружная поддержка Западом совершенного Ельциным сентябрьско-октябрьского 1993 года кровавого переворота.

А как же тогда их постоянные требования нашей демократизации? Здесь иллюзии вряд ли уместны – это всего лишь рычаг давления на наших правителей, напоминание им о зыбкости фундамента их власти и способности самых сильных в мире на положение вещей в нашей стране тем или иным способом повлиять...

И просто удивительно, если в этой части у самой же власти все еще есть какие-то иллюзии. А если иллюзий нет, то вновь тот же вопрос: ради чего так стараются и из-за чего паникуют? Перед кем так стремятся выглядеть более убедительными? Неужто все-таки перед своим же обществом? Может быть, вдруг расслышали, тоненько так: «Нет, твой голос не хорош, слишком сладко ты поешь?».

Но как стать перед избирателями не приторно сладкоголосыми, а действительно убедительными, одновременно категорически отказываясь от публичной дискуссии?

Видимо, понимание абсурдности попыток власти быть одновременно и убедительной, и не дискутирующей на равных ни с кем и ни о чем, все-таки приходит даже и к идеологам нынешней власти. И им здесь тоже приходится суетиться, причем о степени уместности или же, напротив, неуклюжести этих попыток, читатель может судить сам.

Так, пришла новость: теперь нас научат не только «Родину любить», но еще и правильно дискутировать. Представители «правильной» партии сообщили, что внутри партии и соответствующей фракции в Государственной Думе будут созданы три идеологических течения: либеральное, консервативное и социальное. Эти три течения и будут вести в будущем парламенте все дискуссии между собой - внутри одной единственной и правильной партии.

Видимо, это надо понимать так: голосуйте за правильную партию все, а без представительства никто не останется. Всем направлениям, взглядам и слоям общества будут выделены кураторы, они же идеологические приверженцы, которые и возьмут на себя продвижение и защиту соответствующих интересов.

Мы, конечно, искренне обнадежены и уже ждем предстоящие дебаты с нетерпением. Ради такого долгожданного шоу готовы даже все дружно за правильную партию проголосовать. А если выясняется, что еще не все, я бы на месте правильных идеологов вообще ставил вопрос ребром: хотите дебаты – голосуйте за правильную партию. А не проголосуете – не будет вам никаких дебатов!

Надо полагать, будущие внутрипартийные дебаты станут еще более захватывающими, нежели недавно продемонстрированная нам по Первому телеканалу специфическая дискуссия об угрозе нового «впадения в 90-е», на которой основной спор велся на уровне непримиримой борьбы двух тезисов: «Нам иначе нельзя никак!» и «Нам иначе никак категорически!»…

Единственный вопрос, который при этом остается без ответа: независимо от формальных наименований этих будущих идеологических течений, реально до сих пор самым сильным и действительно представленным в партии власти, на мой взгляд, было течение право-проолигархическое. Так что же раньше мешало создать и укрепить течения другие, менее живодерские?

Наверное, время еще не пришло. Наверное, судьба посылает нам испытание. И если мы выдержим это испытание с честью, если будем смиренны перед своей властью и не поддадимся на искушения от лукавых (утверждающих, что не на небе, а прямо здесь, на Земле, лучше могут жить не только 5-10% верхних слоев, но и все остальные, включая большинство избирателей), вот тогда в награду нам разрешат по субботам смотреть захватывающие дискуссии между членами разных идеологических течений одной правильной партии на тему: стоит ли вообще есть сыр (который подорожает к тому времени еще в пару раз), или же от него глупым маленьким мышатам – одни проблемы…

 

19.11.07