Журнал «Золотой Лев» № 123-124 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Д. Аграновский

 

Дело Аракчеева и Худякова: суд не вправе, но отказал

 

3 августа мы снова представили в суд специалиста-медика, Маслова Евгения Николаевича, врача-специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет, высшую квалификационную категорию с 1977 года, работающего заведующим государственным судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ РО. Эксперт был полностью готов к допросу.

Для обвинения это «нож острый», потому что все имеющиеся в деле медицинские (и баллистические !!!) данные о повреждениях на трупах, получены без обязательного в таких случаях вскрытия, а в результате наружного осмотра разложившихся трупов в могиле через 4 месяца после захоронения. Это просто вопиющие нарушения! Не говоря о том, что по такому осмотру просто невозможно получить необходимую по делу информацию. В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Не вправе, но отказал.

На наш взгляд, это решение суда настолько же незаконно и принципиально, как и взятие Аракчеева и Худякова под стражу в самом начале процесса – кто забыл, напомню, что слушания по делу начались именно с их незаконного ареста судом.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРОЦЕССА – 7 АВГУСТА, ВО ВТОРНИК, В 11.00.

Заявили ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей. Ранее суд без проблем принял решение об оглашении показаний не явившихся свидетелей по ходатайству прокуратуры. Нам же в очередной раз отказал.

Адвокат Кузнецова Ирина Викторовна заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами кольца от взрывателя и растяжки, покрышки от БТР и госномера – все эти предметы оперуполномоченный Супряткин, якобы, нашел у горящего «КАМАЗА», но почему-то никак это не оформил и даже никому не сказал, а просто сложил их у себя в кабинете, откуда они потом и были «изъяты» и приобщены к делу. Не удивительно, что в двух прошлых судах эти предметы признавались недопустимыми доказательствами. Суд не вынес никакого решения – в нарушение ст. 271 ч.2 УПК РФ, отложил разрешение ходатайства до вынесения итогового решения по делу – так суд поступает почти со всеми нашими ходатайствами о признании доказательств недопустимыми. С такой удивительной практикой мы сталкиваемся впервые.

Заявили ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу документов водителя «КАМАЗА» Янгулбаева – водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, талона техосмотра и паспорта транспортного средства. На наш взгляд, очевидно, что в свидетельстве о регистрации и других документах отверстие от пули калибра 7.62 – а именно такие гильзы были найдены, по версии обвинения, на месте происшествия. Суд в допросе эксперта отказал. Заявили ходатайство о признании Заключения криминалистической экспертизы №112/03 от 28.08.2003 недопустимым доказательством – исключительно по нарушениям процедуры ее проведения. Суд отказал и в этом.

Основные и единственные «доказательства» виновности Аракчеева и Худякова – показания солдат из экипажа БТР Худякова на следствии. Эти «показания» растаяли как сон, как утренний туман, как только дело поступило в суд. Мы огласили документы, из которых видно, в какой обстановке давались, вернее, подписывались эти «показания».

Когда воинская часть 3186 убыла из Чечни, экипаж БТРа Худякова был в принудительном порядке оставлен для решения вопроса об их причастности к убийству Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова. И находились они там с февраля по июнь 2003 года. Безо всякой помощи, защиты и поддержки!

Вопрос об отсутствии состава преступления в отношении ребят был решен только по окончании предварительного расследования, а до этого они находились в статусе подозреваемых да не просто по статье, а по ст.105 УК РФ!

Не удивительно, что они подписали показания, нужные следствию! Как не удивительно и то, что присяжные дважды не соглашались с обвинением, выстроенным на основе показаний таких «свидетелей»-подозреваемых.

Цитата из ходатайства:

 

«В т.3 на л.д.15 имеется письмо за подписью военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Мокрицкого А.А. командующему группировкой ВВ МВД РФ в Северо-Кавказском регионе генерал-лейтенанту Абрашину Е.Е. от 7.02.2003 о прикомандировании к воинской части 20102 - прокуратуре ОГВ (с) военнослужащих в/ч 3186 Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Худякова Е.С., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А. Сидорюка С.А. (т.3 л.д.16) в связи с расследованием военной прокуратурой уголовного дела №34/33/0043-03 по факту обнаружения трупов граждан Джамбекова, Янгулбаева и Хасанова. При этом в письме Мокрицкого А.А. указано, что прикомандирование военнослужащих в/ч 3186 согласно приведенного списка необходимо в связи с рассмотрением версии о причастности этих военнослужащих к совершению преступления и на срок до принятия в отношении них соответствующего решения по уголовному делу №34/33/0043-03. Таким образом, официальными властями в отношении в отношении военнослужащих в/ч 3186 Андреева А.А., Милова Д.А., Искалиева Е.А., Ермакова А.Ю., Цупика В.В., Кулакова Д.В., Чурина А.А., Головина А.А., Худякова Е.С., Малыхина О.В., Баркалова Д.П., Козлова Н.С., Свиридова Э.И., Юдина В.А., Сидорюка С.А. были предприняты меры, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, что обусловило их фактическое нахождение в статусе подозреваемых по уголовному делу №34/33/0043-03. В абз.4 ч.2 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000 указано: «По смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность».

 

Адвокат Владимир Иванович Кириленко – тот, который 13 февраля 2007 года был назначен Аракчееву судом, а до этого участвовал в процессе по «соглашению», которого не было - все три дня в судебном заседании отсутствовал. Естественно, Аракчеева не предупредил. Оказалось, что на второй день он предупредил суд, что болен. Впрочем, случалось такое и раньше. Но раньше нам не говорили, что участия Кириленко в процессе вполне достаточно для «защиты» Аракчеева.

Аракчеев заявил повторное ходатайство об отказе от Кириленко – в связи с тем, что не доверяет ему, позиция Кириленко не совпадает с его позицией, да еще и отсутствует Владимир Иванович по три дня по неизвестным причинам. Представители прокуратуры были решительно против отказа от Кириленко. Суд Аракчееву отказал. По мнению суда, адвокат Кириленко выполняет свои обязанности надлежащим образом. Вот только какие?

 

Форум,мск.ру, 5.08.07