Журнал «Золотой Лев» № 134 - издание русской консервативной
мысли
Реконструкция
провала выборов
Кремль стал
играть ва-банк, рассчитывая путем широкомасштабных фальсификаций получить
фигуру национального лидера.
Согласно официальным предварительным данным, явка на выборах
2 декабря 2007 составила 60%, а относительная доля голосов за партию «Единая
Россия» - 63%. Абсолютная доля голосов за партию «Единая Россия» составила,
соответственно, 37,8%.
Попробуем разобраться, что произошло на самом деле, и
почему.
Обозначим: R - реальная явка; E - реальная абсолютная доля
голосов, поданных за партию «Единая Россия»; X - дополнительный
(мошеннический) вброс бюллетеней за партию «Единая
Россия»; R+X = 60; E+X = 37,8.
Имеем 2 уравнения с 3 неизвестными. Нам не хватает 3-го
замыкающего уравнения, которое мы можем получить путем выдвижения
дополнительных гипотез.
Гипотеза 1: относительная доля голосов за партию «Единая Россия» на
самом деле не изменилась с момента последних предвыборных опросов и составила
реально 50% (в действительности, достигнув максимума 56% к середине октября,
эта доля устойчиво снижалась, и упала ниже 50% к середине ноября). Тогда третье
уравнение: E/R = 0,5.
Решение системы в этом случае: R = 44,4; E = 22,2; X =
15,6.
Гипотеза 2: при отсутствии вброса (X)
наиболее стабильная партия (ЛДПР) должна была получить тот же процент, что и на
прошлых выборах: 11,45% , а не 8,8%, т.е. в 1,3 раза больше. По этой гипотезе,
третье уравнение выглядит так: (R+X)/R= 1,3.
Решение системы: R = 46,15; E = 23,95; X = 13,85
По гипотезе 2, относительная доля голосов, отданных на
самом деле за партию «Единая Россия» составила 51,9% (что близко к гипотезе 1).
Гипотеза 3: реальная явка отличалась от явки 2003 года в меньшую сторону
на долю тех избирателей, которые проголосовали тогда против всех кандидатов.
55,6 – 4,7 = 50,9.
Это логично, т.к. сейчас избирателям не дали возможность
голосовать против всех.
Решение системы: R = 50,9; E = 28,7; X = 9,01.
По гипотезе 3, относительная доля голосов, отданных на
самом деле за партию «Единая Россия» составила 56,38% (что близко к
максимальному рейтингу этой партии по данным ВЦИОМ на пике ее популярности в
середине октября 2007).
Таким образом, получаем:
Реальная явка на выборы составила 45-50%, и завышена на 10–15%
за счет вброса «лишних» бюллетеней в пользу партии
«Единая Россия» (это значит, что ЦИК учла от 20 до 30 процентов «лишних»
голосов в дополнение к реально поданным).
Этот результат хорошо согласуется с указанием Кремля, данным
незадолго до выборов: «Явка на предстоящих
выборах будет больше, чем в
Надо сказать, все манипуляции Кремля в свете уже
объявленных предварительных итогов выборов выглядят довольно бессмысленно. Даже
в случае, если имела место наихудшая гипотеза (1) и реальный относительный
результат партии «Единая Россия» составил 50% при явке 44%, то масштабная
фальсификация ничего не изменила в итоговом составе государственной думы РФ.
Если бы фальсификации не было: КПРФ вместо 11,8 получила бы
15,34 процента; ЛДПР вместо 8,4 получила бы 10,92 процента; «Справедливая
Россия» вместо 8,4 получила бы 10,92 процента.
Остальные партии все равно не преодолели бы 7-процентного
барьера.
Распределение мест в Государственной думе РФ в этом случае
было бы таким: Единая Россия 259; КПРФ 79; ЛДПР 56; «Справедливая Россия» 56.
Поскольку «Справедливая Россия» является клоном «Единая
России», вторым лицом той же «партии плана Путина», то Путин получал бы 315
голосов в Государственной думе РФ, т.е. абсолютное конституционное большинство
(две трети) с запасом.
Увеличение доли мест в «Единой России» при сохранении тех
же 4 партий не дает никаких дополнительных преимуществ. Зачем было нарушать
элементарные правила электоральной пристойности, вбрасывая в урны миллионы
«лишних» бюллетеней?
Изложим одну генеральную гипотезу, которая объясняет
произошедший скандал.
Возможно, клан Путина был введен в заблуждение собственным
статистическим управлением, утверждавшим, что реальная явка достигнет 60%, а
партия «Единая Россия» может рассчитывать на 70% поданных голосов избирателей
(абсолютная доля 42%).
В этом случае вброс 10% «лишних»
бюллетеней создавал ситуацию учтенной явки 70% при 74,3% учтенных голосов
избирателей (абсолютная доля 52%).
Абсолютная доля более 50% населения, обладающего правом
голоса, давала бы номинальную возможность говорить о состоявшемся общенародном
референдуме в поддержку т.н. «плана Путина». Из прессы известно, что такой
идефикс доминировал в выступлениях кремлевских пропагандистов во время
предвыборной кампании.
Кремлевская элита, доверившись собственным пропагандистам и
статистическому управлению, дала соответствующие команды. Вместо того чтобы
удовлетвориться конституционным большинством в парламенте (которое фактически
уже было у него в кармане) Кремль стал играть ва-банк, рассчитывая путем
широкомасштабных фальсификаций получить фигуру «национального лидера,
поддержанного абсолютным большинством населения». Это было серьезнейшей
стратегической ошибкой.
Произошел грандиозный политический провал: объявленный
пропагандистами референдум не получился, а полученное конституционное
большинство в Государственной думе РФ обесценено фальсифицированной процедурой
выборов.
По материалам ЖЖ-сообщества carians.
Сайт: Приемники, 4.12.07