Журнал «Золотой Лев» № 121-122 - издание русской
консервативной мысли
Ю.Ю. Болдырев
Либералы
как выразители интересов народа?
В преддверии нового политического сезона, в частности
осенних парламентских выборов, внимание все более и более приковывается к
раскладу политических сил и к прогнозам, каковыми окажутся результаты будущих
выборов. При этом первое, что бросается в глаза непредвзятому наблюдателю – это
непропорционально большое внимание в ряде наших СМИ, прежде всего, на
телевидении, к партиям либерального спектра[1],
имеющим по опросам поддержку на уровне всего лишь порядка одного процента голосов.
Действительно, если проанализировать - кто, представители
каких сил и взглядов прежде всего являются гостями многочисленных телевизионных
политических шоу, то наряду, естественно (для нашей весьма авторитарной
политической системы), с представителями партий власти, мы обязательно
обнаруживаем среди участников дискуссий Немцова, Хакамаду, Белых, Надеждина,
Борщевского и других представителей крайне либерального спектра нашей политики.
Невольно возникает вопрос: зачем это делается, ради чего вкладываются силы и
ресурсы? Ведь даже если и предположить, что все это происходит нетипично для
нас честно, то есть без прямого инвестирования немалых финансовых ресурсов в
мелькание на телеэкране (что представляется мне весьма маловероятным), то даже
и в этом гипотетическом случае понятно, что на каждое появление представителей
этого политического арьергарда на телеэкране расходуются, как минимум, какие-то
иные средства, например, чей-то административный ресурс или социальный капитал.
Так зачем? Неужто эти люди и стоящие за ними силы всерьез рассчитывают
нарастить свое влияние и свою популярность за оставшийся менее чем полугодичный
срок настолько, чтобы преодолеть семипроцентный барьер? Вряд ли. Тогда зачем?
Версия первая. Есть такое понятие: "отработка
номера". Действительно, сомневаться в том, что будут делать эти люди, чьи
интересы они будут представлять и защищать, приди они к власти вновь, окажись
эти силы вновь непосредственно при рычагах управления, не приходится. А
пресловутое "первичное накопление капитала" в нашей стране этими же силами
было организовано таким образом, что заказчики такой политики контролируют финансовые
ресурсы действительно колоссальных масштабов. Соответственно, и вложение каких-нибудь
сотых или тысячных долей процента в дополнительную подстраховку – в поддержание
в "горячем резерве" запасного отряда своих ставленников - совершенно
необременительно, даже если и прямого публичного политического результата
(прохождения в парламент и таким образом влияния на принимаемые решения) в
обозримом будущем это принести не может.
Версия вторая. Также отработка номера, но только не перед
"своими", а перед внешним для России общественным мнением, а точнее и
правильнее сказать – внешней пропагандистской машиной.
Обратите внимание: в ряде прозападно ориентированных СМИ,
прежде всего, на радио "Свобода", о либеральных партиях говорят не
иначе как о партиях "демократического спектра", подразумевая при
этом, видимо, что консерваторы – это ориентированные антидемократично. И если у
нас, в рамках нашего внутреннего контекста, к этому можно относиться лишь как к
полному абсурду и совершенно неуместному манипулированию терминами, то в рамках
представлений, целенаправленно распространенных на Западе, такая подача
расклада наших политических сил – норма.
Более того, мы тут удивляемся, что наши лиьерально-прозападные
партии, включая уже не только "Яблоко", но даже и СПС, на наших
региональных выборах все более и более норовят перехватить социалистические и
патриотические лозунги. Но перед западным общественным мнением они давно
выступают как проводники в России современного западного понимания рыночной
экономики и демократии (то есть, применительно к нашему нынешнему раскладу –
весьма левого понимания), что к реальной деятельности этих партий в период,
когда они находились при той или иной степени влияния и участия во власти,
разумеется, никакого отношения не имеет. И западному наблюдателю остается лишь
удивляться: что же это за такие совершенно нецивилизованные люди живут в этой
варварской России, что совсем не поддерживают носителей демократических идеалов
и ценностей, сторонников идеи свободы, прав человека и законности…
Соответственно, кто от нас самые постоянные и почетные гости на всяких
международных конференциях и симпозиумах, посвященных прогрессу, правам
человека, борьбе с коррупцией и тому подобным прекрасным вещам? Разумеется, все
те же давно известные фамилии…
Версия третья. Как это ни покажется в нашем меркантильном
обществе невероятным, но не исключено, что больших собственных ресурсов
мелькание либералов на телеэкранах от них и не требует. Почему? Да потому, что
самой нынешней нашей власти, более или менее чувствительной к общественному
мнению, но фактически проводящей ярко выраженную либеральную политику, то есть
политику в интересах чрезвычайно ограниченной группки сверхбогатых, а также,
несмотря на патриотическую риторику, тем не менее, политику весьма и весьма
прозападную, вовсе не хочется оказаться в глазах общества самой либеральной и
прозападной силой, не хочется, чтобы ее ассоциировали с либеоплпми и интересами
только богатых, а также с готовностью сдавать национальные интересы. И здесь
рецепт напрашивается сам собой. Не хочешь, чтобы к тебе относились как к
злодею? Тогда методично запугивай общество людоедами еще более страшными – за
защитой к тебе же и потянутся.
Надо сказать, что этот метод манипулирования общественным
мнением наша власть освоила буквально в совершенстве. Ведь, действительно, на
всяких политических шоу оппонентами этих крайних либералов очень часто
выступают отнюдь не левые, а представители партии власти, и, судя по приводимым
голосованиям в студии или телезрителей, выступают весьма успешно. Таким
образом, кто в глазах телезрителей и населения оказывается защитником интересов
общества как от собственных олигархов, так и от внешних посягательств на наши
интересы? Понятно – нынешняя власть.
Таким образом, параллельно достигаются и еще три важных
результата.
Первый: не только нынешняя власть оказывается не крайне
либеральной, а уже как будто бы центристской, но еще и существенно смещаются
представления в обществе о зоне общественно-политического конфликта, о том, где
же проходит реальная "линия фронта". И вот уже в представлении наших
граждан реальный конфликт проходит не между позициями, представляемыми «левыми»,
и действиями власти, а между угрозами со стороны Запада и либералов – с одной
стороны, и защитниками интересов народа в лице нынешней власти – со стороны
другой. Образно говоря, по результатам такой пропаганды вопрос уже не стоит о
том, чтобы все было более или менее честно и справедливо или, тем более, на
равных. Нет, вопрос лишь в том, чтобы крепостных пороли чуть пореже и, по
возможности, не так сильно…
Второй результат: либеральные силы таким образом в
некоторой степени взяли на себя ту функцию, которую длительное время выполняли
"либерал-демократы" Жириновского. А именно: говорить периодически и
ту правду, которую, хочешь или не хочешь, все равно кто-то скажет, но, говорить
ее несколько, скажем так, дискредитированными устами. В результате то, что само
как бы носится в воздухе, оглашается, но оглашается не как правда, раскрывающая
обществу глаза на происходящее, а как один из элементов того общего, в целом неприемлемого,
что по совокупности обществом отвергается. Например, в чьи еще уста вложить
совершенно верную и просто очевидную идею о необходимости независимого государственного
аудита госмонополий, надо понимать, и включая РАО ЕЭС России, как не в уста
Немцова как ближайшего сподвижника Чубайса? В чьих еще устах эта идея может
звучать не как прямой призыв к безотлагательному действию, а как явная
спекуляция, естественно, отвергаемая слушателями вместе с остальным потоком не
без оснований воспринимаемого как спекуляции?
Или когда Явлинский, основной проводник в нашей стране
насквозь коррупционной схемы доступа транснациональных корпораций к нашим
природным ресурсам, заявляет в эфире первого канала телевидения, что главная
проблема – разъевшая все коррупция, сколь бы по существу его слова не были
верны, именно в его-то устах они абсолютно неуместны, что и вызывает вполне
адекватную реакцию ведущего и аудитории. И цель достигнута: в представлении
аудитории подобные заявления о проблеме коррупции – не более чем пустые спекуляции…
И результат третий: представляя либералов как оппозицию,
власть тем самым публично дистанцируется от одной из фактических своих
идеологических и организационных составляющих. Пример с
"оппозиционной" СПС, за которой невозможно скрыть тень главы полугосударственной
корпорации Чубайса, а также его "чубайсят" из правительства и Центробанка,
общеизвестен, но фактором общественного мнения, тем не менее, не становится. В
глазах общества президент, правительство – отдельно, а СПС с явно или неявно
Чубайсом, Грефом, Кудриным и Ко (даже если они прямо в этой партии и не
состоят, по сути-то, по предыстории, идеологии и практике деятельности это
ничего не меняет) – отдельно.
Пример "Яблока" в этой части менее очевиден и
публично обсуждаем, но и к нему стоит присмотреться: "оппозиционер"
Лукин у нас занимает один из высших государственных постов Уполномоченного по
правам человека. Другой "оппозиционер" из "Яблока" Артемьев
– даже и почти член правительства – руководит Антимонопольной службой. А еще
один член той же команды Задорнов – поставлен на большие деньги – на
контролируемый государственной властью Банк ВТБ-24.
И это – реальная оппозиция?
Пример с "Гражданской силой" в этом смысле уже
совсем из сферы циркового искусства: лидер этой "оппозиционной"
партии (или, как минимум, партии, дистанцирующей себя от нынешней власти)
является не просто высокопоставленным госчиновником (что в рамках ныне
торжествующей "командной" идеологии, когда даже директоры школ
зачастую вынуждены вступать в партию власти, уже показатель), но, можно
сказать, доверенным лицом всей нынешней власти – представителем правительства в
высших судебных органах. Ранее же, о чем немаловажно напомнить, этот
"оппозиционер" защищал скандально известный "Союз
писателей" - высших госчиновников, получивших от структур, связанных с
ОНЭКСИМБАНКом, гонорары в сотни тысяч долларов за еще не изданную книгу об
"истории приватизации" в России… Но как смело критикует ошибки власти
на всяких телешоу и порой даже умудряется заручиться поддержкой аудитории!
И здесь, обсуждая вопрос, ради чего все это шоу, и
признавая успехи лидера "Гражданской силы" как полемиста, мы
вынуждены коснуться еще одной версии, по счету уже четвертой.
На самом деле, несмотря на кажущееся отсутствие у всех этих
наших либералов шансов попадания в парламент, тем не менее, еще один
политический результат участие этих игроков в нашем общественно-политическом
шоу имеет. Какой? Да чисто пропагандистский. Так или иначе, но капля камень
точит, и по сути аморальные идеи права сильного не оглядываться на общество
себе дорогу пробивают. И, как это не покажется странным, но дорогу они себе
пробивают не только в рядах имущих, но и в рядах тех, кто гол как сокол, но уж
очень мечтает приобщиться… Только в наших нынешних реалиях эти идеи приобретают
уж совсем извращенный характер.
Например, меня и раньше удивляло, почему самые бедные в
нашей стране не бунтуют. Но при глубоком погружении в общение с ними вдруг
выяснялось, что они как-то все еще надеются, что если и не они сами, то хотя бы
их дети тоже где-то как-то схимичат, к какому-то бизнесу приобщатся, и тоже
окажутся наверху. А теперь уже в нескольких разговорах проявились новые реалии.
Показателен пример последнего разговора, буквально пару дней назад, с совсем
простым человеком в самой нашей русской деревенской глубинке. Кстати, этот
разговор подтверждает и как-то объясняет зафиксированные социологами новые
"патриотические" веяния в профориентации нашей молодежи: если раньше
все стремились в банкиры, то теперь что-то больше на госслужбу. И он же в
некоторой степени опровергает данные о том, что главное, к чему стремятся наши
граждане – это к порядку и социальной справедливости. Разумеется, не в смысле
некорректности социологов, но в смысле некоторого двойного стандарта мышления
наших граждан.
Итак, простой рабочий, вполне обыденно приличный человек, с
которым мы до этого долго говорили "за жизнь", в том числе, о
справедливости и отсутствии таковой, затем рассказывает мне о планах дочери:
- Закончила кулинарный, теперь еще подучится и станет
технологом.
- И куда – на сыродельный или в какой-нибудь ресторан?
- Нет, в эти… в инспекции.
- Так там же зарплата совсем маленькая?
- Так зато там можно жить! Вот к нам приходит пожарник, а я
в это время за старшего, и я ему сразу, мол, скажи прямо, что надо. Тот
говорит, что нужно столько-то кубов вагонки – забирай, и делу конец. Так, для
видимости только что-то написал… Так что инспекция – это уже нормальная жизнь!
И это – не исключение, это уже вполне массовая психология и
образ жизни. А какая идеология является выразителем таких интересов? Если дочка
устроится в инспекцию, этой семье социальная справедливость и тесно связанный с
ней социальный контроль очень ли будут нужны?
Не знаю, осознают ли этот феномен нашей жизни и массовой
психологии наши либералы, делают ли они именно на него ставку, но если у них
есть шанс, то он, похоже, здесь.
Столетие,
12 июля 2007
[1] Автор, говоря о либералах, использует почему-то термин «правые», который относится отнюдь не к либералам, а к консерваторам и националистам. Эта и некоторые иные лексические неточности устранены в настоящей публикации (прим. Ред. ЗЛ).