Журнал «Золотой Лев» № 121-122 - издание русской
консервативной мысли
В середине июля
в окончательной редакции принят закон, который создаёт новую монопольную
структуру – Фонд содействия реформированию ЖКХ. Как считают независимые
эксперты, это событие можно поставить вровень с пресловутой
монетизацией льгот и принятием нового Жилищного
кодекса.
НОВАЯ
МОНОПОЛИЯ
Соответствующий закон, внесённый 4 июня группой единороссов из числа известных депутатов Госдумы и членов
Совета Федерации, был принят в рекордно короткие сроки. Возможно,
потому, что он не только создаёт очередную монополию (на этот раз – в сфере
ЖКХ, которая теперь будет принадлежать, по российской традиции, «частным лицам»
во власти), не только предоставляет возможность чиновникам «осваивать»
выделяемые на цели капремонта 250 млрд. рублей, но ещё и служит объявлением
войны против любой попытки самоорганизации и самоуправления со стороны
общества.
В первом чтении законопроект был принят за 15 минут. Уже
через две недели на заседании профильного Комитета Госдумы по промышленности,
строительству и наукоёмким технологиям под руководством его председателя (и
одного из авторов законопроекта) М. Шаккума были
утверждены поправки ко второму чтению. Несмотря на предварительные заверения
г-на Шаккума в том, что поправки критически
настроенных депутатов (в частности, Олега Шеина и Галины Хованской) будут
учтены, все они отправились «в корзину». Более того, текст законопроекта даже ухудшился
по сравнению с тем, что было одобрено в концептуальном первом чтении. Да и на
второе и третье чтение документ пошёл с нарушением думского регламента.
Ни срочные телеграммы жилищных объединений, ни усилия
оппозиционных депутатов не помогли. Очевидно, за всем этим стоят крупные ставки
и конкретные интересы. Анализ содержания закона явно показывает, какие именно.
«ОТКАТ» ДЛЯ
ЧИНОВНИКОВ
Самое очевидное, что фонд создан без возможности для
кого-либо (даже для правительства) контролировать его финансовые потоки: куда и
кому они пойдут и сколько из этих миллиардов действительно будет использовано
на капремонт. Разумеется, общественность (например, жилищные объединения)
полностью отсечена от такого контроля.
Причём критерии распределения средств на капремонт
оригинальны: не по состоянию жилищного фонда, а по успехам региональных властей
в приватизации коммунальной системы и передаче жилищного фонда частным
управляющим компаниям. Впрочем, этот «тезис» был и при первом чтении, новшество
же последующих поправок состоит в том, что деньги пойдут исключительно тем
фирмам, которые будут «одобрены» региональной властью. Даже дураку
понятно, что получат эти деньги те же ЖЭКи или ДЕЗы,
правда, уже в виде акционерных обществ, принадлежащих муниципальным чиновникам,
в качестве «частных лиц». Простыми словами это означает: а) приватизацию
водопроводов, теплопроводов, электросетей; б) приватизацию управления
многоквартирных домов; в) не просто приватизацию, а «прихватизацию»
ЖКХ приближёнными к власти лицами; г) не просто «прихватизацию»,
а монополию на ЖКХ в пользу этих самых приближённых к власти лиц. Никто «со
стороны» к кормушке допущен не будет.
СМЕРТНЫЙ
ПРИГОВОР
Из всех возможных форм управления, существующих в Жилищном
кодексе, две являются более-менее демократичными и позволяют хотя бы отчасти
спасти дом от частных аферистов – это Товарищество собственников жилья (ТСЖ) и
Непосредственное управление (НУ).
Товарищества допущены законом о создании фонда в качестве
возможных получателей, но, разумеется, при условии, что они будут «одобрены»
местной властью и согласятся передать полученные деньги на капремонт фирмам,
выбранным этой же властью. Дома же в непосредственном управлении вообще
исключены из списка потенциальных претендентов на капремонт. Соответствующая
поправка депутата Шеина встретила жесточайшее сопротивление. Скорее, НУ «по
ошибке» попала в Жилищный кодекс, когда чиновники ещё не подозревали, что могут
найтись жители, «обнаглевшие» до такой степени, чтобы увести дом с чиновнической
кормушки на самоуправление. После принятия закона о фонде эта «ошибка» будет
исправлена. Мало найдётся желающих взять разваливающийся дом (а таких очень
много) на непосредственное управление. Да и ни у одного активиста не повернётся
язык пропагандировать такую форму, которая сведёт к нулю все надежды на
государственное финансирование капремонта.
Больше всего денег получат частные управляющие компании,
где отсутствует даже намёк на самоуправление. Зачем это сделано, предельно
понятно. В случае перечисления средств на счета управляющих компаний жители не
смогут проконтролировать их расходование, а уж о подписании акта приёмки-сдачи
выполненных работ представителем жильцов и говорить не приходится. В общем,
деньги придут и будут доблестно освоены.
На словах чиновники от «Единой России» публично за жилищное
самоуправление, на деле же они его просто уничтожают, отрезав от
финансирования. Власть, требовавшая от людей в сжатые сроки определиться с
формой управления, сегодня наказывает тех, кто решил действовать, а не ждать у
моря погоды. Это сильный удар по всему жилищному движению.
ЖИЛОБМАН
Ситуация усугубляется и тем, что теперь у власти есть
серьёзный козырь – деньги на капремонт. Признание государством своего долга по
несделанному капремонту – это было главным лозунгом всех протестных акций
последних двух лет и первым требованием такой активной сети в жилищном
движении, как Союз координационных советов России (СКС). Теперь он теряет
всякий смысл. Власть всегда сможет сказать: вот вам 250 миллиардов на
капремонт, чем вы недовольны? То, что этих денег не увидит и треть нуждающихся
домов, – не аргумент для людей, надеющихся на лучшее. Более того, размахивая
этими деньгами, власть получит возможность подчинить себе жилищное движение.
Хотите деньги? Ведите себя спокойно и послушно. И всякие там митинги, протесты
– прямой путь к исключению себя из заветного списка на финансирование. Как в
этих условиях будет развиваться жилищное движение, непонятно.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
По мнению нашего эксперта, директора института
«Коллективное действие» Карин Клеман,
власть в очередной раз пошла против граждан. И в связи с этим возникает вопрос:
что делать в такой ситуации.
Здесь можно, конечно, выбрать форму ТСЖ. Но при этом надо
бы знать все её минусы и постараться максимально уберечь себя от всех
потенциальных угроз (коллективная ответственность за неплатежи, возможное
злоупотребление со стороны нелегитимного управления, волокита с юрлицом и т.д.). Кроме того, при переходе дома в форму ТСЖ
надо иметь твёрдые гарантии, что он будет отремонтирован.
Причём стоит помнить, что Жилищный кодекс позволяет в любой
момент сменить форму управления домом, причём делать это неограниченное число
раз. Можно, например, перейти на время в ТСЖ, а потом, при желании, выбрать НУ.
Тем более что первые деньги из фонда пойдут не раньше лета следующего года. Так
посоветовал Олег Шеин жителям 700 домов в Астрахани, перешедших в НУ. Можно обратиться в суд – за дискриминацию и нарушение
равенства всех перед законом (ведь НУ – законная форма и нет никаких правовых
оснований её исключать из закона о фонде).
При этом необходимо продолжить кампанию за внесение
поправок в Жилищный кодекс и теперь уже в закон о фонде. Требовать отмены последнего
нет смысла, поскольку людям не объяснишь, почему надо отказаться от денег на
капремонт, даже во многом иллюзорных.
Впрочем, можно ничего не делать, по возможности «дружить» с
властью, радоваться тому, что соседи из «бунтующих» домов отсечены от финансирования,
и рассчитывать на манну небесную. Но разве это выход?
ЛГ, 25.07.07