Журнал «Золотой Лев» № 121-122 - издание русской
консервативной мысли
Н. Елецкий
Тупики
этноэтатизма
Общеизвестно, что созданные в своё время в СССР во многом
искусственно, с неточно или произвольно проведенными границами
национально-территориальные образования давно исчерпали потенциал ускоренного
развития бывших окраин Российской империи и превратились в инструмент захвата,
дележа и передела власти этнократическими кланами, чаще всего криминального
толка.
Сполна воспользовавшись приглашением Ельцина «брать
суверенитета, сколько кто захочет, и установив, в большинстве случаев, режимы,
который можно назвать «модернизированным феодализмом», местные князьки в обмен
на внешнюю, формально декларируемую лояльность федеральному центру получили
возможность бесконтрольного присвоения средств, поступающих из федерального
бюджета, и значительной части местных ресурсов и доходов. Редкие и робкие
попытки центральной власти попытаться проследить судьбу этих средств сталкиваются
с недвусмысленными намёками на «непредсказуемые последствия», а то и с прямыми
угрозами возможного выхода из состава Российской Федерации. Достаточно
вспомнить вызывающую реакцию руководства Калмыкии на заявление Счётной палаты о
намерении выяснить, каково фактическое использование в этой республике
федеральных целевых средств. В отношении же большинства других, более
«проблемных» республик невозможны даже такие «заверения о намерениях».
Одновременно природные богатства на территории того или иного
«князька» объявляются достоянием «титульной» нации, в том числе и на
территориях, ранее никогда не принадлежавших соответствующей народности и
«подаренных» в советскую эпоху. Это можно сказать, например, в отношении
значительной части равнинных земель, присоединённых к территориям республик,
народности которых ранее были горскими и на равнинах не проживали. Неизбежным
следствием бесконтрольного присвоения, а то и прямого расхищения ресурсов и
средств является развитие многообразных структур теневой экономики, коррупции
и, в целом, криминализация общественных отношений.
Следствием порочной ельцинской практики «берите
суверенитета, сколько хотите» стало то, что центр, в обмен на некое подобие
стабильности на «окраинах», фактически предал «нетитульные» народы, и, прежде
всего – русских, примирился с политикой этноцентризма и этноэгоизма,
принимающей зачастую форму откровенного, нетерпимого и агрессивного национализма.
Сегодня «нетитульные» народы в «национальных» республиках
РФ вытесняются и ограничиваются в правах, подвергаются различным гонениям,
находятся в атмосфере оскорблений, а порой и травли. Малейшие же попытки
самозащиты, хотя бы в форме протестов в СМИ, немедленно объявляются
«ксенофобией», «шовинизмом», «русским фашизмом», «реликтами имперского мышления»
и т.п., в чём местным националистам охотно подыгрывают зарубежные друзья
«маленьких, но гордых народов» (особенно те «друзья», которые давно и свирепо
истребили собственных индейцев). Властные структуры, престижные места работы и
учёбы превращены в монополию «титульного» этноса.
Интенсивно развиваются процессы дерусификации как в форме
исхода русского населения, так и, в целом, ослабления влияния русской культуры,
менталитета, образа жизни, принципов и норм русской цивилизации. Даже шрифт
идеологи этнократии стремятся сменить на латинский или какой-нибудь другой,
хотя в письменности этих народов ранее использовался только русский шрифт, а у
некоторых и письменности до включения в орбиту русской цивилизации не было.
(Декларируемые в некоторых республиках в последнее время установки на поддержку
«русскоязычного населения» носят весьма ограниченный и непоследовательный
характер, и что самое главное - в утвердившейся общей атмосфере этноэгоизма и
русофобии вряд ли могут приостановить исход славян и других «нетитульных» этносов).
Приходит в упадок в «национальных» республиках промышленное
производство, на предприятиях которого работали, в основном, славянское
население. Одновременно наблюдаются архаизация, примитивизация и трайбализация
существования местных этносов.
В то же время в рамках привилегированных этносов выделяются
господствующие кланы и родовые группы, архаизация сопровождается насаждением
религиозного фанатизма, радикализма, экстремизма. Продолжается дальнейшее
этническое дробление – в «национальных» республиках появляются инонациональные
районы. На территории Карачаево-Черкесии возник, например, Ногайский
национальный район, появление которого явилось результатом агрессивного
давления на местные, региональные и центральные власти, не нашедшие ничего
лучшего, как капитулировать перед натиском воинствующих этно-шовинистов. (А
ведь стоит напомнить: значительная часть территории нынешней КЧР – это бывшие
земли баталпашинского казачества, остатки которого ныне влачат существование в качестве
людей третьего сорта).
Сохраняется абсурдная для единого государства практика
заключения договоров между федеральным центром и отдельными, особо
привилегированными республиками – так, как если бы они были самостоятельными
государствами (напр.: Дума сохранила привилегии татарской этнократии
http://www.novoteka.ru/r/Russia/Povolzhje/Tataria, 9.07.2007). Усиливаются
тенденции сепаратизма, установки на превращение этно-территориального деления
из административного в суверенно-государственное. Всё это – прямые вызовы территориальной
целостности и государственному единству России.
Историческая практика России и других стран безусловно
показывает: на основе принципа выделения в рамках государств
национально-территориальных образований длительное устойчивое развитие этих
государств невозможно. Об этом говорит опыт Российской империи,
Советского Союза, нынешней РФ, Югославии и других стран. Несмотря ни на какие
привилегии и уступки со стороны центра, формирование системы местной власти на
основе этнических привилегий всегда усиливает аппетиты местных бонз, порождает
вначале этноцентрические, затем – сепаратистские, а далее, -
враждебно-энические установки и действия по отделению и созданию собственных
государственных структур. В случае ослабления государства эти действия принимают
активные формы, вплоть до военных мятежей. Так произошло с Польшей и Финляндией
при ослаблении Российской империи, с союзными республиками при ослаблении СССР.
В условиях экономического, политического и военного
господства великих держав, а тем более – при нынешней глобализации
государственность новых мелких «незалежных» субъектов мировой политики
оказывается иллюзорной. По сути дела это псевдогосударственность, так как новые
страны неизбежно попадают в сферу жёсткого влияния геополитических конкурентов
ослабевшей державы. Отсюда – и почти молниеносный по историческим меркам
транзит стран Центральной и Восточной Европы из Варшавского пакта в НАТО, переход
от размещения советских войск – к размещению американских. Сменились флаги на
военных базах, но независимости ни у восточноевропейских стран, ни, тем более,
у прибалтийских, закавказских или среднеазиатских республик не прибавилось.
Государственная независимость – далеко не то же самое, что свобода местных
князьков (панов, ханов, беков) разворовывать общественное достояние или
иностранные займы.
Сохранение этнократических административно-территориальных
структур в рамках государства – это вечный повод для шантажа центральной
власти, вымогательства, взращивания у «титульного» населения чванливого
превосходства, а, вместе с тем – иждивенчества, представлений о том, что кто-то
должен обеспечивать им уровень жизни более высокий, чем на основных территориях
государства и, в то же время – не вмешиваться в ход дел в национально-территориальных
образованиях, не контролировать использование средств, не реагировать на
махинации и преступления властвующих кланов, на издевательства над «нетитульными»
народами.
Подавляющая часть «национальных» республик в РФ имеет
дотационные бюджеты; содержание этих республик за счёт федерального бюджета
(причём ряда из них – на 80-95%) превратилось в современную форму дани, в
механизм перераспределения результатов труда основной части населения в пользу
привилегированных групп, образованных по этническому признаку. Архаизация,
рефеодализация и примитивизация общественных отношений привела к новому
разделению народов в постсоветской РФ на те, которые осуществляют
преимущественно функции производительного труда, и преимущественно
хищнически-паразитические. Республики постепенно
трансформируются в некие подобия каганатов и орд, взимавших дань с русского
населения, совершавших время от времени карательные набеги на русские земли и
превращавших русских пленников в рабов. И это не преувеличение. Только ныне в
рабском положении оказались не одни лишь настоящие пленники, но и, фактически,
все пока ещё остающиеся славянские и другие «нетитульные» жители, в том числе на
коренных русских землях терских и гребенских казаков, а в последнее время – и
во многих районах русских краёв и областей, особенно южных.
Существование криминально-паразитических этнократических режимов
открывает широкие возможности для вмешательства во внутренние дела России со
стороны её геополитических противников, которые зорко следят за ходом событий в
РФ, провоцируют и разжигают конфликты, подогревают националистические страсти,
поддерживают экстремистов и религиозных радикалов, финансируют террористов, то
есть делают все для ослабления, а в случае удачи – и развала российского
государства. Малейшие попытки наведения порядка в республиках вызывают
истерическую реакцию зарубежных радетелей «прав человека» и «свободы народов».
Нельзя не отметить здесь и поразительную беспомощность, а
может быть, и преднамеренный саботаж в исполнении своих функций российскими
информационными структурами. Почему в ответ на разного рода претензии и
поучения из-за рубежа они не ставят вопросы о преобразовании индейских резерваций
США в независимые государства, с принятием их в ООН и с размещением на их
территории иностранных войск – по их желанию, разумеется, и заключением ими
договоров с другими государствами? Об исторической справедливости возвращения
индейцам территорий, захваченных европейскими агрессорами и о репатриации
потомков европейских переселенцев на «историческую родину»? О возвращении
Мексике земель, отторгнутых у неё североамериканскими захватчиками? Почему в
российских СМИ царит практически полное молчание о национально-освободительной
борьбе народов Ольстера, Корсики, Страны Басков? Почему мы не оказываем никакой
поддержки, хотя бы информационной, сторонникам Северной Лиги в Италии и не
пишем о коренных исторических и цивилизационно-этнических различиях ломбардо-венецианского
Севера и неаполитано-сицилийского Юга Италии? О значительных этнических
особенностях баварцев, саксонцев, а, тем более – померанцев и мекленбуржцев,
являющихся, как известно, потомками германизированных западных славян? И так
далее, и тому подобное. Все это, конечно, - вопросы риторические, и ответы на
них известны. Корень «немочи» нынешней российской государственности – в
господстве криминально-компрадорской олигархии, доходы и благополучие которой
увязаны не с защитой государственных интересов России, а с выполнением воли зарубежных
хозяев.
Следует подчеркнуть, что конституции большинства стран, в
том числе и настойчиво проводящих линию на поддержку сепаратизма в России,
содержат однозначные формулировки, запрещающие какие-либо формы деятельности по
отделению их собственных территориальных структур и их превращению в
самостоятельные государства; это относится не только к унитарным, но и к
федеративным государствам – например, к США и ФРГ. Однако на внешнеполитической
арене эти «глобальные игроки» не знают предела цинизму в применении двойных
стандартов: чего стоят одни развязные заявления об «уникальности косовского
прецедента», которые в переводе с дипломатического на обычный язык означают:
«будем делать то, что выгодно нам, а на вас наплевать».
Сегодня мы понимаем: постсоветский режим разрушил и отбросил то
позитивное, что было наработано советской цивилизацией[1], но
сохранил и усугубил её негативные черты.
Это можно сказать и о неэффективности
отношений собственности, и об удушающем господстве чиновничества, и о
национальной политике. Наследие большевизма было отвергнуто весьма
избирательно, в том числе и такими его, казалось бы, яростными противниками,
как восточно-европейские и прибалтийские «демократы». Они, как известно,
предлагают поставить знак равенства между коммунизмом и фашизмом и организовать
над коммунизмом суд наподобие Нюрнбергского трибунала. Предположим, у них есть
к этому основания. Но почему же они тогда не ставят вопрос о преступности
отторжения от России их территорий, инициированного коммунистами при их
попустительстве? О том, что провозглашение независимости Польши и прибалтийских
государств[2]
стало возможным лишь вследствие оккупации этих территорий кайзеровской
Германией, с которой большевики заключили сделку? О недопустимости
существования на территории России придуманных большевиками этнических
квазигосударственных территорий?
***
Вывод один, и он непреложен: укрепление и даже само дальнейшее
существование российской государственности невозможно без перехода к унитарному
принципу административно-территориального устройства. Решение об этом
должно быть принято посредством демократической процедуры, прямым
волеизъявления народа на общероссийском референдуме и, получив тем самым высшую
легитимность, реализовано институтами государственной власти с привлечением
всех необходимых средств. Прогнозируется при этом и крайне негативная реакция
внешних и внутренних врагов России. Однако именно это и даст государственной
власти возможность показать себя выразительницей воли и интересов всех народов
России, а не слугой компрадорской олигархии.
Реализация перехода к унитарному принципу
административно-территориального устройства России встретит поддержку и у той
части населения «национальных» республик, которая понимает, что нужно жить с
прицелом на будущее, а не цепляться за пережитки родового строя и религиозного
фанатизма. Путь народной розни, этнического эгоизма, этноцентризма и
национально-государственной обособленности – это тупиковый путь, ведущий к
деградации, отбрасывающий Россию и русских в кровавое прошлое, порождающий
войны, превращающий народы нашей страны в игрушку зарубежных сил.
Фск, 20.07.2007
[1] Автор именует «советской цивилизацией» период существования Российского государства в форме «Советского Союза» (прим. ред. ЗЛ).
[2] Имеются в виду акты, не имеющие никакого юридического значения.