Журнал «Золотой Лев» № 121-122 - издание русской
консервативной мысли
А.Г. Бесов, Л.В. Зеленина, В.И. Шеремет, М.И. Якушев
О мифах, стереотипах, тайнах и парадоксах
Восточной (Крымской) войны 1853–1856 гг.
Главный миф Крымской войны – Россия потерпела
сокрушительное поражение.
Не логично так говорить о стране, не позволившей
сокрушительно превосходящей ее по силе коалиции ведущих мировых индустриальных
держав и исламского государства изменить геополитическое пространство Евразии.
Но важнее другое. Та цель, которую имела Россия, объявляя
войну Османской империи – сохранение статуса Святых мест – была ею полностью
достигнута, что и засвидетельствовал Парижский мирный трактат в соответствующей
своей части. Эта победа была достигнута ценой довольно значительных
человеческих и материальных жертв, с присущей часто нашему национальному
характеру внутренней неразберихой и внешней неуклюжестью. С другой стороны,
открыто декларировавшиеся «крестоносные» цели западной коалиции в этой войне не
были достигнуты – опять же ценой тех же кровавых и материальных усилий со
стороны России.
Крымская война не стала для России проигранной войной, но и
явно была далеко не самой удачной из русских войн.
Миф: Советский историк Е.В. Тарле стал первооткрывателем
темы Крымской войны и остается таковым более полусотни лет.
Нет. Крупнейшее исследование о Крымской войне А.М.
Зайончковского было опубликовано еще в 1907 году, а в советской историографии
открыл тему в 1933–1935 гг. аспирант Е.В. Тарле, затем доцент Исторического
факультета Ленинградского университета Петр (Пьер) Федорович Кухарский. Он
погиб в блокадную зиму 1941/1942 гг. Е.В. Тарле свои первые публикации
предназначал для журнала «Пионер» (1939, № 2). В подавляющем большинстве
архивных дел, на которые ссылался Е.В. Тарле, включая дневник князя Меншикова,
его обязательной росписи нет. Выборки документов из архивов ему готовили
специально. Возможно, по приказу И.В. Сталина, любившего и баловавшего Тарле,
наградившего его своей Премией.
Миф: Е.В. Тарле первым глубоко и всесторонне оценил
значение Святых мест Палестины в истории войны.
Нет. К этой проблеме обращались русские историки XIX века,
но в Советском Союзе эта тема была «запечатана» самим академиком М.Н.
Покровским и наркомом А.В. Луначарским. Приоткрыл ряд сюжетов П.Ф. Кухарский
(1941). В наши дни на основе вновь открытых архивных документов полномасштабную
оценку проблемы Святых мест в контексте не только войны, но и всей внешней
политики России середины XIX века впервые дал историк-востоковед, арабист М.И.
Якушев в 2000-2006 гг.
Миф: О войне 1853-1856 гг. все известно, она была бесславно
проиграна, потому о ней и не пишут.
«Забытый мир, затертая война», – так определял эти события
профессор, академик РАЕН, главный научный сотрудник Института востоковедения
РАН В.И. Шеремет еще в 1985-1986 гг. См. его книгу «Османская империя и
Западная Европа» (1986), по цензурным соображениям не получившую в название
слов «Крымская война».
Полная история войны еще не написана. Возможно, ее начало
надо отнести к 1849 году – «военная тревога» в англо-русских отношениях и
вялотекущие конфликты. Сталинская эпоха нуждалась в мифе о внезапном нападении
союзников и разгроме прогнившего царизма. В более позднее время историкам
намекали, что желательно замалчивать любые неудачи в любое время. Можно было
изучать только победы, или же отдельные аспекты отдельных проблем. Это не
давало возможности в советское время действительно раскрыть проблему. Так,
донесения с мест сражений в 1854-1856 гг. лежали нераспечатанными с тех лет до
80-х годов прошлого века и не выдавались исследователям, как содержавшие
«важные секреты».
Центр национальной славы и Фонд Андрея Первозванного
предприняли масштабную работу по организации и осуществлению трехлетней программы
под названием «Крымская война», предложив по-новому взглянуть на устоявшийся в
советском сознании стереотип этой войны. В рамках этой программы проходит
нынешняя конференция, посвященная неполитизированной, строго документированной
истории Отечества. С этой целью Центр и Фонд привлекли сложившийся коллектив
историков во главе с В.И. Шереметом, давно уже работающих и продолжающих
работать над темой Крымской войны.
Существует
устойчивое мнение, что столь масштабная
война стала полной неожиданностью для России.
Действительно, в плане организации внешней разведки в
Европе и в Турции царское правительство проиграло эту войну задолго до начала
боевых действий. Проиграна им также была и информационная война на тему о
Святых местах, реформах и положении христиан в Леванте и на Балканах на
страницах европейских газет в 1846–1852 гг. Причем самые яркие и организующие
общественное мнение Европы статьи, брошюры и т.д. написали тогда не французы, а
турецкие разведчики под прикрытием журналистов в Бельгии: Рустем-бей и Саид-бей.
Их работы имеются в распоряжении некоторых участников конференции. Е.В. Тарле
опирался на книги якобы независимого журналиста Абдолонима Убичини, которого
снабжал нужной информацией и субсидиями сам военный министр Порты Али Риза-паша.
Таков пример «большой игры» с русскими в XIX веке и даже в эпоху Тарле.
Западные газеты, чтобы отвлечь своих читателей от образов
гражданских войн, или революций, 1848–1849 гг., рисовали в 1849–1853 гг. и
позже образ «империи зла» – России, которая, якобы, одна только мешает
прогрессу и реформам в Османской империи, преследует Шамиля и антироссийских
повстанцев не только в Царстве Польском, но и в Венгрии, на Босфоре, в
Анатолии…
Таким образом, общественное мнение западных стран заранее
подготавливалось к поддержке войны – как видим, задолго до начала собственно
боевых действий.
История повторяется. Сегодня РФ проигрывает информационную
войну и дипломатические сражения в отношении тех земель, которые она кровью
защищала в 1853–1856 гг. Так, США разместили военную базу в дельте Дуная, на
островах, отторгнутых в 1856 году, а в Румынии, созданной из Дунайских
княжеств, за суверенитет которых боролась Россия в 1853–1856 гг., это считают
осуществлением своей «национальной мечты» после Великой Отечественной войны
1941–1945 гг. Тогда османская Турция втягивала хана Коканда в антирусские
выступления. Теперь США настойчиво ищут плацдармы в Центральной Азии, в бывших
советских республиках.
Россия успешно миротворствовала в Ливане в 1849–1852 гг., и
державы ей этого не простили, ускорив начало войны 1853 года. Россия успешно
помогла развязать в те годы ирано-турецкие пограничные споры. Деятельно, без
держав, продвигалась в нормализации своих отношений с Японией. Не простили…
Россия миротворствовала в Черногории, в других местах на
Балканах. Без держав. Не простили…
Миф: Проблема Святых мест – повод к войне.
Нет. Не просто повод, а одна из главных причин и оснований
данной войны.
Дело в том, что лидирующая роль России на Ближнем Востоке и
на Балканах как проводника политики, направленной на поддержание равновесия сил
на Востоке с опорой на духовно-религиозные, этнические и межконфессиональные
факторы, подверглась жесточайшему давлению со стороны Франции, Англии и
Папского престола. Эта коалиция стремилась вытеснить Россию с традиционно
сильных для нее позиций в Восточном вопросе. Речь шла о переделе сфер влияния –
особенно духовных и моральных, в которых Россия традиционно имела огромный
авторитет. И уже за этим следовал передел в военных и экономических сферах,
которые также были сильны у России и на Балканах, и на Востоке.
Нужно специально отметить достоинство и прямоту российской
внешней политики в этот период, которые выразились в том, что имея моральную и
материальную опору в лице десятимиллионного православного населения Османской
империи, которое ждало сигнала от России, чтобы подняться за свое освобождение
от османского ига, Россия, вступив в войну с Портой за Святые места, не
прибегла к этому мощному людскому ресурсу, чтобы ис-пользовать его в качестве
«пятой колонны».
Миф: Россия обвально проиграла войну.
Нет. В военном отношении война Россией была прекращена. Это
признали сразу же, например, в прессе США осенью-зимой 1855/1856 гг.
Но самое главное – из всех стран, участвовавших в мирных
переговорах, только в России сразу же, на следующий день после подписания мира
в Париже, был издан высочайший Манифест «О прекращении войны» (19/31 марта 1856
года). Главным итогом войны в нем было признано то, что теперь «будущая участь
и права всех Христиан на Востоке обеспечены» и что «в следствие сего действия
справедливости, Империя Оттоманская вступает в общий союз Государств
Европейских».
Миф: Существующий и поныне статус-кво Святых мест Палестины
был закреплен высочайшим указом султана Абдул Меджида от
Султан вовсе не «даровал», а был вынужден уступить
ходатайствам императора Николая I, к которому обратились Иерусалимский и
Константинопольский патриархи с мольбой о защите преимущественных прав и
привилегий Иерусалимской православной церкви на Святые места Палестины в
Иерусалиме и Вифлееме от посягательств католиков-францисканцев. В ответ на
собственноручное письмо императора (сентябрь
Данный статус-кво сохраняется и поныне. За него Россия
заплатила дорогой ценой – пролитой кровью и жизнями полумиллиона русских солдат
и матросов, погибших, получивших ранения и пропавших без вести в ходе «Войны за
Святые места Палестины» 1853 – 1856 гг.
ПАРАДОКСАЛЬНО, НО ФАКТ:
Статус-кво преимущественных прав православного духовенства
на Святые места Палестины остался и после войны в том самом виде, каким его
юридически установили полученные по настояниям России султанские ферманы
(февраля 1852 – апреля 1853 гг.) накануне войны, что и было закреплено и
подтверждено в международных договорах 1856 и 1878 гг.
Миф: Россия инициировала и начала войну против
«беззащитной» Османской империи, на помощь которой поспешили Великобритания,
Франция и примкнувшая к ним Сардиния.
Эту мысль легко найти не только у британских и французских
историков, но и у советского академика Е.В. Тарле, возложившего по
идеологически и политическим соображениям на российского императора
«первородный грех» возникновения конфликта вокруг Святых мест. «Научные
открытия» советского историка были широко растиражированы западной историографией:
его труды охотно переводились на иностранные языки, а главная книга его жизни –
«Крымская война» – получило широкую известность во многих странах мира.
Исторические факты говорят об обратном: 4/16 октября
Доставленное в Петербург известие о деле при Исакче вызвало
21 октября/2 ноября
27 октября/8 ноября
18/30 ноября разгром Нахимовым османского флота под
Синопом.
23 декабря
9/21 февраля
15/27 февраля британо-французский ультиматум России с
требованием очистить к 3 апреля (в 15-тидневный срок) Дунайские княжества
(Молдавию и Валахию) от русских войск.
28 февраля/13 марта
15/27 марта
16/28 марта
8/20 апреля
2 апреля
23 апреля
2 декабря
22 февраля/4 марта
18/30 марта
CТЕРЕОТИП:
В своем знаменитом сочинении «Крымская война» Е.В. Тарле
дает два названия этой войне – Крымская и Восточная.
При этом он поясняет, что театр военных действий выходил
далеко за пределы Крыма и Черного моря: на Кавказе, в Дунайских княжествах
(Молдавии и Валахии), на Соловках и Кронштадте, на Камчатке. По сути, армии и флоты
интервентов пытались расчленить Россию с четырех сторон света. Не даром
архиепископ Парижский Огюст Сибур публично призвал к «крестовому походу против
России и защищаемых ею восточных схизматиков», то есть православных.
У этой войны на разных этапах ее развития были и другие
названия: Русско-турецкая, Великая, Русская, Севастопольская война, Дунайская
кампания. На православном Арабском Востоке ее знают как «Войну за Святые места
Палестины».
ПАРАДОКС:
В этой войне под одним знаменем «Креста и Полумесяца»
против восточного православия и покровительствовавшей ему России объединились
потомки крестоносцев и сарацин.
Любопытный факт:
Во время крестовых походов крестоносцы-латиняне из Западной
Европы воевали против местного мусульманского населения (сарацин) под предлогом
«освобождения Гроба Господня». Россия никогда не принимала участия в этих
кровавых походах. Более того, в 1240 – 1242 гг. она сама подверглась крестовым
походам (как это случилось ранее в
Миф: По характеристике Тарле, царский режим прогнил, вокруг
Николая I собрались одни казнокрады, льстецы и трусы.
Советский академик в угоду советской идеологической машине
наделил Николая I нелестной характеристикой: «невежественность, гнусная,
истинно варварская жестокость, с которой он (Николай) расправлялся со всеми, в
ком подозревал наличие сколько-нибудь самостоятельной мысли, палочная
дисциплина в армии и вне армии, режим истинно жандармского удушения литературы
и науки — вот чем характеризовался его режим. Ни русской истории, ни России
вообще он не знал». Вот так... А при каком, или чьем режиме, хочется спросить,
творили Пушкин, Гоголь, Глинка? А кто направил из Петербурга в осажденный Севастополь
для поддержания боевого духа русской армии самое дорогое – своих младших сыновей
(великих князей Николая и Михаила Николаевичей)? Средний сын Константин Николаевич
– будущий военно-морской министр, а в период компании сначала вице-адмирал, а потом
адмирал – храбро воевал на флоте, защищая Кронштадт от нападений
англо-французского флота. Не следует, также, забывать, что «Палкиным»
императора Николая I стали называть немецкие историографы, а вслед за ними и
советские историки. В российском же обществе за императором Николаем I
закрепился эпитет «Незабвенный». В западных столицах за определенные черты в
характере его часто называли «Дон-Кихотом» и «царем-рыцарем».
Миф: Армия России фактически развалилась.
Весной 1856 года под ружьем стояло 2,6 миллиона человек,
т.е. больше совокупного числа войск в метрополиях и колониях у союзников. В пик
наибольшего противостояния в Действующей армии было 670 тысяч человек, в боях
участвовало 210–220 тысяч человек. В Севастополе на момент ухода на Северную
сторону (27–28 августа 1855 года) интервентам противостояло всего 38 тысяч
человек.
Неизвестно и сейчас, где стояло 199,4 тыс. обученных,
обстрелянных солдат, призванных из бессрочных отпусков. Тайна войны.
Миф: В русской армии не было современного оружия.
Точный смысл вопроса – в другом. Согласно архивным данным,
на 1 января 1853 года имелось 790044 ударных, т.е. вполне современных ружья. По
количеству этого было достаточно для вооружения всей Действующей армии. Но
вооруженными «на уровне» оказались как раз не участвовавшие в боях части
русской армии. Почему? – Великая тайна войны.
Миф: Война подорвала экономику России и стремительно довела
ее до полного развала.
Нет. Более правомерно говорить об «истощении финансового и
денежного обращения»: было выпущено 400 миллионов беспроцентных кредитных
билетов. Но и не в этом суть дела.
Цена войны: за годы войны (1853–1856) казна
профинансировала расходы в 674,1 млн. руб., а в предвоенные 1849–1852 гг. все
расходы составили 609,9 млн. рублей. Как видим – ничего сверх обычного.
Но есть более интересный вопрос: куда ушли эти деньги? Тут
начинаются самые «страшные», самые неприступные тайны той войны, разгадка
которых находится, в том числе, и далеко за пределами России.
На три оружейных завода было отпущено 203 тыс. рублей, а на
курьерскую службу – 300 тыс. рублей. Соотношение, которое вызывает недоумение у
всякого здравомыслящего человека.
Россия вынесла войну в финансовом плане. Но тайна военных
расходов того периода пока не раскрыта.
Другая тайна – уже международная: на войну со стороны
России пошли деньги от займов, полученных у европейских банковских домов
Ротшильдов и Монтефиоре; одновременно эти же банки профинансировали турецкую
армию. Сопоставить эти факты, раскрыть их – значит осветить еще одну тайна
войны.
Третья «тайна войны» из этой сферы: эти же банки
профинансировали еврейский национальный корпус, стоявший в Яффе и готовившийся
для вторжения на Юг России. Было ли это ответом европейских банков и мировых
держав на инициативу России создать Иерусалимский санджак (округ) с обеспечением
равных прав трех мировых религий и провозгласить Иерусалим особой зоной
сохранения тысячелетних святынь трех религий, территорией с особым
международным статусом?..
Финансовая сторона Крымской войны и во внутреннем, и в
международном плане еще ждет своего скрупулезного исследователя.
Миф: Парижский мир – «похабный», унизительный.
На самом деле в Париже шла сложная, временами, как часто
бывает в международных отношениях – закулисная, с обретением временных
партнеров и поиском компромиссов, игра с целью «переварить» и привести хоть в
какое-то логическое соответствие разнообразные и неоднозначные результаты этой
войны, многие из которых не укладывались в рамки ее первоначальных официальных
целей.
Для России на южном и северном направлениях установился мир,
обеспечивший реформы второй половины 1850–1860-х годов. Эта мирная передышка,
более чем в двадцать лет, до очередной русско-турецкой войны 1877–1878 гг.
позволила России провести важные реформы в общественной жизни страны
(освобождение крестьян от крепостного прав), в экономике (энергичное
строительство железных дорог, развитие телеграфной связи), в реформировании
армии и флота (полный переход на нарезное оружие и паровой флот). Благодаря
сосредоточенности на своем внутреннем развитии России смогла, не «дуясь» на
остальную Европу, уже к
В этом смысле Крымская война послужила импульсом к
стремительному развитию страны в ближайшие полтора десятилетия.
Миф: Накануне и в ходе войны Россия пребывала в
международной изоляции.
Нет. Ее позиция находила отклик и сочувствие в
аристократических и консервативных кругах стран Западной Европы, в том числе,
например, в Великобритании. В старой Европе не все в одночасье забыли, кто еще
недавно спасал монархические режимы от захлестнувшей Европу волны революционных
потрясений.
С самого начала войны Голландия и Бельгия заявили
безусловный нейтралитет. Тем не менее, бельгийский король, поддерживавший
регулярную переписку с императором Николаем I, выражал в ней свои симпатии к
политике Петербурга. С Нидерландами отношения у России носили традиционно
дружественный характер.
Неаполитанский двор, связанный с Россией добрыми
отношениями, был вынужден заявить о строгом нейтралитете в Восточной войне.
Нейтральную позицию на протяжении Восточной кризиса
занимало даже папское правительство в Риме. Папская курия формально отклонила
призывы англо-французского христианского альянса в поддержку османского
правительства. Оно не желало уступать Франции право исключительного покровительства
над католиками в Святой земле, которого добивался Париж. Римская курия хорошо
помнила знаменитое письмо Наполеона III к Эдгару Нею от
В Восточной войне Россию поддерживало американское
общественное мнение, а затем и правительство США, недовольное политикой
Великобритании в Канаде, на Кубе и в Мексике. Интересно, что в последующих
переговорах о продаже Россией Аляски американская сторона неоднократно
подчеркивала этот момент как свидетельство взаимной симпатии двух стран друг к
другу и как позитивную основу для сделки.
Персия, враждовавшая Турцией в тот период, предложила свое
содействие Петербургу после объявления войны Портой России. Николай I предпочел
видеть Персию нейтральной страной. На эту пророссийскую позицию Тегерана
отреагировала Великобритания, во внешнеполитической линии которой, позднее,
проявилось стремление наказать Персию.
Миф: Крымская кампания была справедливой для
Великобритании, Франции и Османской империи и примкнувшей к западноосманскому
альянсу Сардинии, поскольку он спасал «больного человека», то есть Османскую
империю, от «агрессивной» политики России.
Такой вывод западной историографии стал общепризнанным в
сознании западной общественности. Но так ли это на самом деле?
В войне с Россией каждый участник коалиции стран вторжения
имел свои далеко идущие цели. Великобритания хотела подорвать позиции России на
Балканах, на Черном море и на Арабском Востоке, на Дальнем Востоке и на
Кавказе.
Франция, поначалу – совместно с Папским престолом, который,
однако, поддержал ее только на начальном этапе спора вокруг Святых мест,
стремилась сыграть на религиозных чувствах европейских католиков, заявив о готовности
оказать содействие францисканцам в Святой земле в их конфликте с православным
духовенством Иерусалимской церкви. Одновременно Наполеон III пытался решить
свои внутриполитический проблемы со своей оппозицией.
Крошечное Сардинское королевство добивалась признания за
собой европейскими столицами статуса «державы». Это обещали ей Англия и Франция
в случае вступления Сардинии в войну с Россией.
Война велась в основном на территории Российской империи.
Поэтому для российского общества Крымская война, в конечном счете, носила однозначно
справедливый характер защиты от агрессии. Призывы Герцена и Огарева из Лондона,
публикуемые на страницах их «Колокола», а также сообщения с Крымского фронта
молодого репортера Фридриха Энгельса, если и доходили до России, то
воспринимались там как лживые, предательские и русофобские.
На Крымский полуостров помимо воинских подкреплений со всей
России прибывали добровольческие полки из разных губерний. В рядах русской
армии сражались не только православные, но и иноверцы. Огромную роль в
подержании морально-боевого духа армии, в том числе и на передовой, играло
военное духовенство. Можно сказать, что в этой справедливой борьбе русские
общество, армия и церковь явили свое естественное единство даже при том, что
русские государственные власти оказывались в этот период во многом не на высоте
своего положения.
Что касается интервентов, то в ходе героической обороны
Севастополя нередко имели место случаи перехода линии фронта на сторону русской
армии перебежчиков из их войск. Особенно участились подобные случаи во второй
половине 1854 – начале 1855 гг.
Во время войны по всей Западной Европе разъезжали
вербовщики из армий Англии и Франции. В войска интервентов, зачастую в кабаках
и злачных заведениях европейских стран, вербовали «добровольцев», моральный и
нравственных дух которых был далек от тех идеалов «справедливости», которыми
мотивировалось участие в войне европейских держав-союзниц.
Франция применила в этой войне технику использования
Иностранного легиона – до сих пор сомнительную с точки зрения легитимности
достижения национальных интересов.
ПАРАДОКС:
Искусная работа российской делегации на Парижском конгрессе
позволила составить мирный договор так, что даже французский посол в Вене барон
де Буркенэ высказался о Парижском трактате так: “Никак нельзя сообразить,
ознакомившись с этим документом, кто же тут победитель, а кто побежденный”.
Впоследствии эта мысль была перефразирована более лаконично: эту войну
«проиграл не тот, кто проиграл, и выиграл не тот, кто выиграл».
И ПОСЛЕДНЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ:
Как и тогда – задолго до начала самой Крымской (Восточной)
войны, сегодня в глазах общественности стран Запада формируется образ России,
как угрозы прогрессивному развитию мира. Как и всегда – авторитарная, Россия
является сегодня естественным источником энергетических ресурсов для мирового
развития (как когда-то она выступала естественным источником по-кровительства
всему православному миру) и уже в силу одного только этого представляет угрозу
энергетической безопасности преимущественно западных стран (Китай пока не
жалуется). Учитывая всю серьезность энергетического фактора в самом существовании
современного мира как рассматривать эту активность в сфере обработки западного
общественного мнения?
Национальная слава России