Журнал «Золотой Лев» № 277-278 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А.Н. Привалов

научный редактор журнала «Эксперт»

 

Обыкновенная идиллия

 

 

О желании сломать печку

 

Давний австрийский писатель посмеивался: «Есть ли женщина в комнате, прежде чем войдёт кто-либо, кто увидит её? Есть ли женщина-в-себе?» Не будем заводить разговоров о познаваемости ноумена — не знаю, как у вас, а у меня нет для них должной философской натаски. Но давайте вслед австрийцу спросим: а есть ли у наших властей политика, пока никто посторонний на них не глядит? Есть ли у них политика-в-себе — и если есть, какова она? По всему выходит, что она у них какая-то очень странная.

Вот совсем недавний случай. Глава одного из важнейших комитетов Думы, комитета по экономической политике, депутат Фёдоров в ходе образцово проигранных радиодебатов с популярным разоблачителем коррупции Навальным заинтриговал публику так: «Четыре миллиарда долларов США зарабатывают на том виде национальной платёжной системы, какой есть в России. Соответственно, “Единая Россия” начинает ставить вопрос изменения этого закона, а посол пишет к себе в Вашингтон (WikiLeaks открыл), что он как бы просит повлиять, перечисляет на кого, прямо по списку, чтобы такого события не произошло». Вскоре прояснилось, что депутат имел в виду. Четыре миллиарда — это оценка годового дохода международных платёжных систем от операций в России, а предложения ЕР, выраженные в поправках к правительственному законопроекту, состоят в том, чтобы запретить трансграничную передачу информации о платежах. Немедленным результатом предлагаемой меры стала бы незаконность, а значит, и невозможность использования в России карт типа Visa или MasterCard.

Бабушка моя рассказывала такую историю. Во время войны какой-то пожилой уже пехотинец, дойдя со своей частью до Германии, был потрясён чистотой в немецких домах. А почему же это у бауэров так чисто? Не иначе потому, что отопление у них не печное, а паровое! Вот сидит солдатик и приговаривает: «Приду домой — печку сломаю…». Что немолодому крестьянину не сразу пришло в голову увидеть суть не в ломке старого, а в устроении нового, понять можно. Почему это не приходит в голову видным депутатам, понять труднее. Если мы выставим за дверь международные платёжные системы, нам нечем их заменить — разве только радостью, что клятые америкосы лишились скольких-то там миллиардов, а вашингтонский обком всуе торкался к своим агентам влияния. Радость, конечно, большая, но мимолётная, а расплачиваться только наличными придётся долго. Разумеется, в таком разрушительном виде поправка ЕР не пройдёт: её приведут в компромиссный вид, который заставит традиционные карты не уйти из страны, а только предпринять какие-нибудь дополнительные телодвижения (издержки, как вы понимаете, оплатит потребитель — мы с вами). Но это уже будет политика на виду; а политика-в-себе была в точности как у старого колхозника: главное — сломать печку.

Доминирование иностранных платёжных систем и вправду вещь не самая радостная. Они в любую секунду могут взять, да и остановить наши платежи — что тогда прикажете делать? Да и на самом деле обидно, что на наших транзакциях зарабатываем не мы сами. Но если подобные соображения так по-детски непосредственно воспринимаются депутатами, странно, что священная борьба начата именно с платёжных систем. Почему, например, не с медикаментов? Мы уже давно мало что, кроме йода и зелёнки, производим сами. Иностранцы уже давно имеют возможность в любую секунду прекратить поставлять нам подавляющую часть используемых в России лекарств — и это был бы жесточайший удар; и зарабатывают они на нашем рынке не четыре миллиарда в год, а впятеро больше — отчего бы депутатам не поставить вне закона использование импортных лекарств? Да и вообще начать можно почти с чего угодно: список более или менее необходимых вещей, которых мы совсем или почти совсем не делаем внутри границ, удлиняется с каждым годом, если не с каждым месяцем. Можно даже выступить не по мелочам, а оптом. Поскольку без китайского импорта у нас остановилось бы очень много всего и везде, то китайцы могут в любой момент взять, да и вызвать у нас всеобъемлющий коллапс; к тому же и зарабатывают они на нас не четыре и не двадцать, а невесть сколько миллиардов. Депутаты могли бы запретить к чёртовой матери ввоз чего бы то ни было из Китая — и сразу всем нам будет счастье!

К сожалению, очень похоже, что политика-в-себе сводится к сносу печек не только в думских комитетах, а и в кабинетах исполнительной власти, где унять её оказывается уже совершенно некому, — и этот ноумен переходит в феномены, не снисходя до компромиссов. Попробуйте взглянуть на происходящее с точки зрения отечественной промышленности: с 1 января ей резко повысили налоги — это раз. С первого же января ей в очередной раз повышены тарифы гос- и не госмонополий — это два. Теперь в рамках борьбы с инфляцией, которую тарифы и раскрутили, ей навязывают укрепление рубля — это три. Сразу три могучих удара по конкурентоспособности — и хоть бы какая грошовая компенсация! Вместо компенсации — многозначительное повышение учётной ставки: чувствуйте, ребята, что завтра вам будет ещё труднее. Можно радоваться, что при всём том промышленное производство показывает хорошие темпы роста, свидетельствующие о прекрасном потенциале развития; но нельзя же не понимать, что эти темпы получаются вопреки, а не благодаря — и что развитие «вопреки» не будет ни долгим, ни сколько-нибудь всеохватным. Да всеохватного особо и не обещают: уже обсуждалась концепция, в соответствии с которой развивать нам надо не всё отечество, а лишь несколько ключевых агломераций. А там, глядишь, выяснится, что и агломераций должно быть поменьше, а то не потянем (видный госслужащий на Красноярском форуме — нашёл подходящее место! — уже заявлял, что во всей Сибири уцелеет два-три города). Из производственных компаний останутся только считанные суперстоики, способные выжить хоть в концентрированной серной кислоте. И уже никто своими шибающими в нос несовершенствами не будет отвлекать от возвышенных бесед о модернизациях, инновациях и прочих приятных вещах — печка-то будет сломана!

Поневоле вспомнишь другого давнего австрийского писателя: «Есть ли ещё у этого времени реальность?»

 

«Эксперт» №9 (743) / 7 мар 2011

 

О дискуссии в одни ворота

 

Реформа образования, столь явно вступившая в острую стадию, неимоверно важна: ведь если России не удастся на месте деградирующих остатков советских средней и высшей школ создать современную работающую систему, то прочие проблемы нашего отечества незачем даже обсуждать. Но не менее важна и дискуссия, набравшая обороты вокруг образовательного стандарта для старших классов. Скептики посрамлены. Оказалось, что общество не только тихо копошится где-то вдали, вяло готовясь к чаемому когда-нибудь потом пресуществлению в «гражданское». Оно уже сейчас вполне готово и высказывать свои мнения, и задавать внятные вопросы — беда в том, что на них никто не желает внятно отвечать.

Скажем, с документом, с которого нынешний шум и начался, проектом ФГОС для старшей школы, сохраняется полная неясность. Первую редакцию проекта, как мы помним, пришлось поспешно менять из-за слишком очевидных огрехов, хотя авторы продолжают утверждать, что текст и сразу был превосходен, только «слишком культурен для этой аудитории». Мол, научная глубина текста невольно помешала его общедоступности. В нынешнем, втором варианте это несчастье, как нам говорят, преодолено, но легче не стало. Текст по-прежнему написан более по-канцелярски, чем по-русски; он на каждом шагу ушибает читателя очередями отглагольных существительных да родительных падежей. А каков текст, таковы и мысли — о научной глубине не сразу найдёшь, где и заговорить. Педагоги петербургской гимназии № 610 в своём заключении на проект обратили внимание на щедрое применение метода copy-paste. Так, «требования к базовым и профильным курсам физики, химии и биологии совпадают с точностью до замены слов “физика / физический” на “химия / химический” и “биология / биологический”», будто «разработчики стандарта не видят никакой специфики ни в методах, ни в предмете различных наук, ни в способах их преподавания». Хуже того, в обсуждаемый документ скопированы целые абзацы (уже утверждённого) стандарта для средних классов — скопированы вместе с ошибками. Ещё хуже, отмечает Совет 610-й гимназии, что самая суть документа жалчайшим образом вторична. «И первоначальный проект стандартов, и его “переработанная” версия представляют собой плохо переведённый на русский язык вариант программы “международного бакалавриата” (The International Baccalaureate, IB): то же обязательное “ядро” и шесть предметных областей, из которых выбираются предметы (по одному), причём не более трёх на углублённом уровне…»  Легко проверяемое сходство ФГОС с программой IB по-новому освещает претензии авторов стандарта на инновационность — программе-то больше сорока лет.

Многие уже взялись спорить: только плохо — или в чём-то и хорошо брать изначально коммерческую программу IB за основу российской национальной системы образования? Но по мне, сдаваться рано — нужно требовать, чтобы нас услышали. Где ответы на конкретные претензии к проекту, часть которых я только что привёл? Не отвечают ни авторы стандарта — ни руководители Минобра. Бог с ними, с авторами, но почему молчит Минобр, очень понятно. Сказав «а», признав наличие таких претензий к проталкиваемому проекту, министерство будет вынуждено сказать «б» — начать работы над ФГОС старшей школы заново, сменив команду разработчиков. А этого оно делать не хочет. Оно хочет перевести «широкое обсуждение» в «масштабный эксперимент» (по возможности не объявляя, где именно), благоприятные итоги которого без вмешательства посторонних подведут сами авторы проекта, после чего проект и будет утверждён.

(В точности так же продавливали и продавили ЕГЭ. Роль этой новации оценивают различно, но что собственно для школьного образования она была губительна, что обучение детей в огромной степени вытеснено дрессировкой, не спорит, кажется, никто. Зато теперь одним из немногих убедительных для публики аргументов в устах авторов нового стандарта оказалось обещание: вот утвердят стандарт — отменим ЕГЭ.)

Минобр молчит ещё и потому, что, поотвечав на конкретные вопросы, придётся признать то, чего признавать не хочется: проект подразумевает сокращение объёма предоставляемых ребёнку знаний. «Базовый уровень» изучения предмета — это как его изучают сейчас; «профильный» — непонятно что: ни денег и времени на подготовку учителей к «профильному» уровню, ни программ для него нет. Тут немедленно всплывает вопрос платности обучения. Нам обещают: «то, что положено» будет оставаться бесплатным. Но «положено»-то будет меньше прежнего; с остальным как? Обеспокоенные родители делятся такими, например, сообщениями: «На родительском собрании сказали, что в два раза уменьшается количество уроков и, соответственно, в два раза сокращается зарплата учителя. Потом предложили написать какую-то бумагу, что родители желают для детей прежнего количества учебных часов, но за отдельную плату. Родители стали выяснять ситуацию, оказалось, что школа себя предложила в качестве экспериментальной площадки»… Президент Медведев, беседуя с многодетными матерями о реформе образования, на вопрос о платности школьных факультативов ответил так: «Здесь нельзя подходить с едиными мерками, и именно поэтому никаких специальных решений, что всё это будет платным, государство принимать не будет. Я абсолютно уверен, что мы создадим льготные гибкие подходы к этому: кто способен платить, пусть платит за что-то» (выделено мной. — А. П.). Не знаю, насколько это утешило многодетных матерей, но более конкретными сведениями сегодня, по-видимому, не располагает даже президент.

Спору нет: хочется, чтобы деньги на образование расходовались эффективнее, чем сейчас. Для этого наверняка придётся ущемлять чьи-то интересы. Но хотелось бы, чтобы меры такого рода обсуждались открыто; и чтобы не приходилось слушать одновременно о необходимости экономить на базовых социальных затратах, о чемпионате мира по футболу, и о (как минимум) триллионе рублей, который разворовывают за год на одних только госзакупках.

Да что мы всё про деньги! не в них одних дело. На том же сайте 610-й гимназии видел я ещё цитату из знаменитого филолога: «Лёгкая школа — это социальное преступление». Замечательно мягко сказано. 

 

«Эксперт» №10 (744) 14 мар 2011

 

О докладе «Инсора»

 

Институт современного развития опубликовал текст под названием «Обретение будущего; Стратегия 2012». Опубликовал полностью (триста с лишним страниц) и в виде «конспекта» — тоже, извините, шесть печатных листов. Глава «Инсора» Юргенс, представляя этот труд, подчеркнул, что в нём, как он надеется, — программа для президента Медведева. Насколько надежда оправданна, неизвестно. Да, Медведев продолжает возглавлять попечительский совет «Инсора», но «Стратегия 2012» не похожа ни на предвыборную, ни на рабочую программу какого бы то ни было президента. Для предвыборной она чересчур длинна, для поствыборной, рабочей — недостаточно конкретна, но дело не в этом. Книга, при всём обилии модернизационных фраз, глубоко несовременна — и к тому же внутренне противоречива.

Обе эти неприятности слышны с первых же страниц — по взвинченному тону речи. Это матёрый советский агитпроп, причём из тех времён, когда иной агитатор и в самом деле думал найти в слушателях единомышленников: то ли раннекомсомольские восторги, то ли начало шестидесятых: нынешнее поколение! советских людей! будет! жить! при! коммунизме! Слушайте, как это делается! Уже в преамбуле читаем: «основные позиции (этого документа) обязан разделять любой политик, претендующий на лидерство, понимающий вызовы времени, ответственно относящийся…» — и т. д. То есть тот, кто сегодня поёт не с нами, тот даже не то что против нас, как кричали при проклятом советском режиме, но просто-напросто не существует. И вот таким не чающим возражений — не признающим права на возражение! — тоном нам на следующих страницах и рассказывают обо всём. И о необходимости перезапуска демократии, и о невозможности инновации без инакомыслия, и о том, что «конформизм некреативен», и о том, что (по Юргенсу, главная мысль всего текста) «истинная модернизация начинается с искренности, совести и доверия». Значит, раз вы мне доверяете, то я обязан разделять ваши позиции; раз конформизм некреативен, ваши позиции обязаны разделять все…

На фоне этого сквозного диссонанса уже не очень интересно выискивать диссонансы отдельные — их немало найдено и без меня. Укажу только на центральный, как мне кажется, логический провал. Текст, очень советский по тону, по смыслу — очень антисоветский (прав был какой-то персонаж у Довлатова: это одно и то же) и ультралиберальный: он опирается на догмат, восходящий к пику перестроечных настроений: главный враг человека — государство. С перестройки много воды утекло, и большинство наших сограждан успело на своей шкуре усвоить, что совсем без Медного всадника бедному Евгению много хуже, чем при нём, но инсоровцы этого всё не знают. Государственные интересы у них прямо и безоговорочно противопоставляются интересам граждан. Попробовали бы авторы навязать программу, основанную на таком противопоставлении, не то что Ху Цзиньтао, но Обаме или Меркель. Так вот, рассматривая государство — разумеется, только «нынешнее»! — как врага («Государство в его нынешнем состоянии — основное препятствие развития»), авторы именно на него и возлагают все свои надежды. Реализации своих замыслов авторы явно ждут не столько от граждан России, сколько от решительного лидера, который, поверив авторам, железной рукой выведет страну на светлый шлях демократии. Где-то мы давным-давно уже читали, что государство должно чрезвычайно усилиться как раз для того, чтобы потом раствориться в эфире, — не помните?

Конечно, текст длинён и явно написан очень разными авторами, а потому это чудесное айкидо, игра силами государства против государства, окрашивает далеко не каждый абзац — но уж точно каждый раздел. Возьмём хоть экономические куски. Я видел отзывы о них от людей едва ли не полярных убеждений; бранят — все. Почему? Среди прочего, из-за того же логического провала. Вот, скажем, авторы справедливо указывают в числе насущнейших целей реиндустриализацию экономики: «Прежде чем производить новое, надо начать производить». Затем справедливо говорят, что для этой цели вполне можно эффективно использовать административные методы. Но ведь государство же — враг, вспоминают они. И каламбурят: раз производство загибается, в частности, от административного удушья, нельзя же лечить болезнь усугублением причинившего её фактора! И далее предлагают сплошь ультралиберальные меры, хотя на их базе (ре-)индустриализация не проводилась никем, нигде и никогда.

Раздражают сетования инсоровцев на наши избытки: кабы не было у нас нефти с газом, да кончилось ядерное оружие, да расстояния стали покороче — насколько бы ловчее мы модернизировались! Опять скажу: забавно было бы поглядеть, как подобную рацею читают президенту США. Спору нет, у потерявшего зрение человека небывало обостряются оставшиеся чувства; но трудно вообразить дурака, который ради такого обострения захочет ослепнуть, — и невозможно вообразить политика, который в подобном ключе стал бы строить предвыборную агитацию. Да и вообще, сквозная мысль о том, что государство — враг, плохо монтируется с выборами в самом этом государстве.

Сказанное не означает, что в «Обретении будущего» нет разумных предложений. Они есть; больше того, отдельных разумных предложений очень много и по экономической, и по политической части. Ещё больше того: среди них есть и довольно свежие. Но в целом предложенная авторами «повестка дня» (если бывают повестки дня в шесть печатных листов) кажется мне неудачной. Известная порция мифотворчества была бы здесь и сейчас, в разочаровавшейся и атомизированной стране, очень кстати. И она в наше время возможна — совсем не так давно изрядные вбросы мифа прекрасно сработали и у Рейгана, и у Обамы. Но это должен быть хоть чем-то новый для публики, «небитый» миф, а со «Стратегией 2012» дело обстоит иначе. Лежащий в её основе миф — то ли шестидесятнический миф о Мире Полудня, то ли перестроечный миф о том, что капитализм — свободный труд свободно собравшихся людей, — не может сработать и не сработает. В первой из этих трактовок миф слишком недавно тут оскандалился (нового шанса у шестидесятников точно не будет), а во второй — к тому же ещё и эклектичен. Целую кучу либеральных знаков подаст, но — не сработает.

 

«Эксперт» №11 (745) 21 мар 2011

 

О силовых кулибиных

 

Глава Следственного комитета Бастрыкин представил начальству и сразу же, как это теперь принято, на суд общественности законопроект об уголовной ответственности юридических лиц. В нём — и это составляет особую гордость авторов — предусмотрены санкции, в частности, для владельцев или кураторов бизнеса, не имеющих формального отношения к провинившимся компаниям. Авторы уверены, что новация будет очень полезна для борьбы с пресловутыми фирмами-однодневками и с выводом активов в офшоры. Кроме того, сделать подобный шаг России давно рекомендует «Группа государств против коррупции» (GRECO), а Россия эту рекомендацию всё игнорирует да игнорирует, что нехорошо для нашего имиджа. Ну, про рекомендации GRECO — чуть ниже, а пока констатируем: господа из СК скромничают. Изобретённое ими юридическое оружие массового поражения способно на большее, чем ловля бабочек. Этой бомбой силовики смогут накрыть почти кого угодно — и в любой момент.

Суть проекта такова. В России сформировался новый вид преступности — преступность юрлиц. Она дестабилизирует экономику, повышает уровень криминогенности — и прочее. Но в Уголовном кодексе РФ нет санкций для юрлиц. Санкции есть в КоАП, но они недостаточны и, главное, гораздо ниже рангом: получается, что участие физического лица (человека) в преступлении есть общественно опасное деяние, а точно такое же участие юрлица — всего лишь проступок. Это несправедливо — и мы это поменяем. Юридическое лицо, как и ранее, не будет рассматриваться в качестве субъекта преступления, но для юрлиц, причастных к преступлению, устанавливается уголовная ответственность. Сажать их в тюрьму, конечно, никто не станет. У них будут свои уголовные наказания: от штрафа до принудительной ликвидации — со всем сопутствующим букетом, с «судимостью» и «реабилитацией». «Схожий подход был реализован в уголовном законе Латвии, Турции, Венгрии и др.». Не знаю, к чему привёл «схожий подход» в Турции, но легко предскажу, что начнётся здесь, в России, если (как только) бастрыкинский законопроект станет законом.

Сегодня в наших судах доля обвинительных приговоров хоть и подбирается к ста процентам, но до них не доходит. Потому что судья — живой человек и подсудимый — живой человек. Как бы ни был привычно солидарен с прокурорами судья, но иной раз склёпанное ими дело так вопиюще не стыкуется с человеком на охраняемой скамейке, что судья даёт слабину — ну не может он встать на сторону этого обвинения! — и оправдывает. А вот при судах над юридическими лицами обвинительных приговоров очень может оказаться сто из ста. Даже в явно сомнительных случаях судья подумает: да чёрт с ним! никто ведь даже на сутки не сядет — стоит ли огорчать давних приятелей из прокуратуры несогласием? И «причастность юрлица к преступлению» будет засвидетельствована решением суда. Но кто сказал, что на этом всё закончится? На этом всё только начнётся!

Примерную схему дальнейших действий СК можно разглядеть в его пояснительной записке к проекту — там, где написано, чем неприемлемо текущее положение дел, когда юрлица караются несравнимо мягче физлиц. «Например, ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юрлица) устанавливает ответственность юрлица за причастность к преступлениям, предусмотренным ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 291 УК РФ (дача взятки)». Вы как хотите, а я вижу здесь фрейдистскую проговорку. Что же, силовики возликуют, если юрлицо заплатит свой штраф не по КоАП, а по УК, да и забудут про физлиц, по которым плачут 201-я и 291-я? Не ждите: не забудут. Сейчас следователю соваться к этим физлицам не совсем с руки, поскольку бремя доказательства обвинений лежит на нём. Это бремя нелёгкое даже тогда, когда обвинения базируются на реальности, и уж совсем тяжкое, если они высосаны из пальца (заказ конкурента или личная заинтересованность силовиков). Но это сейчас — завтра будет иначе. Ведь решение суда о причастности к преступлению юрлица делает юридически установленным факт преступления. И когда следователь придёт к физлицу, располагая таким решением, бремя доказательства непричастности к преступлению будет лежать уже на физлице — пусть повертится. Чтобы вполне оценить, какое безграничное поле для заказных и пионерских работ приобретут таким образом силовики, следует вспомнить, что предлагаемая новация позволяет приходить, размахивая судебным решением, не только к гендиректору осуждённого юрлица, но и к любому, кто будет заподозрен в том, что «фактически» определял политику виновной компании. Опять же, доказывать таких подозрений не надо — пусть заподозренный оправдывается. То-то будет веселье, когда человек, по паспортным данным которого учредили преступную бабочку, замечется, доказывая, что его данные использованы неизвестными лицами.

Справедливости ради отмечу, что бастрыкинскую бомбу можно будет использовать и для благих целей. Сегодня собственнику бывает трудно прищучить бывшего гендиректора, даже если «все поняли», что он вор. Через судимость юрлица это будет делаться с полпинка — но позвольте не вдаваться в подробности, потому что вреда от предлагаемой новации будет несопоставимо больше, чем пользы. Тому странному факту, что публикация проекта не вызвала шквала протестов, я вижу только два объяснения. Либо бизнес совсем уже не читает газет — либо просто отчаялся уберечься от правоохранителей и правоприменителей: хучь сову об пенёк, думает наш бизнес, хучь пеньком сову, всё одно сове не воскресать.

Что же до рекомендаций GRECO, то не смешили бы нормотворцы из СК людей. Ведь GRECO нам много чего рекомендует; например, сократить список лиц, пользующихся иммунитетом от уголовного преследования. Но следователи (сегодня обладающие таким иммунитетом) понятнейшим образом взялись не за эту рекомендацию, которая пошла бы им во вред, а за ту, где увидели для себя огромную пользу. Хотя ведь и рекомендация насчёт юрлиц может быть выполнена без членовредительства. Я даже, помнится, читал, как мы ещё зимой собирались её выполнять: повысить для юрлиц и размер ответственности, и срок давности, не выходя из рамок КоАП. Но тогда ни у кого бы не приросла кормушка. Во избежание такого несчастья СК и создал свой проект.

 

«Эксперт» №12 (746) 28 мар 2011