Д.О. Рогозин

 

ПОРА ВЫНУТЬ РОССИЮ ИЗ МЕШКА  

Необходимость конституционной реформы становится очевидной

 

Были времена, когда в каждом парке культуры и отдыха среди игр и развлече­ний, предлагав­шихся посетите­лям, был ат­тракцион под названием «бег в мешках». Желаю­щие влезают в мешок и завязывают его веревочкой на талии, потом дается старт. Участники пытаются бежать к финишу, но сразу понимают, что могут только кое-как семенить. Но и это трудно: ноги запутываются в меш­ковине, бегуны падают, вымазыва­ются в грязи, чертыхаются, пыта­ются встать, шаг-другой - и снова падают. И так всю дистанцию под хохот болельщиков.

Воспоминания об этом пришли на память, когда я наблюдал за политическим кризисом, связанным с попыткой оппозиционных фракции Государственной Думы вынести вотум недоверия российскому правительству. Все закончилось полюбовно, но конфликт неожи­данно оказался более значимым, чем могло показаться стороннему наблюдателю.

Казалось бы, ничего особенно не произошло. Еще один разыгранный на потребу электорату популист­ский спектакль на тему «Много шума из ничего», еще один «кон­тролируемый кризис», вновь под­твердивший, что ни правительство, ни парламент не заинтересованы в том, чтобы доводить ситуацию до критической точки, за которой возникает возможность неуправляемо­сти дальнейшим ходом событий. Обе стороны справедливо опасают­ся, что подобные события, в случае их начала, могут смести и власть, и оппозицию. Неудивительно, что инстинкт самосохранения и на этот раз сработал четко, позволив быст­ро найти приемлемый выход и вы­пустить пар из кипящего котла об­щественной напряженности.

Это - на первый взгляд. Однако все происходившее в последние дни высветило и другое - несовершенство правил, по которым живет стра­на. Правил, которые определяют нашу жизнь, но - увы! - входят во все более глубокое противоречие с новыми политическими реалиями, сложившимися сейчас в России. В этом смысле конфликт между пра­вительством и парламентом - лишь часть гораздо более масштабного кризиса - кризиса российской госу­дарственности.

Конституция 1993 г. была напи­сана и принята по горячим следам октябрьского силового противобор­ства в Москве. Написана “победи­телями”, что, естественно, в полной мере отразилось в ее положениях и нормах. Казалось бы “победители” просто закрепили фактическое положение дел, которго они добились в 1991 году и могли говорить об “освобождении от гнета тотали­тарной системы”, о “возможности пост­роения правового государства, гражданского общества и рыночно­го хозяйства”. Но жизнь показывала, что “победители” не только провалили всю свою политическую программу, но дали России такую Конституцию, что она оказалась тем самым мешком на ногах России, который опутывает ее, заставляет падать, ползти, дергаться из сторо­ны в сторону, вместо того чтобы быстро и уверенно двигаться впе­ред. Основной закон вместе с породившими его силами превращается в тормоз развития страны, фактор застойного кризиса, выход из которого, как оказывается, может быть только “нелегитимным”. Легитимный путь изменения “правил игры” сегодня малореален, потому что невыгоден ни власти, ни оппозиции, которые приобрели черты паразитической поросли, процветающей только при условии, когда общество тяжело больно.

Между тем, формирование структур граж­данского общества идет недопусти­мо медленно, становление правово­го государства сталкивается с серьезными препятствиями, бюрократическая система становится все более абсурдной, структуры  институтов национальной демократии не построены или не прочны и зачастую носят лишь декоратив­ный характер. Баланс и разделение сфер полномочий в системе власти практически от­сутствуют, система сдержек и про­тивовесов эфемерна, что превращает ис­полнительную власть в единствен­ную реальную силу в стране, которая в то же время не имеет концепции развития государства, не желает понять исторической традиции, не может сформировать стратегию преодоления экономического и духовного кризиса.

Народ, как и прежде, отчужден от власти. В обществе нет граждан­ского согласия, нет надежных ме­ханизмов контроля за властью, по сути дела - не граждан. Нарушения правопорядка становятся массовыми, углубляется расслоение общества, возрастает опасность социальных н нацио­нальных конфликтов. Стабильность, о которой любят поговорить чиновники высших эшелонов, призрачна. Наоборот, идет накопление взрывоопасного материала. Этого стараются не замечать.

Так жить дальше - значит топ­таться на месте или неуверенно семенить вслед уходящим вперед народам и государствам. Это, судя по последним событиям, начинают пони­мать ныне и в Кремле. Иначе чем еще объяснить появление на свет таких внеконститунионных образо­ваний, как «большая четверка» н «круглый стол», с помощью кото­рых президент, правительство и парламент намереваются развязы­вать узлы государственных про­блем. Шаг, безусловно, нужный, только вот в чем загвоздка: у «четверки» и «стола» не хватает понимания проблем мировоззрения, с котороыми столкнулась Россия. Их согласие, даже если оно будет достигнуто (а в неофициальном варианте оно уже налицо), не устранит первопричину кризиса. Не лучше ли сразу заняться первопричиной, а не раз­гребать последствия? Но для этого нужно какое-то просветление в мозгах, которого пока не наблюдается.

Продолжать упрямо от­рицать целесообразность и насущную необходимость конститу­ционной реформы смерти подобно. Изменение Конституции - сегодня, пожалуй, единственный шаг, который мог бы примирить многих (хотя бы создал выход из патовой ситуации), мог бы открыть путь в политику иным силам, способным не только имитировать антикризисные мероприятия, но и проводить их в жизнь в соответствии с ясной и понятной населению стратегией.

Пора приступить к реформированию Основного закона, превраще­нию его в действительно эффектив­ный инструмент обновления стра­ны. Политическая и избирательная системы, государственное устрой­ство, местное самоуправление - вот сферы, где необходимость пе­ремен становится уже велением времени. Подошел срок дать чест­ные ответы на вопросы, от которых многое зависит в нашей жизни.

Нужен ли нам по-преж­нему гипертрофированный перекос в пользу президентской власти? Может быть, он и был оправдан в глазах определенного слоя политиков в 1993 г., когда вероят­ность силовых действий оппозиции в ответ на расстрел парламента все еще су­ществовала, но сейчас о подобных подходах говорят разве что маргиналы-одиночки, не представляю­щие никого, кроме себя самих.

Надо внимательно посмотреть и на выборы в парламент. Очевидно, настало время проститься с пар­тийными списками - пресловутой «лазейкой», через которую в число законодателей попадают лица не­компетентные, иногда с сомнитель­ным прошлым, которые лишь дис­кредитируют депутатский корпус.

Правительство - еще один по­вод для серьезного разговора. Пора формировать его фракцией или ко­алицией фракций, получивших большинство депутатских мест в парламенте. Члены кабинета также должны утверждаться законодате­лями. Это позволит не пропустить сторонников крайних точек зрения на ключевые посты в правительстве и приведет к образованию цивили­зованной оппозиции.

Федерацию следовало бы фор­мировать по принципу экономической и управленческой целесообраз­ности, а не этнической исключи­тельности. Право народа на само­определение должно означать толь­ко право на национально-культур­ную автономию в рамках единого и неделимого государства. Кстати, экономическому здоровью страны способствовало бы укрепление ре­гионов. Вместо 89 субъектов ра­зумнее, чтобы их было 12-13, при­чем де-факто они уже есть. Это ис­торически сложившиеся экономи­ческие районы Сибири, Дальний Восток, Черноземье, Большая Вол­га. Большой Урал и т.д.

Давно нужно положить конец и разноголосице в области разграничении полномочий между федераль­ной и местной властями. Это по­могло бы не только приблизить правительство к избирателям, но и наладить плодотворное сотрудничество между различными института­ми государства.

Если Афины кажутся нам вели­кими, говорил Перикл, учтите, что их величие было добыто людьми, знавшими, в чем состоит их долг. Наш долг сегодня в том, чтобы сбросить с ног мешок, сотканный из устарев­ших конституционных правил, ме­шающий ей свободно идти вперед. Наш долг в том, чтобы вместо беспомощных рас­суждений о «российском самобыт­ном будущем» не откладывая на­чать совершенствовать механизм превращения России в нормальную страну, где жить гражда­нам будет тепло и уютно.