ОТЗЫВ

на проект Концепции государственной политики РФ

в отношении зарубежных соотечественников

 

 

Общая оценка Проекта:

 

Проект Концепции является бесспорным прорывом по сравнению с другими документами такого же направления, и в большинстве разделов соответствует позиции Конгресса русских общин и Международного конгресса русских общин. Более того, если Концепция станет для правительства реальным руководством к действию, КРО будет всячески поддерживать такой курс.

 

Главные недостатки Проекта:

 

1. Не определен субъект Концепции. Не ясно кто является соотечественником, а кто нет, вследствие чего невозможно отделить соотечественников от несоотечественников. В зависимости от определения может измениться и само отношение к документы.

Зарубежными соотечественниками, согласно Концепции, признаются “проживающие вне пределов РФ лица, связанные с Россией историческими, этнокультурными и духовными связями и стремящиеся сохранить их независимо от гражданства и этнической принадлежности, языка, вероисповедания, социального и имущественного положения. К ним относятся представители русского и других народов РФ, проживающие в странах нового зарубежья, а также жители традиционного зарубежья, включая проживающих в них граждан РФ”. Такое определение принципиально неприемлемо по целому ряду соображений.

Прежде всего юридически неприемлемо объединять в одну группу граждан РФ, проживающих вне РФ, и неграждан РФ, которые являются соотечественниками. В отношении первой категории все достаточно ясно. Эти лица полностью подпадают под юрисдикцию российского и международного права и могут быть защищены всей мощью государства. Их патронирует МИД. В отношении соотечественников-неграждан РФ все гораздо сложнее. Они, в свою очередь, подразделяются на соотечественников-граждан “традиционных государств”, на соотечественников-граждан государственных образований, фактически существующих в пределах границ СССР, наконец, соотечественников, не имеющих гражданства (то есть граждан СССР).

Во-вторых, нельзя признать правомерным объединение в одну категорию соотечественников, проживающих в иностранных государствах, и соотечественников, местом проживания которых является территории СССР вне пределов РФ. Если в первом случае имеет место иммигранты и их потомки, то в отношении второй категории соотечественников об иммиграции нет и речи. Статус этих территорий принципиально различен.

В-третьих, в определении понятия соотечественника имеется явное противоречие между принадлежностью соотечественника к “русскому и другим народам РФ”, а с другой - указанием на “независимость” соотечественника от “этнической принадлежности”. Должно быть либо одно, либо другое.

Признание лица соотечественником лишь в силу наличия неких “связей” (объективная сторона) и “стремления сохранить их” (субъективная сторона) абсолютно недостаточна. Такая формулировка по сути дела ничего не характеризует и не дает возможности как самому соотечественнику, так и органам власти составить объективное мнения. Следовательно, она открывает возможность для произвола и злоупотребления, неправомерных или необоснованных суждений.

КРО предлагает обратиться к Декларации прав соотечественников, принятой КРО еще в январе 1994 г. (прилагается).

 

2. Проект перенасыщен либеральной риторикой и явно ориентирован на “внешнего” потребителя, не связанного ни с интересами России, ни с интересами наших соотечественников за рубежом. Вероятно, подобного рода риторика объясняется политическими ориентациями специалистов, подготовивших документ. Они явно не смогли найти нужных слов, которые были бы понятны не только “мировой общественности”, но и самим соотечественникам, ради которых, собственно, и разрабатывался Проект.

Вероятно по причине идеологической ограниченности мировоззрения разработчиков Концепции, не дана принципиальная оценка событиям, превратившим русскую нацию в разделенную нацию и лишившим 25 млн. наших соотечественников великороссов (называемых обычно русскими) фундаментального права - права проживать у себя на Родине, будучи связанным с ее историческим прошлым и неся ответственность за ее будущее.

Исторический очерк, описывающий возникновения “зарубежных соотечественников” противоречит фактам истории. Во всяком случае не может идти речь о том, что в пределах территории Российской империи или СССР шел когда-либо процесс “формирования российской диаспоры”, что на территории, которая именуется “ближнем зарубежьем” имела место “добровольная или вынужденная иммиграция”. Русская диаспора благодаря иммиграции была создана в таких странах, как Канада, Австралия, Франция, Югославия, Болгария, но не более того.

Концепция рассматривает соотечественников априори как национальное, этническое, религиозное или языковое меньшинство, уподобляя русских соотечественников обычным меньшинствам, имеющим место в исторических государствах. Однако от 25 до 60 миллионов соотечественников в пределах  их традиционного, коренного проживания не являются меньшинством. Во всяком случае это относится к Прибалтике, Белоруссии, Украине, Молдавии, Грузии, Азербайджану, Казахстану и Узбекистану. Кроме того, данное утверждение не согласуется с другим утверждением, что статус соотечественника не обусловлен принадлежностью к этносу, языку или вероисповеданию.

 

3. Проект ссылается на ранее разработанные документы, которые на практике не были реализованы. Отсутствует оценка деятельности федеральных органов, обязанных на практике работать с соотечественниками. Например, следовало бы отметить полный развал работы и принципиально порочную позицию руководства ФМС, а также “козыревского” МИД.

 

4. Проект не предусматривает участия в реализации Концепции общественных и общественно-политических объединений. Как показала практика, при таком подходе вероятность провала даже самой хорошей программы весьма велика. Основная причина здесь - в оценке соотечественниками всей предшествующей деятельности Кремля. Не нужно объяснять, почему эта оценка остается крайне негативной.

 

5. Правовые задачи Концепции не предусматривают введения особого статуса соотечественника, который для России не может считаться иностранцем. КРО в течение ряда лет пытается доказать необходимость соответствующих изменений в законодательстве о гражданстве и избирательной системе, однако Проект этой проблемы даже не видит.

 

6. Пункты об экономической поддержке соотечественников выглядят достаточно абстрактно. КРО постоянно предлагает более конкретную цель - превращение объединений соотечественников в экономические субъекты, посредничающие между государственными органами России и экономическими субъектами соответствующих стран (частными и государственными). Иная позиция означает, что экономическое сотрудничество будет вестись исходя из сиюминутных выгод и позволять концентрировать прибыль во враждебных России структурах.

 

7. Проект не предусматривает дифференциации в отношениях с разными странами нового зарубежья. Говорить о соотечественниках в Белоруссии и на Украине бессмысленно. Там подавляющее большинство - наши соотечественники и разумно было бы не выделять особо пророссийские элементы, постепенно и последовательно формируя курс на воссоединение. Любая иная политика будет вызывать ужесточение оппозиции курсу правительства внутри России и недоверие среди соотечественников в так называемом “новом зарубежье”.

 

8. Постоянное выделение проблем русского населения не может не вызывать удовлетворения КРО. Вместе с тем, в Проекте отчетливо не сказано, что положение русских - главная проблема. Исходя из сложившейся национальной политики внутри России (соответствующая Концепция не раз критиковалась КРО), следует ожидать, что подавляющее большинство средств, выделяемых на поддержку соотечественников, будут предоставлены вовсе не русским. По крайней мере, на территории России Миннац стал заведением, в котором интересы русских практически полностью игнорируются.

 

 

Частные замечания по проекту:

 

1. Поскольку в рассматриваемом документе термин “соотечественник” употребляется в сочетании с толкованием понятия “Россия” как пространства, принадлежащего лишь территории сегодняшней Российской Федерацией (что, строго говоря, не соответствует традиции) было бы принципиально правильным применять более корректные и менее определенные с точки зрения права термины и понятия. Так например, целесообразно ввести в практический оборот понятие Отечества применительно в общерусской национальной  проблематики, включающей не только текущие события, но и весь предшествующий период становления Русской цивилизации. Строго говоря, соотечественниками должны являться все те, кто относится к общему, единому для всех Отечеству.

 

2. Декларировать заинтересованность в существовании многочисленной диаспоры в новом зарубежье, по меньшей мере, неразумно. Антироссийскими этнократическими элитами это будет расценено как выстраивание “пятой колонны”. Так или иначе, ситуация будет развиваться в сторону ее ассимиляции “титульной нацией” (что означает полное уничтожение русской культуры на данной территории) или в сторону воссоединения с Россией. Первый вариант в настоящее время усиленно реализуется большинством правительств “нового зарубежья” при попустительстве со стороны России. Необходимо подчеркнуть, что в данном случае Россия имеет дело с недружественными режимами.

То же самое относится к пожеланиям стабильности всем своим соседям. Содействие стабильности разумно только в отношении дружественных государств. В отношениях с недружественными государствами следовало бы перенести центр тяжести с межгосударственного сотрудничества на сотрудничество государственных структур России с объединениями соотечественников.

В том случае, если Концепция рассчитана не на “мировую общественность”, а является руководством к действию государственных чиновников, она должна содержать закрытую часть, в которой подобного рода вопросы должны быть рассмотрены.

 

3. Увлечение разработчиков Проекта ссылками на международные нормы и на разработку массы документов не может не вызывать удивление. Реальная позиция международных организаций находится в прямом противоречии с их декларациями. Это касается и деятельности стран-участниц СНГ. Ни ООН, ни ОБСЕ, ни Совет Европы, ни СНГ даже в малой степени не могут стать инструментом для улучшения положения соотечественников. Пустыми и бессмысленными являются декларации о том, что РФ будет информировать мировую общественность о положении российской диаспоры. Это положение хорошо известно на Западе и тщательно скрывается от публики.

 

4. Оценка численности соотечественников авторами документа дается неправильно. Утверждая, что наших соотечественников 25 млн., авторы учитывают лишь великороссов - зарубежных русских. Даже если отталкиваться от данных последней переписи населения, то 25 млн. - это население, учитываемое статистикой количество граждан СССР как “русское”, из числа проживающих вне РСФСР.

 

 

Заключительные замечания:

 

КРО будет приветствовать деятельность по развитию в “новом зарубежье” российских информационно-культурных центров, образовательные программы для российских соотечественников, содействие русским школам, созданию соответствующих средств массовой информации (хотелось бы, чтобы в Проекте таковые были конкретно поименованы), создание экономических структур, связывающих соотечественников с Россией.

В связи с тем, что Миннац занимается исключительно внутренними проблемами, а МИД - взаимоотношениями с иностранными государствами, по нашему мнению необходимо создание Министерства по делам соотечественников.

Несмотря на крайне негативную оценку общего курса правительства с нашей стороны, КРО готов сотрудничать с государственными структурами в реализации Концепции, включая подготовку Национального доклада по проблемам соотечественников, оставив за скобками ряд принципиальных моментов, отличающих позицию КРО от позиции правительства. Возможно, именно такое сотрудничество сделает российскую политику в отношении соотечественников более эффективной и снимет ряд претензий, предъявляемых КРО и другими общественными объединениями.

 

Аналитический центр КРО