М.Малютин.

 

РУССКИЕ В РОССИИ: ПУТИ К ВЛАСТИ

 

Минувший 1997 год был очень протрезвляющим для всех, находящихся в оппозиции к нынешнему режиму и не утерявшим хотя бы минимальную способность к пониманию происходящего.

До референдума 25 апреля 1993 г. можно было еще всерьез думать, что Ельцин и его окружение не опираются в стране ни на какую массовую поддержку: 40 миллионов "доверяющих" ему лично и 36 проводившейся экономической политике не оставили от этой иллюзии камня на камне.

До государственного переворота 21 сентября - 4 октября можно было еще надеяться как на конституционные пути к отстранению кремлевской клики, так и на поддержку какой-то части вооруженных сил - если та рискнет первой прибегнуть к насильственным действиям: бойня 4 октября и безразличие абсолютного большинства населения страны к происходящему подвели черту и под этими рассчетами, обернувшимися полными просчетами.

Тем не менее, у большей части оппозиции режиму, принявшей участие в выборах в Думу 12 декабря 1993 года скорее от безвыходности чем по некому плану, оставались иллюзии (особенно после тогдашнего сенсационного успеха Жириновского), что рано или поздно "режим ослабеет, а народ все осознает" - и "следующие выборы будут наши". Поскольку ни на какую продуманную стратегию и активно-наступательную тактику ХОТЯ БЫ ОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ все эти упования не опирались, выиграла от этого оптимистически-пассивного поветрия самая большая и неповоротливая организация - КПРФ.

Элементарные исследования всех общефедеральных голосований с 17 марта-91 показывают, что влияние оппозиционных Ельцину сил с того времени в России не выросло, да и их распределение по регионам практически не изменилось. Все другие кандидаты (включая Жириновского) получили 12 июня-91 чуть более 30 млн. голосов, столько же 3 июля-96 получил один Зюганов. Чуть больше голосов (34 млн.) было за досрочные перевыборы Ельцина 25 апреля-93, но считая 3,5 млн. голосов "против всех" во втором туре президентских выборов 1996 года и этот показатель демонстрирует замечательную устойчивость. Да и повторные 40 млн. 3 июля-96 за "дважды всенародного" говорят сами за себя, за 5 лет его поддержка сократилась всего на 5 млн. голосов.

Сегодня на мой взгляд нет смысла всерьез обсуждать вопросы, было ли подобное развитие событий абсолютно неизбежным - или разношерстная оппозиция нынешним российским порядкам допустила роковую ошибку "в таком-то году на таком-то ходу". Надо, наконец, честно признать (даже и до Горбачева после Фароса это дошло), что помимо своей воли все мы оказались ныне "в другой стране". То, что некогда более половины нынешнего населения "страны Россиянии" проголосовало не за ее уничтожение (этой геростратовой славы хотело только 22 млн.), а за ее реформистское преобразование, желая "жить в обновленном Союзе, где соблюдались бы права человека" - ныне имеет чисто историческое, хотя, возможно, и некое юридическое значение.

Впрочем, это в Германии на полном серьезе десятилетия настаивали на том, что в юридическом смысле существует рейх в границах на 1 декабря 1937 года, а также зубами цеплялись за каждый рубеж в случае принятия любого документа о признании новой Германией законности отторжения той или иной части бывшей территории; возможно, благодаря именно этому "та страна" ныне все-таки и объединилась. "Россиянии и россиянки" снизу доверху и сверху донизу относятся ко всей этой проблематике с полной глуповской необязательностью, ход и исход борьбы в Чечне эту истину доказал исчерпывающе, и разумеется эта нынешняя ситуация (самое главное для большинства населения - чтобы резали не меня лично) не является исторически случайной.

На протяжении столетий доминантой развития Московского царства-Российской империи-СССР была гипертрофированная роль государства в общественной жизни. И когда государство рушилось в очередной Смуте под воздейтвием комплекса как внешних, так и внутренних вызовов, на которые оно не могло дать адекватного ответа, всякий раз на первом этапе событий выяснялось, что у большинства народа никакого понимая общенациональных интересов и целей нет. Оно и понятно - старая государственность поколениями строжайшим образом карала за любые попытки самостоятельных размышлений на эти темы, не говоря уж о попытках действий. Остававшемуся беспризорным "служивому люду" в массе оказывалось абсолютно все равно кому служить - ворам, самозванцам или иноземцам: лишь бы жалование по возможности платили вовремя.

В обоих предыдущих случаях выход из Смуты существенно упрощался как страшными бедствиями (с вымиранием миллионов) для основной массы населения, вынуждая его активную часть к каким-то действиям по самозащите, так и ситуацией прямой внешней агрессии, угрозы полной утраты независимости и реальной оккупации значительной части населенных русскими территорий. Однако стремление ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ поскорее воссоздать "хоть какую-нибудь" государственность для обеспечения обывателю минимального жизненного порядка оба раза закончилась для основной массы русского населения довольно плохо, причем в самой ближайшей перспективе.       

При Романовых в XVII веке вместо национальной государственности (которая вроде бы непосредственно вырастала из национально-освободительного движения "снизу") страна очень быстро получила "православное Царство". Последнее же (как только была преодолена полная разруха) немедленно обернулось Расколом, "бунташным веком" и в конечном счете явно антинациональной "петербургской Империей", создаваемой методами этнокультурного геноцида. "Век нынешний" в смысле учета интереса основной массы русского населения власть предержащими у всех еще перед глазами и развернутых комментариев в этом смысле не требует...        

Ныне в сравнеиии с предыдущими Смутами СССР оказался "слишком богатой" (пусть не по мировым, а по нормам основной массы собственного населения) страной, к тому же 40 лет подряд готовившейся к новой мировой войне: в результате хотя уже 8 лет в ней ничего не инвестируется и 5 лет Россия поставлена на поток и разграбление, а свет везде горит (ситуация в Приморье создана сугубо искусственно), в квартирах обычно тепло, с голода помирает ненамного больше народу, чем кончает самоубийством или убивается преступниками, а Тель-Авидение очень убедительно всех просит потерпеть ну еще немного - вот-вот подъем начнется и "реформы станут необратимыми". Многие искренние деятели КПРФ никак понять в 1996 году не могли - почему "пролетариат" стоящих заводов за них не хочет голосовать, и неоднократно нарывались на простой ответ: "А вы нас опять заставлять работать будете"...

В последнее время для многих деятелей оппозиии (в наиболее отчетливой и развернутой форме - пожалуй, для Сергея Бабурина) дошло, наконец, что время в ближайшей перспективе работает пока не на них. Сложились очень четкие экономические "воспроизводственные контуры", названные мной и коллегами еще в 1994 году "экономикой двух труб". Первая труба (нефтегазовая) была во внешний мир еще с 60-х годов проложена старым режимом, роль "и.о. внутреннего рынка" у него играла казенная монополия на продажу спиртного, что тоже сложилось в России исторически - что при царях, что при секретарях.

Теперь над натуральной Трубой (ее "говорящий отросток" думает, как известно, что он - российский премьер и отзывается на кличку Черномырдый) надстроилась - благодаря ускоренному созданию компрадорского слоя "новых русских" - еще и Финансовая труба как выкачивающий ресурсы насос, напрямую подключенная к пресловутому "мировому рынку". Да и русоязычное Тель-Аивдение, конечно, не есть некая независимая и всесильная (таково оно только по отношению к "стране проживания") "вещь в себе": все его возможности построены на том, что оно является местным рекламно-пропагандистским филиалом мирового информационного потока. Любому потенциальному национально-освободительному движению как минимум надо хорошо понимать, где находятся его подлинные противники, а где - декорации из передачи "Куклы", способные в трезвом виде только мычать слово "понимаишь" и спрашивать своих лакеев-генералов "шта!" А также помнить, что нынешняя "Россияния" - даже если в Москве некогда появится Новый Начальник (возможно, даже, что его должность не будет больше называться исконно русским словом "президент" - даже продовольствием себя больше не обеспечивает...

С Бабуриным безусловно можно согласиться по опыту 1996 г. в том, что "прозападные силы, взявшие верх в России, в обозримом будущем не удастся одолеть с помощью обычных демократических процедур". Правда вывод, согласно которому "любые выборы, связанные с сохранением реальной власти - президентские, губернаторские - будут и впредь проходить под полным контролем нынешней власти и, в силу огромных материально-финансовых и информационно-пропагандистских возможностей, выигрываться ими при любом раскладе политических сил", представляется мне излишне пессимистичным.  

На местном уровне те, кто решался на борьбу всерьез, иногда и выигрывали к полной неожиданности для местной и столичной сволочи - да сплошь и рядом для себя тоже. Другое дело, что смена губернаторов мало что изменила (в лучшем случае убрали одних воров от должностей) и мало что изменит смена президента, пока в стране не появится каких-то НОВЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ. Бабурин безусловно прав и в том, что если не будет каких-то перемен в использовавшихся ранее оппозицией методов борьбы за власть, "ее в лучшем случае ожидает прозябание на депутатских местах в ничего по сути не решающих представительно-законодательных органах, к тому же нельзя исключать, что одной из основных целей "партии власти", активно ищущей компромисса с умеренными левыми, является постепенное втеснение национально ориентированных политиков на обочину политической жизни".

Все это, как говорится, горькая правда, но вот когда в качестве позитивной программы "речь идет о переходе патриотической оппозиции в режим подготовки к мирной, национально-демократической антикомпрадорской революции", а потом сразу следует разъяснение "хочу подчеркнуть, что не призываю к политическому экстремизму", сразу возникает целый комплекс вопросов к лидерам и идеологам проектируемой "партии умеренного ненасильственного национального прогресса в рамках законности". В Сербии, Болгарии и Белоруссии мы на трактовки понятия "ненасилия" и "правового государства" пресловутым мировом сообществом за последние годы насмотрелись досыта, а ведь там более или менее национально ориентированные силы УЖЕ НАХОДИЛИСЬ У ВЛАСТИ.       

В любом случае борьба в открытую с доминирующей ныне в массовом сознании страны наглой демагогией, что "Россия исчерпала лимит на революции" (щедрую дань которой отдали не только апологеты режима, но и Зюганов с его командой бюрократических импотентов) заслуживает всяческого уважения. Сергей Кургинян абсолютно прав по этому поводу в своих издевках, когда задает риторический вопрос: а где ныне лимиты на революции выдают - в Газпроме или Международном валютном фонде!? Но, к сожалению, лимиты - болезнь заразная (коготок увяз - оппозиционеру пропасть!) и от того же Бабурина мы мигом узнаем, что "речь идет о сугубо антикомпрадорском характере революции, что напрочь исключает необходимость возбуждения классовых антагонизмов между различными слоями общества": ну прямо как и записано в конституции 12 декабря-93!  

Таким образом, новейшим русоязычным "революционерам" в качестве программы предлагают "приглушение" социальных противоречий между трудом и национальным капиталом, прежде всего провинциальным, в ходе их общей борьбы с компрадорами". Где г.Бабурин обнаружил в современной Россиянии хотя бы малейшие признаки существования "наемного труда" (мне лично с 1989 года приходилось много общаться только с вожаками "государственных полукрепостных" из Добасса, Кузбасса и Воркуты) и проявления его "борьбы" - это мне абсолютно неизвестно; но у депутата, понятное дело, мандат - ему виднее. Примерно с того же самого времени много пришлось сталкиваться со всевозможными "ударниками-алхимиками" (и не только из ведомства гг.Гайдара-Чубайса - но и их идейных антиподов), пытавшихся ускоренными методами разводить в Россиянии "национальный капитал" - чтобы было кому передавать, как авангарду, руководящую и направляющую роль: успехи были аналогичны попыткам выведения из Шмакова и его ФНПР-"шмакодявок" классовых борцов за права труда...            

Фактически же под видом "организаторов наемного труда" и "национального капитала" на политической арене современной Россиянии фигурируют последние годы НЕУДАЧЛИВЫЕ ГРУППИРОВКИ БЮРОКРАТИИ, главные проблемы которых проистекают из тщетных попыток интегрироваться в нынешний режим на роли младшего партнера по известному принципу "медленным шагом-робким зигзагом, коли возможно - но осторожно, тихо вперед, российский народ". От того, что Некто решил путем "смены вех" заменить Вольского-Шмакова или Лебедя-Скокова в их "экологической нише", выдвинув революционно-антикомпрадорские лозунги (предшественник Шмакова Клочков в сентябре 1993 г. ФНПР даже к всеобщей забастовке призывал!), российская реальность не изменится ни на волос.

Если же кому-то хочется посмотреть на более национал-радикальную вресию того же ВНУТРИСИСТЕМНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО БАЛАГАНА, то к услугам почтеннейшей публики сегодня и ежедневно на думской арене с декабря 1993 года кривляется Вервольфович: даже малость уже утомил - все пугает, а никому больше не страшно. Вот уж действительно РЕАЛЬНЫЙ пример "блока национального капитала" (очень провинциального, полукриминального и во всех смыслах мелкого) и сугубо пролетарского избирателя малого города и деревни в депрессивных провинциальных регионах, собенно в старом и новом пограничье. От того, что в данном случае перед публикой ныне предстоит обрюзгший шут, разочаровавшийся в возможности всенородного избрания королем и доживающий со своей труппой в ожидании нового избирательного ангажемента на деньги г.Гуцериева и нерегулярные подачки власть предержащих, в принципе ситуация не меняется. 

Новый крикливый национал-популист может для разнообразия и не быть "сыном юриста" (в духе классического анекдота "пришел новый русский к старому еврею и сказал: папа, срочно дай денег"), а обладать в качестве опознавательного признака генеральским рыком или страдать от мэрских проблем в духе "тяжела ты, кепка Мономаха". Суть дела от этого не меняется, крича о "гибнущей России" они просто хотят отстранить тех, кто сегодня говорит "эта страна" от их кормушки - и занять их места по возможности поскорее: а то "воровайка" может кончиться. Чем-то жертвовать и за что-то всерьез бороться эти люди явно не намерены, они будут выжидать и интриговать "до конца": при всей редкостной политической бездарности "голенища усатого" в 1993 году, тот все-таки рискнул на открытую борьбу - хотя расплатился за это не он, а рядовая "массовка", брошенная 3-4 октября на убой...      

Фактически с того момента "вожди" абсолютно всех направлений окончательно бросили свою "политическую пехоту" на произвол судьбы и больше неспособны вывести на улицы хотя бы те десятки тысяч человек, которые регулярно принимали участие в нашей карнавально-самореализационной "политике" до 1993 года. Старые люди, имеющие жизненную привычку к народным гуляниям 23 февраля, 1 и 9 мая, 7 ноября и прочим формам традиционных политритуалов - явление совсем иной природы. Актив же либо ушел из политической жизни, либо полностью профессионализировался, сконцентрировавшись на избирательных кампаниях или интеллектуальном "окормлении" той или иной группы личностей с деньгами, желательно представленной в нынешнем "истеблишменте", в том числе и оппозиционном.

Некая ВИДИМОСТЬ активной политической жизни поддерживалась в 1994-1996 годах прежде всего ожесточенной внутренней грызней клик внутри нынешнего КОНТРРРЕВОЛЮЦИОННОГО И ТЕРМИДОРИАНСКОГО по своей сути режима, порождающей ИЛЛЮЗИЮ его неустойчивости и хрупкости, о чем мне приходилось писать еще в 1992 году в статье "Обыкновенный термидор" - в необыкновенной стране. Крайне сходны и другие особенности тогдашней французской и нынешней русоязычной политической жизни - самые парадоксальные альянсы между "красными" и "белыми" (тогда - монархистами и якобинцами, теперь - коммунистами и националистами) против невероятно коррумпированного режима, сочетание заговоров внешних и внутренних с выборами и разгонами бессильных "представительных органов", разгул коррупции, провокации как основной способ разрешения конфликтов и т.п.            Прикрываясь абсолютно идентичной фразеологией (про свободу, народовластие и процветание), грызущие своих и чужих кланы ведут самую активную и изощренную борьбу с только одной целью: СОХРАНЕНИЯ КЛИКИ У ВЛАСТИ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Есть, впрочем, и существенные различия: тот, классический Термидор непосредственно вырос из победоносной революции и опирался на вполне народную армию, ведущую победоносную наступательную войну под лозунгами "Мир хижинам - война дворцам". Когда армия в лице ее руководства окончательно избавились от воспоминаний о гильотине и устала от казнокрадства, которое привело к смене волны побед под ударами Суворова к унизительным поражениям, то все внутриполитические проблемы были быстро и бескровно решены под лозунгами национального единства и примирения во имя величия и процветания Франции.

Наш же доморощенный "термидор" осуществился три поколения после революции - и фактически в рамках режима "холодной оккупации" территорий, на которых проживают пресловутые 150 миллионов "русоязычных", а его материальной основой является растаскивание казенной собственности на 1/6 части суши при полсильном иностранном участии. "Семилетка" ускоренного насаждения в России "национального капитала" (в открытую начавшаяся с 1990 года) дала, на мой взгляд, недвусмысленный ответ о возможности создания в России подобного феномена: на рубеже XXI века эксперименты в духе XIX дали вполне понятные результаты. При этом можно только согласиться с С.Кургиняном, что начисто провалилась не только "либерально-космополитическая", но и "государственно-патриотическая" версия ускоренного выращивания данного "авангардного субъекта": после того, как позабавились с национал-капитализмом Филипп Бобков, Юрий Скоков, Александр Руцкой и его тезка Коржаков (о стерлиговых, жириновских, лысенко и прочей мелкоте из "соборов" и "партиек" уж лучше не вспоминать) остается только задать вопрос - кто следующий?

"Мы не сделали скандала - нам вождя недостовало: настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"... Лебедь, Лужков, а может быть кудрявый вундеркинд Боря Немцов: "почему бы и нет, Леня?" - он ведь уже реализует подход "будь русским - покупай русское"! В рамках такого "подхода" в стиле классического "ищу человека" (если уж высшей приоритетной ценностью объявляется сохранение существующих еще остатков прежней государственности) поневоле остается только согласиться с вышеупомянутым Кургиняном и всерьез задуматься над проблемой выращивания национал-государственников из Чубайса с Березовским. В самом деле, раз уж находятся на соотвествующем посту, то пусть в полной мере "соответствуют занимаемой должности". Борис Абрамыч, кстати, уже и пытается соответствовать, печатая не только в "Независьке", но и Калифорнии статейки о вредоносности для национальных интересов США распространения НАТО на восток...

Если же отнестись к происходящему на полит-авансцене всерьез, то в 1997 году на глазах происходит своего рода "тепловая смерть" того самореализационного политического Космоса, который возник в Большом Взрыве 1987-1988 годов, в чем принимал тогда посильное участие и автор данного материала. То, что с конца 1989 года мне примерно стало ясно, куда "процесс пошел" и я сопротивлялся как мог разгулу Хаоса под лозунгами "демократии реформ" - это факт моей интеллектуальной биографии, а не реальной истории страны, которой не легче от того, что кто-то предвидел вектор происходящего и его основные этапы, хотя обычно и с некоторым опережением.

Режим становится внутри себя все более "однородным" - острота внутренних конфликтов все более падает, "разница потенциалов" и соответственно активность конкурентов все меньше и меньше, но так как никто всерьез не пытается их отстранить "извне", то им для сохранения власти-кормушки хватает и этого. Попытки же "защиты Черномырдина" как "государственно-патриотического меньшего зла" от Немцова-Чубайса думскими вождями "оппозиции", панически боящейся роспуска - это было бы смешно, ЕСЛИ БЫ НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ АРЕНЕ СТРАНЫ ПРОИСХОДИЛО БЫ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ ЕЩЕ.  

Но поскольку пока - не происходит, поэтому в стане "оппозиции" у ее умеренной части кончились иллюзии, что с ними хоть чем-то поделятся как с "младшим партнером", а радикальное крыло устало ждать - пока то ли трудовой народ (при посильном воздействии их грозных призывов на борьбу с "оккупационным режимом") поднимет мускулистую руку рабочего класса, то ли "кровью народной залитые троны рухнут уж как-нибудь сами собой. От того, что некоторые лидеры-идеологи заменили слова "пролетариат" и "коммунизм" на русский народ (или нацию) СУЩЕСТВО политических подходов, разумеется, не меняется.        Если делать ставку на объективно-стихийное развитие страны через развертывание уже сложившихся и воспроизводящихся внутренних противоречий, что картина складывается описываемая любимым словом Вервольфовича "однозначно". Вера в перспективы национал-капитализма (даже в его антикомпрадорско-революционной версии) неявно предполагает, что тот же самый стихийно складывающийся процесс, который ныне осуществляется непрофессионально и в антинациональных целях, можно реализовать и абсолютно по-другому. "Победа в этой борьбе в равной степени отвечает коренным интересам как отечественных предпринимателей, так и наемных работников. Только вместе они составят движущую силу грядущих перемен, призванных вывести Россию на путь нормального развтия" - так выглядит этот "новый курс" в версии Бабурина.

Что это за такой "путь нормального развития" на рубеже XXI века - это тема особого серьезного разговора, благо понаписано в России в последнее время на этот счет немало. Однако ни наш отечественный, ни пресловутый мировой опыт никакого оптимизма на этот счет пока не внушают. Попросту говоря, XОТЯ В НЕКОТОРЫХ СТРАНАХ МИРА (Германия, Япония, Корея, китаеязычные анклавы) БЫЛИ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ДЛИТЕЛЬНЫЕ И УСПЕШНЫЕ СЛУЧАИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭНЕРГИИ МЕСТНОГО КАПИТАЛА В НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ, никакого "Демиурга прогресса" в лице пресловутого "национального капитала" в них обнаружить не удается. Точнее говоря, всякий раз "экономические чудеса" там запускали государственные институты, руководимые определенными элитами во имя неких глобальных целей; разуеется, тамошним государствам то ли хватало ума, то ли не хватало ресурсов для того, чтобы не осуществить "тотального огосударствления" национального хозяйствования.

Со времен революции Мейдзи, порожденной "союзом меча и иены", открывшей этот вариант модернизации, прошло уже 130 лет, к тому же ни в одной из этих стран "догоняющего развития" прогресс не носил линейного характера. Вполне очевидно, что раз и там "национальный капитал" не был "локомотивом истории" (так могут ВСЕРЬЕЗ думать только совки, выучившиеся истмату по перепевам Краткого курса, а теперь с горя подавшиеся в русские государственники), входя как неотъемлемая составная часть в своего рода "триаду прогрессоров" вместе с реформистским крылом госаппарата и национально мыслящим крылом профессионально вестернизированной интеллигенции, нынешняя "Россияния" уж точно не выйдет в новаторы по этому параметру

Капитал "в этой стране" пока формируется сугубо компрадорский, ненависть к нему специально и разжигать не надо (когда рано или поздно пройдет нынешняя фаза массовой пассивности быдла и разгула произвола "крутых"), так называемый "национальный" предприниматель пока является только аутсайдером в борьбе государственно-компрадорских и мафиозных структур. Никаких практических примеров существования и развития "национал-капитализма" не в сфере "виртуальной реальности", а на практике по сей день в России никто не продемонстрировал - даже на уровне серьезных ПРОЕКТОВ, а не пропаганды "хотелок".

Разумеется, если в стране рано или поздно возникнет и превратится в серьезную силу национально-освободительное движение, часть капитала рано или поздно к нему примкнет и попытается его эксплуатировать, а то и оседлать: но между этим "делом житейским" и претензиями на роль нового класса-авангарда лежит пропасть. В каких случаях "свободные интеллигенты" искренне пытаются вменить "историческую миссию" новым спасителям России (которые почему-то на эту роль пока всерьез не рвутся), а в каких служивые образованцы выполняют заказ конкретных государственно-капиталистических и мафиозных структур - надо анализировать в каждом случае конкретно. Но ДАЖЕ В ПРИНЦИПЕ такой возможности пока никто не обосновал, и за антикомпрадорской ненасильственной революцией (если это даже не полный блеф) кроется в лучшем случае иной вариант "зависимого капитализма", по латиноамериканскому или восточноевропейскому образцу.

С "реформистским государством" в современной Россиянии дела обстоят особенно неважно: как известно, условием существования и воспроизводства "нового порядка" была полная приватизация существовавшим в СССР сверхгипертрофированным чиновничьим аппаратом САМИХ ГОССТРУКТУР, что вылилось в известную ситуацию тотальной прихватизации: "чем управляем, то и имеем", "что охраняем, то и имеем" и т.п. Вопреки тупому "экономическому материализму", вовсе не национал-капитализм как некий Демиург создал современные государства: такого не было даже в США, где государство в результате войны за независимость в определенном смысле было действительно "создано" - но уж никак не буржуазией...

Во всех остальных европейских, азиатских и латиноамериканских случаях, частично разрушив в ходе революций старую государственность, новая власть (авангардом всегда при этом была "интеллигенция" той исторической эпохи, руководствовавшаяся при этом самыми разнообразными идеалами) конституировала новую государственность - с французской революции это обычно делалось "во имя интересов нации". Буржуазии лучше или хуже (во Франции как раз довольно плохо - "своим" большинство трудящихся классов стало более или менее считать нынешнюю государственность и отказалось от идеи новой революции только с 70-х годов ХХ века) удавалось воспользоваться подобной ситуацией, но даже в США периоды чисто капиталистических администраций регулярно сменялись временами президентов-популистов, регулярно боровшихся за ограничение произвола-всевластия бизнеса.

Опыт последнего десятилетия показывает, что рассчеты на национально (или государственно - в Россиянии это пока не одно и то же) мыслящих чиновников ничуть не более основательны, чем на патриотическое перевоспитание такого их буйно-наглое "детища", как ускоренно созданный "класс предпринимателей". Реально перед нами пока своего рода "сиамские близнецы", в основной массе обладающие всеми "общемировыми" пороками обоих составляющих, но, к сожалению, лишенными пока тех достоинств, которые в норме оправдывают их существование: начальство и богатых нигде в мире не любят, но если есть за что - терпят. Это "государство" никого не защищает - только самих чиновников, да и то плохо; а предприниматель новорусской национальности ничего не производит - в лучшем случае более-менее профессионально крадет и "умеет делиться".

Даже если вообразить такое Русское Чудо как МИРНАЯ антикомпрадорская революция (которая к тому же не вызовет экономической блокады, скрытой и явной интервенции и поддержки сепаратизмов, причем не только этнических, со стороны "мирового сообщества"), то на практике это означает замену одних чиновников - и неразрывно связанных с ними "предпринимателей" - на других. Поскольку даже самая мирная революция, как показывает мировой опыт, неразрывно связана с лишениями и жертвами для основной массы обывателей, поднять кого-то на борьбу во имя смены одних хозяев на других вряд ли у кого получится без каких-то экстраординарных обстоятельств. А если таковые возникнут, то все равно поднимутся какие-то массы не во имя того, чтобы сменить одних нахлебников на шее другими, а рискнут только для каких-то других целей.        Тем более, что "эти" - уже реальность, пусть и очень противная, и хоть как-то с положением справляются (по крайней мере, так регулярно считает около 40 млн. избирателей): "вот будет Зюганов у власти - проголосую за него", как сказала одна бабка коммунистическому агитатору. К тому же такие номера ("от перемены мест начальников"), возможно, успешно и проходят в странах, где есть некое пользующееся авторитетом - не персонально, а как сословия - некое традиционное начальство (старейшины или дворяне, духовенство и т.п.) или предпринимательские династии существуют столетиями. В России, особенно после 70-летней оголтелой пропаганды эгалитаризма с обещанием скорого светлого будущего для всех  и пертурбаций последних 10 лет, ВСЕРЬЕЗ "НЫНЕШНИХ" ВРЕМЕНЩИКОВ ВЛАСТЬЮ И СОБСТВЕННИКАМИ НИКТО НЕ СЧИТАЕТ - В ТОМ ЧИСЛЕ И ОНИ САМИ.

Пока люди старше сорока (особенно родившиеся после 1950 года - то есть почти два поколения, не знавшие в жизни голода, страха и одуряющего энтузиазма и верившие, что "завтра будет лучше чем вчера), в основном обладавшие некой квалификацией и образованием и вовсе не считавшие себя в массе "совками", а страну - "черной дырой", не сошли окончательно со сцены, ни о каком устойчивом воспроизводстве нынешних порядков в смысле распределения власти и собственности - ДАЖЕ С ЛЮБОЙ НАЦИОНАЛ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИЕЙ - всерьез не может быть и речи. О молодежи - разговор особый, ее перспектив есть смысл коснуться ниже в несколько ином контексте.

Именно нынешнюю (а не какую-то другую) ситуацию закрепляет и нынешнее международное положение Россиянии: даже если оно и специально не планировалось, сегодня развелось уже слишком много заинтересованных в ее нынешней роли очень противного и одновременно бессильного Пугала. Таким образом, кроме как от усилий НАЦИОНАЛЬНО МЫСЛЯЩЕЙ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ (так настроенные люди есть, разумеется, и в госаппарате, и среди предпринимателей, и в рабочей среде - но стихийно там национальное сознание не формируется и не кристаллизуется) русскому национальному самосознанию взяться в современной Россиянии просто неоткуда.

Так в принципе бывало (сначала группа интеллигентов фактически "придумывала" себе нацию - с литературным языком, славным прошлым и светлым будущим, а потом приходило "поколение практиков" и далеко не с первой попытки создавало реальную государственность) в XIX и XX веке неоднократно, в том числе в славянском мире: Болгария и Хорватия, Чехия и Словакия. Исторические судьбы этих "национальных новообразований" были очень разными, и вряд ли кто сегодня всерьез сможет предсказать, что получится со временем из Македонии или из кровавого боснийского кошмара. Главная же объективная сложность в исторической работе русской национальной интеллигенции заключается не в избавлении от иллюзий скорого ВОССОЗДАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (безразлично - царской или секретарской), а опять-таки в "факторе времени".

Хоть минимально успешное формирование НАЦИОНАЛЬНОЙ государственности в норме занимало всегда целую историческую эпоху - и никогда этому процессу не противодействовало МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО КАК ЦЕЛОЕ, вооруженное новейшими финансовыми и информационными технологиями. Слишком уж всех напугал опыт СССР, объективно оказавшегося в центре истории столетия, и вряд ли кто поверит, что новая, осознавшая себя (особенно после унижений последних лет) Россия мирно будет жить своей "золотой осенью" - если отнестись к периодизации этногенеза Л.Гумилева всерьез.

В этом смысле "кто виноват? что делать? с чего начать?" дедушке Ленину, когда он (всеми дружно ославленный как дикий авантюрист) затевал в Российской империи пролетарскую революцию, создавая "партию нового типа", было значительно проще: у него было в готовом виде "всесильное, ибо верное учение, и какие-никакие, а иностранные союзники и спонсоры. Но самое главное - на прошлом рубеже веков страна прямо-таки клокотала энергией, причем это касалось практически всех социальных слоев, активная часть каждого из которых рвалась "обустраивать Россию". За минувшее столетие большая часть этого "пассионарного потенциала", с сожалению, ВЫГОРЕЛА, причем уйдя в основном в "гудок" или разного рода "шлаки" - и выживание страны зависит от регенерации способности к активным действиям, минимальной самоорганизации солидарности: пока эти процессы в их стихийном развертывании в основном имеют криминальную форму... Объективно МАССОВАЯ УСТАЛОСТЬ РУССКИХ ОТ НЕМИЛОСЕРДНОЙ ИСТОРИИ ХХ века и стоит реально за нынешними спекуляциями о "лимитах на революции" для России. Претендентам на роль серьезного национально-освободительного авангарда в такой ситуации неизбежно придется начинать действовать без всяких надежд на массовую поддержку и завоевание государственной власти в обозримой перспективе. Пока "структуры повседневности" для большинства населения не разрушены (то есть жилье с водой, теплом и светом, приусадебный участок, иногда дают жалованье), никакие массы сами по себе никуда не поднимутся. А если толпы спонтанно и выйдут на улицы (такое бывало уже не только в Кузбассе и Приморье, но скажем и Самаре в июне 1996 г.), то кроме региональных волнений с битьем стекол, грабежом лавок и созданием забасткомов без наличия некой общенациональной организации ничего не произойдет: более того, если не покажут ничего по ТВ и в газетах не напишут - как про Самару между первым и вторым турами в 1996 г. - то никто ничего и не узнает...

Разумеется, если в толпах найдутся в значимом количестве вооруженные люди (особенно - молодежь), может начаться и лавинообразное разрушение нынешних обломков госаппарата, но события в Албании - хороший пример последствий ДАЖЕ УСПЕШНОГО спонтанного бунта без всякого внятного политического сознания, идеологии и организации. Теперь Европа вполне может получить "свою Чечню" - пусть маленькую и за морем. Но это их проблемы, а нам надо прекрасно отдавать себе отчет в том, что любые "прямые действия" (хотя бы по типу реально невооруженного по составу основной массы участников восстания 3 октября в Москве) вряд ли останутся в "ненасильственных рамках" и будут иметь очень серьезную цену. Но если нет готовности ее платить хотя бы самим по полной программе, слово "революция" претендующим на роль русских патриотов тогда лучше не надо поминать всуе.       Таким образом, только возникновение хотя бы каких-то признаков национально-освободительного движение (не на уровне деятельности некоторых газет, партий и т.п. - а ПРАКТИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАЩИТЕ ПОВСЕДНЕВНЫХ ИНТЕРЕСОВ НАСЕЛЕНИЯ) может выступить как реальное доказательство того, что русские как этнос действительно живы. Несколько тысяч добровольцев, поехавших воевать в Приднестровье, за братьев-сербов и т.п., и несколько десятков тысяч, готовых взяться за оружие в октябре 1993 года (не их вина, что "вожди" этого боялись пуще победы Ельцина) - это, скорее, кадровые и энергетические "остатки" ресурсов старого режима, чем некие признаки нового "этнопассионарного толчка".

Многолетняя резня русских в Чечне оказалась безразлична не только большинству населения страны: даже политтусовки, сделавшие из патриотизма профессию (если не прямо доходный промысел) в лучшем случае занимались пропагандистским использованием ситуации с беженцами, заложниками, зверствами террористов, чем оказанием какой-то практической помощи пострадавшим, не говоря уж о притоке добровольцев, которые взялись бы за уничтожение обнаглевших бандитов на свой страх и риск в ситуации тотальной официальной измены в армии и МВД.

Конгресс русских общин, к примеру, делает по защите соотечественников, оказавшихся иностранцами-изгоями в собственной стране, все что может, но то, сколь немногое он может, наглядно показывает, что какого-то массового настроения за усилиями его актива пока нет. Успех в этой национально-освободительной борьбе, невозможный без формулирования как позитивной цели, так и поиска эффективных форм борьбы с "холодной оккупацией", разумеется, вовсе не гарантирован (нации, культуры и государства действительно рано или поздно умирают и говорить "бывший СССР" столь же глупо как "бывшая Римская империя"), но все остальное, не предусматривающее революционных форм борьбы с нынешними порядками - равнозначно "тихой эвтаназии" нынешнего большинства населения как минимум.

Дело тут не в чьей-то кровожадности и не в том, что интеллигенцию (в том числе и патриотически мыслящую) не устравивает ее нынешняя жалкая роль на фоне общей деградации - кроме "пира во время чумы" для нескольких процентов населения, да еще подачек хватает для поддержания иллюзий еще 10-15% русоязычных. Если у кого-то ВСЕРЬЕЗ есть надежда, что на реформистском и мирном пути есть хотя бы малая вероятность успеха (а судя по социологически опросам большинство населения страны на себе поставило крест, а теперь стремительно отчаивается в будущем своих детей) не только для его личной карьеры - то это его законный выбор. Но никаких разумных теоретических и практических оснований для подобных упований мне что-то пока встречать не приходилось.     Разумеется (для людей в здравом уме, твердой памяти и трезвом виде, серьезная борьба с нынешними порядками не может иметь ничего общего с авантюризмом со стороны плечистых "братков" в камуфляже, со свастиками, стволами и прочей атрибутикой: по Тель-Авидению они смотрятся в роли грозно-бессильного "русишь пугала" совершенно великолепно. Однако при всем громком визге ни одного врага России за минувшую пятилетку они пока почему-то не покарали (видимо который год организовываются - ни одной пьянки не пропускают); была, правда, какая-то гнусно-провокационная история с "вервольфами" на Ярославщине, которые своих поубивали, чтоб чужие боялись, но нечаевщины и прочей бесовщины, к сожалению, на Руси всегда хватало. Разумеется, искусственно революционный подъем масс (хотя бы и национально-освободительный по целям) в лабораториях не создашь, не свалить нынешние порядки и в том случае, сели кто-то от игры в имитации террора перейдет к реальным покушениям. Но вот работоспособную идеологию и реально действующую организацию, готовую к любым формам борьбы, серьезные претенденты на роль национального авангарда создать обязаны, не ссылаясь на объективные и субъективные причины. Разговоры в Росиянии никого не больше ни в чем не убедят, все ими сыты и самым правильным словам больше никто не верит - нужны действия, причем не столько героические и жертвенные (этого хватало и 3-4 октября), а успешные и эффективные.

Пока живы-здоровы и наглеют - слава Тель-Авидению! - на глазах многомиллионного русоязычного быдла Басаевы и Радуевы, справедливо уверены в своей абсолютной безнаказанности и поэтому фактически не нуждаются ни в какой охране Ельцины и Чубайсы (или нуждаются только против "деловых конкурентов" - как Березовские), никто мирным путем никуда в Россиянии не придет. Чтобы когда-то пришли - нужны те, кто не на словах, а на деле готовы бороться и умирать за Россию: без наличия таких людей (причем не на уровне элитарной группы "героев", а определенного осмысленно ПОВСЕДНЕВНО ДЕЙСТВУЮЩЕГО слоя) нации не возрождаются и новые государства не создаются. Как бы отвратительно не выглядел нынешний чеченский режим, эту простую истину он доказал, что называется, "однозначно": другое дело, что у каждой нации свои национально-государственные обычаи - шариат, газават, обрезание, многоженство, захват заложников, а у кого-то в Африке - и ритуальное людоедство...

Таким образом, у национально-освободительной медали есть и своя оборотная сторона, неразрывно связанная с расчетами определенных групп "крутых", что именно они Россией и будут скоро править. Не обязательно это связано с циничной корыстью, у некоторых группировок шального и полукриминального национал-молодняка все это (насчет собственной "исторической миссии") выходит не без налета некого наивного идеализма, растущего из справедливого раздражения на бездарность, импотенцию и корыстные замашки старшего поколения "патриотов". К тому же и эта среда объективно пока выходит "недостаточно крута" и пока тоже больше болтает, чем делает. Хотя если все оставить как есть (включая разговоры о ненасильственной антикомпрадорской революции), "латиноамериканизация" Росиянии рано или поздно приведет именно к более-менее профессиональному политическому терроризму в сочетании с полукриминальными формами массового протеста люмпенизированных слоев. Пока полной деиндустриализации и деурбанизации страны не произошло, а варваризация массовых слоев (в том числе и активной молодежи) не стала необратимой, национально-освободительное движение и ее вершина - политическая и экономическая революция - могут быть относительно бескровными; над проблемами "экономии насилия" серьезные революционеры в "третьем мире" думали и работали все минувшие десятилетия. Но как говорится, человек предполагает, а история располагает.