Журнал «Золотой Лев» № 97-98 - издание русской консервативной
мысли
О. Родионов, М. Сангулия
Что нам делать с
наукой и высшим образованием?[1]
Приоритетный национальный проект
«Образование» включает в себя и раздел о дальнейшем развитии и поддержке
высшего образования в России. Уже есть и первые успехи в его реализации. В 2006
году 5 миллиардов рублей получили 17 вузов страны, представившие на конкурс
лучшие инновационные программы. В ноябре 2006 года начнется новый конкурс
инновационных программ по отбору ещё 20 вузов, которые получат деньги в
2007 году. Закончена подготовка всей необходимой документации о начале
строительства двух новейших университетов в Сибири и Южном округе. Заложен
первый камень в строительство под Москвой совершенно нового для России
образовательного учреждения – первой в стране бизнес-школы, которая будет
готовить топ-менеджеров для промышленности, банков и в целом для бизнеса. В
2007 году начнётся строительство такой же школы под Санкт-Петербургом.
К сожалению, развитие
фундаментальной и прикладной науки в научных и академических институтах пока не
реализуется в рамках этого или нового проекта. Вероятно, всё впереди. А пока
попробуем доказать, что даже реализация национального проекта «Образование» жизненно
необходима стране.
О кризисе в научной сфере
сегодняшней России известно, но и в советское время далеко не все выглядело
идеальным. Успехи СССР в научной и технической области были сильно
преувеличены. В конце 80-х годов количество студентов вузов в пересчете на
1 тыс. населения составляло в СССР около 18 человек, тогда как в США
– почти 55; при этом доля населения, получавшего образование в высших
учебных заведениях на протяжении хотя бы одного года в течение пяти лет после
окончания школы, составляла в СССР около 20%, тогда как в США аналогичный
показатель превышал 63%.
Следует отметить, что в советское
время научные кадры использовались в передовых отраслях, но не оказывали
решающего воздействия на конечное потребление. Нередко они находили себе место
на предприятиях, не пытавшихся обновлять технологии и ассортимент готовой
продукции. Поэтому разрыв в эффективности использования высокообразованных
специалистов оказывался еще более значительным, чем в их численности. Эта
проблема еще больше усугубилась в современной России, где уровень инновационной
активности снизился даже по сравнению с советским. Доля России в экспорте
наукоемкой продукции в мире – 0,3%, притом, что ВВП – 2,6% от мирового. Это
означает, что более чем скромный экономический вклад России в мировую экономику
значительно превосходит вклад России в экономику знаний. Его можно
назвать просто ничтожным.
Основной же причиной краха
советской экономики стала ее неспособность в полной мере создавать и
использовать интеллектуальный капитал – важнейший ресурс постиндустриального
типа хозяйства. Этот
вывод, к сожалению, совпадает с характеристикой экономики современной России.
Объективности ради стоит сказать,
что российская экономика (за исключением пока что, к сожалению, немногих
примеров) также не ориентирована на создание интеллектуального капитала и
внедрение инноваций.
Между тем, очевидно, что в
соревновании на лучшее общественное и государственное устройство победит то
общество, которое добьется максимально эффективного процесса создания и
внедрения знаний. Это видно на следующем примере взаимосвязи интеллекта (в
данном случае одного из секторов этого явления – образования) и эффективности
экономики. По оценке экспертов Современной гуманитарной академии, он
выглядит следующим образом.
Вклад высшего образования в
экономику страны
Образование |
ВВП на
одного работника, тыс. руб./год |
|
В производственной сфере |
В производственной и непроизводственной сфере |
|
Высшее |
700 |
350 |
Среднее общее |
47 |
50 |
результат |
Увеличение в 15 раз |
Увеличение в 7 раз |
Этот простой пример иллюстрирует
важный тезис – количество лиц с высшим образованием в принципе не может быть
большим (тем более, «слишком большим») для общества и государства. В идеале все
100% граждан должны обладать высшим образованием. Более того, в процессе работы
они должны постоянно, не реже одного раза в 5-7 лет, проходить серьезную
переподготовку.
Сегодня в России, во-первых,
такая переподготовка приходится на 15-20 лет, а, во-вторых, в целом ряде
специальностей она вообще не осуществляется на протяжении всей трудовой
деятельности.
Примечательно и другое. Известно,
что по специальности, полученной в ВУЗе, в процессе жизнедеятельности работает
все меньшее количество людей. К 40 годам, по некоторым оценкам, не более
10-15%. Это означает, что остальные 85-90% граждан должны были пройти
переподготовку самостоятельно, либо в ВУЗе, либо на каких-то курсах. На
практике, однако, оказывается, что такая переподготовка, как правило,
проводилась самостоятельно, что, естественно, не могло не сказаться на ее
качестве.
Наконец, экономика знаний породила
еще один феномен – все большее число граждан, занятых, прежде всего, в
наукоемких отраслях и творческих профессиях, становятся «индивидуальными
предпринимателями», либо переходят к такой форме работы, как работа по
проектам. Это ведет, естественно, не только к смене работы, но часто и
специальности. Это, в свою очередь, опять требует переподготовки, а нередко и
создания новых профессий и специальностей.
«Наукоемкость» личности тесно
связана с получением доходов.
Образование |
Годовая
зарплата (ср. по РФ), тыс. руб. |
|
В производственной сфере |
В производственной и непроизводственной сфере |
|
Высшее |
220 |
70 |
Среднее общее |
31 |
35 |
Выпускники вуза: увеличение
подоходного налога – в 2 раза;
Увеличение ЕСН – в 2 раза;
Увеличение налога на прибыль – в 2
раза;
Увеличение НДС – в 4 раза;
Освоение высоких технологий и
увеличение темпов роста экономики – в 4 раза.
Как видно из приведенных данных,
«доходность» не только личности, но и государства резко возрастает с ростом
образованности граждан. В итоге получается, что новая экономика – экономика
знаний – неизбежно ведет к радикальной трансформации общественной структуры и
качества личности. Формируется, по сути, качественно новая социальная модель общественного
устройства не имеющая ничего общего с классическими предыдущими моделями –
либеральной, коммунистической, социал-демократической. Именно поэтому, новая
социальная модель, новая социальная система в России не должна и не будет
иметь ничего общего ни со старой, советской, ни с неолиберальной социальными
системами для России. Это необходимо понимать, «конструируя» сегодня новые
политические программы. По самым принципиальным вопросам: месту в производстве,
отношению к собственности, роли государства, соотношению национальных и
партийно-классовых интересов, отношению к истории и культуре России, ее
духовному, в том числе православному наследию, формам собственности и т.д., а главное
– к человеку, – новая модель будет решительно отличаться от политической
практики социалистического и неолиберального мировоззрения и наследия.
Форум.мск.ру
22.11.06