Журнал «Золотой Лев» № 93-94 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

От редакции: Настоящая статья главного редактора издающейся в Москве газеты является по своему уникальным документом. Это свидетельство того, как существующий режим в действительности относится к конституционным гарантиям деятельности средств массовой информации, что осталось от гражданской свободы беспрепятственного выражения мысли, какой бы они ни была, как обходит она запрет на все виды цензуры, во что превратились органы исполнительной власти, призванные обеспечивать конституционные права, что творится с судебной ветвью властью - формально свободной от необходимости быть совестью нации.

 

Ю.И. Мухин

 

ДЕЛО О ЗАКРЫТИИ «ДУЭЛИ»

 

Напомню суть дела.

На сегодня для меня уже нет ни малейших сомнений, что еврейские расисты поставили себе целью закрыть газету «Дуэль». И поставили себе эту цель после того, как мы начали расследовать учреждение ими фашизма в России, а хронологически - после того, как «Дуэль» обратилась к Генпрокурору с заявлением о проверке деятельности резидента из «Union of Council for Soviet Jews» А.Брода и, особенно, после того, как мы начали их правильно называть - «еврейскими расистами».

Ну, сами посудите: сидят эти работнички Министерства культуры на халявной работке, обленились, наверняка, до того, что и в туалет выходят только по самой крайней необходимости, а тут вдруг взяли и начали писать предупреждения «Дуэли», в суд на нее начали подавать - ну с чего бы это? Даром, что ли, Брод хвастался, что Министерство культуры является его партнером по раскладыванию по карманам денег, получаемых из «Union of Council for Soviet Jews»?

Как читателям уже известно, Федеральной службой по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Министерства культуры России (Росохранкультура) были выданы газете «Дуэль» два дичайших по своей беззаконности предупреждения, а именно: Росохранкультура

 

«в рамках своих полномочий по надзору в установленной сфере деятельности рассмотрела содержание материалов, опубликованных в газете «Дуэль» №8 (457) от 21 февраля 2006 г. под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!». Установлено, что в названных публикациях содержится информация. обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий, публично продемонстрирована нацистская атрибутика».

 

То есть, признан экстремистским наш Закон об ответственности власти, который мы публикуем уже более 9 лет, и подборка коллажей на 8-й полосе, на одном из  которых был персонаж с повязкой со свастикой на рукаве. Сами понимаете, что эти предупреждения - полный бред подлых идиотов!

И на основании этих незаконных предупреждений Росохранкультура подает заявление о прекращении деятельности газеты «Дуэль» в Гагаринский суд. Как началось рассмотрение этого дела там, я уже писал, в итоге Гагаринский суд вполне резонно направил дело о закрытии «Дуэли» в Замоскворецкий суд. А оспаривать незаконность самих предупреждений мне приходится в Пресненском суде. Короче, еврейские расисты из шайки Брода гоняют меня все лето по судам.

В Пресненском суде дело обстояло и обстоит так (я буду давать тексты своих ходатайств, но чтобы это было не слишком нудно, я для вас буду их сокращать, если в них идут повторы, и давать к ним пояснения).

Согласно статье 257 УПК РФ, данное заявление должно было быть рассмотрено в течении десяти дней и это было возможно, поскольку мы (заявитель) просили суд признать эти предупреждения незаконными по формальным основаниям - по закону эти предупреждения не являются предупреждениями, поскольку Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия умышленно:

- не послала их тому, кому, согласно ст. 16 Закона «О СМИ» и ст. 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», они должны были быть адресованы, - главному редактору газеты «Дуэль», более того, не послала даже после того, как учредитель газеты В.М. Смирнов своим письмом напомнил Росохранкультуре о необходимости выносить предупреждения главному редактору;

- вопреки ст. 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности», в тексте этих предупреждения не внесла перечень «конкретных ... допущенных нарушений»;

- вопреки ст. 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности», в своей резолютивной части не предупредила не только главного редактора газеты «Дуэль», но даже учредителя о недопустимости экстремистской деятельности, а предупредила всего лишь о недопустимости нарушения законодательства вообще.

 

Начало «странностей» судьи

 

Любого из этих пунктов было достаточно, чтобы Пресненский суд обязал Росохранкультуру отозвать предупреждения немедленно. Но рассматривающая дело судья Печенина этого не сделала, а начала рассматривать законность повода, по которому вынесены предупреждения, хотя от того, законен этот повод или незаконен, эти заведомо неправильно оформленные и заведомо не тому вынесенные предупреждения законными не становились.

События развивались так. Я показал, как сказано выше, незаконность предупреждений, а представители Росохранкультуры на все мои доводы ссылались на положнение о Росохранкультуре и твердили, что «они имеют право», и ни документом, ни буквой не могли пояснить, почему они изготовили эти «предупреждения» с диким нарушением законов о СМИ и об экстремизме. Судье же, чтобы решить дело в их пользу, требовалось хотя бы что-то записать в своем Решении - ну хоть какой-то фактик в их пользу, ну хоть какую-то ссылку хотя бы на что-нибудь. И тут судья пришла им на выручку с вопросом, чем они руководствовались, когда выписывали предупреждения? До представителей Росохранкультуры стало доходить, что судье что-то надо все же дать, кроме болтовни о своих правах, и они стали врать, что руководствовались некой внутренней экспертизой отборных специалистов Росохранкультуры. Судья тут же прервала заседание и предложила Росохранкультуре принести ей на следующее заседание эту экспертизу.

Но зачем это было ей? По закону все выводы таких экспертиз обязаны были быть в тексте предупреждений, но их не было, значит, не было и никаких экспертиз! Стало ясно, что судья играет на стороне Росохранкультуры и что она на следующем заседании признает неопровержимым доказательством любую бумажку оттуда. Надо было что-то противопоставить той филькиной грамоте, которую смастерят умельцы Росохранкультуры, но что?

Тут мне пришла в голову мысль обратиться к депутатам Госдумы - авторам законов - и попросить у них нечто вроде экспертного заключения по сути предупреждений Росохранкультуры. Я подготовил письмо с просьбой к депутатам и в нем поставил перед ними нижеприведенные вопросы.

 

«Первый вопрос. Статья 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» гласит: «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действии либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений, в случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения».

В связи с этим прошу Вас дать свое заключение, будет ли соответствовать Закону предупреждение, выданное СМИ, если в нем:

- вместо предупреждения о недопустимости конкретных экстремистских действий, дано предупреждение «о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации» вообще;

- вместо описания «конкретных...  допущенных нарушений», будут только заголовки опубликованных материалов без каких-либо цитат или описаний того, что сочтено экстремизмом?

Второй вопрос. Содержится ли в материале «Ты избрал - тебе судить», призывающем к организации референдума с соблюдением всех законов России, «информация, обосновывающая и призывающая» к «захвату и присвоению властных полномочий» и «обосновывающая и призывающая... к подрыву безопасности Российской Федерации»?

Третий вопрос. Запрещает ли Закон о противодействии экстремизму публикацию фотографий, рисунков или коллажей лидеров гитлеровской Германии с атрибутикой или в интерьерах нацистской Германии? Требуется ли в случае публикации таких материалов затушевывать свастику или менять ее, скажем, на звезду?

Четвертый вопрос. Этот вопрос напрямую не касается Вашего депутатского статуса и я прошу Вас дать заключение, основываясь на своем политическом опыте и знании принципов функционирования государственного аппарата.

Могла ли Служба надзора, особенно после того, как учредитель «Дуэли» дал ей подробнейшие разъяснения, не понять смысла Закона об экстремизме или в спешке не обратить внимания на то, что именно этот закон требует, не понять дикость своих претензий, т.е. добросовестно заблуждаться, либо в данном случае очевиден умысел Службы надзора воспрепятствовать законной журналистской деятельности?»

 

К письму приложил комплект документов и отправил пяти депутатам, которые в своей штатской жизни могли бы быть экспертами в суде. К сожалению, в Думе были каникулы и мы смогли связаться только с доктором политических наук депутатом А.Н. Савельевым, да и то в основном благодаря его помощнику С.П. Пыхтину. Но зато Савельев сделал мощную, примерно в 20 страниц машинописного текста, работу, в которой, по сути, провел анализ всего законодательства в области СМИ и Закона о противодействии экстремизму. В газете я не могу привести ее целиком и дам только ответы депутата на вопросы.

 

Экспертные ответы

на поставленные вопросы депутата Государственной думы четвертого созыва (2004-2007) доктора политических наук А.Н.Савельева

 

«С учетом изложенных выше суждений на поставленные Вами вопросы полагаю необходимым сообщить следующее:

По первому вопросу:

в «Предупреждении» Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 20.03.2006 г. № 5/2293 не содержится изложения оснований для вынесения данного предупреждения, не указано, какое именно нарушение ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» допущено редакцией газеты, не дано описания признаков и доказательства факта экстремизма, якобы усмотренных в материалах под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», что предусмотрено ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Содержащееся в «Предупреждении» утверждения о том, что Служба установила в названных публикациях наличие информации, обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий и публично продемонстрировавшей нацистскую атрибутику, - совершенно голословны, а вывод о том, что редакция газеты «Дуэль» нарушила требования ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» - абсолютно бездоказательны и не следуют из текста «предупреждения».

Указанное «Предупреждение» также не содержит описания того, какие именно допущенные редакцией газеты действия или деятельность, составляющие признаки экстремизма, недопустимы, что предписывается ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Вместо этого «предписание» указывает лишь на недопустимость «нарушения законодательства Российской Федерации».

Таким образом, настоящее «Предупреждение» не содержит признаков, предусмотренных к такому документу действующим законодательствам, в связи с чем есть достаточно веские основания полагать, что его следует признать ничтожным.

Аналогичные признаки нарушения действующего законодательства содержатся и в «Предупреждении» от 26.04.2006 г. №5/3732.

При этом из содержания реквизитов обоих «Предупреждений» видно, что они были направлены лишь в адрес учредителя издания и не были направлены редакции (главного редактора) газеты (в выходных данных отсутствует адрес Редакции), что также свидетельствует о нарушении Службой соответствующих требований ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 16 Закона «О средствах массовой информации».

По второму вопросу:

В материале без подписи, опубликованной в газете под названием «Ты избрал - тебе судить!», приведен текст гипотетического законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» и проект текста новой (дополнительной к действующим) статьи Конституции РФ, которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской Федерации.

Признаков экстремизма, экстремистской деятельности или составов преступлений, содержащихся в перечне, предусмотренном в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в указанном материале не обнаруживается.

По третьему вопросу:

Деятельность, выражающаяся в «пропаганде и публичном демонстрировании нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения», содержится в качестве административно наказуемого деяния лишь в ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была буквально воспроизведена в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Административное правонарушение состоит в данном случае не в публикациях в средствах массовой информации нацистской или сходной с нацистской атрибутики и символики, а в действиях, описываемых терминами «пропаганда» и «публичное демонстрирование».

Что касается «публичного демонстрирования», то это действие не имеет отношения к средствам массовой информации, в том числе и к печатным СМИ, поскольку акт демонстрирования, который имеет в виду указанное законодательство, предполагает наличие демонстрации как публичного акта, в котором ее участники или участник исключительно позитивно и деятельно используют такого рода атрибутику и символику.

Относительно «пропаганды» следует иметь в виду, что с научной точки зрения ею является планомерная, системная и осуществляемая на протяжении длительного периода времени «деятельность по распространению в массах идеологии и политики определенных классов, партий и государств». Информирование о чем-либо, например, об истории Германии времен существования национал-социалистической партии или о деятельности этой партии, либо об атрибутике и символике того периода, а также публикация книг, журналов, газет, фотографий, рисунков или коллажей, как и художественных или документальных фильмов или иных материалов, в которых используется атрибутика или символика немецкого нацизма, не имеет отношения к их «пропаганде» или «публичному демонстрированию».

Никакого запрета на воспроизведение нацистской атрибутики и символики в периодических или непериодических изданиях, в произведениях литературы и искусства, в изданиях научного характера, равно как и на публикацию такой атрибутики и символики в средствах массовой информации, если это не выражается в их «пропаганде», в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Публикация указанной атрибутики и символики не является их пропагандой, а воспроизведение - не является их демонстрацией.

По четвертому вопросу:

Суть экспертизы не дает возможности оценивать субъективную сторону в деятельности органов исполнительной власти, в частности, давать оценку того, понимали или не понимали должностные лица Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия смысл действующего законодательства, которым они обязаны руководствоваться в своей деятельности, как не может входить и в обсуждение того, заблуждались они относительного этого смысла умышленно или по неосторожности. Вместе с тем нет основания полагать, что при издании подобных «Предупреждений» заведомо без достаточных обоснований могло иметь место добросовестное заблуждение.

Однако анализ текста указанных «Предупреждений» не оставляет сомнения в том, что они явно не соответствуют и очевидно противоречат действующему законодательству, упомянутому в настоящем заключении, что дает основание предполагать, что составление, официальное издание и вынесение этих «Предупреждений» содержат со стороны должностных лиц наличие признаков умышленных противоправных деяний, предусмотренных по крайней мере статьей 144 УК РФ либо ст. 13.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Настоящее заключение может быть использовано Вами по Вашему усмотрению без какого-либо моего дополнительного согласия. А.Н. Савельев»

 

Требование доказательств от Росохранкультуры

 

Продолжение слушания дела было назначено на 6 сентября и передо мной стоял уже вполне оформившийся вопрос: было ясно, что судья в протоколе будет извращать все мною сказанное и в результате все наши доказательства, данные устно, из дела исчезнут - что делать? И я все, что хотел сказать, оформил в виде заявлений и ходатайств к суду и начал с них.

«Уважаемый суд! Заявители полагали, что в прошлый раз будет просто прием сторон, затем будет подготовительное заседание, но суд без перерыва начал слушать дело и мы оказались не совсем готовы к слушанию.

Мы оспариваем законность действий органа государственной власти, а эти действия описаны в двух его документах, которые представители Росохранкультуры называют предупреждениями газете «Дуэль», и мы оспариваем только то, что написано в них, т.е. мы оспариваем законность этих документов как документов.

Но суд при рассмотрении дел в рамках публично-правовых  отношений имеет право выйти за пределы заявления, и вы, уважаемый суд, решили рассмотреть и повод, по которому эти предупреждения вынесены. Сегодня мы готовы и к этому, но сначала все же мы просим рассмотреть именно то, что мы просим в заявлении и к рассмотрению чего оказались не готовы на прошлом заседании, - законность самих этих предупреждений как документов.

Как известно, главным признаком законности документа является не только соответствие его закону и нормативным актам, но и то, что подписавший его не сможет впоследствии отказаться от этого документа. Но посмотрите на эти предупреждения - они ведь умышленно подготовлены так, чтобы подписавший их Боярсков мог легко их дезавуировать в нужных случаях.

Что это за случаи?

К примеру, сам факт получения данных предупреждений наносит «Дуэли» большие убытки в виде расходов на судебные тяжбы, и я мог бы уменьшить эти убытки, предложив Боярскову взятку. И если бы эти предупреждения были исполнены по закону, то Боярсков ничего бы для меня сделать не смог даже за миллион долларов - эти предупреждения так бы и остались предупреждениями. А вот те предупреждения, которые вынесены Боярсковым «Дуэли», можно легко дезавуировать, объявив их просто письмами.

Еще пример. На основании этих предупреждений Росохранкультура в Гагаринском суде инициировала дело о прекращении деятельности «Дуэли», но незаконное прекращение деятельности СМИ является уголовным преступлением, предусмотренным статьей 144 УК РФ. И если уголовное дело по факту незаконного прекращения деятельности «Дуэли» будет возбуждено, то Боярсков заявит, что он никаких предупреждений газете не выносил, а просто направил учредителю некие предостерегающие письма, которые рассмотревшая их судья почему-то взяла и по своей инициативе признала предупреждениями о недопустимости экстремистской деятельности.

Для доказательства того, что эти предупреждения исполнены умышленно незаконно, я прошу суд истребовать у Росохранкультуры доказательства их законности, и убедиться, что этих доказательств нет. В связи с этим у меня есть несколько заявлений с просьбой истребовать у Росохранкультуры доказательства законности вынесенных ею предупреждений».

Поскольку выше в ходатайстве я заявил, что судья начала слушание дела без обязательного подготовительного заседания, то судья вынуждена была разрешить мне фактически письменно повторить то, что я на минувшем заседании говорил устно (все сказанное прилагалось к делу в виде моих заявлений об истребовании доказательств).

«Согласно статье 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения, в данном случае - на Росохранкультуру.

Общепринято и общеизвестно, что любой распорядительный документ, помимо введения, должен описать проблему, затем, исходя из этого описания, констатировать нарушение и закончиться выводом, исходящим из констатации этого нарушения. К примеру, статья 198 ГПК РФ требует, чтобы судебное решение состояло из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Статья 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» также прямо требует, чтобы в предупреждении о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации указывались конкретные допущенные газетой нарушения, т.е. чтобы в предупреждении была описательная часть.

В предупреждениях, выданных газете «Дуэль», есть вводная часть, но полностью отсутствует какое либо описание экстремизма (нет ни единой цитаты), соответственно констатация нарушения ничем не обоснована, более того, резолютивная часть не исходит из констатирующей части, а именно: констатируется нарушение Закона «О противодействии экстремистской деятельности», а, в нарушение статьи 8 этого же закона, предупреждение выносится не о недопустимости экстремистской деятельности, а о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации во всем его объеме.

Совершенно очевидно, что такая форма «предупреждения» предназначена для принуждения СМИ к даче взятки: получив взятку, Росохранкультура сама дезавуирует такое свое «предупреждение», объявив его дружеским пожеланием не нарушать законодательство вообще, а поскольку газета «Дуэль» взятку не дала, то Росохранкультура на основе этих своих «предупреждений» обратилась в Гагаринский суд с просьбой прекратить деятельность «Дуэли». И на прошлом заседании представители Росохранкультуры заявили, что у них есть полномочия на такое содержание предупреждений и на такие действия.

В связи с этим и основываясь на положениях статьи 249 ГПК РФ, прошу суд истребовать у Росохранкультуры, как доказательство, нормативные документы, на основании которых Росохранкультура якобы имеет полномочия:

1) выдавать предупреждения СМИ в нарушение статьи 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» и в нарушение общепринятых правил - без описательной части и без логической связи между собой отдельных частей предупреждения;

2) обращаться в суд с просьбой о прекращении деятельности СМИ на основе выданных предупреждений за нарушение вообще всех принятых в России законов, а не только за нарушение тех законов, список которых ограничен статьями 4 и 16 Закона о СМИ»

 

Судья вынуждена была спросить Росохранкультуру, могут ли они представить запрошенные мною доказательства, те, естественно, развели руками. Я продолжил.

 

«Из статьи 19 Закона о СМИ совершенно определенно следует: «Главный редактор представляет редакцию в отношениях с ...государственными органами, а также в суде». Главный редактор, а не учредитель «несет всю ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации». Согласно ст. 18 Закона о СМИ, «учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации...», то есть, на вопрос, кто персонально, так сказать, является средством массовой информации, Закон о СМИ отвечает абсолютно однозначно - только главный редактор.

Отсюда - все требования государственных органов должны быть обращены в первую очередь к редакции, т.е. к главному редактору. К учредителю такие требования могут предъявляться только в случае, когда он, согласно последнего абзаца ст. 18 Закона о СМИ, выступает в качестве редакции, но и в этом случае обращение обязательно должно адресоваться главному редактору. В статье 16 Закона о СМИ прямо указано, что предупреждения выносятся за «нарушения редакцией требований статьи 4», а не учредителем, и выносятся «учредителю и (или) редакции (главному редактору)». Это же положение содержится и в статье 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности». То есть, если учредитель сам выступает в качестве редакции, то только тогда предупреждение выносится им с главным редактором вместе, но если редакция является юридическим лицом, то тогда только главному редактору.

Уважаемый суд, посмотрите на те бумажки, которые представители Заявителя называют здесь предупреждениями, якобы выданными газете «Дуэль». Они ведь адресованы не главному редактору, то есть, не газете «Дуэль», а всего лишь ее учредителю. Тем не менее, учредитель, получив первое «предупреждение» и считая Боярскова честным человеком, решил, что Боярсков просто не знает нового адреса редакции «Дуэли», и тут же написал ему письмо (приложено к заявлению) со словами: «Сообщаю, что редакция газеты «Дуэль» является юридическим лицом: ее функции, в соответствии с учредительным договором, исполняет некоммерческое партнерство «Центр независимой журналистики», о чем еще 26 января с.г. я уведомил Вашу службу, - т.е. в полном соответствии со ст. 11 Закона о СМИ, учредитель «Дуэли» уведомил службу об изменении местонахождения редакции, более того, он еще раз сообщил ее адрес теперь уже в этом письме, - я же как учредитель не вправе вмешиваться в редакционную деятельность «Центра независимой журналистики» и обращаться с обжалованием этого предупреждения в суд. Поэтому я прошу Вас направлять соответствующую корреспонденцию непосредственно ответственному за редактирование газеты «Центру независимой журналистики», находящемуся по адресу... и.т.д.» Но в ответ на это письмо Боярсков присылает новое предупреждение, и снова не газете «Дуэль» - не ее главному редактору, - а снова учредителю.

Как видите, Боярсков не указал в «предупреждениях» адрес редакции, и этим умышленно не выдал «предупреждения» газете «Дуэль», следовательно нет другого объяснения: если бы мы дали ему взятку, а не обратились в суд, то он бы дезавуировал эти «предупреждения», объявив их не предупреждениями газете, а некими простыми предупредительными письмами учредителю.

В связи с этим и основываясь на положениях статьи 249 ГПК РФ, прошу суд истребовать у Росохранкультуры, в качестве доказательства, нормативные документы, на основании которых Росохранкультура, якобы, имеет полномочия игнорировать статью 16 Закона о СМИ и статью 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и не адресовать предупреждения главному редактору СМИ».

 

И на это представители Росохранкультуры ничего внятно не ответили. Я продолжил.

 

«На прошлом заседании представители Росохранкультуры уверяли суд, что у Росохранкультуры есть полномочия выдавать СМИ предупреждения так, как они выдали газете «Дуэль», - без описательной части и, в нарушение статьи 8 Закона «О противодействии экстремизму», - с предупреждением не о недопустимости экстремистской деятельности, а о недопустимости нарушения законодательства вообще, - уверяли, что это принятая в Росохранкультуре форма предупреждения.

Но вот предупреждение, выданное газете «Дуэль» по совершенно диким основаниям 30.07.2004 года, №22\1-8-166 за публикацию в газете статьи «Ичкерийский узел»(прилагается). В этом предупреждении все соответствует требованиям к распорядительным документам и статье 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: после вводной части идет описательная часть с цитированием тех мест из статьи, которые сочтены экстремизмом, на основе цитат констатируется экстремизм и из этой констатации выводится предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности. То есть, оказывается, Росохранкультура умеет правильно написать текст предупреждения, но обратите внимание на то, что и в этом предупреждении в качестве адресата не указан главный редактор газеты, т.е. и оно незаконно.

В ответ учредитель «Дуэли» В.М.Смирнов своим письмом (прилагается) потребовал от Росохранкультуры разъяснений и пригрозил судом. После этого Росохранкультура прислала письмо №24\5\1-2786 от 30.11.2004 года (прилагается), в котором сообщила, что указанное выше предупреждение является предостережением. Обратите внимание, уважаемый суд, на какие недостойные махинации способна Росохранкультура - ведь в письме от 30.07.2004 Боярсков не предостерегает, а предупреждает! Тем не менее Росохранкультура извернулась и дезавуировала свое предупреждение, выдав его за предостережение на том основании, что оно не адресовано главному редактору.

Чем объяснить эти махинации? Только одним: в ответ на предупреждение от 30.07.2004 г. Росохранкультура надеялась получить от «Дуэли» взятку, но под угрозой заведомо проигрышного суда отказалась от этого предупреждения.

Уважаемый суд! Согласно Закону «О противодействии экстремистской деятельности» (ст.6) объявить предостережение о недопустимости экстремистской деятельности имеет право только прокурор, никому другому такое право не дано.

В связи с этим и с целью доказать, что речь идет о принуждении СМИ к даче взяток и что только поэтому Росохранкультура изворачивается и выдает свои предупреждения за предостережения, прошу суд на основании статьи 249 ГПК РФ затребовать у Росохранкультуры нормативные документы, якобы дающие ей право осуществлять прокурорские функции и объявлять СМИ предостережения о недопустимости экстремистской деятельности».

 

Судья вынуждена была спросить представителей Росохранкультуры, имеются ли у них прокурорские функции, на что представители Минкульта застенчиво потупились. Я продолжил.

 

«Уважаемый суд! Вынесение СМИ предупреждения наносит СМИ огромный моральный и материальный вред: поскольку речь идет о прекращении деятельности СМИ,  то в редакции этим занимаются все - все нервничают и переживают, волнуются читатели, кроме этого требуется тратить деньги на адвокатов. Росохранкультура это прекрасно понимает и осознанно наносит СМИ вред, чтобы главный редактор понял, что дать Росохранкультуре взятку будет дешевле, чем судиться с ней. Судите сами.

Накануне некий Московский антифашистский центр, широко известный разворовыванием миллиарда рублей, выделенных Правительством Москвы на антифашистскую деятельность, подал Генпрокурору заявление с целью возбудить против меня уголовное дело за публикацию в газете «Дуэль», №8 от 21 февраля 2006 г. материалов под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», т.е. тех материалов, за которые позже Росохранкультура вынесла газете «Дуэль» предупреждения. Меня вызвали в ФСБ по Москве и Московской области для дачи объяснений и, в свою очередь, я потребовал предупредить меня по статье 306 УК РФ об ответственности и вписать в протокол мое заявление с требованием возбудить по этой статье против заявителей уголовное дело, однако оказалось, что ФСБ никого из заявителей не предупредила лично об ответственности за заведомо ложный донос.

Когда Смирнов получил от Росохранкультуры первое предупреждение, то он сообщил в ответном письме (которое приложено к нашему заявлению в суд), что прокуратура уже проверяла данные публикации и не нашла оснований не только возбудить уголовное дело, но и вынести газете предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, которое прокуратура согласно статьи 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» обязана была бы вынести сама, если бы в указанных публикациях были признаки экстремизма

Почему прокуратура не вынесла это предупреждение?

Дело в том, что газета «Дуэль» более 9 лет - с января 1997 года - в каждом четном номере публикует призыв к гражданам России вступать в ряды Армии Воли Народа (АВН). Призыв публикуется под заголовком «Ты избрал - тебе судить!» Цель АВН - непосредственным выражением власти народа России, т.е. референдумом, принять поправку к Конституции России и Закон об ответственности президента России и членов Федерального собрания за последствия своего правления.

Непосредственное выражение власти народа - его воли - является основой конституционного строя России, записанной в ст.3 Конституции в главе «Основы конституционного строя».

Таким образом, деятельность по организации и проведению референдумов это и есть основа конституционного строя России.

Согласно ст.1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», деятельность организаций и физических лиц, направленная на «насильственное изменение основ конституционного строя», является экстремизмом. Следовательно, деятельность любых организаций и физических лиц, направленная на то, чтобы с применением любых видов силы помешать народу России непосредственно выразить свою властную волю на референдуме, является экстремизмом.

Поскольку проведение референдума невозможно без его подготовки, то применение любых видов силы для срыва этой подготовки также является действием, направленным на «насильственное изменение конституционного строя», т.е. также является экстремизмом, поскольку имеет своей целью в нарушение ст.3 Конституции РФ не дать народу России непосредственно выразить свою власть, свою волю.

И, соответственно, если исключить пропаганду, то любые попытки помешать АВН организовать референдум являются насилием над основами конституционного строя и экстремизмом, и проходимцы Московского антифашистского центра пытались с помощью либо возможных олухов, либо негодяев в прокуратуре осуществить экстремистскую деятельность.

Таким образом, даже если в Росохранкультуре никто не понимал о чем это уже девять лет подряд в каждом втором номере пишет «Дуэль», то Росохранкультура прекрасно знала, что ФСБ и Мосгорпрокуратура, проведя проверку, не нашли в указанных публикациях признаков экстремизма. Ведь это со всей определенностью доказывается тем, что Мосгорпрокуратура сама не вынесла предупреждения газете и не объявила лично мне предостережения, как того требуют от нее статьи 6 и 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности».

И зная это, в ответ на письмо Смирнова Росохранкультура вынесла второе предупреждение, и это неопровержимо доказывает, что Росохранкультура имела целью не борьбу с экстремизмом, а исключительную цель нанести газете моральный и материальный вред.

Опровергнуть это доказательство может только факт того, что Росохранкультура запросила в прокуратуре материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а специалисты Росохранкультуры их сами перепроверили и нашли выводы ФСБ и прокуратуры незаконными. Ведь только после этого Росохранкультура, не проводящая проверок в том объеме, в котором их проводят ФСБ и прокуратура, имела право сама выносить предупреждение по делу, по которому уже имеется решение следственных органов не выносить предупреждение.

В связи с этим и основываясь на положениях статьи 249 ГПК РФ прошу суд истребовать у Росохранкультуры, как доказательство, ее внутренние документы перепроверки материалов проверки следственными органами публикации в газете «Дуэль», №8(457) от 21 февраля 2006 г. материалов под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» на предмет экстремизма и установления Росохранкультурой незаконным факта отказа прокуратуры от вынесения предупреждения газете «Дуэль»».

 

Нет, - заявили представители Росохранкультуры, - они никаких документов в прокуратуре не запрашивали. Я продолжил.

 

«Несмотря на то, что по закону те письма, которые Росохранкультура выдает здесь за «предупреждения», таковыми не являются, Росохранкультура предлагает суду рассмотреть суть публикаций в газете «Дуэль», № 8 от 21 февраля 2006 г. материалов под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» на предмет экстремизма. Совершенно очевидно, что этим Росохранкультура свои преступные действия по прекращению деятельности СМИ пытается скрыть за возможной некомпетентностью суда.

Поскольку речь идет о новом Законе, судебная практика по которому еще невелика, то наиболее компетентными экспертами в этом деле являются законодатели - депутаты Государственной Думы. В связи с этим мы послали копии нашего заявления в Пресненский суд, копии «предупреждений» Росохранкультуры и письмо Смирнова в Росохранкультуру депутату Госдумы, доктору политических наук А.Н. Савельеву с просьбой дать экспертное заключение, ответив на четыре вопроса, поставленных нами по этому делу (я их зачитал). 31 августа этого года письмом №САН-950 депутат А.Н.Савельев выслал экспертные ответы на запрошенные нами вопросы. Мы просим приобщить их к делу (я их тоже зачитал).

Кроме этого, уже без нашей просьбы, депутат А.Н. Савельев обратился с запросом к министру культуры РФ А.С. Соколову и Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке с просьбой проверить со своей стороны законность действий Росохранкультуры».

 

Судья приняла заключение Савельева как письменное доказательство. Я продолжил.

 

«Уважаемый суд! Как следует из полного названия Росохранкультуры, эта служба обязана надзирать за законностью в сфере массовых коммуникаций, в которой основным нормативным документом является Закон «О средствах массовой информации» и, следовательно, статья 49 этого Закона, которая гласит: :«Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг». То есть, Росохранкультура обязана защищать работников СМИ от клеветников и проходимцев, пытающихся с помощью государственных органов и судов пресечь в России свободу слова, совершив преступление, предусмотренное статьей 144 УК РФ.

Из статьи 58 Закона о СМИ следует: «Ущемление свободы массовой информации, в том числе посредством:

- незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации;

- влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»

А из статьи 144 УК РФ следует: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов... совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет...» - и объективной стороной этого преступления является «незаконное прекращение или приостановление деятельности средств массовой информации».

Как следует из этого дела, Росохранкультура, используя свое служебное положение, не защищает СМИ, а скорее всего, в вожделении получения от СМИ взяток, сама совершает действия, подпадающие под признаки статьи 144 УК РФ, то есть препятствует законной деятельности журналистов, пытаясь незаконно прекратить деятельность газеты «Дуэль». Это безусловно доказывается материалами этого дела.

1. Материалы в газете «Дуэль», №8 от 21 февраля 2006 г. под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» абсолютно законны, что доказывается экспертным заключением доктора политических наук депутата Государственной Думы А.Н. Савельева, следовательно, вынесение предупреждений по этим материалам умышленно незаконно.

2. Законность этих публикаций подтверждена и тем, что прокуратура и ФСБ, проведя проверку, не вынесли газете «Дуэль» предупреждения, хотя обязаны были это сделать по положению статьи 8 закона «О недопустимости экстремистской деятельности»

3. Более того, воспрепятствование публикации этих материалов является попыткой насильственного изменения конституционного строя России, что само по себе является экстремизмом.

4. Содержание и адресация «предупреждений» доказывают, что Росохранкультура сознательно составляла их так, чтобы после получения взятки самой их дезавуировать, объявив какими-то «предостережениями»:

а) «предупреждения» не посланы главному редактору;

б) в них отсутствует описательная часть нарушения;

в) в «предупреждениях» нет собственно предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности.

5) письма Росохранкультуры от 30.07.2004 №22\1-8-166 и от 30.11.2004 №24\5\1-2786 доказывают умышленность махинаций Росохранкультуры, следовательно, умышленность ее преступных действий.

Уважаемый суд! Из статьи 226 ГПК РФ следует, что «в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору».

Мы просим суд, руководствуясь ст.226 УК РФ, вынести частное определение, в котором сообщить Пресненскому прокурору о перечисленных выше действиях руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Б.А. Боярскова, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»».

 

Судья на это ходатайство ответила, что она примет его во внимание при вынесении Решения по делу. Заявления и ходатайства у меня закончились.

Далее суд спросил представителей Росохранкультуры, принесли ли они заключение «внутренней экспертизы»? Те принесли, и мы начали знакомиться с ним. Познакомьтесь и вы.

 

Заключение Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ по публикации «Ты избрал - тебе судить!»,

опубликованной в газете «Дуэль» в № 8 за 2006 год

 

«Отделом надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ проанализирован материал «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный газетой «Дуэль» в №8 за 2006 год. Установлено, что данный текст с определенной периодичностью публикуется газетой «Дуэль» от имени некой «Армии Воли Народа» (по нашей информации, не имеющей государственной регистрации). Материал имеет постоянный заголовок «Ты избрал - тебе судить!». Редакция использует прием подачи материала в форме некоего законодательного акта.

По содержанию, по приемам, используемым газетой при его размещении (определенная периодичность, постоянный заголовок, неизменяемый текст самого «документа» и пояснений к нему, постоянное место - первая полоса рядом с заголовком), данный текст является пропагандистским материалом, то есть материалом, целью которого является распространение в обществе каких-либо идей и воззрений путем постоянного (настойчивого) их разъяснения.

С настойчивостью распространяемыми газетой идеями являются идеи введения в России не предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательством РФ «суда народа», «смертной казни за уклонение от суда народа», «возложение обязанности приведения в исполнение смертного приговора на каждого гражданина России и ее иностранных друзей».

Целью всего вышеперечисленного и пропагандируемого газетой является следующее: Президент и члены Федерального Собрания подлежат смертной казни за «ухудшение жизни народа без всяких причин». При этом авторы материала, публикуемого газетой с навязчивым постоянством, даже не пытаются дать критерии, по которым будут определять «ухудшение» или «улучшение» жизни народа.

Публикуемые газетой «Дуэль» призывы к приведению смертного приговора в отношении граждан России «самими гражданами»: «Если исполнительные органы власти России по любым причинам не приведут в исполнение приговор,.. то обязанность приведения приговора в исполнение ложится на каждого гражданина России и ее иностранных друзей. Им дается право в отношении этих преступников и их пособников действовать самостоятельно, любыми способами и в любой точке земного шара», - с позиций действующего законодательства и практической истории может рассматриваться не иначе как деятельность средства массовой информации, направленная на возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

Каждый раз, заканчивая публикацию данного материала, еще раз подчеркнем, по нашему мнению, для большей пропагандистской убедительности оформленного в виде законодательного акта, газета печатает один и тот же текст следующего содержания: «Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять.

Если нам будут мешать пройти это законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России.

Если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН!»

Данная лингвистическая конструкция состоит из двух взаимоисключающих по содержанию частей. В первой - редакция, пытается изобразить некую легитимность, предлагаемых действий. Во второй -призывает на откровенно антиконституционный путь, прямо призывает к насилию.

Однако уже и в первой части данной речевой конструкции просматривается агрессивная стилистика и лексика: «народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять». Глагол «заставлять» в соответствии с толковым словарем русского языка обозначает принуждать делать что-либо и имеет синонимы приневоливать, насиловать, оказывать (производить) давление на кого; наступать на горло, приставать с ножом к горлу. То есть несет в своем значении признаки агрессии. Использование для обозначения членов незарегистрированной, то есть незаконной организации, Армия Воли Народа, слова «боец», определяемого толковым словарем русского языка как участник боя, сражения; воин, лишь усиливает восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию.

Впрочем, во второй части данного лексического фрагмента звучит следующее: «Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России».

Лингвистическая конструкция  «силой заставит», которая в соответствии со словарным значением обозначает устранение кого-либо с помощью физического воздействия, насилия, примененная по отношению к той части общества, которая авторами текста обозначается прилагательным «мешающие», то есть являющиеся препятствием, тормозом, помехой, стоящими поперек дороги, доказывает наличие в распространяемой информации прямого призыва к насилию, а противопоставление одной части общества другой - в данном случае АВН и «мешающих» - возбуждению социальной розни.

Таким образом, данный материал несет в себе информацию, призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, обосновывающую или оправдывающую необходимость осуществления такой деятельности. Начальник Отдела И.И. Новиков» (подпись и печать).

 

Подлость и глупость «в одном флаконе» все больше становится каким-то знаком качества Министерства культуры России, и мы стали обращать внимание суда на то, что в этом «заключении», на основании которого, якобы, Боярсков подписал предупреждения, не содержится даже упоминания о публикации «Только ты!», и, соответственно, в связи с чем тогда Боярсков вынес предупреждение и за нее? В заключении не определен тот экстремизм, что в предупреждениях, более того, когда мы с адвокатом стали требовать, чтобы представители Росохранкультуры указали суду, в каком именно виде экстремизма «Дуэль» обвиняется в заключении, представитель начинал снова и снова читать его с начала. Я просил его пальцем показать суду те слова в заключении, которые описывают экстремизм, а он начинал читать: «Заключение Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ...». В конце концов не выдержала судья и, обращаясь ко мне, сказала, что он - сторона процесса, поэтому так и будет твердить одно и то же.

 

О судье

 

Теперь необходимо сказать пару слов о судье Пресненского суда Т.А. Печениной. Внешне она выглядит, примерно, как Новодворская - тех же лет, но гораздо тяжелее последней, на мой взгляд, передвигается не без труда. Было видно, что она сдерживается, но из нее все время прорывалось хамство. Скажем, я ошибся при записывании времени суда, и от нее тут же последовало: «Вы что - глухой? Я сказала 11.30!». Между прочим, я лет на 15 ее старше, кроме того, такая точность этой судье была ни к чему, поскольку нам приходилось ожидать начала суда после назначенного судьей времени порою до трех часов и еще ни разу мы не ждали менее часа.

Такой вот штрих. У всех судей секретарь суда сидит или с торца того длинного стола, за которым сидит сама судья, или за столом рядом со столом судьи, ведь секретарь - должностное лицо суда. У Печениной же секретарь суда сидит на месте одной из сторон процесса, в результате - этой стороне нужно или сидеть в зале суда, раскладывая бумаги не на столе, а на лавочке возле себя, либо примащиваться на лавочку к тем, с кем идет спор. Причем, какого-то смысла в таком размещении совершенно не видно, поскольку в Пресненском суде залы раза в два больше, чем в тех судах Москвы, в которых мне пришлось бывать. Похоже, весь смысл такого размещения только в том, чтобы судья могла рявкнуть на сторону: «Что вы лезете к секретарю?! Нет места - сядьте в зале!»

Но к этому моменту мне показалось, что дело настолько понятно, что и судья уже все поняла до конца, и что никакого другого решения, кроме отмены предупреждений, она вынести ну никак не может. Я уже решил прекратить ходатайства и дать судье вынести решение, но ко мне из зала подошел мой адвокат Г.И. Журавлев: «Не верь ей, сейчас самое время заявить ходатайство о назначении экспертизы, иначе будет поздно - представитель Росохранкультуры смотрит на судью и лыбится!»

(Мне со своего места этого было не видно, а перед заседанием мы с Журавлевым договорились, если Росохранкультура представит в суд что-то существенное и наукообразное, то в противовес этому мы будем просить независимую экспертизу, но ведь Росохранкультура не представила ничего, что можно было бы считать доказательством, более того...)

Я заколебался: с одной стороны, судья чуть ли не явно сочувствовала нам, но, с другой стороны, куда деть опыт адвоката, насмотревшегося на российских судей? И я заявил ходатайство о назначении политико-социальной экспертизы, предложив назначить экспертом доктора политических наук Савельева, поскольку он уже знаком с этим делом. Но судья отклонила эту кандидатуру на том основании, что депутаты Госдумы не имеют права быть экспертами, а у нас не было времени рыться в ГПК и выяснять, откуда она это взяла. Тогда я сказал, что нам нужно время, чтобы найти и договориться с каким-либо другим экспертом или учреждением. Судья спросила, знаю ли я, что с экспертным учреждением необходимо договориться и что экспертиза стоит дорого, а мне придется за нее заплатить? Почему мне? Но обсуждать и этот вопрос времени не было, и я сказал, что мы заплатим и потом попросим суд возложить судебные расходы на виновников - на Росохранкультуру. Судья прервала заседание для поиска нами экспертов.

Прежде всего я связался с Савельевым и спросил его, правда ли , что депутатам нельзя быть экспертами в суде? Он возмутился и сказал, что запросит официальное разъяснение правового управления Госдумы. Затем и я, и мой адвокат нашли государственные институты, которые согласились провести необходимую экспертизу, но прежде чем заключить договор на ее проведение, оба института попросили ознакомиться с материалами дела, и это естественно - вдруг у них нет специалиста с необходимыми знаниями? Однако к этому времени у меня родилась другая идея, даже две идеи, поэтому я договорился со своим  адвокатом, что он предложит в качестве эксперта институт, с которым имел договоренность, только после того, как я реализую эти свои задумки.

22 сентября я сразу начал с ходатайства, но сначала пару слов о нем. Для нас, да думаю и для тех читателей, которые следят за дракой «Дуэли» с еврейско-расистской агентурой из «Union of Council for Soviet Jews», орудующей в России подпольно во главе со своим резидентом Бродом, было понятно, что Росохранкультура действует по команде Брода. Ведь Брод не скрывал, что его партнерами по усвоению тех миллионов, которые идут ему из-за рубежа на подрывную работу против России, является и Министерство культуры России. Мы пытались добиться от представителей Росохранкультуры подтверждения, что им нас «заказали», но те уклонялись от ответа и представляли дело так, что вроде они регулярно читают «Дуэль», как их к этому обязывает служба контроля за СМИ, и вот наткнулись на этот экстремизм. Но я обратил внимание, что на каждом заседании и Пресненского, и Гагаринского судов присутствует в качестве наблюдателя Брода его «шестерка» - Дашевский. Перед каждым заседанием он консультировал Росохранкультуру, а на заседаниях с умным видом что-то записывал, короче, имел вид точь в точь как у Паниковского из «Золотого теленка». И я решил попросить суд допросить его в качестве свидетеля, раз он уж все равно здесь ошивается. Но начал я не с этого.

 

«Уважаемый суд! На прошлом заседании представители Росохранкультуры заявили, что депутат Госдумы по своему статусу не имеет права выступать в суде экспертом. Мы сообщили об этом депутату Савельеву, что его удивило и возмутило, поскольку он уже выступал в судах в качестве эксперта. Он заявил, что если суд откажет ему в праве быть экспертом только по причине того, что он депутат Госдумы, то это будет ничем немотивированным попранием его гражданских прав. Он тут же запросил Правовое управление Госдумы дать ему разъяснение по этому вопросу, и получил ответ, в котором сообщается, что «таким образом, вопрос об участии конкретного лица (вне зависимости от его должностного положения) в качестве эксперта в судебном заседании по конкретному делу решается соответствующим судом согласно указанным требованиям названных законодательных актов».

Мы просим суд приобщить к делу копию ответа Правового управления Государственной Думы России как доказательство того, что доктор политических наук А.Н. Савельев может быть экспертом в этом деле, если ему это поручит суд».

Я отдал судье это ходатайство и заявил следующее.

«Уважаемый суд! Напомню, что некий Московский антифашистский центр в лице своего директора, некого Прошечкина, подал Генпрокурору ложный донос с целью возбудить против меня уголовное дело за публикацию в газете «Дуэль»,  N 8 от 21 февраля 2006 г. материалов под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», т.е. тех материалов, за которые Росохранкультура вынесла газете «Дуэль» предупреждения.

Мы утверждаем, что прокуратура уже проверяла данные этих  публикаций и не нашла оснований не только для возбуждения уголовного дела, но и вынесения газете предупреждения, а мне предостережения о недопустимости экстремистской деятельности, которое прокуратура, согласно статьям 6 и 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», обязана была бы вынести сама, если бы в указанных публикациях были признаки экстремизма.

Однако это наше утверждение остается ничем не подтвержденным, поскольку представители Росохранкультуры заявили, что они никаких данных в УФСБ по Москве не запрашивали.

В связи с этим, для правильного разрешения этого дела я предполагал просить суд сделать запрос на имя начальника УФСБ по Москве и Московской области генерал-полковника В.М. Захарова о высылке в адрес суда копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 280 УК РФ против главного редактора газеты «Дуэль» Мухина Ю.И.

Но сейчас этого можно избежать.

В зале сидит заместитель Прошечкина Виктор Дашевский, который лично участвовал в клевете на «Дуэль» и на меня, а посему он все знает об отказе в возбуждении уголовного дела по своему ложному доносу.

Я прошу суд допросить его как свидетеля и обязать ответить на мои вопросы, связанные с проверкой в УФСБ публикаций, экстремизм которых мы сейчас рассматриваем».

 

Поскольку я поставил суд как бы перед альтернативой - запросить в ФСБ Постановление об отказе возбудить уголовное дело или допросить Дашевского, - то судья согласилась допросить его, и заставила выйти из зала, причем сделала мне что-то вроде одолжения, сказав, что так не полагается, поскольку Дашевский слушает дело с самого начала. (Вот тут и думай: либо у нее исключительная память и она, рассматривая по десятку дел в день, помнит, кто и когда сидел у нее в зале в качестве зрителя в течение двух месяцев, либо она знает Дашевского и знает, что он должен был сидеть в зале в ходе всех слушаний).

 

Культуртрегеры и лингвисты

После этого она спросила, есть ли у меня еще ходатайства, но я хотел сначала допросить Дашевского, посему сказал, что пока у меня их нет. И тут неожиданно представитель Росохранкультуры заявляет свое ходатайство об экспертизе.

 

«Ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы вопросов, поставленных перед экспертом

Заявителем подано заявление об отзыве предупреждений, вынесенных Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Федеральная служба) о недопустимости распространения через средство массовой информации экстремистских материалов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, и в целях правильного разрешения спора просим суд, учитывая специфику проблемы, поручить проведение экспертизы региональной общественной организации «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам». Данное учреждение проводит экспертные исследования, включая специализированные лингвистические исследования материалов, распространенных печатными и электронными средствами массовой информации. Гильдия обладает большим исследовательским опытом в сфере лингвистического анализа материалов информационных споров.

Федеральная служба просит поставить на разрешение эксперта при проведении экспертизы материалов, опубликованных в №8 от 21 февраля 2006г. газеты «Дуэль» под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», и в №14 (463) от 4 апреля 2006г. газеты «Дуэль» материала «Ты избрал - тебе судить!» следующие вопросы:

1. Имеется ли в материалах, опубликованных в №8 (457) от 21 февраля 2006г. газеты «Дуэль» под заголовками «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», и в №14 (463) от 4 апреля 2006г. газеты «Дуэль» материала «Ты избрал - тебе судить!», информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности;

2. Содержатся ли в материалах, опубликованных в №8 от 21 февраля 2006г. газеты «Дуэль» под заголовками «Ты избрал - тебе судить» и «Только ты!», и в №14 (463) от 4 апреля 2006г. газеты «Дуэль» материала «Ты избрал - тебе судить!», экстремистские материалы. Н.В. Старостенко»

 

Вот тут я не удержусь и скажу еще несколько слов об уровне культуры работников Министерства культуры России - о их неспособности выразить мысль ввиду непонимания ими смысла русских слов. Я уже писал, что они не понимают, к примеру, смысл слова «клерк», а вот теперь они ставят перед экспертом вопрос: «Имеется ли в материалах...информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности». Я и раньше писал, и на заседании суда говорил им, что «информация» - это сообщение о чем-либо и, по смыслу этого слова в русском языке, информация не может «оправдывать» или «призывать» - она только информирует. Ну, в словарь русского языка заглянули бы, что ли! Там ведь специально для дураков написано, что «Информация - сообщение о положении дел где-л., о каких-л., событиях и т.д.»

Говорил, что Закон «О противодействии экстремистской деятельности» не знает такого понятия, как информация, - Закон не считает, что информация может быть экстремистской. Закон оперирует понятием «материалы», а это собрание фактов и сведений, что-либо доказывающих, - так объясняет это понятие словарь. Ведь та же судья запишет в своем решении не «из информации дела следует», а «из материалов дела следует».

И эти культуртрегеры с победным видом показывают мне на это на заседании суда вот такой абзац из Закона:

 

«Экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы».

 

То есть, в их убогом понимании информация, как сообщение о чем-либо, а именно в этом смысле использовано слово «информация» в их предупреждениях, и «информация на иных носителях», то есть содержание радио- и телепередач, кинофильмов, аудио- и видеопродукции, Интернета, - это одно и то же! Для них и прямой угол, видимо, имеет сто градусов потому, что, видишь ли, вода кипит при ста градусах, - ведь речь-то в обоих случаях идет о градусах! Они прочесть не умеют, что слова «призывающие» и «обосновывающие» в процитированном ими абзаце Закона относятся к слову «документы», а не к слову «информация». Это же до какой степени в умственном отношении деградировало Министерство культуры: ведь для закрытия «Дуэли» - для получения заработка у Брода - эта их глупость с «информацией» ничего не дает, наоборот...

А теперь о лингвистах. Представитель Росохранкультуры устно дополнила свое ходатайство, что у них в Росохранкультуре нет специалистов-лингвистов (кто бы в этом сомневался?), хотя на первом заседании представители Росохранкультуры доказывали суду, что это у них, в Росохранкультуре, собраны лучшие лингвисты мира. И что поэтому экспертизу нужно поручить этой «Гильдии...», так как, оказывается, именно там сосредоточены лучшие специалисты. У судьи почему-то не возникло вопроса, а как же тогда Росохранкультура выдает предупреждения СМИ, если в ее составе нет людей, понимающих смысл русских слов? Вместо этого судья авторитетно подхватила мысль о прекрасных экспертах из «Гильдии...», сообщив нам, что это очень известная и авторитетная организация, услугами которой пользуются все московские суды.

Я первый раз услышал об эдаких специалистах, более того, не мог понять, а кому в России они могут понадобиться - какому суду в России нужно разъяснять смысл не иностранных, а русских слов? Что это за иностранные судьи, не понимающие русского языка, должны сидеть в таком «российском суде»? Немного забегу вперед.

Заглянул в Интернет - да, действительно есть такая гильдия, образована в 2001 году и широко себя рекламирует в узких кругах - кругах тех, кому она может понадобиться.

Что нужно понять о смысле ее работы и о ее заказчиках. СМИ могут сообщить своим читателям о ком либо сведения, не соответствующие действительности (ложь), и этот кто-либо вправе обратиться в суд, чтобы заставить СМИ опровергнуть эти сведения. В процессе такого дела суд определяет, лживые эти сведения или нет, и выносит соответствующее решение. А как быть, если сведений, не соответствующих действительности, в материалах СМИ нет, а наказать СМИ оч-ч-чень хочется? Ведь, понимаете, СМИ  имеют право высказывать о тебе любые мнения - на то она и свобода слова, чтобы ты, если заработал, услышал о себе правду. Вот, к примеру, строки из конкретного судебного Решения по такому делу:

 

«Суд принимает во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно, и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе».

 

Понимаете, как нехорошо получается - ты, к примеру, такой богатый, красивый, а какая-то газетенка пишет о тебе правду, ну кому это понравится? И судья и рада бы тебе помочь, да что ей делать, если сведений, не соответствующих действительности, в публикации нет, а адвокаты тычут в нос какой-то сраной Конвенцией? Вот тут на помощь тебе придут знатоки лингвистики.

Рекламируя себя заказчикам, «Гильдия...» приводит свои заключения по ряду дел. К примеру, вот ее эксперту, доктору филологических наук профессору Бельчикову Юлию Абрамовичу (специальность: «10.02.01 - Русский язык», стаж экспертной работы 21 год) и другим поставлены судом на разрешение такие вопросы:

 

1. Содержится ли негативная информация (сведения) об Авене П.О., о Фридмане М.М., об ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Альфа-Эко» в статьях О.А. Лурье «Альфа» Групповой портрет», опубликованной в №25 от 06.07.1999 г. газеты "Версия", а также в статье под заголовком «Криминальное чтиво по-русски», опубликованной в №19 газеты "Версия" от 20.05.2002 г.?

2. Какова композиционная структура текста статей (статьи); какие художественные приемы использует автор и как они влияют на читательское восприятие героев публикации?

3. Если такая информация (сведения) содержится, то в какой форме: в форме утверждения, в форме предположения или в какой-либо иной?

4. Если такая информация (сведения) содержится, то каков/каковы источник  (источники)  этой информации (сведений)?

5. Что такое цитирование? Каковы признаки цитирования и цитат в тексте?

6. Есть ли в названных в вопросе № 1 текстах цитирование и цитаты?

 

И Юлий Абрамович, написав «со товарищи» десятки страниц наукообразного текста, с горечью должен был констатировать, что таки да, что таки газета «Версия» опубликовала о всеми уважаемых господах Авене и Фридмане негативные сведения:

 

«В статье Олега Лурье «"Альфа" Групповой портрет", опубликованной в газете "Версия", № 25 от 6-12 июля 1999 г,. и в статье Олега Лурье «Криминальное чтиво по-русски», опубликованной в газете "Версия", №19 от 20-26 мая 2002 г., содержится негативная информация (сведения) об Авене П.О., о Фридмане М.М., об ОАО «Альфа-Банк», об ОАО «Альфа-Эко». Эта негативная информация содержится в высказываниях, перечисленных в исследовательской части заключения в ответе на вопросы 1, 3» и т.д. и т.п.

 

То есть, совершенно очевидно создана контора, которая предназначена дать «научный» повод судам в деле подавления ими свободы слова в России - в деле учреждения в России фашизма.

 

Предложение, от которого нельзя отказаться

 

Но после того, как представитель Росохранкультуры заявила свое ходатайство об экспертизе, нужно было и мне заявлять ходатайство, и я, сказав, что об экспертизе, заявляемой Росохранкультурой пока рано говорить, зачитал следующее.

«Уважаемый суд! Согласно Приложению №1 к приказу Минюста РФ от 14 мая 2003 г. №114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», нужные нам экспертизы государственные судебно-экспертные учреждения не производят. Соответственно, нужную нам экспертизу нужно заказывать у специалистов вне судебно-экспертных учреждений.

В то же время из Положения «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» следует:

«Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности» (пункты 6 и 6.1).

Таким образом, в этом рассматриваемом судом деле Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия является надлежащим государственным учреждением, имеющим право и обязанность проводить экспертизы по предмету настоящего дела согласно статьи 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Уважаемый суд! В материалах дела уже находятся два письменных доказательства, которые по сути являются заключениями экспертов:

- заключение начальника Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ Н.И. Новикова;

- заключение доктора политических наук, депутата Государственной Думы России А.Н. Савельева.

Чтобы быть полноценными заключениями экспертов, этим документам не хватает важной, но формальной стороны дела, - чтобы суд поручил этим лицам проведение судебной экспертизы, поставил перед ними вопросы и предупредил об ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение доктора политических наук А.Н. Савельева полное, основано на конкретных положениях Конституции и законов, детализировано и аргументировано до степени, при которой представители Росохранкультуры при его рассмотрении не предъявили ни малейшей претензии ни к одному слову этого заключения.

А «Заключение» Н.И. Новикова является безусловным доказательством того, что Росохранкультура не имела никаких оснований выдавать газете «Дуэль» предупреждения, поскольку в «предупреждениях», выданных Росохранкультурой, экстремизм усматривается «в подрыве безопасности Российской Федерации, присвоении властных полномочий и демонстрировании нацистской атрибутики», а в заключении Новикова, которое несомненно готовилось уже после того, как суд поручил его представить на заседание 6 сентября, но на основании которого Боярсков, якобы, вынес предупреждения газете «Дуэль», экстремизм усматривается в «возбуждении социальной розни», а про «нацистскую атрибутику» Новиков даже постыдился написать. Таким образом, представители Росохранкультуры цинично лгали суду о том, что Боярсков, якобы, предупреждения вынес на основе именно этого «заключения Новикова».

И хотя этим своим «Заключением» Росохранкультура уже доказала, что не имела ни малейших поводов выносить газете «Дуэль» предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности, тем не менее, для логического завершения этого дела экспертиза необходима.

А для обоснования нашего ходатайства о назначении экспертизы необходимо сказать несколько слов о «Заключении» Новикова. Это «Заключение» подготовлено для суда, подписано начальником отдела Н.И. Новиковым с указанием его должности, и подпись Новикова скреплена печатью, т.е. это абсолютно официальный документ государственного служащего.

И в этом документе Новиков солгал суду, внеся в документ заведомо ложные сведения:

а) Новиков написал об Армии Воли Народа (АВН) так: «незарегистрированной, то есть незаконной организации, Армия Воли Народа», - тем самым внес в свое «Заключение» заведомо ложные сведения, что если организация не зарегистрирована, то, значит, она незаконна, а на самом деле статья 18 Закона «Об общественных объединениях» гласит: «Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения», - то есть, регистрация общественного объединения к его законности не имеет никакого отношения, и любая незапрещенная по закону организация является законной безо всякой регистрации.

б) Новиков внес в «Заключение» заведомо ложные сведения о русском языке и психологии нормальных людей. Он пишет, что использование слова ««боец», определяемого толковым словарем русского языка как участник боя, сражения; воин, лишь усиливает восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию». А как же быть с понятием «боец студенческого строительного отряда» и с тем, что «Современный толковый словарь русского языка» определяет значение слова «боец» как человека высоких волевых качеств и неустанного в достижении поставленной цели? Новиков должен указать список тех лиц, у кого, к примеру, при чтении текста со словами «боец Российской армии» слово «боец» вызывает «восприятие данного текста как агрессивного, направленного на призыв к насилию». Ведь такими людьми должны заниматься психиатры.

в) в проекте будущего Закона РФ, публикуемого в каждом втором номере «Дуэли» под заголовком «Ты избрал - тебе судить», предлагается в случае, если большинство избирателей признает работу высших органов власти достойной наказания, «преступник-Президент и пре?ступники-депутаты Государственной Думы в течение двух недель после вступления новой власти в свои права арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в осужденном органе власти», - то есть, максимум на четыре года. А Новиков в свое «Заключение» об этом положении будущего Закона внес заведомо ложные сведения: «Целью всего вышеперечисленного и пропагандируемого газетой является следующее: Президент и члены Федерального Собрания подлежат смертной казни за «ухудшение жизни народа без всяких причин».

г) Новиков цитирует: «Впрочем, во второй части данного лексического фрагмента звучит следующее: «Если нам будут мешать пройти это законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России, - и, тем не менее, тут же внес в «Заключение» заведомо ложные сведения о планах АВН, уверяя суд, что это доказывает наличие в распространяемой информации прямого призыва к насилию, а противопоставление одной части общества другой, - в данном случае АВН и «мешающих» - возбуждению социальной розни».

Но, как видите, в этом предложении законопослушная часть общества, в данном случае бойцы АВН, противопоставляется не другой, тоже законопослушной части общества, а преступным негодяям, которым в России противопоставляется не только Армия Воли Народа, но и МВД, ФСБ, прокуратура, суды и государственные служащие. И, по «Заключению» Новикова, получается, что МВД, ФСБ, суды и остальные госслужащие, силой заставляющие исполнять законы тех, кто их не исполняет, своей работой вызывают возбуждение социальной розни? А их призывы и требования соблюдать Конституцию и законы России, являются экстремистской деятельностью??

Столь циничное внесение государственным служащим Новиковым в официальный документ ложных сведений, предназначенных в своей конечной цели для незаконного прекращения деятельности газеты «Дуэль» и, тем самым, для совершения преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», является в свою очередь преступлением, предусмотренным статьей 292 УК РФ «Служебный подлог».

Уважаемый суд! Учитывая этот цинизм Росохранкультуры и руководствуясь пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ, мы просим суд поручить проведение экспертизы по этому делу Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Это приведет к логическому, быстрому и правильному разрешению этого дела, поскольку:

а) Россохранкультуре разумнее будет самой отозвать свои предупреждения;

б) если Росохранкультура рискнет повторить свое заключение, то мы присоединим к нему заключение доктора политических наук А.Н.Савельева, потребуем возбудить против экспертов Росохранкультуры уголовное дело по статье 307 УК РФ и будем просить суд в порядке статьи 87 ГПК РФ назначить повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту;

в) если Росохранкультура откажется от проведения судебной экспертизы по выданным ею же предупреждениям, то этим она сама признает, что ее предупреждения незаконны до такой степени, что, не совершив преступления по статье 307 УК РФ, по ним невозможно дать заключение суду.

В связи с этим и основываясь на статье 79 ГПК РФ ПРОШУ:

а) поручить экспертизу по этому делу Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, руководитель Б.А. Боярсков, адрес: 123995, ГСП-5, Москва, ул. Малая Никитская, д.12;

б) поручить разрешить экспертизе следующие вопросы:

1) соответствует ли Закону предупреждения, выданные газете «Дуэль» Росохранкультурой 20.03.2006 (№5\2293) и 26.04.2006 (№5\3732), если в них вместо предупреждения о недопустимости конкретных экстремистских действий дано предупреждение «о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации» вообще, а вместо описания «конкретных... допущенных нарушений», как того требует статья 8 закона «О недопустимости экстремистских действий», имеются только заголовки опубликованных материалов без каких-либо цитат или описаний того, что сочтено экстремизмом?

2) содержится ли в материале «Ты избрал - тебе судить!» в газете «Дуэль», №8 от 21 февраля 2006 г. «информация, обосновывающая и призывающая» к «захвату и присвоению властных полномочий» и «обосновывающая и призывающая... к подрыву безопасности Российской Федерации»?

3) запрещает ли Закон «О противодействии экстремизму» публикацию фотографий, рисунков или коллажей лидеров гитлеровской Германии с атрибутикой или в интерьерах нацистской Германии, как это имеет место в материале «Только ты!» в газете «Дуэль», №8 от 21 февраля 2006 г.? Требуется ли в случае публикации таких материалов затушевывать свастику или менять ее, скажем, на звезду?

4) непосредственное выражение власти народа - его воли - на референдуме является основой Конституционного строя России, записанной в ст.3 Конституции в главе «Основы конституционного строя». Таким образом, деятельность по организации и проведению референдумов это и есть основа конституционного строя России. Согласно ст.1 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», деятельность организаций и физических лиц, направленная на «насильственное изменение основ конституционного строя», является экстремизмом. Является ли использование силы властных полномочий государственного служащего для запрещения подготовки к референдуму экстремистской деятельностью?»

Замечу, что и автора этакого «заключения» Новикова нельзя было обижать невниманием, посему газета обратилась к Генпрокурору с заявлением, которое заканчивалось так: «Столь циничное внесение государственным служащим Новиковым в официальный документ ложных сведений, предназначенных в своей конечной цели для незаконного прекращения деятельности газеты «Дуэль» и, тем самым, для совершения преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», является преступлением, предусмотренным статьей 292 УК РФ «Служебный подлог».

Поскольку Пресненская межрайонная прокуратура робеет перед Росохранкультурой, просим поручить проверку по этому делу следователю вышестоящих прокуратур».

 

Судья и свидетель

 

В ответ на наше ходатайство поручить проведение судебной экспертизы самой Росохранкультуре представитель Росохранкультуры вскочила и заявила, что ее контора может только надзирать за прессой и выдавать СМИ предупреждения, а делать экспертные заключения не может, поэтому им нельзя поручать экспертизу по этому делу. Мы только собрались разобраться с тем, почему это Росохранкультура не может выполнить экспертизу для суда, если в Положении о ней прямо сказано, что Росохранкультура обязана это делать, как судья вдруг заявила, что обсуждать кандидатуры экспертов мы будем позже, а сейчас она хочет допросить свидетеля, чтобы он не ждал. Ну свидетель, так свидетель.

Дашевский, на которого я уже до тошноты насмотрелся в судах, вызывает у меня стойкие ассоциации с Паниковским из «Двенадцати стульев». Мне кажется, что если бы для этого персонажа в фильме не был найден З. Гердт, то Дашевский с успехом справился бы с этой ролью - ему бы и играть особо не пришлось. Тем более, что и контора «маца» (Московский Антифашистский Центр), и контора Московское бюро по правам человека А. Брода, с точки зрения своей правозащитной и антифашистской работы, это типичные конторы «Рога и копыта». В этих конторах, само собой, обязан быть и свой Паниковский.

Судья спросила его, что он знает по этому делу, и Дашевского понесло. И хотя он объяснял судье, насколько гадостной и экстремистской является газета «Дуэль», но меня не покидало чувство, что я слушаю монолог Паниковского, убеждающего Шуру Балаганова украсть у Корейко чугунные гири и распилить их. Слюни у него во рту сбились в липкую пену (я, по сути, впервые увидел, что значит «доказывать с пеной у рта»), но Дашевский этого не замечал - он подбегал к судье с газетой и словами: «Посмотрите на этот портрет, уважаемый суд! Разве это портрет Гитлера?! Нужно назначить экспертизу - это же портрет президента Путина!!» - и далее в таком же духе.

Я попытался обратить внимание судьи, что я его вызвал спросить о том, что он знает о решении прокуратуры по их с Прошечкиным ложному доносу, но судья потребовала, чтобы я не мешал оратору. Наконец Дашевский иссяк, и я начал расспрашивать его в том числе и о том, кто они с Прошечкиным такие, что Росохранкультура так старательно исполняет их заказ несмотря на то, что и ФСБ, и прокуратура не нашли в этих публикациях никакого экстремизма.

И вот тут судья начала снимать мои вопросы, как «не относящиеся к делу». Тем не менее, Дашевский подтвердил, что Росохранкультура действует по их инициативе и что она знала, что прокуратура не усмотрела экстремизма в тех публикациях «Дуэли», за которые Росохранкультура вынесла предупреждения. Так что «шерсти клок» мы с Дашевского получили, хотя этот «клок» имел бы значение только для честного судьи.

После допроса свидетеля, согласно статьи 79 ГПК РФ, мы должны были или согласиться с предложенным Росохранкультурой экспертом, или заявить ему отвод, но судья вдруг прервала заседание и пошла выносить определение, а наши просьбы об этом прервала в своей обычной манере. Мы начали ожидать ее определение, и тут случилось нечто, о чем я напишу в конце, Что именно судья напишет в Определении, теперь стало понятно, поскольку было очевидно, что она и Дашевского начала слушать именно затем, чтобы не дать нам заявить отвод эксперту. Логика нас не подвела - судья действительно вынесла то Определение, что мы и предполагали после оценки ее поведения.

 

Определение

 

«22 сентября 2006 г. Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием адвоката Журавлева Г.И. при секретаре Волковой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3152\Об по заявлению НП «Центр независимой журналистики» - редакция газеты «Дуэль» об обязании Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия отозвать свои, сделанные газете «Дуэль» предупреждения №5\2293 от 20 марта 2006 г. и №5\3773 от 26 апреля 2006 г.,

Установил:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указывает, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вынесла редакции газете «Дуэль» указанные выше предупреждения за публикации, содержащиеся в газете «Дуэль», №8 «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» и в газете «Дуэль», №14 «Ты избрал - тебе судить!». По мнению заинтересованного лица, в данных публикациях имеется информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности РФ, захвату и присвоению властных полномочий, публично продемонстрирована нацистская атрибутика.

Заявитель указывает, в том числе, что в указанных публикациях не содержится информации, оправдывающей необходимость осуществления экстремистской деятельности.

До начала слушания дела по существу представитель заявителя - генеральный директор НП «Центр независимой журналистики» Мухин Ю.И. - заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствуют ли закону оспариваемые предупреждения, если в них вместо предупреждения о недопустимости конкретных экстремистских действий дано предупреждение «о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации» вообще, вместо описания «конкретных ... допущенных нарушений», как того требует ст.8 Закона «О недопустимости экстремистских действий», имеются только заголовки опубликованных материалов без каких-либо цитат или описаний того, что сочтено «экстремизмом»?

2) содержится ли в материале «Ты избрал - тебе судить!» в газете «Дуэль», №8 от 21 февраля 2006 г. «информация, обосновывающая и призывающая к «захвату и присвоению властных полномочий» и «обосновывающая и призывающая... к подрыву безопасности Российской Федерации»?

3) запрещает ли Закон «О противодействии экстремизму» публикацию фотографий, рисунков или коллажей лидеров гитлеровской Германии с атрибутикой или интерьером нацистской Германии, как это имеет место в материале «Только ты!» в газете «Дуэль, «№8? Требуется ли в случае публикации таких материалов затушевывать свастику или менять ее, скажем, на звезду?

4) является ли использование силы властных полномочий государственного служащего для запрещения подготовки к референдуму экстремистской деятельностью?

Просил назначить проведение экспертизы в Федеральной службе по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия за счет заявителя.

Представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по доверенности Старостенко Н.В. не возражала против проведения экспертизы, просила назначить ее проведение в Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам», т.к. Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охране культурно наследия, как орган исполнительной власти, таких экспертиз не проводит. Просила поставить перед экспертами вопросы в редакции заинтересованного лица, а именно; имеется ли в материалах, опубликованных в указанных газетах под указанными заголовками, информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности, содержатся ли в этих материалах экстремистские материалы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости специальных познаний в области лингвистики, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство заявителя в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, т.к. результаты экспертизы могут повлиять на правильное разрешение данного спора по существу.

Вместе с тем, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы, предложенные заявителем под №№1, 3, 4, т.к. для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не нормах права или их применении.

Не может быть поставлен перед экспертами и вопрос - «Требуется ли в случае публикации таких материалов затушевывать свастику или менять ее, скажем, на звезду?», т.к. ответ на этот вопрос, какой бы он ни был, не может повлиять на правильное разрешение данного спора по существу.

Остальные вопросы, предложенные суду заявителем и заинтересованным лицом, будут поставлены перед экспертами в редакции суда.

Что касается экспертного учреждения, то кандидатура, предложенная заявителем, не может быть принята судом, т.к., в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом, в том числе в свете ч.2 ст.85 ГПК РФ, экспертом не может быть сторона по делу, в данном случае заинтересованное лицо.

Других кандидатур заявителем не предложено, в связи с чем суд назначает экспертизу в экспертное учреждение, предложенное заинтересованным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79,80.87.216-218 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручить Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (129164, г. Москва, а/я 110, т. 8 - 903 - 769-71-79), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в публикациях «Ты избрал - тебе судить!» в газете «Дуэль», №8 от 21 февраля 2006г. и №14 от 04 апреля 2006 г. информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий.

2. Содержится ли в публикации «Только ты!» в газете «Дуэль», №8 от 21 февраля 2006г пропаганда нацистской атрибутики или символики?

Для проведения экспертизы направить материалы гражданского дела №2-3152\06 и оригиналы публикаций в экспертное учреждение .

Затраты на проведение экспертизы возложить на НП «Центр независимой журналистики» - редакция газеты «Дуэль», обязав его произвести такие расходы не позднее 10 дней со дня получения счета от экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам, что, согласно ч. З ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе ( в т.ч. неоплаты экспертизы в установленный судом срок и т.д. ), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым..

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в части приостановления производства по делу в течение 10 дней. Судья» (подпись подтверждена секретарем)

 

Сразу же возникли вопросы, а когда это я «заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы», как это утверждает судья?? Кто это договорился с этой «Гильдией...», так хорошо известной судье, о проведении экспертизы? И, наконец, зачем же и судье так цинично попирать Закон о противодействии экстремистской деятельности и подменять законное понятие «материалы» незаконным «информация»?

Эти вопросы потребовали от нас обратиться в Мосгорсуд с двумя частными жалобами, попросив в одной «отменить определение Пресненского суда от 22 сентября 2006 года в части приостановления производства по делу №2-3152\06» и во второй «возложить судебные издержки по этой, совершенно ненужной для дела и заказанной Росохранкультурой экспертизе на руководителя Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Б.А. Боярскова, - как того требует статья 249 пункт 1 ГПК РФ». Тексты этих жалоб я пока не публикую.

 

Газета «Дуэль» 7.11.06

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПРОВЕРКЕ ИНФОРМАЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.СТ.210 И 212 УК РФ

 

Генеральному прокурору РФ

 

Согласно пункту 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», таковой считается «осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий... по мотивам идеологической, политической... ненависти либо вражды».

Согласно статье 7 этого же закона, Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры обязаны выносить предупреждения  организациям о недопустимости массовых беспорядков, и если эти предупреждения признаны судом правомерными, то, согласно статье 9, «соответствующее общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы... на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора... имущество общественного или религиозного объединения либо иной организации, ликвидируемых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, подлежит обращению в собственность Российской Федерации».

В последние несколько лет, как раз после того, как московский резидент еврейско-расистской организации "Union of councils for Soviet Jews" А. Брод начал сообщать о получении им из-за границы крупных сумм «на борьбу с расизмом и антисемитизмом в России», началась деятельность преступного сообщества, которое в прессе имеет название «Анти-фа». Судя по сообщениям журналистов, об этих бандах мало что известно, в том числе неизвестно, кто этими отморозками руководит, и кто платит им деньги. Вот несколько сообщений прессы о них.

Д.Ю. Терехов, политический директор «Русского правозащитного бюро»: «25 мая 2005 года в 21.45 совершено террористическое нападение на членов Братства во имя Св.Прп. Иосифа Волоцкого... Когда трое членов Братства направились к метро «Улица 1905 года», на них сзади напала толпа из примерно 10 человек в масках. Возглавлявший группу интернационалистов негр (или мулат) первым нанёс удар бутылкой по голове одному из членов Братства, после чего остальные бандиты окружили трёх человек и принялись избивать их с использованием бутылок и других подручных средств, выкрикивая лозунги «Бей фашистов!» и «Бей православных!». Нападавшим было оказано активное сопротивление. Тем не менее, двое членов Братства были тяжело ранены ударами бутылок по голове и вынуждены были обратиться за помощью в травмопункты».

Газета.ру 04.11.2005 года: «В районе Покровки произошла еще одна стычка: антифашисты из движения «Анти фа» бросили и колонну пять дымовых шашек и взрывпакет, после чего группа скрылась в переулке и догнать их уже не удалось ни милиции, ни журналистам».

А теперь прошу обратить особое внимание на дату этого сообщения. «Коммерсантъ»,17.09.2006: «Санкт-петербургское отделение ДПНИ проводило вчера акцию солидарности с жителями Кондопоги, где в начале сентября прошли столкновения местного населения с кавказцами... В этот момент активисты ДПНИ сами подверглись нападению: на них набросились молодые люди, многие из которых были в черных масках. Их было, по свидетельствам очевидцев, около 50 человек. С криками «Антифа!» они метнули в митингующих файеры, дымовую шашку и несколько бутылок и тут же начали избивать противников нелегальной миграции. Они орудовали бутылками, палками и ножами. Ножевые ранения получили два человека, один из них был госпитализирован в больницу имени Куйбышева. Еще несколько человек поступили в больницы с черепно-мозговыми травмами и повреждениями рук и ног».

Почерк преступной деятельности этих бандитов (выслеживание жертв, маски, чтобы быть неузнанными, оружие, вплоть до взрывчатки, стремление нанести жертвам как можно более тяжелые ранения и обязательное бегство с места преступления) исключают у самих бандитов какие-либо политические мотивы преступлений. Политические экстремисты имеют целью показать себя, а не скрываться - всякая тайна их действий для них бессмысленна, поскольку политика - это публичная деятельность. Следовательно, в случае с «Анти-фа» речь идет о нанимаемых отморозках, которые за деньги должны имитировать «бескомпромиссную политическую борьбу», а, по сути, запугивать кого им укажут те, кто платит, и провоцировать ответный экстремизм.

Однако, повторю, до сих пор не установлено или специально не устанавливается, кто организовал, руководит и платит отморозкам этого преступного сообщества.

 Руководствуясь статьей 316 УК РФ, должен сообщить, что получил информацию по этому вопросу. И получил ее при таких обстоятельствах.

22 сентября на заседании Пресненского суда по отмене предупреждений, выданных газете «Дуэль» Росохранкультурой, с целью показать связь Министерства культуры и А. Брода мне удалось убедить суд допросить в качестве свидетеля В.Ю. Дашевского, присутствовавшего наблюдателем на каждом заседании. Это оказалось для Дашевского неожиданностью, и он, изворачиваясь, все же был вынужден сообщить суду о своей связи с Росохранкультурой и о стремлении еврейских  расистов инициировать дело по закрытию «Дуэли». Дашевский, вынужденно рассказав в суде то, что Росохранкультура скрывала, сильно возбудился.

В связи с чем, в перерыве заседания суда, не обращая внимания на моего адвоката Г.И. Журавлева, Дашевский трижды подходил ко мне с намеками и угрозами физической расправы, суть которых сводилась к тому, что я напрасно думаю, что в Московском антифашистском центре только он и Прошечкин, на самом деле у них много людей, о которых никто не знает, и не дай бог мне с этими людьми познакомиться, поскольку они с Прошечкиным знают, где я живу, и способны в любой момент этих людей использовать. И то, что этого до сих пор не произошло, объясняется тем, что Прошечкин меня пока жалеет и только поэтому до сих пор не дает команды своим людям, но терпение Прошечкина не безгранично. Видя состояние Дашевского, я его подначил словами О. Бендера, дескать, когда я был маленьким, то меня можно было напугать простым финским ножом, но сейчас я уже не в тех годах, чтобы выслушивать угрозы от таких типов, как Дашевский с Прошечкиным. Это Дашевского взбеленило: он сначала отбежал от нас, но сразу же вернулся и спросил, слышал ли я, что произошло в Петербурге? А затем дал понять, что отморозки «Антифа», устроившие массовые беспорядки в Петербурге 17.09.06, действовали там по команде Прошечкина.

В. Дашевский официально считается заместителем Е. Прошечкина, директора Московского антифашистского центра, но неофициально он один из доверенных пособников резидента "Union of councils for Soviet Jews" А. Брода и, скорее всего, кормится у Брода профессиональным сутяжничеством - представительством в судах. Судя по биографиям этих людей, уклоняющихся от общественно-полезного труда (несколько более расширенная информация о Прошечкине и Дашевском, снятая с сайта http://www.savelev.ru/book/?ch=301, прилагается), они вполне могут по заданию Брода нанимать шпану для организации массовых беспорядков, организовывать ее и передавать ей деньги.

На мой взгляд, эта проговорка Дашевского, сделанная в состоянии аффекта, является ценной информацией для расследования массовых беспорядков в Москве и в Петербурге, устроенных «Анти-фа».

Ценной потому, что А. Брод, пропуская поступающие из-за рубежа большие деньги через московское отделение "Union of councils for Soviet Jews", которое орудует в Москве под вывеской «Московское бюро по правам человека»,  действительно с помощью Прошечкина может нанимать и оплачивать беспорядки хулиганствующей шпаны под видом «борьбы с русским фашизмом» и под видом активизации «русского фашизма».

В связи с этим прошу Вас проверить, не являются ли А. Брод, Е. Прошечкин и В. Дашевский организаторами преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 и 212 УК РФ.

Дополнительная информация: адрес В.Ю. Дашевского, сообщенный им в суде, - Москва, ул. Халтуринская, д.4\2, кв.51».

Интересно и вот еще что. 11 октября этого года в Гагаринском суде было начато слушание дела по иску Брода ко мне, и моего встречного иска к нему. В марте я опубликовал неопровержимые доказательства того, что Брод никакой не правозащитник, а резидент "Union of councils for Soviet Jews", и его функции в Москве фактически идентичны хранителю одного из «общаков» еврейских расистов в России. После этой публикации и сам Брод, и его «юридический директор» Новицкий перестали являться в суд, несмотря на все мои попытки вызвать их туда.

Но тут был, надо думать, достаточно неожиданный для Брода встречный иск, и Брод прислал в суд в качестве представителя не только обычного своего юриста, но и Дашевского, тоже в качестве представителя. Мне грех было упускать такой случай, и я в своем выступлении заявил, что Брод деньгами из-за границы финансирует бандитов из «Анти-фа», а присутствующий здесь Дашевский вместе с Прошечкиным этих бандитов организовывают и руководят, то есть выбирают жертвы, на которые эти отморозки должны напасть. При этом я зачитал соответствующее место из моего заявления Генпрокурору, которое вы прочли чуть выше.

Само собой, Дашевский этого не ожидал, но как в его случае поступил бы любой невиновный человек, услышавший обвинение в совершении преступления, да еще в суде? Понятно, что невиновный автоматически возмутился бы и немедленно начал убеждать суд, что они с Прошечкиным никакого отношения к нападению бандитов на пикет ДПНИ не имеют. Но он, во-первых, не прервал меня, а, во-вторых, получил после моего выступления слово и долго говорил о многих эпизодах моего выступления, и даже о Пушкине, но только не об этом! Не нашел, что сказать! Мог бы отрицать, но ведь он, сдуру, говорил со мной при свидетеле - сбрешет, что этого не было, а я докажу, причем в суде, - что будет? Пришлось бедняге молчать, как будто он меня не услышал. Так что своим молчанием Дашевский подтвердил, что нападение бандитов на ДПНИ - это их денег дело.

Мне не хочется наивничать и представлять дело так, что я, дескать, сообщил прокуратуре об «Анти-фа» что-то новое - не могут они не знать, откуда у этой «Антифа» «ноги растут». Ну что же, пусть об этом по крайней мере знают те, на кого «Анти-фа» нападает.

 

Ю.И. МУХИН

 

Дуэль 7.11.06


Реклама:
-