Журнал «Золотой Лев» № 93-94 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

М.Ю. Егоров

 

Мировоззрение и государство[1]

 

Мировоззрение руководит поступками. И пока колеблемые политическими ветрами взгляды каждого не находятся в лоне цельной и общезначимой культуры и мудрости, мы не сумеем построить устойчивое государство. Такого объединяющего мировоззрения у нас нет.

При внешнем многообразии взгляды людей всегда имели лишь два возможных источника: они верили в себя, в свои силы и разум, либо в Бога, открывшего им истинные основания Жизни. История народов и государств зависела от выбора между этими двумя источниками знания, один из которых признавался единственно верным, предопределяя на какое-то время господство соответствующего мировоззрения.

Но сегодня, в условиях стремительного информационного, финансового и товарного обмена, наши мировоззренческие ошибки и заблуждения быстро приобретают планетарный масштаб и не успевают находить, как раньше, лёгких компенсаций за счёт внешней среды, потому что внешней среды жизнеобеспечения на полностью освоенной Земле для нас просто не осталось. Впервые мировая история не имеет выбора, не в том пессимистическом смысле, что вовсе нет выхода из положения, а в том, что мы под угрозой гибели человечества[2] не можем, выбирая, позволить себе какой-либо неполноты мировоззрения, безвольно отказавшись от уверенности в собственном энергичном созидающем опыте или от смиряющей Веры в сотворившего нас Бога.

Творческий синтез по умышленному недоразумению противопоставленных понятий, согласование взглядов – вот единственный путь выживания и дальнейшего развития. Центральным принципом такого согласования является не выбор, не толерантное усреднение понятий или достижение компромиссов, а категоричное установление живой иерархии полно-представленных смыслов и приоритетов на всех уровнях и во всех аспектах бытия. Такой подход не является постулатом, он доказывается. Выводы и практические последствия иерархического согласования догматического религиозного и опытно-обоснованного научного знания весьма конкретны, продуктивность их применения в социальной практике велика. Окажется успешнее других государство, сумевшее воспринять такое комплексное мировоззрение в качестве парадигмы своей идеологии с системой приоритетов первоочерёдности – духовное, интеллектуальное, материальное.

Для попавшей в трудное положение России выработка и общественное восприятие мировоззрения иерархического согласования социальных установок и приоритетов развития важны чрезвычайно. Формирование такого мировоззрения начато. Оно не должно становиться новоделом, но творческим развитием традиционных православных взглядов, во многом – напоминанием современным языком о давно освоенных народом истинах, просто стёртых в сознании людей последним столетием. В социальной практике это приводит к следующим выводам, каждый из которых можно аргументировать:

– к расширенному пониманию культуры не как просто суммы искусств, а как обобщения всех наивысших духовных и интеллектуальных достижений народа вместе с их творческим воплощением в любых аспектах и процессах практической жизни;

– к признанию не противоречивости, а наоборот взаимодополнительности религии и науки, как стратегии и тактики познания мира, как фундамента культурного развития, основы для главных мировоззренческих выводов;

– к обратному переносу гуманитарных ценностей, признанных ренессансным мировоззрением ядром человеческого знания, в область, хотя и весьма полезного, но всего лишь субъективного опыта, достоверным знанием не являющегося, что приводит в своём развитии к выводу о завышенной ценности либерально-демократических идеалов, невозможности признания их основой культурного развития, которое они в таком, первостатейном, качестве, наоборот, разрушают;

– к пониманию государства как системы социального управления, призванной к постоянному поддержанию и оптимизации именно культурного развития народа, к охране его и среды его обитания от внутренних и внешних опасностей, что приводит к необходимости устранения бездуховных экономических рыночных принципов с центральной позиции при принятии государственных решений;

– к утверждению того, что не демократическая, но авторитарная форма правления наилучшим образом соответствует современным задачам России, что для нас не федеративное устройство, а имперская структура является оптимальной, при которой народы, не теряя своего культурного лица, соглашаются, что образуют не нечто новое на условиях усреднённого равновеличия, а ради сохранения своих духовных идеалов под союзнической защитой мощного единого государства присоединяются к сильнейшему народу и все вместе продолжают поддерживать его главную для страны общенациональную культуру, сохраняющую внутреннее единство всего государства;[3]

– к восстановлению в сознании всех граждан России того исторического факта, что носителем и главным хранителем её национальной культуры всегда был и остаётся русский народ, к которому без ущерба, но к выгоде для себя, присоединялись другие народы, что способствовало усилению и территориальному росту государства; поэтому только если внутренняя, в том числе и миграционная, политика будет направлена на воссоздание и развитие в современных условиях русской национальной культуры и русского этноса, страна сможет выжить и развиваться дальше;

– к выявлению в качестве сквозного оптимального принципа организации жизни любых социальных формаций, от семейной до планетарной, патриархального имперского принципа собирания вокруг наиболее нравственного и сильного персонального центра свободных союзников, объединяемых не вассально-рабской или финансовой зависимостью, а культурой, которая так же образуется вокруг своего центра – идеи, в зрелой форме приобретающей религиозный источник и содержание, не связанное с конкретикой решаемых проблем, что придаёт высокий духовный уровень структурно стабильному иерархичному обществу, гарантия поддержания справедливости в котором заключена в нравственно-подотчётной совести верховного лица, а вся иерархия поддерживается двойным, профессионально-нравственным конкурсом на власть любого уровня, что со временем надёжно блокирует коррупцию;

– к выделению в истории России центральной, метаисторической цели – охранению религиозного культа, для чего специально был оформлен внутри государства его важнейший общественный институт – Русская Православная Церковь, дававшая нравственные установления сверху донизу всему народу, который выстраивал вокруг себя в меру своих сил, разума и духа нравственно-материальную культурную среду, максимально приближенную к своим идеалам; такое понимание истории приводит к необходимости отказа от большевистского разделения между Церковью и государством, что вновь сделает нашу страну непобедимой державой, продолжающей свою тысячелетнюю миссию;

– к аналогичному установлению приоритета во всех правительственных решениях за Академией Наук, поставленной в государственной иерархии над силовыми и, тем более, экономическими министерствами, что сделает науку ведущей производительной силой страны, резко ускорив её развитие и сохранив для себя, а не для сомнительных друзей подорожавшее сырьё[4]; сейчас оно разбазаривается, вместо построения на контрасте дешёвого внутри страны топлива и энергии своей высокотехнологичной экономики, – это исторический шанс именно для России, а не Эмиратов;

– и, наконец, к признанию образования, обеспечивающего воспитание, обучение и социализацию подрастающего поколения по образу и подобию Божьему, в качестве самой главной задачи государства, реализующей культурное самовоспроизводство народа, связь времён.

Мы придём к этим и многим другим логическим выводам, которые составляют простую и внутренне непротиворечивую систему нравственно-обоснованных рекомендаций в организации жизни страны, если примем иерархическое согласование понятий инструментом формирования духовно-интеллектуального мировоззрения, основанного на научно-православной аксиоматике[5]. Это мировоззрение имеет положительный характер, не отражает всего спектра бытующих в обществе мнений, отсекая лишнее в область невольно или преднамеренно насаждаемых искажений и уродств, как в понятиях, так и в социальной практике, давая обобщённые ориентиры для выправления путей культурного развития народа.

На политической арене сейчас нет партии, способной предъявить обществу вразумительную идеологию развития в качестве самооправдания своей значимости, а все средства прихода к власти и её удержания уже испробованы, результаты плачевны. Это потому, что не является нравственной для всех очевидная цель, в которой, однако, цинично не принято сознаваться, когда власть вожделенна сама по себе, а чаще - как средство обогащения[6].

Для сохранения российской государственности должна появиться партия русской национальной культуры, мечтающая не о кратчайшем пути к политическому Олимпу, а начинающая свою деятельность со служения в малых заботах всего народа, приводящая профессионально подготовленных людей с чистой совестью к власти сначала на местном муниципальном уровне и в профессионально-экономических объединениях. Чтобы перестать служить мамоне, необходимо появление принципиально новой партийной идеологии, не ставящей власть в качестве цели, а только в качестве важнейшего инструмента служения, идеологии, вырабатывающей не программу удовлетворения групповых интересов, а наоборот, внедрения в жизнь всего народа нравственных принципов, основанных на высших достижениях русской православной культуры[7].

Но это уже не идеология, а мировоззрение. И при столь расширенных задачах такое объединение уже невозможно называть партией, это должен быть нравственный политико-деловой союз, окормляемый Церковью, совмещающий дело духовного возрождения нации с насущной необходимостью получения для этого административных и экономических рычагов управления обществом. Такой союз, не ограничиваясь теорией, с партийной настойчивостью должен стремиться к власти. Однако, эта культурная власть должна быть выращена снизу в общинной и корпоративной формах и более всего заботиться не о своём лавиноподобном могуществе, а о духовной и нравственной чистоте своих людей. Достоевский назвал бесами революционеров, готовивших свержение царя, но сейчас те же бесы со сдержанной страстью к многоходовым шахматным провокациям и кровавому хаосу готовят восстановление монархии революционным путём, а это – тираническое антихристово царство[8]. Важна не только и не столько цель, сколько средства, нравственные характеристики путей, которыми к этой цели идут.

Любую власть способен преобразовать к лучшему народ, обладающий истинной культурой и одухотворённым мировоззрением, которое, исключая ложь и лукавство, снимает несоответствие между словом и делом граждан, перестающих постоянно натыкаться на терминологические тени и бороться с ними, высвобождает из междоусобицы броуновских сдержек и противовесов целенаправленную соборную энергию, подобную управляемой термоядерной реакции, что позволяет приступить к организации нравственной национальной экономики развития культурных людей вместо каннибальской рыночной конкуренции, организованной по животному кормовому принципу. Не с овладения вершинами власти начинается гармония в обществе, а с идущего снизу, от здоровой земли, культурного преображения всего народа, что и является начальной и конечной целью каждого человека – спасением души.

Формирование мировоззрения в масштабах страны немыслимо без мобилизации на эту честно решаемую задачу средств массовой информации, которые нуждаются в решительном переходе от свободы развращающего слова к самодисциплине людей, ответственных за будущее своей Родины. Особенно необходимо систематическое разъяснение роли единой культуры в блокировании межнациональной розни и религиозной междоусобицы, потому что не оставлены попытки искусственно распалить вражду между православными и мусульманами, хотя значимых этических противоречий между этими религиями нет, и мирное дружеское сосуществование возможно, что доказано историей. Находясь внутри государства без иерархии в формальном культурном усреднении, народы[9] неизбежно начинают конкурировать, а потом и открыто враждовать, подобно тому, как это сейчас происходит в демократизированных семьях; эта аналогия близка в первую очередь мусульманам, далёким от феминистической эмансипации.

Но возврат народа к своему природному мировоззрению после стольких мутаций сознания не может быть лёгким и быстрым, поэтому надо ответственно браться за долгосрочные реальные дела в условиях очевидного цейтнота. Центральной линией такого служения является деятельность образовательная, которая результативнее всего в детстве.

Уже разработаны принципы создания школ с начальным научным образованием, воспитывающих нравственно-интеллектуальный авангард нации, способный принять на себя управление страной на всех уровнях и во всех сферах жизни, достойно ответить любым вызовам времени. Люди, умеющие так учить, ещё есть, а пример таких школ должен повлечь за собой их творческую репродукцию и эволюционную реформу образования. Первым делом надо объединять административные и финансовые ресурсы для немедленной организации передовых одухотворённых школ русской национальной культуры, формирующих здоровое мировоззрение народа, строящего своё справедливое сильное государство[10].

 

KM.RU