С.Т. Филимонов

кандидат технических наук

ВОЗВРАЩЕНИЕ ВПЕРЕД

 

Утверждают, что человек как индивидуум, по крайней мере в интеллектуальном плане, давно уже не эволюционирует. Эволюционирует общество, в том числе относительно производительных сил и производственных отношений. Первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое – вот этапы большого пути вплоть до начала 20-го века. И, наконец, в 1917 году в России человечество совершило прорыв в будущее, приступив к практическому построению общества, основанного совсем на других принципах отношений между людьми. Но, как и любой прорыв, он, очевидно, не мог не быть противоречивым, не мог не привести к искажениям и даже преступлениям. А демократические традиции в нашей стране, как известно, находились в то время еще в зачаточном состоянии (как и во многих других, даже самых развитых странах).

Но, несмотря на бесконтрольную власть КПСС (а скорее, благодаря этой власти), наша страна заложила основы экономической системы, потенциально (при прочих равных условиях) превосходящей по производительности труда любые капиталистические страны. (Как принято считать, именно производительность труда, в конечном счете, определяет смену общественно-экономических формаций). А объясняется все достаточно просто. Развитие человечества вплоть до 20-го века шло исключительно в условиях, когда богатства одних создавались за счет труда других (рабов, крепостных, наемных работников). Но никогда общество, основанное на таких отношениях, не сможет стать ни подлинно демократическим (при всем совершенстве избирательных процедур), ни максимально эффективным экономически. Так что дальнейшее развитие человечества, на наш взгляд, возможно лишь в рамках коммунистической альтернативы. И нашей стране следовало бы сейчас активно идти вперед, а не возвращаться назад, к капиталистическому варварству.

Критерий эффективности

Какой, в конечном счете, должна быть экономика нашей страны? Как утверждают проправительственные СМИ, она обязательно должна быть рыночной, имея в виду, прежде всего, экономику США. При этом в качестве откровенно негативного антипода ей противопоставляется плановая экономика СССР. На самом же деле экономика должна быть просто эффективной (плановая экономика, рыночная экономика - это всего лишь идеологические клише). А какой будет собственность на средства производства, и какие механизмы будут при этом использованы: рыночные, административные или еще какие (планирование, как известно, рынку не противоречит), будет зависеть от выбранного критерия эффективности. И, безусловно, в привязке к природно-климатическим, демографическим и другим особенностям нашей страны.

Вообще говоря, критериев эффективности принимаемых макроэкономических решений достаточно много: рост валового внутреннего продукта (ВВП), снижение темпов инфляции, увеличение объема инвестиций. Некоторые даже вспомнят, что “экономика должна быть экономной”. Тоже критерий, кстати. Что греха таить, очень расточительной была наша экономика. Но здесь мы будем рассматривать те или иные подходы лишь по одному критерию - по производительности труда. Но не отдельного предприятия, а всего общества, всего национального хозяйства, взятого в целом. Заметим, что в качестве критериев эффективности могут служить и количество вывезенных за границу миллиардов долларов, по которому сейчас оценивается наша экономика, и прибыли олигархов-экспортеров, в интересах которых искусственно поддерживается явно завышенный курс доллара, и т.п. Но эти критерии носят откровенно индивидуалистский, частный, эгоистический характер (в интересах отдельных личностей или корпораций, а не общества в целом).

Известно, что на предприятии производительность труда определяется количеством товаров, произведенных одним работником за единицу времени. И она напрямую зависит от уровня используемых технологий, квалификации управленцев и качественного состава рядовых работников, стимулов к производительному труду. А вот производительность труда общества (ПТО) естественно определить как отношение ВВП к общему количеству трудоспособных граждан (включая служащих и безработных). В этом случае рост ПТО будет зависеть уже не только от производительности труда на существующих предприятиях, но и от создания новых рабочих мест, от защиты отечественного производства, от результатов борьбы с преступностью. Для увеличения ПТО придется также решительно ограничивать деятельность различного рода паразитов, расплодившихся в экономической сфере, хотя в некоторых случаях это всего лишь следствия явно тупиковых ветвей экономической эволюции. Заметим, что при обычно применяемом критерии - доли ВВП на душу населения - резкое сокращение рождаемости и вымирание пенсионеров, очевидно, будет увеличивать ПТО, что делает этот критерий неконструктивным.

Важно также отметить, что ПТО зависит не только от организации производственных процессов или от соотношения занятых в материальной и нематериальной сфере, но и в значительной степени от механизмов распределения результатов производства. Чем больше прибыли олигархов, т.е. чем менее равномерным является распределение доходов в обществе (больше разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными), тем меньше ПТО (несправедливая экономика всегда менее эффективна). Потому что такое распределение, во-первых, подавляет стимулы к производительному труду, а во-вторых, приводит к тому, что значительная часть населения, как у нас в настоящее время, вынуждена ограничивать потребление, уменьшать спрос, например, на продукты питания, что эквивалентно уменьшению ПТО из-за свертывания производства по основным категориям продовольственных товаров. Очевидно также, что состоятельная часть общества не сможет компенсировать падение этого спроса (желудки-то не резиновые), переводя значительную часть своих доходов или на приобретение мерседесов и вилл в России и за границей, или в сферу накопления на счетах в швейцарских и американских банках.

Практика без теории слепа

В терминах рыночной экономики к основным факторам производства относятся: земля, капитал (финансовый и промышленный), труд и предпринимательская деятельность (Макконнел К.Р., Брю С.Л. “Экономикс: принципы, проблемы и политика”, М. 1992 г.). Относительно последнего фактора сами авторы наиболее популярной у нас книги по экономике оговариваются, что, мол, это тоже труд, но особый.

Земля. В чем состоит участие этого фактора (в том смысле, в котором его понимают авторы “Экономикс”) в процессе производства? А ни в чем! Земля, то есть ее поверхность, в процессе производства на самом деле не участвует и, следовательно, не изнашивается. И плата за землю - это плата ее собственнику только за то, что собственник разрешает ее каким-либо способом использовать (выращивать на ней урожай, размещать здания или сооружения). Следовательно, частный собственник земли, получающий от пользователя рентные платежи, является откровенным паразитом и тем самым уменьшает производительность труда общества в целом (являясь трудоспособным, увеличивает знаменатель, но ничего не привносит в числитель). И увеличивает (иногда весьма значительно) издержки конкретного производства, так как за использование землю приходится платить. Естественный путь устранения этой явно тупиковой ветви экономической эволюции - государственная форма собственности на землю, что и было сделано в нашей стране. При этом даже почти символическая плата за землю шла все же на пользу всего общества. Некоторые, правда, скажут, что частная собственность на землю сложилась исторически, и даже сошлются на священное право собственности. Но разве несколько десятилетий послереволюционного развития нашего общества - не история? А особо ретивым не следует все же забывать, что у нас сейчас пусть формальная, но все же демократия, при которой, как известно, все решает большинство. В том числе быть или не быть частной собственности на землю в нашей стране.

Капитал (финансовый). Изнашивается ли финансовый капитал в процессе производства? Несомненно. И совсем не из-за обветшания денежных купюр. Деньги тратятся на приобретение сырья, оплату электроэнергии, транспортных услуг и т.п. И если они взяты в кредит, то должны быть возвращены с процентами, предназначенными для компенсации инфляции и расходов самой кредитной организации. А чем больше проценты за кредит, тем больше издержки предприятий и соответственно меньше ПТО, так как для некоторых предприятий высокие проценты за кредит становятся просто “неподъемными” и они вынуждены сворачивать производство.

Таким образом, одна из основных задач общества - сделать проценты за кредит минимальными. Но для этого необходимо увеличивать надежность банков, которая напрямую связана с размерами кредитных учреждений. Кстати, мировой опыт отмечает тенденцию к их укрупнению. И это, на наш взгляд, нормальный ход экономической эволюции. Потому что деньги - товар однородный (это же не автомобили, где существенным для потребителя являются современный дизайн, размеры или мощность двигателя) и достаточно всего нескольких крупнейших банков с отделениями во всех населенных пунктах, чтобы обеспечить нормальное денежное обращение. Но если продолжить наши рассуждения дальше, то становится очевидным, что целесообразней для всего общества сделать кредитные учреждения полностью государственными, как раньше и было в СССР. И эти государственные банки будут работать не хуже коммерческих, если зарплата их сотрудников будет зависеть от полученного банками дохода (чего прежде не было).

Возвращение кредитных учреждений в лоно государства обеспечит и более жесткий контроль общества за их деятельностью (не секрет, что утечка капиталов за границу, другие крупные финансовые аферы осуществляются, в основном, частными банками). Не следует также забывать, что крах всего лишь одного банка влечет за собой финансовый крах тысяч юридических и физических лиц. А если банков-банкротов сотни, то это создает угрозу уже экономической безопасности всей страны.

Капитал (промышленный). Основные средства (здания, сооружения, оборудование), очевидно, участвуют в процессе любого производства. И, естественно, изнашиваются. Компенсация износа (физического и морального) осуществляется за счет амортизационных отчислений в соответствии с отраслевыми нормами. И на этом можно было бы поставить точку, если бы собственник такого капитала не претендовал бы на право распределения дохода. Здесь сразу возникает вопрос: “А с какой, собственно, стати?”. Вот мы и подошли к самому главному. (Все это, конечно же, очень давно и хорошо известно). При классическом капитализме распределение дохода (включая зарплату наемных работников) проводится собственниками, при этом между самими собственниками прибыль распределяется в соответствии с долей каждого в общем капитале. Наша страна после революции отошла от этого принципа, но прошла лишь часть пути в правильном направлении. Практически вся собственность уже принадлежала обществу. Но работник, к сожалению, был отчужден от результатов своего труда, работая на ставшего для него абстрактным государство, хотя деньги, которые у него при этом изымались, пусть частично, возвращались к нему через общественные фонды. И оставалось лишь вернуть работнику право собственности на результаты своего труда. Сейчас же, как и до революции 1917 года, он работает уже на конкретного “дядю”: Абрамовича, Березовского, на других олигархов и снова вынужден за бесценок продавать свой труд, так как де-факто совершенно не защищен от произвола нанимателя.

И несколько слов об акциях и о самих акционерных обществах. Как известно, эта схема получила широкое распространение, когда требовалась большая сумма инвестиций с неопределенным результатом. Вообще говоря, существует не так уж много способов привлечения инвестиций. Можно, например, взять кредит в банке. Но без надежного обеспечения банк вряд ли решится на такой шаг, особенно, если сумма весьма значительна. Можно обратиться к народу: население в любой стране доверчиво. Выпустив, например, облигации. Но по ним надо регулярно выплачивать проценты. Остается размещать акции, так как по акциям платить дивиденды совсем не обязательно. Обещая, конечно, золотые горы будущим собственникам. И сколько миллионов таких вот частных собственников “обули” при продаже акций у нас в России? “Хорошо, а что взамен?” - спросит разбирающийся в экономике читатель. Ведь исторически долевое участие в капитале восходит еще к временам Римской империи.

Государство! Вот, что взамен (до революции в России такое утверждение было бы явно преждевременным). И наше государство инвестировало. На наш взгляд, даже с перебором. Достаточно вспомнить пресловутую мелиорацию или почти забытую сейчас Байкало-амурскую магистраль, хотя она, конечно же, непременно будет востребована. Существовали даже проекты поворота сибирских рек. Но все это, как известно, было в условиях бесконтрольной власти КПСС. А вот при всесторонней проработке масштабных федеральных проектов необходимость в привлечении денежных средств через эмиссию акций, на наш взгляд, полностью отпадет. Государственный банк обеспечит финансирование, если это действительно выгодный обществу проект. И чисто спекулятивный фондовый рынок (вторичный рынок акций) в этом случае становится абсолютно излишним. (При этом маклеры, брокеры, дилеры будут вынуждены переквалифицироваться в так нужных нашему обществу экономистов, бухгалтеров, управдомов).

Труд. Предположим, что индивидуальный собственник работает (один или вместе с семьей) на принадлежащем ему одному на правах частной собственности предприятии. А весь доход, оставшийся после уплаты налогов и других расходов он оставляет себе. И пусть работает, что в этом плохого?

Ну а как быть, когда собственник не работает, но о прибыли, которую нарабатывают ему нанятые работники, естественно, не забывает? Буржуазные экономисты на полном серьезе утверждают, что в данном случае за собственника работает капитал, которым он владеет. Хотя, как известно, работает только человек. А капитал (финансовый или промышленный) лишь используется в процессе производства с соответствующим возмещением износа. Следовательно, и распоряжаться результатами своего труда должны только те, кто работает.

И дело тут не только в справедливости, что само по себе очень важно. В этом случае выше производительность труда общества, так как, во-первых, обеспечивается более равномерное распределение результатов труда (следовательно, не подавляется мотивация к производительному труду и не уменьшается платежеспособный спрос, о чем говорилось выше) и, во-вторых, отсутствует паразитический слой собственников, живущий за счет чужого труда.

Но владеть собственностью, не распоряжаясь результатами чужого труда, уже не имеет особого смысла, поэтому вполне очевидной является, например, аренда трудовым коллективом государственной собственности. Хотя вполне возможны варианты, когда собственность на средства производства принадлежит и трудовому коллективу. При распределении дохода по трудовому участию уже не имеет значения: с делением на акции или без такового (при увольнении с предприятия работник может продать свои акции трудовому коллективу, как это делается сейчас в закрытых акционерных обществах). А уж следить за сохранностью оборудования работник будет не хуже любого собственника, так как от состояния его станка напрямую будет зависеть и его зарплата.

Ну и что же получается? По всем основным факторам производства (образование и здравоохранение, о которых речь пойдет чуть ниже, буржуазные экономисты основными не считают) в нашей стране были приняты фундаментальные решения, обеспечивающие более высокую производительность труда общества. Так зачем же нам возвращаться к капитализму, если в чисто экономическом плане необходимо было всего лишь сделать работников собственниками результатов своего труда? (Введение рыночных механизмов, очевидно, явилось бы следствием такого решения). Зачем нам, задрав штаны (у кого они еще остались), бежать, например, за С. Кириенко или за другими ультра, которые неизбежно приведут нашу страну к полному экономическому краху? Ведь никак не следует забывать, что экономика нашей страны из-за климатических, территориальных и других особенностей десятилетиями работала как целостная система, а не как совокупность отдельных предприятий, решающих лишь свои собственные, частные задачи (олигархи гонят нефть за рубеж, в то время как солярки не хватает для уборки урожая).

Образование и здравоохранение

Здесь мы будем использовать термин “бесплатное”, хотя бесплатного образования или здравоохранения на самом деле не бывает. Они оплачиваются всем обществом.

Сравним бесплатное, какое было у нас долгие годы, и платное образование. Если бы плату за высшее образование могла позволить себе любая семья, то возражений, скорее всего, не было бы. Но в том-то и дело, что большинство граждан не могут позволить себе платное высшее образование для своих детей, тем более, сейчас. Хотя одаренные дети, как известно, рождаются не только у обеспеченных родителей (не говоря уж о том, что “золотая молодежь”, в основном, избалована и не привыкла упорно трудиться).

А ведь это принципиальнейший момент. В отличие от платного образования бесплатное позволяет сделать отбор одаренных абитуриентов из всей совокупности молодых людей, желающих учиться. В то время как при платном образовании -только из тех, родители которых могут заплатить за учебу. Таким образом, одно только бесплатное образование позволяет (при прочих равных условиях) значительно увеличить производительность труда во многих отраслях народного хозяйства (за счет повышения уровня технологий, профессионализма управленцев и квалификации работников).

С теперешним здравоохранением, к сожалению, все гораздо сложнее. Насаждаемый в нашей стране циничный рыночный подход к здоровью граждан, на наш взгляд, глубоко аморален по своей сути, не говоря уж о клятве Гиппократа. Введением запредельных цен на лекарства и на медицинское обслуживание намеренно умерщвляется еще трудоспособная часть населения предпенсионного возраста, уменьшая тем самым количество “лишних”, с точки зрения Гиммлера, Геринга и других “гуменистов”, особей, которых уже невыгодно использовать на каких-либо работах. (Не секрет, что в пятидесятилетнем возрасте устроиться сейчас куда-либо на работу является большой проблемой). А уничтожение таких категорий граждан формально позволяет повысить ПТО (уменьшением той части населения, входящей в знаменатель, которая практически ничего уже не привносит в числитель). В перспективе предполагается, по-видимому, опустить максимальную продолжительность жизни “балласта” до такого возраста, когда просто не надо будет платить пенсии. Сейчас, кстати, средняя продолжительность жизни мужчин в России около 57 лет.

А ведь здравоохранение имеет очень большое значение для увеличения производительности труда через здоровье работников (меньше больничных листов и т.п.). И в первую очередь через заботу о подрастающем поколении, охрану материнства и детства. Где теперь колонны автобусов, развозивших детей в пионерские лагеря? А вспомним, какие меры принимались администрацией предприятий, чтобы заставить работников пройти диспансеризацию или сделать хотя бы прививку от гриппа. И все это было связано со здоровьем всего общества. А что сейчас? Забытая было палочка Коха вернулась, расцветает наркомании, проституция и связанные с ними заболеваний. Ну и какую же производительность труда можно ожидать от сифилитика или наркомана?

Теория без практики беспредметна

Одним из основных шагов для экономического возрождения нашей страны должна стать национализация коммерческих банков. В противном случае ни о каком кардинальном возрождении экономики говорить не приходится. Потому что сейчас большая часть финансового капитала России сосредоточена в руках так называемых олигархов, которые никак в этом не заинтересованы. (Кстати, о национализации банков говорил бывший министр внутренних дел А. Куликов).

Несомненно, должен быть осуществлен возврат в государственную собственность предприятий всех сырьевых отраслей, работающих на экспорт, чтобы не было больше проблем с доходами федерального бюджета. Причем нет даже необходимости в так называемой национализации, достаточно привести все акты приватизации в соответствие с действовавшим в то время законодательством (возвратить в исходное состояние). Потому что правовые нарушения были массовыми; достаточно вспомнить хотя бы так называемые “залоговые” аукционы 1995 года.

Необходимо также обеспечить поддержку отечественного производителя, о которой, к сожалению, почему-то “забывают”. Ведь специально же душат нашу экономику пресловутой открытостью наших рынков. И в первую очередь необходимо будет принять все меры для развития производства импортозамещающих товаров.

А вот когда наша экономика немного придет в себя, то для достижения уже максимальной ПТО можно будет приступить к восстановлению более передовых производственных отношений. И главным начальным этапом в этом преобразовании должна быть замена открытых акционерных обществ на закрытые, где акционерами являются только работники предприятия. При этом акции внешних акционеров могут или сразу выкупаться трудовым коллективом, или сначала конвертироваться в привилегированные (неголосующие) акции с постепенным выкупом (опять же, если не было нарушений при их приобретении). При этом распределение дохода между работниками должно осуществляться уже только в соответствии с трудовым участием. Размер вознаграждения, очевидно, может быть любым (в зависимости от эффективности работы предприятия), но соотношение между максимальным и минимальным вознаграждением не должно превышать определенной законом величины.

Безусловно, необходимо использовать рыночные механизмы там, где можно надежно обеспечить конкуренцию. Прежде всего, это относится к очень динамичному малому и среднему предпринимательству: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Здесь государственное участие действительно должно быть минимальным, так как чрезмерное регулирование этой сферы просто дороже обойдется обществу (содержание штата чиновников, неизбежные задержки в принятии решений и т.п.). Да и не эти частные предприятия, в конце концов, определяют научно-технический прогресс и государственную мошь. Не следует также забывать, что на рынке труда им придется конкурировать с мощным сектором экономики, основанном на государственной (коллективной) собственности на средства производства, что, безусловно, будет сдерживать частные “аппетиты”.

И в заключение хотелось бы сказать следующее. Очевидно, что капитализмом экономическое развитие человечества не заканчивается, как нет сомнения и в том, что этот бесчеловечный мир индивидуализма, в конце концов, уйдет в прошлое. Но наивно полагать, что это произойдет само собой. Много бед еще может произойти, если, в частности, не противостоять агрессивному насаждению европо-американской модели капитализма в нашей стране

.