Журнал «Золотой Лев» № 89-90- издание русской консервативной
мысли
М.Л. Хазин, экономист
Была очередная (пятнадцатая)
годовщина украинской независимости. Президент Ющенко
вновь клялся западному выбору своей страны, говорил о том, что Украина
неминуемо вступит в Евросоюз и НАТО, что русский язык никогда
не будет государственным и так далее. Мы не будем обсуждать
вопрос о том, какая доля украинского населения поддерживает вступление
в НАТО, а какая категорически его не приемлет. Вопрос в другом. Возможно ли в принципе сохранение сегодняшней
Украины в рамках такого выбора? Причем отвечать на этот вопрос
мы будем исключительно в объективной плоскости, плоскости
экономических отношений.
Ключевым понятием современной
мировой экономики является мировое разделение труда. Суть его состоит
в том, что углубление специализации почти всегда влечет за собой увеличение
производительности труда, но требует для окупаемости производства
роста объема рынков продаж. Очень условно: если вы продаете телеги
и делаете их целиком сами, то можете продать за год всего
три-четыре штуки жителям своей деревни. Но если вы договорились
с аналогичными мастерами в соседних деревнях и разделили
обязанности, оставив за собой только производство колес, то производить
их нужно уже десятками, а продавать, соответственно, уже в несколько деревень —
и серьезная конкуренция вас уничтожит. А если вы производите только втулки
для колес, то такой бизнес терпит только пару конкурентов во всей стране…
Экономические проблемы СССР
во многом были вызваны тем, что технологическое развитие и углубление
процессов разделения труда требовали увеличения рынков сбыта. Но Китай был
потерян в 50-е годы, африканские страны рынком уж никак являться не
могли — и в результате начались серьезные проблемы.
Ответим сразу на два
возникающих вопроса. Первый — а что США, у них таких проблем не
было? Были. И в 70-е годы, после американского дефолта 1971 года
(отмена привязки доллара к золоту) и «нефтяного шока» 73 года,
дело могло закончиться нашей победой, но, не случилось. Почему — это
отдельный вопрос. Второй — а какое отношение рынки имеют к
социалистической экономике СССР и мирового социалистического содружества?
Ответ очень просто — мы в этой статье понимаем рынок, как
совокупность потребителей. А потребители есть везде, независимо от строя.
Как бы то ни было,
с экономической точки зрения, СССР распался[1] по объективным причинам
— из-за того, что в нем было слишком мало жителей[2]. Именно по этой
причине для России так важно включиться в мировое разделение труда (для
чего необходимо использовать систему ВТО), но Россия достаточно крупная
страна, имеющая ядерное оружие, большие запасы нефти и газа и очень
серьезные шансы «выбить» из мировых конкурентов более или менее приемлемые
условия. А вот Украина…
Дело даже не в том, что Украина еще в три раза меньше, чем Россия[3] (которая, в свою очередь, существенно меньше, чем СССР), а в том, что козырей у нее практически нет…
Индустрия Украины была рассчитана
на потребление СССР, но прозападная политика нынешнего руководства
этой страны закрывает перед ней наши рынки. Не говоря уже о том, что
своих энергоносителей у нее нет, а, мягко говоря, сложные политические
отношения между нашими странами неминуемо выводит цены на нефть
и газ, получаемые Украиной, на мировой уровень. А уж западные
рынки Украине просто никто не отдаст. С чего вдруг…
Нынешнее руководство Украины
отдает себе отчет в том, что самостоятельной в экономическом плане страной
она быть не может. Разумеется, в своей пропагандистской риторике оно
это вслух не говорит. Но на практике активно рвется
в Евросоюз, в расчете на то, что им удастся получить
от него преференции, аналогичные тем, от которых они отказываются в
отношениях с Россией. Но шансов на это нет. Просто никаких.
Евросоюз уже объявил, что в ближайшие несколько десятилетий Украину нем
не видят — что совершенно естественно, ЕС никак не может
«переварить» Польшу, с ужасом думает о перспективе вступления Турции…
И какая-то Украина ему совершенно не нужна.
А что ЕС нужно
от Украины? Дешевая белая рабочая сила. Украинские строители, рабочие и
прочие исполнители, обеспечивающие гражданам ЕС высокий уровень жизни, и
готовые по своему уровню образования и миропонимания достаточную
конкуренцию мусульманской диаспоре, которая все более и более пугает
Европу. Отношение к украинской промышленности видна по политике «Миттал Стил» к «Криворожстали» — как только эта европейская компания
выиграла конкурс и приобрела украинскую компанию, она тут же отказалась
выполнять свои инвестиционные обязательства — зачем? Кто такая Украина,
она что, может защищать свои права?
Украина может войти
в западную систему разделения труда только источником рабочей силы.
Промышленности в ней не будет (останется только несколько
предприятий, которые будут принадлежать иностранным владельцам, платить рабочим
минимальную зарплату, работать по «давальческим» схемам
и не платить в результате налогов), сельское хозяйство будет
разрушено (поскольку Украине будет запрещено конкурировать с дешевым и
дотируемым государством сельхозпроизводством Евросоюза), останется только
локальное огородничество, количество жителей сократиться в разы, поскольку
работу можно будет найти только в Евросоюзе, причем условия этой работы будут
не самые мягкие — поскольку членом ЕС Украина не будет. Средний
уровень образования будет падать — поскольку денег на поддержание системы
просто не будет…
Причем альтернативы такой
ситуации просто нет, поскольку нет альтернативы мировой системе разделения
труда. Уж если США вынуждены закрывать из-за этого целые отрасли своей
промышленности, то что говорить об Украине. Теоретически,
у России аналогичная ситуация, но, как уже говорилось выше,
у нас есть серьезные козыри, которые, при проведении правильной политики,
можно обменять на достойное место в мировой системе разделения труда.
А у Украины таких козырей нет. Ни одного… Теоретически, она
могла бы попытаться создать с Россией единый кластер в рамках
мировой экономики (как это сейчас делает, и небезуспешно, Белоруссия),
но нынешние украинские власти явно не интересуются будущим своей
страны, принимая решения по чисто идеологическим причинам. В любом случае,
по чисто экономическим причинам, никакого будущего у этой страны нет.
KM.RU
25 августа 2006 г.
[1] СССР является не государством, а названием государства; название распасться не может. Что же касается Государства российского, то имеет место не его распад, а политический кризис, что является принципиально иным явлением (прим. Ред. ЗЛ).
[2] Общая численность населения Российского государства, названного СССР, составляла к 90-м годам XX века до 290 млн. чел. В зоне его влияния состояли до 150 млн. чел в Европе, до 150 млн. чел в Азии, до 50 млн. чел. в Латинской Америке и треть Африки. Итого – немногим менее миллиарда человек. Кроме того, значительная часть стран находилась с Россией в режиме наибольшего экономического благоприятствования.
[3] Россией здесь именуется РФ; территория, называемая Украиной, есть неотъемлемая часть Государства российского, находящаяся с 1991 в состоянии мятежа, что-то вроде африканской Биафры.