Журнал «Золотой Лев» № 83-84- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

От редакции

 

Прежде всего следует еще раз свести счеты с беспочвенными надеждами на скорое изменение к лучшему общественной, политической, демографической или хозяйственно-экономической ситуации в стране. Для этого пока что нет никаких социальных предпосылок.

Несмотря на основательную критику внутренней и внешней политики, с которой не один год выступают национально мыслящие политики и публицисты, существующий в Российской Федерации либерально-бюрократический режим, олицетворением которого прежде был Ельцин, а с 2000 г. В. Путин, не шатается и не дышит на ладан, и нет видимых причин предполагать, что предстоящие в 2007-2008 годах парламентско-президентские выборы нарушат сложившиеся сейчас баланс и соотношение сил.

Большая часть населения РФ (от 50 до 70%, в зависимости от того, данными какого социологического агентства приходится оперировать) при социологических опросах демонстрирует абсолютное и безоговорочное доверие действующему президенту. Следовательно, правительственный курс и характер господствующих социально-экономических отношений, принесший стране политическую раздробленность, внешнеполитическое бессилие, разрушение производственного потенциала, создававшегося многими десятилетиями, бедность, нищету и вырождение коренного, главным образом великорусского населения, его вполне устраивает. По этому поводу один из наших авторов заметил с горьким остроумием, что население вымирает и всем довольно. И не видно признаков того, чтобы здесь что-то менялось.

Все замеры политического предпочтения дают одну и ту же картинку. Примерно 35-40% избирателей, готовых участвовать в голосовании, являются устойчивыми сторонниками «партии власти», как бы она ни назвалась, кто бы ее публично ни представлял, какие бы «лидеры» ее не возглавляли, какую бы внутреннюю и внешнюю политику она ни осуществляла. В этом предпочтении голоса отдаются отнюдь не политическому курсу, а фактическому статусу. Они выбирают не «партию власти» и даже не главу государства, сюзереном которой он является, а власть как таковую. Подобное голосование лишается поэтому партийного и вообще политического смысла. Ибо существующая власть - не результат гражданских выборов; ее осуществляет не партия, а режим, жонглирующий «партиями». Перевороты 15-летней давности, осуществленные бюрократией, отдали страну коррупции, там же, где власть и коррупция синонимы, ее сущность диктуется не идеологией, не национальными интересами, а цинизмом, своекорыстным и алчным.

К этой группе фактически примыкает от 10 до 15% избирателей-маргиналов, сознание которых, чаще всего, не оплодотворяет ни культура, ни вера, ни знание, ни социальная укоренённость. Их стихия эпатаж, слепой, бессмысленный протест. Ловушка для этой части электората - ЛДПР, младший партнёр «партии власти» на протяжении всех лет существования режима, преобразующий маргинальную активность низов в безвредное шутовство верхов.

Вне зависимости от того, как действует организация, именующая себя «коммунистической партией РФ», она будет пользоваться симпатиями 15 или около того процентов населения. Но все дело в том, что «коммунисты» также не являются теперь партией, как они не являлись партией, то есть политической организацией, до 1991 года, когда с их «диктатурой», уже изрядно разложившейся, было покончено. Но если в период своего формального господства над страной они представляли собой часть государственного аппарата, то теперь, после своего падения, эта партия – не более чем секта, существование которой возможно лишь в обособленном от всех остальных политических движений виде, а потому создавшая для себя нечто вроде политического гетто. Впрочем, судя по региональным московским выборам в декабре 2005 года, между стратегией, на которой остановилось руководство КПРФ, подчинившись установкам Кремля, и коммунистической предвыборной риторикой, – дистанция огромного размера.

От мощного либерального движения начала «перестройки», охватившего практически всю так называемую интеллигенцию, на совести которой – идеологическое оправдание разрушения России, к настоящему моменту сохранились жалкие 5%, оставшиеся за бортом «парламентаризма» партии этого направления – «ЯБЛоко» и СПС, чье покровительство со стороны европейской и североамериканской фракций всемирного еврейства общеизвестно. Но этот фактор, обычно великолепно действующий, ныне оказывается малополезен. Теперь эти партии завершают свою публично-политическую деятельность, присутствуя лишь в виде фикций в русофобских электронных СМИ, таких, например, как «Эхо Москвы».

Цинизму, которому служит власть, противостоит два заметных и значимых общественно-политических явления. Негативное, состоящее из той части граждан, которые, не находя ничего для себя подходящего, голосуют «против всех». Их насчитывается от 5 до 10%, в зависимости от реакции на очередную глупость режима. И позитивное, которое голосует за русских националистов или консерваторов. В 2003 году вследствие ряда случайно сложившихся благоприятных факторов, позволивших этому политическому направлению организоваться и принять участие в выборах в блоке «Родина». Официально его предпочти чуть больше 9% избирателей, но, по мнению ряда экспертов, действительный уровень её поддержки был выше, превышая 15% голосов.

Существующему режиму с 45 или 55% электората реально противостоит, таким образом, не более чем 15%. Последняя величина настолько малозначительна, что при действительной «демократии» правящей партии можно было бы не беспокоиться относительно своего будущего. Но цинизм, эгоизм, алчность, разложившие власть на всю её вертикаль, - непрочные основания для политического здания. Они не обладают устойчивостью. Вот почему Кремль, одержавший еще одну победу на парламентских выборах 2003 года, получивший даже конституционное большинство в нижней палате, вот уже третий год демонстрирует не уверенность в себе, а явную нервозность, создавая юридические и организационно-политические предпосылки для того, чтобы в 2007 или 2008 году быть готовым к совершению государственного переворота. Цинизм несовместим с народовластием.

Отсюда такие замечательные по своей откровенности государственные решения, как отмена выборов губернаторов в регионах - под предлогом борьбы с международным терроризмом; или увеличение проходного барьера для партий до 7% - чтобы обеспечить реализацию конституционного принципа многопартийности; или отмена мажоритарных округов на парламентских выборах и их замена одними лишь партийными - все для того же, надо полагать; или – установление двух дней в году для проведения голосований при выборов всех органов власти – от общегосударственных до провинциальных и деревенских.

Наконец, чем, как ни страхом, можно объяснить пропагандистскую кампанию против возможности голосовать «против всех», а затем и скоропалительную ликвидацию этой графы в бюллетенях для голосования? После того как исчезло право выставлять личную кандидатуру на выборах, смысл графы «против всех» из персональной критики превратился в партийную критику. Против всех - значит против всех партий, а не против всех кандидатов, которые в массе своей декларировали беспартийность, как это происходило в прошлом, когда она была выгодной.

Сохранение этой графы превращало не деятельную, но статистическую массу раздраженных против власти негативистов, демонстрирующих скорее дурной характер, чем основательность убеждений, в политическую величину, которая могла перейти на сторону реальной, то есть национал-консервативной оппозиции. И тогда скромные 15%, беспардонно шельмуемые прессой, находящейся на содержании режима, ксенофобами, экстремистами, антисемитами, фашистами и тому подобное, вырастали до устрашающих 25%, что делало столь откровенную клевету невозможной.

Московские выборы 2005 года, на которых уже не было графы «против всех», и дававшие «Родине» до 40% голосов москвичей от принявших участие в голосовании, и лишь 30% «Единой России», показали, что шутовское межпартийное соревнование с заведомо известным результатом может обернуться реальной, ожесточенной борьбой за власть. Вот почему, как бы ни оправдывала власть эти шаги, все решения, изменяющие характер общественно-политических отношений в стране, направлены к одному – к созданию самых благоприятных условий для властвующего коррупционно-бюрократического режима. Тот факт, что после их введения от собственно политики уже ничего не остаётся, как и от политических статей Конституции, содержащих громогласные декларации, Кремль нисколько не останавливало.

Но эти же выборы, скорее всего, убедили власть изменить отношение к партии «Родина». Оголтелая до неприличия дискредитация в СМИ ее лидеров, ее лозунгов и идей и последовавшая за этим юридическая расправа над несколькими ее региональными отделениями, заканчивавшаяся судебными решениями о снятии их списков с выборов, лишь возбуждали к «Родине» симпатии все большего числа политически активных граждан, и вместо падения популярности она лишь увеличивала число её сторонников. Причем прямо противоположные процессы происходили с «Единой Россией», погрязшей в скандалах и внутрипартийных склоках.

Даже официальные результаты выборов в Москве в 2005 году, которые были объявлены после того, как список «Родины» сняли с выборов по сфабрикованным обвинениям, результат голосования, в завышенной фальсификации которого мало кто сомневается, дал «партии власти» всего лишь 18,7% от общего числа избирателей-москвичей. И это мегаполис, считающаяся оплотом режима с 1989 года, город, превращенный за 17 лет «выдающимся хозяйственником» из столицы России в «торгово-ярмарочный комплекс», в котором добродетель высмеивается, а общественно-полезный труд считается постыдным занятием.

Вот почему для Кремля возникла необходимость в новой партийно-политической конфигурации.

Суть того, что было заявлено в конце июля т.г. о присоединении к парламентской партии «Родина» пропутинской, но внепарламентской Партии жизни, всегда заявлявшей о критическом отношении к правящей партии, значительно превосходит межпартийные формальности. Разумеется, говорить о политическом весе РПЖ, как и о всероссийской популярности г-на Миронова, ее официального лидера, не приходится. Да и не в них дело.

По мнению Д. Рогозина, теперь уже бывшего руководителя «Родины», «объединение РПЖ и «Родины» – шаг неизбежный, взаимовыгодный и закономерный», а объявление о консолидации «стало попыткой спасти обе партии от краха, поскольку простор для самостоятельных действий в российской политике сейчас закрыт», так как «политики в России вообще нет, и так будет продолжаться ближайшие 2-3 года». Вместе с тем «для «Родины» сейчас выгодно добиться, чтобы партию не снимали с региональных выборов», а РПЖ, в свою очередь, «заручиться авторитетом» «Родины», который «она приобрела за время своей работы», что позволит ей «значительно улучшить свои позиции» (Новый регион, 25.07.06).

Теоретические выгоды «Родины» от альянса скорее всё же с Мироновым, чем с РПЖ, не сводятся к тому, о чем счел возможным сказать Рогозин. Спикер верхней палаты – не политик. Его личная популярность в этом качестве скорее отрицательна, чем даже равна нулю. Когда он выступает с каким-либо предложением, пусть хотя бы и здравым, его воспринимают шутом гороховым, а не государственным деятелем. Вот и в случае с объединением двух партий Миронов уже успел сморозить чушь о том, что предстоит «создать новую левую партию под знаменами социал-демократии». Какая левая партия, какая социал-демократия, какие знамёна? Все это покрывшиеся плесенью политические скелеты из XIX столетия. В Европе они давно исчезли, в Новом свете их никому не приходило в голову заводить, а в России их никогда и не было. Если цель альянса заключается в более или менее реальном противостоянии «Единой России», пусть и в парламентской форме, то его успех будет заключаться не в «левых» или «социал-демократических» фразах, а в лозунгах и программах, принадлежащих русскому национализму и консерватизму, пусть и облаченному в самые деликатные, безупречно вежливые выражения.

Между тем у Миронова есть, по крайней мере, два положительных качества. Он - доверенное лицо пока что популярного в народе президента, уверенного в личной преданности и лояльности своего протеже. Скорее всего, именно Миронову, а не кому бы то ни было из руководства «правящей партии», Путин может поручить исполнение внутригосударственных публично-политических акций деликатного характера. И председательствование его в Совете Федерации, специально созданного клуба для воров-новаторов с правом иммунитета, из того же ряда. Путину был нужен хотя бы один субъективно честный человек в этом гнезде порока. Затем, на репутации Миронова практически нет ни одного дискредитирующего пятна, и с этой стороны он, по-видимому, в среде руководителей режима, пропитанного изменой и взятками, выглядит белой вороной. В чиновно-бюрократической среде его не ставят ни в грош и по возможности третируют, что нейтрализуется покровительством президента.

Впрочем, свойства, неприемлемые для режима, вполне подходят для оппозиции режиму. Так что из факта заявленного альянса Миронова с «Родиной», альянса, который спикеру верхней палаты не дает ровным ничего помимо того, что он уже имеет, косвенным образом вытекает резкое изменение в отношения к ней Путина, стало быть - одно лишь заявление о его создании дезавуирует обвинения «Родины» во всех смертных политических грехах на протяжении последних трёх лет, в которых упражнялась продажная пресса и сорвавшаяся с цепи шайка провокаторов, прикрывающих свою подрывную антирусскую деятельность маской «правозащитников», «либералов» и «демократов».

Ряд косвенных признаков и некоторые неловкие шаги со стороны обитателей Боровицкого холма дают основание к тому, чтобы увидеть в проекте присоединения к «Родине» Миронова с РПЖ новую избирательную комбинацию, которая плохо уживается с политическими интригами, исходившими из президентской администрации. Этот проект скорее вообще не имеет ничего общего с тем партийным рассолом, над созданием которого так долго колдовал г-н Сурков. Поскольку его осуществление может поставить проектируемый альянс в качестве спарринг-партнера «партии власти», то нетрудно понять то немедленное озлобление, с каким было воспринята такая информация в разных партийных лагерях. Там сразу же поняли грозящую им опасность.

Для «партии власти», состоящей из «Единой России» и прилипшей к ней ЛДПР, явление «Родины» в качестве равноценного противника является сигналом того, что время, когда они считались единственными фаворитами, проходит. А без административной ресурса, без явных сигналов о том, что именно за них чиновникам, плебеям и маргиналам надо голосовать - им не избежать судьбы партий, выступавших в таком же качестве, но распавшихся вследствие разразившейся над ними начальственной опалы. Конечно, ЕДРу и ЛДПР не грозит исчезновение, как это произошло, например, с НДР, но им не стоит рассчитывать на абсолютное доминирование в Госдуме после 2007 года.

Что касается либеральных партий, то проект расширенной «Родины» означает для них вообще смертный приговор. Он грозит им превращением в никому не нужный политический мусор. Этого нельзя сказать о КПРФ, чье брюзжание относительно заявленного объединения «Родины» и РПЖ всего лишь неизбежная демонстрация и отчасти реакция на предчувствие того, что ей уготованы, да и о в лучшем случае, места аутсайдеров. Впрочем, для КПРФ в этом альянсе есть и свой интерес - он ставит крест на семигинских «патриотах», созданных в начале 2004 г. как альтернатива как вышедшей из-под кремлевского контроля «Родины», так и закусившей тогда удила КПРФ.

Отметим ещё, что в многочисленных откликах на заявленное объединение «Родины» и РПЖ, наполненных язвительным сарказмом, политические аналитики не увидели назревший конфликт между Путиным и его администрацией, конфликт, обусловленный, прежде всего, стремлением придворной бюрократии удержаться во власти после Путина и за его счёт – и, с другой стороны, созревшим у Путина планом сохранить свое присутствие на политическом Олимпе независимо от соображений собственной администрации и без какого-либо участия «партии власти». Не в последнюю очередь этот шаг может быть связан с тем, что Путин в дальнейшем не хочет быть зависим от кого бы то ни было; напротив, ему выгодно иметь дело с «партией», которая будет только ему лично обязана своим положением.

Но у проекта «Новой Родины» есть не только теоретические перспективы, лишь частично описанные выше, но и недостатки, которые могут оказаться неискоренимыми, и могущественные и влиятельные противники, жаждущие его либо торпедировать и утопить, либо так видоизменить и извратить, что от его первоначального замысла вообще ничего не останется. Поскольку «серый кардинал» Кремля, каким принято считать г-на Суркова[1], узнал об объединительном проекте из сообщений СМИ, он будет делать вид, что это детище было результатом его усилий. И под предлогом реализации альянса он постарается так выхолостаить сущность проекта за счет вытеснения из него всех, кто олицетворял в нем консерватизм, национализм и даже патриотизм. Вместе с водой выплеснут и ребенка и от «Родины» образца 2003 или 2005 года, яркого партийно-парламентского явления, заставившегося бюрократию с собой считаться, никого и ничего не останется, разве что одно лишь название.

По крайней мере, существующие предположения о присоединении к этому проекту партии пенсионеров, ставшей после ее нескольких трансформаций в течение 2005-2006 годах вполне управляемой организацией, не имеющей собственного лица, если это произойдет, станет более чем убедительным признаком того, что под предлогом сохранения «Родины» реализуется план ее фактического уничтожения. Политическая оппозиция и пенсионеры – две вещи несовместные. Пенсионеры в России – сила раболепная, конформизная. Пенсионеры в своей массе душой и телом принадлежат не противникам существующего правительственного курса, а его сторонникам. Большая их часть всегда будет голосовать за власть только потому, что она – власть и обеспечивает их средствами существования. Так как у партий оппозиции нет практических средств, чтобы решить ту или иную проблему, которая обычно беспокоит пенсионные массы, а с бюрократией проще всего иметь дело «партии власти», то именно ей достаются пенсионные голоса. В этом нет сомнения. Не зря именно накануне очередного избирательного заплыва власть обычно бросает пенсионерам какую-нибудь кость в виде повышения пенсии, установления льготы или иной подачки, чтобы взамен получить их голоса.

Заявление о соединении «Родины» и РПЖ последовало за отставкой Д. Рогозина со всех постов в партии и думской фракции. Объяснения этого шага необходимостью избавить «Родину» от преследования со стороны административного ресурса, попросту от ликвидации по решению суда, отнюдь не красит «Родину», давая основания заподозрить ее руководителей в трусости. Тем не менее и уход Рогозина, и альянс с РПЖ  воспринят в руководстве «Родины» лишь под этим углом зрения. Во всяком случае, именно так прокомментировал интеграцию партий Юрий Савельев, член фракции «Родина», в прошлом ректор петербургского Военмеха (см. Km.ru, 27.07.06).

Наконец, поскольку политика, предполагающая многопартийность, является разновидностью гражданской войны, где хороши все средства, которые обеспечивают свою победу и поражение противника, то нельзя исключить и того, что за проектом альянса «Родины» и РПЖ, какие бы метаморфозы он ни принимал, весьма привлекательного на первый, а значит поверхностный взгляд, скрывается новая хитроумная, коварная и многоходовая «операция Трест», в которой «Родине» предназначено испить чашу жертвы и которая, что тоже можно предположить, отнюдь не имеет в виду пользу «Единый России». Пока «народ безмолвствует», медленно проходя политические университеты, власть располагает «свободой рук».

Так что ближайшие политические события могут оказаться совершенно неожиданными, особенно для тех, кто либо принимает на веру все, что сообщается из средств массовой пропаганды, либо для тех, кто полагает возможным вступать в непросчитанные до конца комплоты, завороженные одной целью - приобрести дивиденды и получить аренды.

Еще одно знаковое событие текущего периода, к которому следует внимательно присмотреться консерваторам, статья московского мэра под названием «Мы и Запад», появившаяся в «Российской газете» за 15.07.06 г. Так как лишь г-н Лужков из правящей партии позволяет себе политическую публицистику, когда как практически все остальные ведущие деятели режима, властвующего в стране, на это не решаются, то вероятнее всего её критическому анализу будет посвящена редакционная статья следующего выпуска «Золотого льва».

 

31.07.2006