Журнал «Золотой Лев» № 81-82 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

С. Брезкун

профессор Академии военных наук

 

Остановить проатлантических лобби в России[1]

 

У шахматиста Александра Алехина как-то вырвалось признание:

 

"Я был бы счастлив творить один, без необходимости сообразовывать свой план с планом противника... Ах, этот противник, этот навязанный вам сотрудник! Всякий раз его представления о красоте расходятся с вашими... Какое страдание... чувствовать, что ваша мысль, ваша фантазия неотвратимо скованы, в силу самой природы вещей, мыслью другого...".

 

Наверное, так же десятилетиями страдали те круги в США, которые, "в силу самой природы вещей", вынуждены были учитывать нечто, нарушающее американские представления о красоте мира и сковывающее планы США, - Стратегические ядерные силы СССР. Именно СЯС СССР и советская Система предупреждения о ракетном нападении (СПРН) не позволяли США[2] выстроить такой мир, в котором существовали бы лишь две точки зрения: американская[3] и... неправильная.

Сегодня Соединенные Штаты все так же скованы наличием СЯС и СПРН России. Однако, похоже, что такое положение дел причиняет страдания не только "ястребам" в США, но и проамериканским кругам внутри России. И они становятся все активнее в своих попытках избавить Америку от необходимости сообразовывать свои планы с позицией и интересами России, заменяя наши планы формально "совместным" планом, а фактически - создавая базу для реализации далеко идущих планов чужих.

А ведь вся прошлая деятельность подобных "лоббистов" убедительно доказывает: их "рекомендации" несли в себе лишь вред для России, реальный или потенциальный.

 

МЕСТО "ЛОББИ" ПУСТО НЕ БЫВАЕТ...

 

Уже давно вызывает тревогу активность Штатов в русских интеллектуальных кругах: военных, дипломатических, аналитических, академических.

Декларируемые цели тут вполне благопристойны: снижение ядерной угрозы, углубление отношений, развитие взаимопонимания и т.д. Фактически же можно говорить о переносе усилий бывших советологических центров на отечественную территорию, в том числе для проникновения в управленческую и академическую среду и влияния на умы и взгляды.

Соответственно, давно сформировался круг высоко статусных в прошлом или в настоящем лиц, которые образуют своего рода идейное "лобби" и пытаются влиять на высшие государственные решения в сфере военно-политического и военно-технического обеспечения внешней безопасности России. Круг этот не так уж и велик, но он не так уж и мал, поэтому назову лишь ряд "знаковых" фигур типа политологов Рогова, Арбатова, Караганова, отставных военных типа Дворкина, Золотарева, Ярынича...

Идеи, продвигаемые подобными "экспертами", не могут быть полезны для России (наиболее показательный, но не единственный пример тут - СНВ-2). А нынешний их "конек" (или "троянский конь"?) - расширение "стратегического партнерства" России и США, но не на базе отказа США от попыток внедряться в зону Руского[4] геополитического пространства и т.п., а на базе максимального вскрытия ("Взаимного, взаимного", - успокаивают "лоббисты".) стратегических информационно-боевых систем сторон и максимального понижения боеготовности систем непосредственно боевых, ударных.

Сомнительность таких предложений уже не раз аргументированно доказывалась в печати. Однако "лоббисты" не унимаются и вновь неутомимо идут на штурм высоких кабинетов... Народная мудрость гласит: "Если тебе сто раз скажут, что ты свинья, то ты ляжешь в лужу и захрюкаешь...". Примерно по этой схеме и построены действия "лобби" по отношению к интеллектуальным и властным структурам России. Их, похоже, намерены взять "на измор", тем более что влияния и регалий у "лоббистов" - как оно и положено в таких случаях - хватает.

Хватает у них и поддержки из-за океана... Не знаю - насколько она велика материально, хотя многие "независимые эксперты" подвизаются в "неправительственных" организациях США или в российских структурах, с ними связанных. Но "моральная" помощь не запаздывает никогда, и периодически организуются акции, которые так и хочется назвать инструктивными. Допустим, какой-либо российский академический институт (например, Институт США и Канады РАН) посещает, скажем, в начале марта 2006 г. дюжина экспертов из Госдепартамента, Пентагона и прочих государственных и "негосударственных" организаций США для обсуждения следующих проблем: ядерный терроризм и меры по его предотвращению; трансформация ядерного сдерживания в современных условиях; цели и возможности совместных учений СЯС сторон...

Предположительный тон относительно вышеизложенного сюжета объясняется тем, что о подобных акциях автора заранее если и извещают, то - не организаторы... Поэтому лучше спрятаться за дипломатичное "допустим...". Хотя, насколько автору известно, мартовская встреча относится, скорее, к сфере фактов, чем предположений... Но так или иначе, суть излагаемого от этого не меняется, ибо сама подобная схема усилий "лоббистов" и их тематика - налицо.

Замечу, что угроза ядерного терроризма, на мой взгляд, чрезмерно раздувается прежде всего США и в интересах США... А вот замаскировать собственные провокации под акции ядерного терроризма правящие круги США могут. Но это к слову. Более серьезно и опасно то, что США при помощи внутреннего российского "лобби" не прочь внедриться в систему оперативных действий в сфере стратегической обороны России, в "святая святых" нашей реальной оборонной деятельности. И это пора не только признать, но и пресечь! Тем более что это же нам советует и современная теория игр...

 

ВАЖНО ВОВРЕМЯ ЗАХВАТИТЬ "ПЛАЦДАРМ"

 

Впервые принципы анализа конфликтных ситуаций в рамках научного подхода были сформулированы в 1944 г. в книге фон Неймана и Моргенштерна "Теория игр и экономическое поведение"... С тех пор в этой области сделано было немало, но всем, кто имеет в России отношение к теории и практике выработки и принятия стратегических решений, было бы полезно познакомиться с идеями, возникшими впервые на отечественной почве - во второй половине 60-х годов, когда в СССР появился ряд работ Владимира Александровича Лефевра, тогда сотрудника одного из аналитических НИИ МО СССР, а позднее - эмигранта одной из "волн" нео-эмиграции. Судя по всему, Лефевр на новой "родине" оказался вполне востребован, и его подходы к рефлексивному управлению конфликтами сегодня активно используются Западом для подрыва концептуальной и практической оборонной работы на его старой родине.

Так что Лефевра нам в России надо знать хотя бы в основных его идеях. Уже во введении к его "Алгебре конфликта" сказано: "Теория игр, как она сложилась к настоящему времени, носит нормативный характер: игрок, применяющий ее, узнает... какую стратегию он должен выбрать, чтобы обеспечить себе благоприятный исход. Но... теоретико-игровая модель конфликта ограничена. Она не может выявить природу конфликта, скрытые пружины... в конфликтной ситуации. Классическая трагедия и серьезный роман по-прежнему остаются лучшим источником наших знаний о человеческом конфликте".

А далее подчеркивается, что вскрытие реального логического мышления противостоящего участника конфликта - важнейшая задача, решаемая именно методами рефлексивного управления. Идея же рефлексивного взаимодействия в основе своей проста: попытаться уяснить себе логику партнера по конфликту или игре и после этого навязать партнеру свою стратегию, обеспечивающую ему проигрыш, а вам, соответственно, - выигрыш. Но навязать так, чтобы партнер воспринимал ее как рациональную для себя!

"Рефлексивная схематизация конфликта, - констатирует Лефевр, - позволяет обнаруживать некоторые... универсальные механизмы мышления игроков. Это дает сразу два преимущества: во-первых, становится ясной логическая подоплека принимаемых решений, во-вторых, создаются благоприятные условия для самостоятельного (то есть, в нашем случае, американского. - Прим. авт.) исследования... психологической оболочки конфликта. В итоге... исследователь... получает в свое распоряжение инструмент объективного анализа некоторых сторон субъективного мира игрока".

И тогда, утверждает Лефевр, "игрок может стремиться управлять процессом принятия решения своего противника". Ни более, но и не менее!

Далее мне придется прибегнуть к еще более обширному цитированию: "Предмет исследования - рефлексивное взаимодействие. Игроки принимают решения, оперируя не только с действительностью, но и с теми ее картинами, которые отражаются в их головах... Игрок имеет потенциальную возможность как бы проникнуть во внутренний мир другого игрока и деформировать этот мир выгодным для себя образом".

Показательно, что Лефевр при этом признает: "Если оба противника в своих головах отражают лишь реальный плацдарм (под понятием "плацдарм" Лефевр понимает некую объективную обстановку, в которой развертываются события. - Прим. авт.), то есть их ранги рефлексии равны нулю, рефлексивное взаимодействие не осуществляется. Однако любое преимущество в ранге рефлексии позволяет осуществлять воздействие на процесс принятия решения противника".

Великолепно! Блестяще! Если перейти с языка науки на житейский, можно сказать так... Если вы понимаете, что вам хотят повесить лапшу на уши, то вы этого партнеру не позволите, а вот если вы этого не понимаете, то партнер вам ее на уши повесит, да еще и убедит при этом, что увенчал вас пальмовым венком миротворца.

Следующую же цитату я бы отлил в бронзе и повесил на входе во всех государственных учреждениях России: "Управление решением противника, в конечном счете навязывание ему определенной стратегии поведения при рефлексивном взаимодействии осуществляется не прямо, не грубым принуждением, а путем передачи ему оснований, из которых тот мог бы логически вывести свое, но предопределенное другой стороной решение".

Собственно, тут и изложена та схема, по которой Америка и ее российские адепты пытаются деформировать выгодным для США образом как логику высшего военно-политического руководства России и его окружения, так и сам механизм ядерного сдерживания, а точнее - ядерной стабильности.

Для того чтобы избавить себя (как мечтал еще Алехин) от "необходимости сообразовывать свой план с планом противника", надо всего лишь - по Лефевру - передать противнику свой взгляд на доктрину. Этого США удалось добиться при разработке "договоров" СНВ-1 и СНВ-2. И этого же добиваются сейчас, подбрасывая нам идеи "совместных учений" и т.п.

 

"ПО ЛЕФЕВРУ", НО С ТОЧНОСТЬЮ "ДО НАОБОРОТ"

 

Впрочем, полностью передать взгляды США на российский "плацдарм" - это для США идеал. На практике же неплохим для Америки был бы и такой вариант, когда там будут хорошо знать и понимать нашу реальную логику и нормативный механизм принятия решений. Поэтому "лоббисты" и хотят внедрить в наши умы идеи "совместных учений СЯС сторон". Ведь тогда открывается широкое поле для апробации разных способов рефлексивного управления действиями России - благо у того же Лефевра имеется широкий их набор.

Кто-то может возразить: но и мы, мол, в ходе учений получим возможность ознакомиться с логикой США. Э-э, очень сомнительно, что Америка будет с нами искренней (у Лефевра, кстати, рассмотрен вариант рефлексивного управления "посредством передачи ложной информации о плацдарме")... Представим, однако, "непредставимое" - США будут искренни и откровенны с нами. Ну и что!? К чему нам знать их взгляды на "плацдарм"? Мы не планируем превентивных ударов, а логика ответного удара проста: "Если ударил - получи сдачи...". Иное дело - удар превентивный! Вот тут знание образа мышления потенциальной жертвы, манеры ее поведения, механизма ее реакции и т.п. жизненно важны для потенциального агрессора, потому что это знание плюс концептуальный захват "плацдарма" позволят избежать ответного удара.

Проамериканские политологи уверяют нас, правда, что подобные учения служат установлению лучшего-де взаимного понимания, призваны избежать возможных-де недоразумений и т.д. Но в действительности уже одно стремление Америки захватить "плацдарм", передать нам их взгляд на доктрину и т.п. - это весьма убедительное доказательство именно агрессивных намерений США. Доказательство их намерений подвести реальную базу под концепцию безнаказанного превентивного удара США по России.

Между прочим, в ноябре прошлого года в США проводились очередные общенациональные учения, сценарий которых предусматривал ядерную войну между США и страной "Сломонией" (в первоначальном варианте - "Русалкой"). Кто тут подразумевается - объяснять нужды нет. Так в США отрабатывается эффективность структур NORAD - Командования противоракетной обороны Североамериканского континента. Но в сценарии этих учений было много условностей. А вот если попытки "лобби" увенчаются успехом, то учения NORAD будут раз от разу все более глубоко проработанными. Ведь в них будут участвовать и сами "сломон...", пардон, русские. А американцы будут накапливать свои знания о реальном плацдарме. Со всеми вытекающими из этого предполагаемыми последствиями...

"Классик проблемы" Владимир Лефевр признает: "Вообще понятие рефлексивного управления, по существу, вырастает из понятия "лжи...". И это так. Поэтому для России будет верной линия поведения, прямо противоположная стратегии рефлексивного управления, то есть - стратегия, вырастающая из правды, из осознания реальности.

Реальность же очевидна: США и НАТО враждебны России. Они рвутся в бывшие союзные республики, захватывая уже не только доктринальные "плацдармы", но и территориальные геополитические плацдармы в Прибалтике, на Кавказе и т.д. Они изо всех сил противятся самобытному и независимому будущему России. И поэтому нам надо поступать тоже по Лефевру, но с точностью "до наоборот", не пуская на свои плацдармы чужих и изгоняя с них тех, кто своей позицией служит интересам не России, а ее антагонистов.

 

И ОПЯТЬ О ТОМ ЖЕ...

 

В 2005 г. Московский центр Карнеги выпустил сборник "Ядерное сдерживание и нераспространение" под редакцией Алексея Арбатова и Владимира Дворкина. Идеи его - это во многом перепевы уже не один год навязываемого России американского доктринального взгляда на проблему. Такие взгляды неоднократно излагались в документах, исходящих из круга "экспертов", связанных с Институтом США и Канады РАН, Институтом мировой экономики и международных отношений РАН и др.

Эти взгляды уже не раз подвергались критике, в том числе в "ВПК". Да, к сожалению, не в первый раз в рамках попыток рефлексивного управления Россией из-за океана нам рекомендуют некие "альтернативы сдерживанию", "совместные системы ПРО" и предлагают максимально понизить боевую готовность СЯС, оставляя на боевом дежурстве не более 500 боезарядов, затем - 100... 200, а потом - и вообще ноль!

Предлагаются "академическими" экспертами с российскими фамилиями из Центра Карнеги и проекты совместного (ну как же - "совместного", "совместного") вывода ТЯО США и России из Европы, а также - "ограничения и сокращения ТЯО"... Хотя для США их ТЯО - это средство войны "на экспорт", по мнению даже генерала Белоуса, "соратника" авторов сборника, а для России ее "региональные" системы ЯО - средство нивелирования подавляющего превосходства НАТО в обычных вооружениях.

Предлагаются просто дикие идеи отказа России от ее СПРН, идеи собственноручного избиения Россией своих СЯС путем контролируемой отстыковки головных частей от и так уже немногочисленных российских МБР...

Да, при этом авторы сих прожектов упоминают мельком и сокращение числа подлодок с БРПЛ на боевом патрулировании, что касается прежде всего США... Но и тут все - "троянского" происхождения... Еще бы! Голубая мечта США: в РВСН России - ноль боеготовых зарядов (пусть даже при этом деактивированы и "Минитмены"), на боевом дежурстве у России и США - три-четыре лодки... Что ж... Выявить русские ракетные подводные крейсеры стратегического назначения и скрытно выбить их - задача для ПЛО США и их ударных лодок более чем посильная. А уж тогда можно по России и ударить! Окончательно и безнаказанно!

"Академисты" типа Алексея Арбатова тут могут поморщиться: мол, "пещерная антиамериканская паранойя"... Но, глядя на действия США по всему миру, на развалины Югославии и Ирака, на натовские истребители на прибалтийских и среднеазиатских бывших советских базах, можно и нужно сказать в ответ: "Не пройдет! Очистите, господа "эксперты", наш плацдарм!".

Но очень уж эти господа настойчивы... В руки автора попал объемный безымянный отчет 2004 года о странной НИР негосударственного характера "Разработка организационных и технических мер, гарантирующих исключение ошибочных (случайных) запусков стратегических ракет от систем предупреждения и увеличивающих время принятия решения высшим руководством страны на ответные действия". Содержание и стиль позволяют предполагать здесь руку генерала в отставке Дворкина и других его "соратников", но утверждать тут автор ничего не берется: демократия - дело серьезное...

Так или иначе, в этом крайне напористом (и крайне поверхностном при этом) отчете имеется раздел "Разработка предложений по расширению оперативных функций и алгоритмов работы Центра обмена данными о пусках ракет". И предлагаемые там идеи вполне можно квалифицировать как концептуальное обоснование последовательного вскрытия принципов, методов и манеры работы СПРН России, как создание некоего обобщенного ее "портрета" в интересах США.

Там же сообщается, что 4 июня 2000 г. Российской Федерацией и Соединенными Штатами был подписан неафишируемый меморандум о создании совместного Центра обмена данными (ЦОД) от систем раннего предупреждения и уведомления о пусках ракет. Показательная деталь - этот документ остается в силе всего 10 лет - до 4 июня 2010 г.

Странно... Если такая договоренность - благо, то почему бы не сделать ее бессрочной? Весомые прецеденты тут есть, и я чуть позже о них скажу. Но не потому ли определен срок в 10 лет, что за это время США хорошо изучат все важнейшие аспекты практической оборонной деятельности в России и выработают практические же методы ее нейтрализации вплоть до превентивного ядерного удара? А уж после этого ЦОД Америке нужен не будет (России он не нужен изначально!). Вот так нас и ведут - по Лефевру... И куда?

А теперь - немного информации об обмене информацией...

 

ОБ ОБМЕНЕ ИНФОРМАЦИЕЙ ПОЗАБОТИЛИСЬ УЖЕ ДАВНО...

 

30 сентября 1971 г. в Вашингтоне было подписано бессрочное "Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки". Статья 3 его гласила:

 

"Стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении или при появлении помех этим системам или соответствующим средствам связи, если такие явления могли бы создать опасность возникновения ядерной войны между двумя странами".

 

Приведу также статью 4:

 

"Каждая из Сторон обязуется заблаговременно уведомлять другую Сторону о запланированных пусках ракет, если такие пуски производятся за пределы их национальной территории в направлении другой Стороны".

 

И статью 5:

 

"Каждая из Сторон в других ситуациях, связанных с необъясненными ядерными инцидентами, обязуется поступать таким образом, чтобы уменьшить возможность неправильного истолкования ее действий другой Стороной. В любых таких ситуациях каждая из Сторон может информировать другую Сторону или обращаться к ней с запросом, когда, по ее мнению, это диктуется интересами предупреждения опасности возникновения ядерной войны".

 

Кроме того, Брежневым и Никсоном 22 июня 1973 г. было подписано бессрочное же Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о предотвращении ядерной войны, а 16 июля 1976 г. и 10 октября 1977 г. подобные Соглашения были подписаны в Москве между СССР и Францией и между СССР и Англией.

Как видим, об обмене информацией - в пределах, обусловленных законными интересами сторон и необходимостью исключить ошибочную интерпретацию действий одной из ядерных держав, - позаботились давно... Еще в Советском Союзе... И России надо всего лишь помнить о той могучей идейной базе, на которой была создана и укреплена оборонная мощь Отечества. И помня об этом, можно объективно квалифицировать и недостойные действия нынешних проамериканских "экспертов".

 

ПОРА И ВЛАСТЬ УПОТРЕБИТЬ!

 

Собственно, для тех, кто всю жизнь работал в сфере конкретных военно-технических проблем ядерных вооружений (выходя при этом и на расширенный уровень военно-политических, концептуальных проблем), с подобными "экспертами" все ясно давно. Да, среди нынешних "лоббистов" действительно имеются специалисты, долгие годы бывшие коллегами тех военных и гражданских оружейников, которые и сегодня - в очень нелегкое для Отечества время - продолжают работу по поддержанию эффективного ядерного статуса России.

Но именно поэтому - с чисто профессиональной точки зрения - действующим специалистам-патриотам особенно ясно видна неконструктивность нынешней "позиции" их бывших коллег. Позиции в кавычках, ибо, переходя на службу в наднациональные структуры, пользуясь их грантами и т.п., невозможно сохранять подлинно принципиальную и патриотичную позицию. Действующим-то профессионалам это ясно... Но как однажды верно заметил такой компетентный эксперт, как научный руководитель Центра проблем СЯС Академии военных наук полковник Ковалев, полноценная дискуссия на затрагиваемые темы возможна лишь на уровне грифа как минимум "совершенно секретно".

А при этом, прибавлю уже я, далеко не все - даже допущенные к проблеме в принципе - способны полностью или хотя бы частично воспринимать конкретные детали, полноту и качество математического и ситуационного моделирования и т.п. Например, автор этой статьи профессионально не связан с проблематикой, скажем, математического моделирования двух- и многосторонних ядерных конфликтов того или иного формата.

Но есть некие моменты, для понимания и осмысления которых, для оценки истинности которых отнюдь не требуются закрытые дискуссии и специальные знания. Достаточно вспомнить, что такие "эксперты", как Рогов, Дворкин, Арбатов и прочие "блестяще" доказали свою не только гражданскую, но и профессиональную несостоятельность уже тем, что настойчиво проталкивали и до последнего отстаивали идеи губительного для России договора СНВ-2.

Что было бы, если бы этот договор был реализован, как это было обусловлено вначале, к 1 января 2003 г.? Ведь это означало бы полное уничтожение всех МБР с РГЧ при необратимом уродовании их шахт пятиметровыми бетонными донными "пробками". И с чем бы оставалась сейчас Россия? С двумя-тремя сотнями моноблочных "Тополей", живучесть которых - как не раз отмечал вот уж действительно независимый эксперт полковник П.Г. Белов - в боевой обстановке весьма проблематична?

То есть если бы усилия "лоббистов" СНВ-2 не были сорваны многолетней борьбой профессионалов-патриотов, то уже сегодня были бы сформированы условия для превентивного удара США. Не вышло... И "эксперты" начинают новый тур действий "по Лефевру"... Так вот, не пора ли от газетных статей и кулуарных дискуссий перейти к конкретным организационным мерам? А именно, на ответственном государственном уровне отказать в праве подачи в государственные органы любых, подчеркиваю, любых документов и предложений, касающихся обеспечения ядерной стабильности, лицам, активно добивавшимся принятия и ратификации договора СНВ-2.

Ведь уж тут-то все должно быть ясно. Профнепригодность подобных "экспертов" доказала сама жизнь. И их необходимо раз и навсегда официально отсечь от возможности завоевывать для других наши национальные плацдармы в политике, экономике и оборонной работе, концептуальной и практической... Ведь проворовавшегося завмага в свое время раз и навсегда - в рамках нормативной юридической практики - отстраняли от работ, связанных с материальными ценностями. Но и эти "политологи" в некотором смысле проворовались! Россия просто не может позволить себе доверять им и далее.

И не пора ли Министерству обороны, Генеральному штабу, ФСБ, СВР, Академии военных наук официально рекомендовать высшему военно-политическому руководству страны принять соответствующие меры? На мой взгляд - давно пора! И я предлагаю всем заинтересованным в уверенном, мирном будущем могучей России подумать над сказанным.

Как, к слову, и еще над одним... Нам, профессионалам-оборонщикам, жизненно необходим такой государственный "ядерный" орган, который мог бы компетентно и ответственно координировать весь комплекс проблем стратегических вооружений России на всех уровнях - от геополитического до военно-технического. И наиболее целесообразно и эффективно было бы, на мой взгляд, иметь такой орган в составе Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

 

P.S. Моя статья по ряду причин увидела свет с некоторой задержкой, но это даже к лучшему. Уже после ее написания появилась нашумевшая статья в Foreign Affairs, и тут же генерал Дворкин, Алексей Арбатов и пр. выразили "обеспокоенность" (мол, мы тоже патриоты), а затем начали успокаивать - мол, Россия все еще может нанести удар возмездия. Тяжелый удел выпал нашим "политологам" - и Вашингтону надо услужить, и в сторонниках ядерной мощи России "отметиться"... И вот уже генерал Есин обнадеживает нас тем, что даже НПРО США образца 2020 г. "не защитит американское государство от встречного массированного ракетно-ядерного удара в 1200-1500 боеголовок". Но как тогда понимать то, что в проамериканском докладе Института США и Канады "Снижение ядерных рисков..." от 2004 г., соавтором которого является В.И. Есин, имеется раздел "Отказ от планов ответно-встречного удара"?

И будут ли у России, если она и дальше станет спрашивать советов у подобных изолгавшихся "политологов", в 2020 г. эти полторы тысячи боеголовок, особенно в ответном ударе, который должен рассматриваться как наиболее реальный и убедительный вариант ответа?

 

Впк 26.04.06



[1] Название принадлежит редакции «Золотого льва».

[2] В авторском варианте - Америке.

[3] В отечественной публицистике принято отождествлять США и Америку, что фактически неверно. К сожалению, подходящие русские термины вместо «американский» или «американец» пока что не найдены.

[4] В авторском варианте - российского.


Реклама:
-