Журнал «Золотой Лев» № 81-82- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 12)

 

 

ЕСТЬ И ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ

 

Свершилось! Телевидение наконец-то занялось экранизацией произведений Солженицына. Великого, неповторимого писателя и философа, этого Льва Толстого XX и всех последующих веков! Счастье-то какое для всего человечества! Ну как мимо этого пройдешь?..

Правда, точит, точит червь сомнений. А может быть, он вовсе не столь гениален, как бубнил об этом телевизор? Может быть, как писатель и философ он всего лишь тужащаяся посредственность? Может быть, он вообще не писатель и не философ, а заурядный карлик, пытающийся отомстить своему народу за непонимание значимости и величия его горба?..

Попробуем разобраться во всем этом, поначалу, насколько это возможно, избегая идеологических оценок, концентрируя внимание на чисто художественных моментах. Затем займемся и идеологией. Никуда от нее мы не денемся...

Круг №1. Писатель и философ?..

Но что это такое, писатель? Чем он отличается от публициста? Чем вообще отличаются требования к писателю в России от аналогичных требований во всем остальном якобы цивилизованном мире?

На последний вопрос ответить проще всего. Представьте себе, жил-был ковбой Джон. Он скакал по прерии, отстреливаясь от кровожадных индейцев и не менее кровожадных специалистов по ограблению дилижансов. Конфликт с последними возник в связи с тем, что упомянутый Джон совершенно случайно завладел их добычей, большим мешком с долларами. В результате неописуемой джигитовки и одновременной стрельбы из кольтов с четырех конечностей Джон победил всех врагов, добрался до дома и лег в койку с Мери, которая за время его приключений успела превратиться из деревенской девчонки в первую голливудскую красавицу.

Впрочем, возможно, это был не ковбой Джон, а французский дворянин с фамилией длинной и красивой, как перо его шляпы. И стрелял он вовсе не из кольтов, а из пищали, что тоже делал весьма редко, потому что в основном махал шпагой. Да и партнершу звали не Мери, а Марго или... Жерар. В остальном все было почти так же.

Возникает вопрос, является ли все это литературой. Да, является! И вовсе не потому, что обеспечило кассу, а потому, что характеры Джона, Мери, Марго-Жерара и Шляпы были выписаны достаточно живо, то есть с некоторым приближением к реальным характерам лиц, проживавших в тех краях и в те периоды времени. Но это не может рассматриваться как литература русская, потому что для нашей действительности все это нетипично и воспринимается как брачные игры кузнечиков на весеннем лугу, что классифицируется в терминах ботаники и зоологии, а не литературы.

Таким образом, под литературой следует понимать деятельность, связанную с описанием жизни некоторых лиц в определенных национальных географических и исторических обстоятельствах. Разумеется, литература может быть плохой и хорошей, художественной и не очень, однако основным ее признаком является наличие героя, действующего относительно самостоятельно. В этом смысле самостоятельность героев иногда входит в противоречие с желаниями и взглядами автора, как это случалось в творчестве Льва Толстого. Именно поэтому он и является писателем, а вот его гениальность в этом качестве - это уже тема другого исследования.

Публицист же жестко излагает свою идею и не приемлет возражения собственных героев. Их действия и высказывания должны полностью соответствовать идее автора, в противном случае они уничтожаются, обычно еще до рождения. Именно этому правилу подчиняются все герои романа Солженицына «В круге первом». Вот почему сам автор и является не писателем, а публицистом. Плохим или хорошим публицистом - это увидим позже, но ни в коем случае не писателем.

Ну и пусть Солженицын не писатель, а публицист! Плевать я хотел на ваши классификаторские упражнения! Для меня важно, какова его философия, которую я готов воспринять и с которой я буду дальше преобразовывать мир. Подайте ее мне! Где она?.. Ау!..

Напрасно кричите. Нет ее у Солженицына. Тупой он, а потому не в состоянии изобрести хоть какую-нибудь философию. Ведь нельзя же воспринимать в качестве философии схоластический спор между двумя героями по поводу религии. Нельзя воспринимать как философию вульгарные плевки в сторону диамата и истмата. Если тебе что-то не нравится, то создай свое, но не ограничивайся базарной руганью. Правда, для этого нужен интеллект. А где его взять?..

Для лучшего понимания проблемы следует вспомнить заключительную телевизионную дискуссию по поводу экранизации «Мастера и Маргариты». В ней приняли участие какая-то богемная банда и представитель РПЦ. Последнему давали говорить очень редко, тем не менее следует признать, что философия у него присутствует, потому что он обладает интеллектом. Разумеется, как атеист я не согласен с его философией, но ведь с ним есть о чем поспорить. А вот богемная банда демонстрировала лишь луженые глотки, прикрывая ими полное отсутствие какой-либо философии, которая способна вырасти лишь на базе интеллекта. А если его нет, то нет и философии...

В силу этого простого обстоятельства философии не было не только у Солженицына, но и у Горбачева, у Ельцина и у всех их последователей. Телевизор вам просто втюхал мысль о ее наличии, и от этого бреда вам следует срочно лечиться. Впрочем, не все так мрачно. Хорошо бы отдать солженицынских героев, спорящих о догматизме веры, тому представителю РПЦ. Интересно было бы узнать, что он с ними сделает. Ну да это на десерт. Нам же надо двигаться дальше.

Круг №2. Публицист...

Публицистика Солженицына проста, если не сказать примитивна. В его изложении когда-то жил людоед Сталин, который патологически ненавидел людей культурных, воспитанных, творческих и возвышенных. Всех носителей этих качеств он сажал в тюрьму, иногда в тюрьму с позолоченными решетками, то бишь в шарашку. Там их заставляли работать, изобретать новейшие приборы и устройства, для того чтобы с их помощью вновь сажать других культурных, воспитанных и прочих. Большинство из творческих и возвышенных тихо боролось против всего этого. Некоторые боролись почти открыто, а отдельные наиболее творческие даже отказывались работать на своих угнетателей...

Рассмотрим положения этой теории по порядку. Несомненно, Сталин жил когда-то, но это единственная правда из всего вышеизложенного. Людоедом он быть просто не мог, и вовсе не потому, что патологически любил окружающий мир и его обитателей. Просто история отвела ему тяжелую роль, в которой он был обязан срочно создавать передовую промышленность, потом бороться с внешней агрессией и затем восстанавливать народное хозяйство и создавать ядерное оружие для того, чтобы избежать уничтожения своего народа. На фоне этих задач места для простых эмоций оставалось очень немного, а потому их редкое проявление не всем дано понять.

Что же касается тюрем и их обитателей, то все хулители Сталина тщательно избегают сравнительного качественного и количественного анализа тогдашней и нынешней ситуаций, выражаемого в следующих вопросах. Сколько заключенных на 100000 населения приходилось тогда и сейчас? Почему Зиновьева, Каменева, Рыкова и Бухарина судили в ту пору открытым судом, а в наше время молодых матерей Ларису Романову и Ольгу Невскую судили судом закрытым. Почему Тухачевского, Павлова и Власова казнили по решению суда, а не подстроили их убийство и не обвинили в этом их собственных жен. Почему вообще никому из политических противников власти не навешивали убийство незнакомого обывателя, как это сделано с Игорем Губкиным?

Список этих вопросов можно продолжить, но ни одна демократическая сволочь не пожелает его обсуждать, потому что им некогда. Они заняты оправданием процесса якобы естественного сокращения моего народа. И в рамках этой задачи нет ничего лучшего, чем обсуждение ужасов сталинизма. Уже мозоли на языках набили, а все бормочут и бормочут. Иногда даже начинают верить самим себе...

Что же касается ученых, побывавших в сталинские годы в ГУЛАГе, то были и такие. Например, Л.Д. Ландау сидел за составление антисоветских[1] листовок, что было подтверждено личными показаниями и вещественными доказательствами. Выпущен под ручательство группы физиков и как не представлявший серьезной опасности. Академик А.Н. Туполев сидел за продажу чертежей одного из своих самолетов, отвергнутых государственной комиссией СССР. Выпущен в связи с искренним раскаянием и готовностью работать на благо Родины в тяжелый для нее момент. Академик С.П. Королев сидел по доносу конкурента. Выпущен как невиновный и способный принести пользу Родине в тяжелый для нее момент.

Наверное, этот список можно расширить, но в любом случае следует понимать, что при его возникновении ничья патология роли не играла. Были конкретные действия и обстоятельства - была на них реакция государства. Причем реакция эта была заведомо смягченная, ибо грамотных людей в ту пору не хватало. И нужны они были настолько сильно, что многих из них отзывали с фронта. А вот отказ от участия в государственной оборонной программе известен всего лишь один и связан он не с именем заключенного, а с именем обласканного в СССР и за рубежом академика П.Л. Капицы.

Существует и весьма распространен предрассудок, согласно которому все участники ядерного проекта СССР занимались возвышенной наукой, а потому жили от пуза, имея все, что только пожелают. Это не так. Да, питались они нормально и даже несколько лучше, чем сейчас. Но это «лучше» выражалось не в количестве, а в качестве, потому что в ту пору химию в сосиски и в колбасу почти не клали. Ну не было в ту пору демократии!

Жилищные условия для них были несколько лучше, чем в среднем по стране, но соответствующие дома располагались в закрытых зонах, огороженных колючей проволокой. Некоторые наиболее выдающиеся ученые даже имели свои автомобили модели «Москвич-402». Сообщаю об этом вполне авторитетно, поскольку однажды видел фотографию хозяина на фоне такого автомобиля. Как уверял хозяин, он использовал этот автомобиль для поездок на рыбалку, а однажды в отпуск даже довез себя и свою семью до Сочи.

Но вот работать приходилось много. При этом сложность состояла не в получении новых научных открытий, а в оптимизации использования старых. Мирового научного престижа на этом пути не получишь, а нервотрепка будет большая, ибо исполнение и сроки контролируются на самом высоком уровне. Вот почему многие мечтали вернуться в Москву, где можно тихо и спокойно, по возможности на том же материальном уровне, но без нервотрепки заняться чистой наукой.

Естественно, это не соответствовало интересам государства и оно препятствовало такой форме дезертирства. В первые послевоенные годы позиция государства в этом вопросе была очень жесткой, а затем смягчилась. Указанное смягчение было связано не с хрущевской «оттепелью», а с тем, что новые вузы МИФИ и МФТИ начали выпускать достаточное количество молодых ученых, которые были предпочтительнее для данной задачи, поскольку в силу возрастных обстоятельств их эвристические способности были выше. Однако на начальном этапе решения ядерной проблемы нашелся один выдающийся физик, П.Л. Капица, который, артистично используя исторические обстоятельства и международную конъюнктуру, смог выйти из ядерной тематики с очень малыми потерями.

И.В. Сталин и Л.П. Берия понимали, что гонка ядерных вооружений очень дорогая роскошь для СССР, только что пережившего войну. Вот почему Капицу попросили свести физика из МГУ, не участвовавшего в секретных работах по ядерному проекту, с Нильсом Бором. Это позволило бы в дальнейшем заложить базу для ограничения гонки ядерных вооружений.

Хитрый Капица принял это предложение, но в своей переписке с Бором дал понять, что является игрушкой в какой-то глупой интриге. К этому добавились «разъяснения» западных спецслужб, способствовавших увеличению подозрительности Бора по отношению к инициативам коварных «красных». В результате, когда такая встреча все же состоялась, сын Бора сидел в соседней комнате, нервно ощупывая старинный револьвер выпуска XIX века. Вот почему единственным последствием этой встречи было то, что Капице удалось изобразить оскорбленную гениальность и на этом основании попросить вывести его из ядерного проекта.

Указанная просьба была удовлетворена, и никаких репрессий не последовало. Другие случаи прямого отказа от выполнения оборонных заданий в истории советской науки неизвестны. Так что Солженицын выдает желаемое для него за действительное.

Да, был и пример патологической ненависти ученого к советской науке и к своему народу, но и это был не бывший заключенный, а обласканный властью академик А.Д. Сахаров. Показательно, что, когда Сахаров для реализации своих планов начал сколачивать банду и обратился за помощью к бывшему зеку академику Туполеву, то получил резкий отпор. И это не моя фантазия, поскольку сам Сахаров описывает данный эпизод в своих мемуарах. Там еще приводится медицинский диагноз, который Туполев поставил Сахарову.

В целом же следует отметить, что публицист Солженицын взялся описывать среду, понять которую ему не дано, во-первых, в силу ограниченности интеллектуальных способностей, а, во-вторых, в силу излишней патологической ангажированности. Да, возможно, ему приходилось сидеть в такой шарашке, но задачи, которые ему доверяли там выполнять, носили вспомогательный характер. Судя по всему, он пилил и колол дрова, нагревал самовар, подносил логарифмические линейки. В процессе выполнения этих заданий понять внутренний мир ученого невозможно. Вот почему все герои его романа и получились такими уродами.

Впрочем, если вы не верите мне, а верите Солженицыну, то попытайтесь объяснить, почему современная российская наука все еще жива, хотя уровень оплаты ее сотрудников столь низок, что даже нигде не обсуждается.

Круг №3. Враг моего народа!

Уже достаточно много описывались методы идеологической войны против нашего народа. Однако высшая форма этой войны состоит в том, что тебя открыто и нагло пытаются убедить в том, что мертвым быть лучше, чем русским. Именно это и делает Солженицын и те, которые помогали ему при экранизации романа «В круге первом».

Ну вспоминайте, вспоминайте, с чего все началось. Некий советский дипломат звонит в американское посольство и сообщает, что советский разведчик скоро получит в США секретные материалы по их ядерному проекту. Это ускорит создание атомной бомбы в СССР и помешает уничтожению нашей страны. А уничтожить ее необходимо, потому что он один здесь такой умный и утонченный, а все остальные - тупые подонки, которых не жаль. Сам же он сможет спастись, потому что ему предстоит командировка в США.

Все остальное делается для оправдания задачи уничтожения ваших родителей, а потому и вас. На роль этого дипломата был выбран актер, обладающий благородной и мужественной внешностью. Однажды он блестяще поучаствовал в дискуссии об Эпикуре. Окружающие его представители тогдашней дипломатической и управленческой элиты откровенные карьеристы, а по духовным качествам совсем не выдерживают сравнения с предателем. А уж какая милашка этот дядя по материнской линии! Как он ненавидит всю эту власть!

Ну как, убедил вас Солженицын в том, что вы должны сдохнуть, как сдохли жертвы Хиросимы и Нагасаки? Меня убедил в обратном. Хотя я и читал до этого роман и знал, чем все это закончится, но по ходу развития сюжета не мог понять, почему сотрудники Абакумова так долго тянут, почему уже несколько серий они не могут взять этого подонка.

Впрочем, я читал еще тот вариант романа, где речь шла не о коварном советском разведчике, а о готовящейся провокации против почтенного профессора. Соответственно телефонный звонок был не в американское посольство, а на квартиру этого профессора.

И та, и другая завязка не выдерживают критики с чисто логической позиции и обе они лишний раз подтверждают низкий интеллектуальный уровень автора. Однако возникает вопрос, почему же все-таки Солженицын так изменил начало своего романа. Должно быть, почувствовал запах приближающейся смерти и решил напоследок нагадить своему народу. Побольше и пожиже...

Вместо заключения

Для того чтобы жить дальше, нужен положительный герой. Однако нет его в произведениях Солженицына. Так, может быть, их нет вообще? Есть, обязательно есть! И первый из них тот особист, который допрашивал дезертира Солженицына и решал, что с ним делать. Представьте себе его мысли:

- Вот он сидит передо мной, хитрый и мелкий. Он твердо уверен, что защищать Родину должны все, но только не он, умный и возвышенный. Возможно даже, что он ненавидит все то, что зовут Россией и Советским Союзом, но сейчас он озабочен лишь тем, как спасти свою шкуру. По справедливости за попытку дезертирства его следует поставить к стенке и шлепнуть, но есть негласная инструкция по возможности навешивать таким другие грехи, за которые дают десятку ГУЛАГа и пять по рогам, то есть пять лет лишения гражданских прав. Придется давать ст. 58. Жаль, конечно, потому что нагадить Родине он сможет еще очень много...

Давно это было, и, должно быть, умер уже тот особист, - хорошие люди умирают рано, но мы доделаем его работу. Конечно, рассчитывать на десятку за призывы к геноциду собственного народа сегодня не приходится. Наши суды загружены другими делами. Однако дать Солженицыну по рогам - это наша обязанность...

 

А. СВОБОДИН

Дуэль 25.04.06

 

 

Дауны

 

По «российскому» телевизионному каналу «DTV» прошёл очередной антирусский фильм «Даун Хаус» — «Эксцентрический трагифарс по мотивам романа Ф.М. Достоевского „Идиот“, действие которого перенесено в наше время. Герои фильма — эмигрант в третьем поколении князь Мышкин, приехавший в Москву за наследством, представитель криминального бизнеса Рогожин и страдающая от алкоголизма роковая красавица Настасья Филипповна. Режиссёр Р. Качанов. Вролях: Ф. Бондарчук, И. Охлобыстин. 2000 год».

В английском языке слово «down» имеет множество значений, в том числе неудача, крах, направленный вниз и т.д., но, видимо, современные толкователи творчества Достоевского имеют в виду «синдром Дауна», то есть одну из форм врождённого слабоумия. Создаётся впечатление, что именно такие люди и сделали очередную похабелку на творчество великого русского писателя.

Слово «house» обозначает дом. Возможно, авторы и актёры фильма имели в виду себя, называя фильм «домом идиотов»?

И здесь, в первую очередь, можно адресовать вопрос Фёдору Бондарчуку (князь Мышкин), который с большой пользой для себя носит фамилию отца: «Можно ли так позорить эту фамилию?» Но, видимо, этот вопрос является излишним: подавляющее большинство «творческой» «интеллигенции» готово, если не за рубль, так за два продать все идеалы и честь не только своих родителей, но и остатки собственной совести.

Отметим, что создание такого рода «трагифарсов», пародий на произведения классиков русской литературы и искусства уже давно вошло в систему воинствующих русофобов, представленных людьми демократической национальности и их прихлебателями.

В «Год Пушкина» по каналу «Культура» был показан гнуснейший мюзикл по мотивам оперы «Евгений Онегин». В заключительных титрах мюзикла было написано: «Авторы программы убеждены, что, если бы Александр Сергеевич Пушкин и Пётр Ильич Чайковский захотели сегодня стать популярными, они вынуждены были бы написать нечто подобное».

В этой новой «опере» прозвучали темы из песен Л. Агутина, Б. Алибасова, Ю. Варума, Г. Гольда, В. Добрынина, С. Касторского, С. Кожукова, И. Крутого, К. Меладзе, Р. Паулса, Б. Серкебаева, Б. Шукенова, Е. Хавтана, А. Шульгина. Не правда ли, интернациональная команда?

Режиссёр-постановщик — Ю. Мамин, авторы текстов (вместо устаревших пушкинских) В. Лейкин и Ю.Мамин, оператор-постановщик — М. Волох, видеомонтаж — Я. Каземерчак, художник-гримёр — Т. Фрид, компьютерная графика — В. Хаттин.

Вот как в «опере» Лейкина с Маминым выглядит письмо Татьяны:

Я Вас люблю, чего же боле, // И как скажу Вам это вкратце, // Я, как рябина в чистом поле, // Что хочет к дубу перебраться. // Жить без тебя тоска и мрак, // Давай вступать в законный брак.

Заметим, что весь текст «оперы» украшен типичными музычными композициями.

Стоит привести несколько заключительных текстов этого «популярного произведения». Вот слова, сказанные, то есть спетые, Татьяной при окончательном прощании с Онегиным:

Как говорил знакомый козлопас, // Пишите письма, поливайте фикус!

И заключительная «ария» Онегина, исполняемая вместе с хором: // Бери, пока тебе дают, // Живи, покуда не убьют, // Грызи гранит и землю рой! // Позор, тоска, о жребий мой!

В этих последних словах авторы достигли вершин самокритики, действительно, «позор, тоска!»

Вспомним серию фильмов «ЖЗЛ» — жилище замечательных людей, где русские классики оказались обитателями одной коммунальной квартиры, в результате чего:

 

«Коротая время за барскими забавами, Тургенев вздумал писать «Записки охотника»… Он писал записки с натуры, наряжал всех охотниками, а Льва Толстого медведем, «причём для правдоподобия графа травили собаками, хотя Толстой не ел мяса, а в особенности, отравленных собак. Однажды Толстой так вошёл в роль хозяина тайги, что даже задрал боярыню Морозову…»

 

Это только один короткий отрывок из целой серии фильмов.

Но вернёмся к «произведению», которое следовало бы назвать «Даун-Фильм», имея в виду умственные способности его создателей.

Вот несколько фрагментов.

 

— Остановившись на Воробьёвых горах по малой нужде и заодно глядя на стадион и Москву, у князя с подошедшей к нему подругой происходит диалог:

— Правда, красиво?

— Очень красиво! (говорит князь).

— Я всегда здесь останавливаюсь и писаю. Я и сейчас с Вами пописаю за компанию.

— Какой фантастический вид.

— И погода. Вчера немного покапало, а сегодня распогодилось. За это стоит выпить.

— Вообще-то мне не рекомендуется, но по такому случаю не откажусь.

-За мировую революцию!

— За Россию… Мать!

 

А вот некоторые высказывания:

 

-Своему орангутангу, хреноголовому, рассказывай сказки…;

-Настасья Филипповна: «Замуж мне не досуг, идите все в ж…».

«Мы с ним из одного теста сделаны, скорее — из г…».

-Про князя Мышкина: «Сказочный долбо.. ! Зачем его только из больницы выписали?».

 

В конце фильма, поедая вкусное мясо, князь Мышкин спрашивает у Рогожина: «А Настасья Филипповна скоро выйдет?» — «Да никогда, шлёпнул я её, голубку нашу, — отвечает Рогожин, — Я дуло ей в рот вставил и курок нажал, чего-то накатило…»

После этого князь пожелал посмотреть на покойницу, а посмотрев, спросил: «А где её ноги?» — «А что, по-твоему, мы ели?» После чего князь Мышкин спросил, может ли он кусочек завернуть для Гаврилы Ардалионовича.

Напоследок «творческий коллектив» не отказал себе в удовольствии малость подгадить в юморном стиле. Фильм кончается лозунгом на горизонте: «Красота спасёт мир».

Как-то актриса Юлия Рутберг, говоря о своём детстве и юности, отметила, что они прошли в окружении друзей Рутберга-папы, и тогда она познакомилась с юмором «из одного коридора». Здесь надо сделать поправку: современный демократический юмор имеет другое происхождение — это юмор их одного унитаза.

Михаил Веллер так оценивает природу современного демократического юмора:

 

«Юмористы юморят над отправлениями физиологических потребностей, половыми проблемами и повальной тупостью всех…

Детективщики — коммерсанты из беспредела преступности и падения нравов сделали огород, где по шаблонам и лекалам сюжетных схем создаётся материально прибыльная беллетристика…»

— «…когда я слышу слово „культура“, моя рука тянется ткнуть их всех рылом в учебник хороших манер…»

 

Отметим, что здесь Веллер перефразировал высказывание одного из руководителей Третьего Рейха, которое звучало так: «Когда я слышу слово „культура“, я хватаюсь за пистолет».

И ещё одно очень правильное замечание, сделанное Веллером:

«Падение державы начинается с разрухи в головах, а она — с упадка духа и разрушения ценностей…»

Именно на такой конечный результат — падение Державы — нацелены «произведения» класса «Даун Хаус» и подобные ему юморные русофобские «шедевры».

 

В.И. БОЯРИНЦЕВ

 

Время 4 мая 2006 г.

 

 

Проклятый телевизор

 

...Мысль дремала ровно до того момента, пока не догадался включить телевизор. На сцене выкаблучивалась певица Надежда Кадышева со своим доблестным ансамблем "Золотое кольцо". Текст песни был донельзя печальным: что-то про неудавшуюся любовь, про поломанную судьбу и про незавидную женскую долю. Но зато лицо артистки Кадышевой прямо-таки лучилось и сияло!

За спиною и по бокам солистки лихо отплясывал кордебалет. Периодически в кадр попадал огромный и тоже улыбчивый мужчина-баянист, по слухам, муж Кадышевой и руководитель пресловутого ансамбля. В момент инструментального проигрыша, то есть после припева и перед очередным куплетом, мужчина решительно раздвигал меха, лихо выкрикивал что-то вроде "эхх-маа, ексель-моксель!", выдавая при этом на лицо очередную порцию неуемности и восторга, решительно поводя из стороны в сторону молодецкими размашистыми плечами.

Жалко, не запомнил ни единой поэтической строчки! Все равно могу ручаться, что текст был сочинен кем-то вполне серьезным, сочинен в меру сил и таланта, скромненько, но безо всяких там фривольностей и двусмысленностей. Этот голос измученной женской души, эта мелодраматическая фигня средней паршивости - властно требовали от концертной бригады, а по новомодному "банды", хотя бы легкого соответствия, хотя бы вялого участия в нелегкой судьбе лирического героя, то бишь оставшейся в экзистенциальном одиночестве героини.

Но никакого сочувствия и участия не случилось. Надежда Кадышева так и просияла, так и проулыбалась до самого финального аккорда. Ее предположительный супруг-баянист с каждой новой минутой кричал своего "екселя-мокселя" все более разухабисто. Полуголый кордебалет, этот и вовсе сошел с ума, отплясывая, в сущности, на костях, то бишь на несбывшихся надеждах, на неудовлетворенности и на беде лирической героини. "Банда" тотально дистанцировалась и от слова, и от сопутствующего смысла. Мне показалось, что тут проявило себя нечто важное, нечто симптоматичное.

Налицо тотальный разрыв, великий отказ и отстранение с отчуждением. Размывание художественного образа. Глумление над самой идеей выразительного высказывания. Важно здесь то, что Кадышева с "Золотым кольцом" - это же не какие-нибудь записные постмодернисты, напротив, по идее они "сама простота", "сама непосредственность", эдакий простонародный мэйнстрим. Но никакой простоты более не получается. Получаются дистанцирование с сарказмами. Прямое, искреннее лирическое высказывание ставится под сомнение. Кадышева, наша бесхитростная Кадышева выдавала ни больше, ни меньше - отношение к материалу. Караул!

Пресловутая Перестройка и ее лучшая подружка, Новая Экономическая Политика, прописали народонаселению неожиданное лекарство от бедности, от скуки и едва ли не от смерти: индивидуализм, плавно переходящий в солипсизм и сумасшествие. Нашим еще вчера общинным людям на пальцах объяснили, что таперича каждый из них - мера вещей. Проще всего было бы предположить, что и не в меру улыбчивое "Золотое кольцо", и все прочие артисты, дикторы, политики попросту не слышат тех слов, которые произносят. Но "проще" - не значит правильнее. Все гораздо хуже: наши публичные люди слышат, понимают, но ни единому своему слову не верят, не желают ни за единое слово отвечать. Мне кажется, мы можем и должны отплевываться от Советского Союза, но мы не должны забывать при этом, что там и эстрадным певцам, и партийным функционерам предписывалось "быть в образе", предписывалось "влипать" в произносимые слова всем нутром. Массы учатся не столько у голливудских героев, сколько у отечественных циников. Запомнили, пошли дальше.

...Проклятый телевизор! Он был моей единственной отрадой и моим единственным утешением еще и вчерашним вечерком. Некоторое время, покуда не стошнило, смотрел свежеиспеченный сериал про Великую Отечественную войну "Под ливнем пуль". Тут целое поветрие: в последние годы появилась масса сериалов о "прошлом" и сериалов о "страшном". Все они выполнены в параметрах убогой-преубогой видеоэстетики, все они - отвратительно-лживые картонки.

Все-таки советское кино "про войну" - и даже самое убогое, самое фальшивое - делалось на кинопленке, делалось мастерами несколько иного сорта. Советская власть понимала социальную значимость процесса конструирования образов. В том, прежнем кино была очевидна, кроме прочего, некая технологическая мука. Там даже аудиовизуальное убожество реально работало, превращаясь в технологический эквивалент страдательного сюжета.

Недомыслие нынешних воистину чудовищно. Посреди стилизованных боевых пейзажей ходят-бродят ряженые. Никто даже не задумывается о том, что, работая с прошлым и работая с бедой, следует изобретать способы преодоления глянцевой пошлости, которую автоматически привносит высокотехнологичная цифровая камера. Цифровое видеоизображение - это легкость, это комфортность, это некий кайф, разлитый по всей поверхности экрана. Герои рискуют, мучаются, физически гибнут, но все это преподносится обывателю в режиме "оголтелый глянец". Тем самым актуализируется, тем самым утверждается идея человекобожия и сопутствующего биологического бессмертия. Ничего более богоборческого, нежели нынешний расейский телеглянец, нельзя себе даже вообразить. Сопряженный с подобного рода "кинопроцессом" разврат неизмеримо страшнее того воистину безобидного "разврата", который наши горе-моралисты приписывают воздействию голливудского кино.

Голливудское насилие - это выверенный до мелочей, подконтрольный автору художественный акт. Нынешние наши разрушают образ, элиминируют саму идею образа. Беда и смерть предстают у наших сладенькими, бесформенными эманациями. Смерть рассеивается, улетучивается, оборачивается неким вполне симпатичным технологическим качеством.

"Смерть как приятненькое", "смерть как комфорт" и "смерть как туман" - вот заветная идея постсоветского истеблишмента, идея, спровоцированная, конечно же, самим фактом недавнего внезапно-стремительного "первоначального накопления капитала". Этот психологический феномен, кажется, совершенно неосмыслен. Внезапное "счастье" воспринимается сознанием и тех, кто обогатился, и тех, кто только хотел бы этого, в качестве акта первотворения. И тем, и другим кажется поэтому, что, раз они обретаются в самом начале времен, то и скорого конца не предвидится. Тут совершенно инфернальный психологический конструкт: смерть относится настолько далеко вперед, что фактически выносится за скобки, за границы мироздания и, значит, индивидуальной судьбы. Нынешняя расейская теле-кинопродукция - очередное, причем самое наглядное свидетельство в пользу того, что страна все еще претерпевает советскую историю.

 

Игорь Манцов

Рж 4 Май 2006

 

 

Плоды имитации

 

Помню, лет пятнадцать назад Леонид Лиходеев сказал мне, что наша реальность туманна и напоминает ему воздействие медикамента – этакий супрастин. Когда я вспоминаю эти слова, сразу же приходит на ум сравнение с нашим уже теперешним телевидением. Виртуозное умение рассуждать ни о чём на протяжении ряда лет начинает во многом определять стиль и содержание ТВ. Порою самая ничтожная мелочь – приём, сюжетный ход, идея – может стать вполне созидательной, а стало быть, приносящей неплохие деньги. Тут главное – разок напрячься, чтобы потом долго и счастливо пожинать плоды имитации творчества.

На «России», например, транслировались очередные «Тайны следствия» – пятая версия. Если в начале этой саги будущая Маргарита – Анна Ковальчук – была неожиданно интересна, то нынче всё это уже такое дежавю. А эти бесчисленные репортажи о поимке террористов, предотвращении пожаров и катастроф, которыми нас пичкало телевидение на минувшей неделе… Как жаль, что все эти триумфы случаются лишь на тренировках! До сих пор не раскрыты «преступления века», зато продолжаются «тайны следствия».

В честь юбилея ГосДумы Кирилл Набутов попытался сделать сравнительный анализ той Думы и Думы нынешней в своей псевдохудожественной программе. Не получилось – все мотивы уже были перепеты в новостях и обзорах других каналов. Кажется, что программа сделана для того, чтобы показать, насколько хорош и обаятелен ведущий.

С утра до вечера нескончаемые talk show. Их можно смотреть, выключив звук, – и так всё ясно, о чём там говорят. Лолита, Малахов, Ханга и другие изо дня в день отрабатывают свои номера, порой уже не в силах даже скрыть ужасающей скуки от гостей, приведённых в студию. Даже после программы Владимира Молчанова «Частная жизнь» остаётся в памяти не содержание дискуссии, а виртуозная жестикуляция ведущего. Радуемся за Владимира Кирилловича – чуть что случится, он всегда пригодится хотя бы в амплуа сурдопереводчика. Так – без звука, словно рыбок в аквариуме – можно созерцать многих наших «шоу-говорунов».

Пожалуй, самым грандиозным политсобытием минувших дней стало чудесное перенесение трассы нефтепровода севернее Байкала на 38200 метров, чем планировал начальник Транснефти Семён Вайншток. Остались втуне аргументы Семёна Михайловича: восьмидесятикратная защита, невзирая на тысячекратно прогнозируемую сейсмическую травматичность земной коры в означенном ареале плюс кромешная завышенность сметы, если кто позарится на перенесение трассы. Руководитель державы одним взмахом фломастера на карте времени изменил маршрут нефтепровода и фактически спас уникальное озеро от экологической катастрофы.

Не осталась без внимания премьера телесериала «9 месяцев». И вот уже бонтонные дамочки делают медоточивые отчёты, мол, как хороша сия светлая добрая сказка, этакий супрастин, обволакивающий сознание и убаюкивающий нас, отвлекая от мерзопакостной обыденности за окном. Как ни странно, сага о буднях родильного дома подарила зрителям несколько хороших актёрских работ, причём мужских. Сергей Гармаш бесподобен, это поистине его звёздная роль. Запоминается и Александр Адабашьян – его человеческая мудрость коронует то самое величие, про которое не надо орать, но можно говорить шёпотом. Величав, как всегда, Фёдор Сергеевич Бондарчук.

Первый канал демонстрировал свою сагу в прайм-тайм. Зато учудили программные мудрецы с НТВ – пустив девятичасовой фильм Юрия Грымова «Казус Кукоцкого» вразбивку по выходным, да ещё и в середине дня, когда многие активные зрители горбатятся на своих дачных участках. Но если «9 месяцев» – пустенькая и поверхностная сказочка, то «Казус Кукоцкого», многие сцены которого также проходят в родовспомогательном заведении, – не побоюсь этого слова! – серьёзнейшее явление нашей культурной жизни. В центре повествования, снятого по известному роману Людмилы Улицкой, также судьба акушера – сорок лет активной деятельности. Это – поистине эпопея. По такому поводу Гегель говорил: «Все подлинно самобытные эпопеи дают нам картину национального духа в нравственных устоях семейной жизни, в общественных условиях состояния войны и мира, в его потребностях, искусствах, обычаях, интересах, вообще всего уровня и состояния сознания».

Грядёт День Победы, и понятно, что в сполохах майских салютов сетка телепередач заполняется знакомыми – и знаковыми! – названиями кинолент. Есть и кое-что новенькое. Шустрые репортёры успели побывать в клубе, где продюсер Александр Любимов презентовал китайскую версию «А зори здесь тихие…». Любимов в этом амплуа был настолько важен и многозначителен, словно он и снял весь этот сериал, предварительно создав первоисточник. Между прочим, китайцы повесть Бориса Васильева «А зори здесь тихие…» включили в школьную программу.

В канун Дня Победы велико желание теленачальников не просто отметиться повторными показами известных фильмов о войне, но и представить какую-нибудь «изюминку»: а мы, дескать, не такие, как все, у нас свой взгляд на устоявшееся мнение. Вот и канал RenTV подсуетился: проанонсирован фильм, где представлена и такая точка зрения – ветеран вермахта заявляет с российского экрана, что он и другие солдаты гитлеровской армии… не считали себя захватчиками… А кем же тогда они себя считали? Неужели освободителями?

Конечно, нельзя требовать, чтобы каждый год появлялись «Летят журавли» или «Белорусский вокзал», но ожидать от телевидения достоверного и правдивого отражения нашей истории мы вправе. Правда, при нынешнем тотальном оболванивании надежды на это почти не остаётся.

Как всегда, доставали юмористы: юбилеи у них, стало быть, никуда не денешься – смотри. Меня лично озадачила информация о трудных испытаниях, выпавших на долю одного из наших «смехачей», – у него сгорела дача. Ведь, думается мне, сколько ж ему, бедолаге, предстоит ещё острить по телевизору, чтобы компенсировать эту потерю? Хотя чего придираться к юмористам, когда и в культурной программе господина Швыдкого можно услышать: «и об этом показывает цивилизация». Правильно говорят, требовать от деятелей, подвизающихся на журналистском телеконвейере, хотя бы вкуса и чувства меры нереально. Вот и получается: вместо реальной жизни – её имитация и телетуман, как после приёма супрастина.

 

Андрей ПЕТРОВ

Лг 5.05.06

 

Битва космических химер

 

В то время когда вся страна, весь мир отмечали 45-летие первого полёта человека в космос, телевидение вылило на отечественную космонавтику ушат помоев.

Четыре долгих апрельских вечера я заставлял себя смотреть на экран и безуспешно искал ответ на вопрос: почему? Почему в дни празднования юбилея полёта Юрия Алексеевича Гагарина руководство Первого канала пошло на показ безграмотного пасквильного сериала?

Вы, наверное, уже догадались, что речь пойдёт о четырёхсерийном телесериале «Битва за космос».

Лейтмотив сериала стал ясен с самого начала: «битву за космос» между СССР и США наша страна проиграла. И всё потому, что космическими программами двух стран руководили абсолютно разные люди – элегантный, хорошо образованный штандартенфюрер СС Вернер фон Браун и неуравновешенный волюнтарист, бывший зэк Сергей Королёв.

Не хватает места перечислять все несуразности, передержки, передёргивания фактов, которые увидели терпеливые телезрители. Но мимо особо вопиющих пройти нельзя. Каким образом в 1959 году в лаборатории на мысе Канаверал могла стоять советская «Спидола»? Почему Сергей Павлович Королёв разъезжал по стране на двухцветном авточудище, лишь отдалённо напоминающем «Победу»? Не говорю уже о том, что Золотая Звезда Героя Социалистического Труда выглядит совсем не так, как Звезда Героя Советского Союза. Уж коли в этом не разбираться, то понятно, почему авторы фильма перепутали ракеты Р-3 и Р-5, а носитель «Восток» с носителем «Союз», хотя сходства между ними не больше, чем у балалайки с арфой.

Но это так, мелочи. Для решения главной задачи, поставленной продюсерами, они особой смысловой нагрузки не несут. Есть ляпы поважнее. Рассказывают, к примеру, о неудачном запуске советского беспилотного корабля. А на экране – эффектно снятые с земли кадры гибели американского шаттла «Колумбия». Идёт сцена взрыва ракеты, при котором погиб маршал Митрофан Неделин. Заметим, что Королёв к этому изделию никакого отношения не имел. А на экране титры: «Вспоминает очевидец Ал-др Болотин». Полноте! Александр Юрьевич в молодости действительно работал монтажником на Байконуре, но свидетелем той страшной катастрофы он не был и в принципе быть не мог – ни одно гражданское лицо, тем более не из стартового расчёта, к той площадке за сто вёрст не подпускалось. Став профессиональным журналистом, Болотин описал эту трагедию на страницах «Огонька», не забыв сослаться на свидетельства очевидцев.

Но и это ещё цветочки. Всем известный факт: когда группа космонавтов приехала в КБ знакомиться с кораблём «Восток», первым попросил разрешения посидеть в кабине Юрий Алексеевич Гагарин. Получив от Королёва «добро», он снял ботинки и только после этого забрался внутрь. Что же на экране? Телевизионный псевдо-Гагарин забирается в корабль в нечищенной обуви и, шлёпнув по белоснежной обивке, изумлённо вопрошает: «А где же приборный щиток, где ручка управления?» Его экранные коллеги поддают жару: «А вообще, где же крылья, как он полетит?»

В ответ «киношный» главный конструктор глубокомысленно поучает: «А вам ничего делать не придётся. Будете тихо сидеть, а за вас всё сделает автоматика. Ну-ка, Алексей, покажи!» И лысый старичок, изображающий удивительно обаятельного главного конструктора космической техники Алексея Михайловича Исаева, начинает вдруг нести полную ахинею про мифические микровзрывы, которые, дескать, заставят «Восток» приземлиться. «А если сработает не так?» – задаёт кто-то вопрос. «Ну, тогда корабль ударится об атмосферу и навсегда улетит в сторону от Земли». Чушь? Полная! Дезинформация? Стопроцентная. Но ведь кто-то несведущий поверит…

И ещё. Королёву, дескать, доложили, что Белка и Стрелка пролетают рядом с американским спутником. «Ну, пусть тогда собачки на него пописают!» – «пошутил» главный. А телевизионный первый космонавт, находясь в кабине «Востока», почему-то вдруг перед стартом запел приблатнённый вариант популярной песни. Окститесь, господа!

Подбор актёров вызывает недоумение. Ближайшие соратники Сергея Павловича выглядят на экране размагниченными недоумками. А космонавты предстают дистрофиками неопределённого возраста с горящими глазами и невероятным апломбом. По воле авторов на экране появляется мифическая личность – таинственный член Политбюро. Надо бы знать, что в 1961 году Политбюро в ЦК КПСС не существовало. Так вот, этот загадочный функционер ставит жирный крест на личном деле Германа Титова, отстраняя его от полёта за… «буржуазное происхождение»!

Досмотрев с трудом третью серию, переключился на телеканал «Россия». Вот он-то в День космонавтики действительно порадовал зрителей! Пронзительно лиричный, тонкий, абсолютно достоверный фильм «Белое солнце Байконура» исправил настроение. Если не ошибаюсь, это была дебютная работа недавно созданной телестудии Федерального космического агентства. С удачей вас, коллеги!

Упреждая критиков, скажу: непосредственно по работе ваш автор связан с космосом с 1966 года. Но если это всё же не повод для признания моей компетенции, обратимся к профессионалам.

 

Николай ДОМБКОВСКИЙ

 

Вот мнение члена-корреспондента РАН, вице-президента Российской академии космонавтики, декана аэрокосмического факультета МАИ Олега АЛИФАНОВА:

– Первый телеканал показал, с моей точки зрения, возмутительную по тону и по содержанию серию телефильмов «Битва за космос». Показ сериала был приурочен к юбилею полёта Ю.А. Гагарина, что вызывает дополнительные вопросы. Почему авторы фильма, среди которых есть и наши соотечественники, с таким пренебрежением относятся к российским и советским первопроходцам в ракетно-космической отрасли? К их великим свершениям? Хотелось бы верить, что за этим стоит просто безграмотность авторов, включая и консультанта, человека, неизвестного в космических кругах.

Сериал имеет мало общего с историческими реалиями. Великая драматическая история покорения космического пространства предельно упрощена и, по сути, сведена к конкуренции, или, по мнению авторов, «битве» двух главных конструкторов Сергея Павловича Королёва и Вернера фон Брауна. При этом Королёв и его ближайшие соратники показаны в каком-то полукарикатурном свете, в то время как штандартенфюрер СС фон Браун предстаёт на экране элегантным денди, окружённым свитой талантливых помощников. О его прямой ответственности за гибель тысяч англичан от варварских бомбардировок ракетами «Фау-2» упоминается лишь вскользь.

Фильм ходульный, местами опереточный, сделан наспех. С.П. Королёв, наш виднейший стратег в ракетно-космической технике, человек удивительной воли и характера, в исполнении зарубежного актёра предстаёт перед нами в абсолютно ложном свете. У него всё получается «случайно» в отличие от американцев, где работа делается «системно и продуманно».

Бессменный заместитель и преемник Королёва Василий Павлович Мишин, автор многочисленных научных трудов и не имеющих аналогов конструкторских решений, выглядит тёмной личностью, обладающей всеми смертными грехами.

А космонавты? Да в какую же голову пришла мысль показать этих славных парней неграмотными школярами, не имеющими представления не только о современной технике, но даже об элементарной культуре?

Что касается позиции руководства Первого канала, тут, думаю, всё ясно. В погоне за пресловутым неизвестно кем и как определяемым рейтингом – читай: доходами от рекламы – они преступили рамки дозволенного. Фактически мы имеем телефальшивку.

Несколько лет назад один из руководителей НАСА пренебрежительно заметил: «Мы ездим в космос на «кадиллаке», а русские – на телеге». Только вот ведь как получается – шаттлы-«кадиллаки» унесли жизни уже почти двадцати астронавтов, а «телеги», созданные Королёвым со товарищи, уже полвека безотказно летают в космос и прослужат ещё не меньше. А в США тем временем разгорается другая битва, настоящая. Битва за многомиллиардные заказы на новый космический пилотируемый корабль.

Вот и смотрите: кому выгодно шельмовать российскую космонавтику.

 

Лг 5.05.06

 

Когда начнут пороть пионеров?

 

По Первому каналу 27 апреля показали передачу «Судите сами». Вопрос: «Что лучше – Советский Союз или демократия?» – выливается при обсуждении в практическую плоскость: «Лучше мы стали жить или хуже?». По полной программе детсадовского ликбеза перечисляются все грехи нашего прошлого, сопровождаемые радостными аплодисментами зрителей: было такое! было! Разве что не топают ногами и не кричат «вау!». Тут любому зрителю должно стать ясно, что жизнь наступила просто райская. Геннадий Зюганов справедливо замечает: идёт неестественная убыль населения, страна почти не выпускает тракторов для сельского хозяйства, свернули выпуск самолётов, на чём будем перемещаться из Сибири в Европу – на лошадях? – а в ответ ему: радоваться надо, что репрессий нет!

В советский период развитие страны сравнивали с довоенным 1913 годом, и кривые роста летели в небеса: выпуск автомобилей, тракторов, радиоприёмников, домашних тапочек, телевизоров, вагонов для метро, лазеров… Сейчас, кроме отсутствия массовых репрессий, и явить обывателю нечего; разве что рост числа долларовых миллиардеров-миллионеров да динамику количества игровых автоматов и казино. Правда, по петербургскому 5-му каналу в этот же день Любовь Слизка сообщила, что число людей, живущих в России за чертой бедности, снизилось за годы нового парламентаризма с 65 миллионов до 30, но уменьшение числа голодающих в богатейшей стране мира, как и числа расстрелянных, заслугой власти не назовёшь. Вот и напоминают время от времени, как «ужасно жилось при социализме». И тут же проговариваются: во всех западных европейских странах – настоящий социализм! Но шли они к нему 100 лет через капитализм! Поэтому, дескать, и нам надо лет сто потерпеть капитализм, и тогда мы придём к истинному социализму. Убийственная логика «профессоров из студии»: мы второй попыткой движемся к социализму, только теперь через настоящий капитализм!

Тенденциозность в подборе массовки и режиссуре передачи очевидна. Неугодных бесцеремонно прерывают со ссылкой на демократию и диалог, стучат на них ногами и захлопывают. Идёт всероссийское промывание мозгов с помощью телеэкрана. С таким подходом недалеко до нового общественного осуждения какого-нибудь антилиберального романа, например. Или публичной порки бывших пионеров, посмевших вспомнить песню про картошку и красное знамя. Дать им волю, и нам такой «либерализм» устроят, что фантастический роман Вячеслава Рыбакова «На будущий год в Москве», в котором школьникам запрещено смотреть фильмы советского периода под страхом жесточайшего наказания, покажется милой рождественской историей. Вот такая толерантность, вот такая политкорректность.

 

Дмитрий КАРАЛИС

 

 

Средство против сна

 

Медики всего мира бьются в поисках надёжных и безвредных снотворных средств, ибо современный человек настолько издёрган жизнью, что редко когда может спокойно отдыхать без помощи медикаментов. А тут ещё наше телевидение словно бы задалось целью поставить эксперимент: сколько может продержаться человек без нормального сна?

Ну как, скажите, можно было проспать передачу на второй кнопке под многообещающей рубрикой «Национальный интерес»? Тем более что речь в ней шла о вечно больной для России проблеме сохранения памятников старины, а для разговора были приглашены известные, но редкие на экране специалисты в области истории, архитектуры, искусства. Правда, начало передачи было назначено в программе на половину двенадцатого, да к тому же по не объяснённым зрителю причинам на четверть часа задержалось. Так что важный разговор продолжился далеко за полночь, а наутро надо было вскакивать чуть свет по будничным делам...

У телевидения стало уже традицией ставить около полуночи, а то и за полночь по-настоящему познавательные и актуальные передачи и фильмы. То есть как раз когда человек отходит ко сну и настроен на лёгкие расслабляющие мотивы... Вот, скажем, на минувшей неделе именно в это время прошли действительно содержательные материалы к годовщине чернобыльской катастрофы. Накануне вот так же блоком в ночное время демонстрировались документы к годовщине первого космического полёта Юрия Гагарина, которые жалко было бы пропустить. И в том и в другом случае даже не потрудились хотя бы развести трансляцию в вечернем времени, чтобы дать возможность более широкому кругу людей приобщиться к важным событиям отечественой истории! Нет, всё проходило как раз около двадцати трёх, когда нормальные люди настроены на колыбельные песенки...

Среди ночи особенно болезненно переживается неуместность рекламных вставок. Сознаёшь, что драгоценные минуты отрываются ото сна, а во имя чего?! Да и как топорно всё это делается! Вот только что прошли душераздирающие сцены вселенской трагедии со взорвавшимся атомным реактором – и тут же, без всякого перехода, на экране уже сверкает белоснежными протезами умиротворённый дедушка из благостной сказки о зубной пасте, демонстрирует свои роскошные причёски юная дева с обложки косметического журнала, переливается всеми цветами радуги очищающая струя шампуня... И вдруг зрителя заставляет вздрогнуть слетающая с пивной бутылки пробка: ведь он только что видел сорвавшуюся крышку ядерного реактора, с чего началась чернобыльская трагедия! Всё же у зрелищного ряда есть свои эстетические правила, и надо их соблюдать, ввёрстывая рекламный материал в репортажные страницы! Особенно в ночное время, когда усталые нервы и без того предельно напряжены. Даже если за демонстрацию всей этой дребедени уплачены немалые деньги...

И ведь вроде бы предприняты законодательные шаги к обузданию бесцеремонно развалившегося в телевизионном эфире непрошеного коммерческого гостя – однако соблюдает ли кто эти разумные ограничения? Вопрос скорее риторический...

 

Юрий ВАСИЛЬКОВ

Лг 5.05.06

 

 

Кураторам пора идти в Останкино

 

Цензура, якобы существующая на российском телевидении, никогда не переставала тревожить либеральную общественность. Казалось бы, перманентные всплески активности оппозиции на поприще борьбы с "тотальным контролем за информационным пространством" за последние годы уже стали обыденным явлением и не способны привлечь к себе внимание широкой общественности. Всерьез обсуждать вопросы журналистской этики и объективности с Сергеем Доренко и Евгением Киселевым может только немногочисленная аудитория "Эха Москвы". Тем не менее споры вокруг цензуры в обществе не утихают. Тем более что повод для подобных дискуссий всегда найдется.

Недавно, например, Союз журналистов России представил на суд общественности результаты мониторинга информационных программ центральных телеканалов на предмет освещения журналистами деятельности политических партий и представителей власти. Стоит ли говорить, что результатом этих изысканий стал вывод о том, что 90% времени новостного эфира посвящено президенту, членам правительства и партии "Единая Россия", деятельность которых освещается "исключительно позитивно", а так называемые "оппозиционные политики" удостоились всего 2% эфирного времени и крайне негативных отзывов. Выводы исследователей телевизионного эфира вполне предсказуемы: на СМИ в России "оказывается давление", "имеет место цензура", "создаются дискриминационные препятствия при подаче информации". В общем, во всем виновата власть в лице безжалостного цензора, засланного в кулуары Останкино со Старой площади.

Немногим раньше главный телеакадемик страны, ведущий программы "Времена" на Первом канале Владимир Познер обвинил телевидение в том, что оно "забыло о своих основных функциях - информировать и просвещать", и в скором времени рискует окончательно потерять доверие общества. Уровень этого доверия, по словам Познера, стремительно падает, а качество телепрограмм неизменно ухудшается. Нетрудно догадаться, что главным виновником этих бед тоже стала власть, которая, по мнению Владимира Познера, "вообще должна уйти из средств массовой информации".

Подвергать сомнению результаты мониторинга Союза журналистов и некоторые тезисы, выдвинутые Владимиром Познером, бессмысленно. Чтобы убедиться в том, что качество телевизионного продукта опустилось до катастрофического уровня, а "Единая Россия" оккупировала эфир новостных программ, достаточно просто включить телевизор. Вызывает недоумение только вывод о том, что причиной такого положения дел стала широко разрекламированная либеральной общественностью "цензура". Удивляет, с какой легкостью власть становится виновником всех безобразий, которые творятся в телеэфире, только на том основании, что федеральные телеканалы, прямо или опосредовано, принадлежат государству.

Обществу настойчиво навязывается мнение о том, что доверие к СМИ напрямую зависит от его собственника, тогда как при ближайшем рассмотрении это не только не соответствует действительности, но и противоречит здравому смыслу. Как давно доверие зрителей к какому-либо телеканалу стало определяться формой его собственности или составом акционеров? Что-то мне подсказывает, что об этом должны заботиться медиаменеджеры, которым собственник доверил управление своими активами. Ответственность за кризис доверия, в котором сегодня пребывает наше телевидение, лежит на руководстве телеканалов.

Эксплуатируя государственные телеканалы для удовлетворения личных амбиций и повышения уровня своего благосостояния, медиаэлита, похоже, напрочь забыла даже не об интересах миллионов телезрителей, а о самом факте их существования. Несколько телевизионных начальников фактически превратили СМИ федерального значения в инструменты для сведения личных счетов, и называть эти внутрихецовые разборки телевизионных бонз "здоровой конкуренцией", по меньшей мере, наивно. О какой здоровой конкуренции и качественно новом телевизионном продукте можно говорить, когда все силы и средства брошены на переманивание друг у друга Петросяна, размножение "Народных артистов" и клонирование "Ментов". Руководство двух главных телеканалов страны совершенно не беспокоит, что по своему содержанию их "детища" постепенно превращаются в братьев-близнецов, различить которых скоро можно будет только по заставке новостных программ. Для них главное быстро и с минимальными издержками отобрать у противника 0,01% доли аудитории (именно столько, по версии TNS Gallup Media, "Россия" отвоевала у Первого канала по итогам 2005 года). Для достижения этой цели не надо тратиться на разработку и продвижение на рынок оригинальной продукции.

Достаточно эксплуатировать уже хорошо раскрученные идеи, сценарии и имена до тех пор, пока у зрителя не выработается к ним стойкое отвращение.

Можно прятать голову в песок и упорно называть разборки между несколькими телевизионными кланами "борьбой за аудиторию". Можно поманипулировать статистикой и прийти к выводу, что масштабы недоверия общества к телевидению сильно преувеличены, и подавляющему большинству населения страны телевизионная картинка еще очень долго будет заменять объективную реальность. Но нельзя не замечать насколько демонстративно и цинично в последнее время медиаэлита стала пренебрегать интересами общества. Говорят, что во время знаменитой "войны сериалов", когда Первый канал и "Россия" в одно и тоже время запустили "Статского советника" и "Мастера и Маргариту", свое раздражение наплевательским отношением телевизионного начальства к зрителям не скрывали даже высокопоставленные чиновники. Через месяц в эфир в одно и тоже время вышли "Золотой теленок" и "В круге первом".

С информационно-аналитическим вещанием дела обстоят точно также. Информационная политика телеканалов тоже определяется личными интересами медиаэлиты, а не нуждами общества и государства. Один телевизионный клан превратил государственное телевидение в инструмент для личного обогащения и стерилизует информационное вещание только для того, чтобы снизить до минимума "политические риски" в своем околомедийном бизнесе. Представляю, с какой радостью они продали бы  эфир вечерних новостных программ продюсерам каких-нибудь второсортных певичек. И деньги серьезные, и никакой тебе головной боли. Но "бизнесмены от телевидения" хорошо знают, что если они не будут заниматься политикой, то политика займется ими. Чтобы спокойно продолжать использовать телеканалы для повышения уровня своего благосостояния, они зачистили новостной эфир от любой, даже вполне здравой критики власти, и отдали его в безраздельное пользование серой чиновничьей массе.

Другой клан медиауправленцев сам уже давно превратился в высокопоставленных чиновников. А чиновник, как известно, все силы тратит на сохранение и приумножение своего аппаратного влияния. Интересы общества в список его приоритетов не входят. И общество это прекрасно знает - эмпирическим путем вычислило. Люди не доверяют чиновникам, и социологи уже не раз убедительно это доказали. Так откуда тогда возьмется доверие к телевидению, которое управляется чиновниками и обслуживает исключительно их интересы?

Трудно поверить, что государство возвращало контроль над телеканалами для того, чтобы добиться такого результата. Получается, что власть потратила огромные силы и средства для того, чтобы создаваемый государственными СМИ продукт не только не был востребован обществом, но и отвергался им? Получается, что власть своими собственными руками заставляет самый эффективный механизм формирования общественного мнения в нашей стране работать вхолостую? Странная, если не сказать, ущербная логика.

На днях иностранная пресса активно обсуждала контракт американской PR-компании Ketchum с администрацией президента России, согласно которому американцы обязуются помочь российскому руководству наладить контакт с западными СМИ и улучшить имидж страны в преддверии июльского саммита "Большой восьмерки" в Санкт-Петербурге. Те, кто получает информацию не из телевизионных новостей, хорошо знают, что на Западе прочно укоренился миф о том, что в России установилась "диктатура", "повсеместно попираются права человека" и "ущемляется свобода слова".

Очевидно, что эти пропагандистские штампы насаждаются западному обществу заинтересованными политическими силами уже много лет, но это не значит, что надо молча смотреть на антироссийскую истерию в некоторых иностранных СМИ и даже не пытаться с этим бороться. Отрадно, что Кремль наконец-то всерьез озаботился этой проблемой. Вот только российская медиаэлита как-то не очень способствует ее решению. Скорее наоборот - наше телевидение успешно дезавуирует все попытки Кремля сформировать позитивный имидж России. В то время как власть пытается донести свою позицию до мирового сообщества и объяснить, что Россия развивается демократическим путем, государственное телевидение упрямо доказывает всему миру, что в нашей стране процветает фашизм, едва ли не ежедневно называя красивым словом "неонацист" любого пьяного подростка, что-либо не поделившего с иностранцем.

Я искренне не могу понять, как при "тотальном контроле за информационным пространством" телевидению удается вести столь масштабную подрывную деятельность. Складывается впечатление, что у медиаэлиты какое-то свое, особое представление о политике государства, и с каждым днем оно все сильнее и сильнее расходится с мнением власти на этот счет.

Может быть, уже и впрямь пора засылать в Останкино "кураторов"? Может быть, уже пора создавать на нашем телевидении такие информационно-аналитические службы, которые будут отвечать требованиям времени и защищать интересы государства и общества? Пока еще не поздно.

 

Дмитрий Леонтьев

Рж10 Май 2006

 

 

Праздник «под копирку» почему-то не получается

 

Разоблачительные" сериалы на тему войны прошли по экранам словно агитационные поезда. Зверствующие "особисты" – неотъемлимая часть любого из них – от "Курсантов" до "Последнего боя майора Пугачева".

После их просмотра у молодого человека может сложиться своеобразная картина происходившего. Хорошие русские, подумает он, воевали с плохими русскими, а гитлеровцы всё это время были где-то сбоку. Мы только и были заняты взаимной враждой и даже если шли в бой, то всё равно люто ненавидели друг друга. А Победа свалилась вроде бы сама собой.

Торжество 9 мая сопровождали и дебаты вокруг итогов войны, в которой мы победили. Теперь те, кто был побежден и от ужаса содеянного долго не смел открывать рот, алчно и нагло требуют "вернуть" трофеи. Например, Бременскую коллекцию – набор рисунков, оказавшихся величайшим раритетом. Здесь у германцев есть верная прислуга. В "Воскресном вечере" на НТВ Савва Ямщиков сразился и с успехом победил одну из особей отряда энтузиастов скорейшей реституции. Некто Гениева заведует Библиотекой иностранной литературы и гордится тем, что ее великовозрастная дочь "хочет поскорее забыть все, связанное с этой войной" (можно подумать, что она лично воевала, и эту войну помнит). Подобная "степень реституции" и не снилась несчастным, занятым в профессии с однозвучным названием. Ямщиков же выявил в лице Гениевой такую степень распада, которую наше общество еще не скоро сможет изжить даже при самом благоприятном развитии событий.

Итак, по всем каналам поток фильмов, снятых якобы про войну. Понять, а тем более почувствовать титанические усилия тех, кто жил в ту эпоху, по лилипутским сериалам, сентиментально-обывательским "Своим" и "Кукушкам" невозможно. "Под ливнем пуль" – еще один свежий пример конъюнктурного телефильма. "Главный канал" видимо взялся каждый год производить такую продукцию по единому шаблону "сериал-ко-дню-победы". Под него, кстати, всегда можно получить и государственное финансирование. Шаблон определяет: во-первых, идиотизм, пародийность происходящего, во-вторых зверства "особистов – НКВД – режима" по отношению к своим же несчастным солдатам. Жуть тоталитаризма. В прошлом сезоне был "Диверсант", теперь его продолжение.

Стыдно говорить, но единственной лентой хоть как-то относящейся к людям Победы, оказалось лихое, затертое до дыр "Место встречи изменить нельзя" на НТВ, где актер сыграл так почитаемого им фронтовика, пусть и в мирной жизни. Плюс к этому ещё два-три старых фильма в день праздника.

Не считать же адекватным телепрограммный изыск, проанонсированный громким, как грохот тележки дачника, каламбуром "9 Мая – 9 рота". Какое отношение имеет "рабочий" и отнюдь не выдающийся фильм Федора Бондарчука про Афганистан к Великой Отечественной войне, неизвестно. Большие начальники робко складывают в американский сундук сотни миллиардов и который уж год не могут выделить средства на современный фильм о войне. Ну, вот вам тогда, дорогие зрители, образ проспиртованного "афганца" Хохла да парочка хрестоматийных хохм из учебки. При этом "9 Рота" имеет существенную ущербную черту – в ней нет центрального героя. Страдающего, преодолевающего, а главное, побеждающего. Нет личности. И здесь не вина режиссера, мироощущение которого сложилось в безликие дни.

Что за каша сварится в головах молодежи в результате подобной программной политики, можно только догадываться. Тем временем Америка снимает отличные фильмы уровня "Рядового Райана".

Увы, не оправдал ожиданий и длиннейший документальный фильм Правдюка на ТВЦ "Вторая мировая. Русская версия". Ошибка, которую допустил автор, все та же. Его скрупулезно-педантичное копание в частностях баталий несоразмерно мифу о Великой войне. Дело в том, что она не может быть подвергнута стандартному анализу. Героизация, выделение сути, красоты жертвы и подвига – вот что главное. Зрителю сейчас не нужно участливое изучение действий "союзников" или галерея портретов неординарных личностей со стороны врага. Тем более, ему не нужны бесконечные ремарки об ошибках командования, о том, что "Жуков ошибся и не пошел в феврале на Берлин, тогда потери были бы меньше". Мы ведь знаем и о потерях, и о жестоких решениях. Но знание о них не для всеобщего обозрения, а тем более не для постылого самобичевания.

И Великая Отечественная для нас никакая не "Вторая мировая". Карликовым (в ее масштабе) африканским битвам англичан или итальянским успехам американцев в фильме отведено едва ли не столько же места, сколько боям за Сталинград. Так по всем эпизодам. Не хочу ставить Правдюка на одну доску с теми, кто переписывает учебники по истории, но он подошел к ним очень близко. Потому и огромная проделанная работа останется в рамках еще одного частного и спорного исследования, претендующего на объективную "голую правду". А ведь взгляд был заявлен русский. Русский здесь означает субъективно-победительный.

Нытье, придирки и апелляции – всегда удел проигравших, чем они и были заняты все послевоенные годы.

Впрочем, глядя на то, как трагедию армянского лайнера сделали единственной новостью многих дней, понимаешь, что если и есть где-то желание жить и побеждать, то уж точно не на нашем телевидении.

 

Александр Горбунов

Столетие 10 мая 2006

 

 

КТО НАМ ПУТИНА ОСВЕТИЛ

Отчет об освещении российской политической жизни в избранных СМИ

 

На современном телевидении главное достояние — рейтинг. Именно им измеряется ценность тех или иных программ, именно потому фильмы, сериалы, шоу и ток-шоу, студийные беседы и сами телеведущие безжалостно снимаются руководством с эфира. Хотя они снимаются и по причинам политическим. Рейтинг считают все, а вот анализом того, что нам показывает телевидение, не занимается фактически никто. Жанр телекритики — не самый распространенный даже в газетах. А потому исследование, проведенное Центром экстремальной журналистики (ЦЭЖ), очень ценно.

Специалисты ЦЭЖ с 1 марта проводили первый мониторинг пяти госканалов (три из которых принадлежат государству — Первый, «Россия» и ТВЦ, а два им контролируются — НТВ, REN TV). Выводы о том, как в этих СМИ освещается российская политическая жизнь, базируются на количественном (время и место, которые уделяются освещению темы) и качественном (какая оценка дается действиям власти — положительная, отрицательная или нейтральная) анализе. Перед вами — итог мониторинга (полностью его можно найти на сайте www.memo98.cjes.ru.)

После четырех недель мониторинга ЦЭЖ не нашел заметных отличий между освещением разными СМИ политических тем, президента и правительства. Далее приводится первый из отчетов, которые Центр экстремальной журналистики будет выпускать периодически.

Основные моменты

- Президент Путин, правительство и правящая партия очень активно освещаются в изучаемых национальных телеканалах.

- В четырех изучаемых принадлежащих государству телеканалах власти посвящено около 90% главных новостей.

- Освещение президента Путина в трех принадлежащих государству телеканалах и контролируемом государством НТВ было исключительно положительным.

Государственные телеканалы

Финансируемые государством телеканалы посвятили основные новости работе действующего президента, правительства и «Единой России». За четыре недели мониторинга финансируемый государством Первый канал посвятил 91% своих политических новостей властям. 71% этих новостей были положительными по тону и 28% нейтральными. За тот же период противники действующей власти (СПС, «ЯБЛОКО», Республиканская партия, прочие), а также коммунисты получили в общей сложности только 2% от времени, и их освещение было в основном негативным.

Другие два финансируемые государством телеканала действовали похожим образом. Например, канал «Россия», вещающий на всю страну, посвятил 88% своих новостей в прайм-тайм деятельности властей: президента Путина (19%), правительства (53%), правящей «Единой России» (14%) и администрации президента (2%). Материалы были почти во всех случаях положительными или нейтральными. Напротив, противники правящей власти (СПС, «ЯБЛОКО», Республиканская партия, другие) получили только 0,6% эфирного времени, и их освещение было в основном негативным.

ТВ-Центр, телеканал, принадлежащий администрации города Москвы, уделил 90% времени в новостях в прайм-тайм освещению деятельности властей: президента Путина (31%), правительства (42%), «Единой России» (16%) и администрации президента (1%), причем это освещение было открыто положительным и нейтральным, хотя, в отличие от финансируемых государством каналов, ТВ-Центр выделил время для критического освещения кабинета министров (8%). Напротив, политические противники властей и КПРФ получили только по 2% такого эфирного времени, и их освещение было в основном негативным или нейтральным.

ТВ-каналы с национальным охватом

За четыре недели мониторинга Центр экстремальной журналистики обнаружил существенные различия между освещением изучаемыми ТВ-каналами политических тем, президента и правительства. В то время как канал НТВ в целом действовал похоже с финансируемыми государством ТВ-каналами, REN TV выделил больше эфирного времени для политических противников президента Путина и его правящей партии «Единая Россия».

НТВ посвятило 88% времени для политических новостей в прайм-тайм деятельности властей: президента Путина (25%), правительства (51%), «Единой России» (11%) и администрации президента (1%). Тон такого освещения был опять же в основном положительным или нейтральным.

Хотя REN TV, еще один ТВ-канал с национальным охватом, посвятил большую часть времени для новостей в прайм-тайм деятельности президента Путина (10%), правительства (38%), «Единой России» (16%), эти цифры существенно ниже, чем у других четырех каналов с национальным охватом. Политические противники власти и КПРФ получили в сумме 19% времени. Качественный анализ также показывает, что этот канал был более объективным в освещении правительства и основных политических сил. Например, группа, проводящая мониторинг, оценила, что 19% времени для новостей в прайм-тайм было посвящено положительным по тону новостям, а 23% отрицательным.

Региональные СМИ — Санкт-Петербург

<…> Большая часть региональных СМИ финансово зависят от местных властей. Были отмечены серьезные различия между двумя изучаемыми каналами Санкт-Петербурга при освещении политических тем, действующего президента и государственных властей.

Пятый канал, телеканал, финансируемый региональной администрацией Санкт-Петербурга, посвятил 94% новостного времени в прайм-тайм проправительственным силам, включая администрацию Санкт-Петербурга (63%), президента Путина (11%), администрацию президента (7%), правительство (5%), «Единой России» (8%), исключительно в нейтральном или положительном тоне. Демократическая фракция, состоящая из «ЯБЛОКА» и СПС, получила только 4% от такого времени, и их освещение было в основном нейтральным или позитивным.

Находящийся в частных руках канал СТО предоставлял своим зрителям более объективное освещение основных политических сил и властей государства. За четыре недели мониторинга СТО выделил 17% времени освещению правительства, 33% — региональной администрации Санкт-Петербурга, 9% — «Единой России», 6% — президента Путина и 3% — администрации президента. Политические противники властей, включая демократов («ЯБЛОКО» и СПС) и КПРФ, получили соответственно 15% и 1% от новостного времени в прайм-тайм. Группа по проведению мониторинга оценила, что почти 40% освещения президента Путина было негативным. Освещение правительства было также преимущественно негативным.

Заключение

<…> Данные после первого месяца мониторинга, проводимого ЦЭЖ, показали, что <…> бОльшая часть изучаемых СМИ часто не предоставляет россиянам разные точки зрения в конкретных сюжетах. СМИ не служат площадкой для обмена мнениями, публичных дебатов, противостояния, расследований и комментариев, которая могла бы предоставить публике информированное, аналитическое и взвешенное освещение политических тем и деятельности государства.

 

Центр экстремальной журналистики (ЦЭЖ)

при поддержке МЕМО-98

27 апреля 2006 года

 

15.05.2006

 

 

На фронте новой «холодной войны» появились первые дезертиры

 

Пристрастие к отмечанию любой даты, претендующей на округлость, прочно утвердилось в телевизионном пространстве. Выяснилось, что теперь мы дожили аж до 15-летия ВГТРК. С довольными лицами наличный состав телеканала "Россия" (РТР) отправился в гости к Путину. Себя, значит, показать…

У работников государственного телевидения очень много свободного времени. И они тратят его на провинциально-обывательское занятие: фотографирование со знаменитостью, губернатором или, если уж особо повезет, с царем. Видеоотчетом, на манер командировочного проныры, потом хвастаются перед всей страной: вот мы с Верховным сидим за одним столом, вот нам подают руку, вот мы слушаем, а здесь нам разрешили задать вопрос. Лучше всех с ролью командировочного справился Сванидзе. Сидел прямо-таки одесную, а уж голову задирал столь активно, что оставалось гадать – отскочит она или нет.

То, что некие уточнения к ежегодному посланию были озвучены главой государства в компании столь одиозного лица – сигнал о служебном несоответствии президентских советников. Само присутствие небритого апологета ельцинизма в кадре "съедает", как минимум, половину положительного эффекта, произведенного в обществе оборонной и демографической инициативами. Похоже, через какое-то время нелепость диспозиции была осознана, и Путина стали показывать так, будто он сидел на пресс-конференции то ли один, то ли вместе с положительным Аркадием Мамонтовым.

Однако, если пропаганда ВГТРК и дальше собирается пропагандировать личность Сванидзе (не встречая при этом высочайшего неодобрения), у "товарища волка" есть неплохие шансы вонзиться зубами в аппетитный кремлевский торт. Ведь из всех видов вооружений информационное – самое ассиметричное и самое действенное.

…На фоне забавного состязания команд Эрнста и Добродеева по части надувания щёк происходят неожиданные казусы. Неожиданно внутри консенсуса конструкции телевидения, знаменитого круговой порукой и страстью к рекламной выручке, случилось странное недовольство.

Владимир Познер оказался недоволен тем, что главные российские телеканалы "оболванивают население".

Главный "телеакадемик", похоже, собрался на покой и хочет заблаговременно заготовить побольше лавровых листьев. Не помешал бы еще и перец, и петрушка, и другая зелень. Запашок, долго сопровождавший "Времена", слишком устойчив. Впрочем, он и впрямь считает себя просветителем. Видит в себе Дидро или Руссо, читает выдержки из умных книжек.

…Бывает же просвещенный патриотизм, абсолютизм и т.п. Бывает и просвещенный социальный апартеид. Это когда ведущий с лицом добропорядочного дедушки усаживает в круг Дворковича, Грефа, Чубайса, и все вместе они терпеливо объясняют народу, что лучше жить не надо. А то будет инфляция. Что богатые – это хорошо, и бедным не стоит задумываться о происхождении олигархических состояний. Что квартиры могут только дорожать, и свой автопром нам не нужен.

Да мало ли еще чего нам не нужно: детей, школ, дорог, "Основ православной культуры". По последнему пункту последний человек эпохи Просвещения особенно настойчив. И никто ведь не препятствует, - передаче лауреата самовыданных премий ТЭФИ отведено лучшее место в эфире.

И вот молвил: "Оболванивают". Между тем, отход просветителя от генеральной линии – определенный знак. Познер не только хочет выйти на пенсию во всем белом, но и заблаговременно колеблется в поисках оптимальной ниши. Потребность в ней остра ввиду антироссийской истерики на Западе.

Подтверждением этому стали воскресные "Времена", участники которых с расстроенно-растерянными лицами обсуждали наглую речь Чейни в Литве.

Политологическими кружевами решили завуалировать (в первую очередь от самих себя) нехитрую мысль: США и Европа приняли однозначный курс на уничтожение России в ее нынешнем виде.

Значит, теперь не удастся откупиться от "друзей" из НАТО преследованиями "русских фашистов". Значит, придется вступить в полосу новой "холодной войны", в которой сам Познер и такие деятели, как политолог Никонов, журналист Привалов, некто Кобринская, Сафранчук и актер Смехов себя на стороне России просто не видят, а профессор Мигранян видит, но с большим трудом.

Умилительно было слышать, как одни смягчали посыл Чейни внутриамериканскими проблемами (волнуясь об оных), а другие лепетали: "лишь бы не было войны, лишь бы не было мобилизации" или "мобилизация неадекватна, есть риск всплеска антизападных шовинистов и националистов". Самоуговры о том, что никакой "холодной войны" не будет, от имени либеральной интеллигенции подытожил Смехов: "Боюсь, что про Америку снова начнут говорить всякую грязь, мерзость…, что мы испытываем соблазн направить танки"(?!).

Испугавшись мерзости и русских танков, гости робко расходились из студии. Натовские танкисты изучали карты Украины и Грузии.

 

Александр Горбунов

Столетие 16 мая 2006

 

 

Сказки от Путина

После появления сериала "Штрафбат" у потомков маршала Жукова появились основания для обращения в суд

 

После того, как телевизионный фильм "Штрафбат" подвергся резкой критике, прежде всего со стороны тех, кто воевал в штрафных подразделениях, автор сценария фильма Эдуард Володарский "ответил" на критику, дав газете "МК" интервью под названием "Прорыв "Штрафбата".

Володарский не стал ссылаться на мнение тех, кто знал о штрафбатах не понаслышке. Он не назвал ни одного имени человека, воевавшего в штрафном батальоне, готового подтвердить его точку зрения, засвидетельствовать, что вместе с ним "искупали вину" лица, не имевшие офицерского звания. Казалось бы, это само собой разумеется, - пишешь сценарий о штрафных батальонах – так расспроси тех, кто там побывал, прочти их воспоминания. Ан-нет… Сценарист решил "ссылаться" на Путина и Эйзенхауэра, Толстого и Жукова. И сделал это просто неподражаемо. В интервью, например, сказано:

"…На протяжении многих лет наша пропаганда утверждала: потери СССР в Великой Отечественной войне – 20 миллионов человек. Но вот данные о потерях, которые огласил президент Путин: 56 миллионов. Так что данные так называемых оппонентов – еще одна пропагандистская ложь".

Попробуйте разузнать, где и когда Путин "огласил" эту фантастическую цифру? В каком году, в каком месяце и какого числа?

9 мая 2005 года, например, президент сказал: "мы также знаем, что Советский Союз потерял за годы войны десятки миллионов своих граждан".

Только не надо спрашивать самого Володарского, откуда он берет такие "ссылки". В ответ в полном соответствии с культурой дискуссией, принятой в последние десятилетия, он вновь, как и в интервью, скажет, что это "придирки идиотов". Почему–то сейчас стало "хорошим тоном" дискутировать по общественно значимым темам в стиле реально существующего Жириновского и литературного персонажа, мадам Стороженко из повести Валентина Катаева "Белеет парус одинокий".

Как сказано во вводке корреспондента "МК" к интервью: "Реакция на "Штрафбат" неоднозначна: от восторгов до откровенно хамской ругани. Ею всегда отличались и отличаются всевозможные маргиналы. Несмотря на некоторые внешние различия, нынче эти товарищи объединились в своей ненависти к фильму…"

И надо быть "идиотом" и "всевозможным маргиналом", "пропагандистским лжецом" и "так называемым оппонентом", чтобы спрашивать, откуда Эдуард Володарский взял следующий пассаж: "Генерал Эйзенхауэр в своих воспоминаниях пишет, как он увидел под Потсдамом огромное поле, устланное трупами русских солдат. Выполняя приказ Жукова, они штурмовали город в лоб – под кинжальным огнем немцев. Вид этого поля поразил Эйзенхауэра. Ему стало не по себе, и он спросил Жукова (не дословно, но за смысл я ручаюсь):

"На черта вам сдался этот Потсдам? Зачем вы за него столько людей положили? В ответ Жуков улыбнулся и сказал (эти слова, "воспроизведенные" Эйзенхауэром, я запомнил точно): "Ничего, русские бабы еще нарожают".

Маршал Жуков обладал той жестокостью, которая издавна была характерной чертой русского генералитета. Лишь единицы берегли солдат. Суворов, Брусилов, Корнилов... Вот, пожалуй, и всё. Прочие солдат не жалели. И советские генералы были ничуть не лучше…"

К счастью, утверждение Володарского очень легко проверить. Мемуары Эйзенхауэра "Крестовый поход в Европу" в наше время доступны любому, кто интересуется военной историей. Попробуйте найти там хоть строчку про увиденное "огромное поле, устланное трупами русских солдат" под Потсдамом или где-либо в другом месте. Нет там ни слова про "кинжальный огонь немцев", под которым якобы полегли эти солдаты (но уж очень красивое выражение: кинжальный огонь).

Все эти якобы эйзенхауэровские "Потсдамские" воспоминания в книге Дуайта Эйзенхауэра просто отсутствуют. Спрашивается, где их "нашел" Володарский, причем "ручаясь за смысл"? По какой причине приписал американскому полководцу?

И потрясающего своей глубиной вопроса: "На черта вам сдался этот Потсдам?" Эйзенхауэр Жукову тоже не задавал.

Самое пикантное заключается в том, что "понадобился" Потсдам вовсе не Георгию Жукову, а Ивану Коневу.

"…Около 3 час. ночи 18 апреля нами было получено боевое распоряжение командующего 1-м Украинском фронтом, в котором говорилось, что во исполнение приказа Верховного Главнокомандования 4-й гвардейской танковой армии к исходу 20 апреля овладеть районом Беелитц, Трёйенбритцен, Луккенвальде, а в ночь на 21 овладеть Потсдамом и юго-западной частью Берлина", - писал в своих мемуарах дважды Герой Советского Союза, генерал армии Дмитрий Лелюшенко, в апреле 1945 года командовавший упомянутой выше 4-й гвардейской танковой армией. Эта армия входила в состав 1-го Украинского фронта и, естественно, выполняла приказы его командующего – Ивана Конева.

Выполнить приказ в установленные сроки танкисты не смогли. "26 апреля 6-й гвардейский механизированный корпус 4-й гвардейской танковой армии овладевает центром Потсдама и на его северо-восточной окраине вновь соединяется с частями 9-го гвардейского танкового корпуса генерала Н.Д.Веденеева 2-й гвардейской танковой армии 1-го Белорусского фронта", - вспоминал Лелюшенко.

Не удовлетворившись взятыми неведомо откуда ссылками на Путина и Эйзенхауэра, сценарист "ссылается" и на самого Жукова: "Жуков, вспоминая об операции "Багратион", пишет: чтобы не снижать темп наступления, потребовались свежие силы. Из резерва была выделена 10-я армия. Но её все нет и нет. Стали выяснять, в чем дело. Оказывается, от голода армия легла – солдаты не могли идти. Они четверо суток не получали паёк. Уж если такое происходило с резервной (по определению – сытой, готовой к бою) армией, можете догадаться, как кормили штрафников. Я понимаю: нехватка продовольствия, воровство интендантов... А у генштабовских генералов на ремнях дырок не хватало – животы были такие, что ремень нельзя застегнуть".

С Жуковым, на воспоминания которого ссылается сценарист, всё та же "эйзенхауэровская" история. Берем "Воспоминания и размышления", открываем главу девятнадцатую под названием "Освобождение Белоруссии и Украины", в которой маршал излагает ход операции "Багратион" и… вновь не найдем здесь ничего похожего. Нет в жуковском описании операции "Багратион" вообще нет ни слова о 10-й армии, которая якобы оголодала, четверо суток не получая паёк.

А вот что там на самом деле сказано об организации снабжения в операции "Багратион": "Титаническую работу вел тыл фронта, обеспечивая быструю и скрытную перевозку и подачу войскам боевой техники, боеприпасов, горючего и продовольствия. Несмотря на большие трудности и сложнейшие условия местности, все было сделано в срок. Войска обоих фронтов были своевременно обеспечены всем необходимым для ведения боевых действий".

Так откуда же взял Володарский "ссылку" на воспоминания Жукова? А там же, где и "ссылку" на Эйзенхауэра.

Но автор сценария "Штрафбата" не только президентов и полководцев "цитирует". Он и сам изящной словесности не чужд. Если Володарский заявляет в интервью, что "на фронте бытовала пословица: "Города сдают солдаты, а берут их генералы", то на самом деле это означает искаженную цитату из поэмы Александра Твардовского "Василий Теркин":

"…Разделен издревле труд:

Города сдают солдаты,

Генералы их берут".

Если Эйзенхауэру и Жукову Володарский приписал то, чего они не говорили и не писали, то с Твардовским поступил наоборот – его слегка измененные строки назвал фронтовой пословицей.

Какая, в сущности, разница между поэмой и фронтовой пословицей?

Не обошел проказник-сценарист своим вниманием и Льва Толстого: "Все это мне напоминает историю "Войны и мира". Когда роман вышел, еще были живы участники Бородинского сражения. Кое-кто из них (а к ним присоединились и некоторые критики) обвинял Толстого в неправде. Дескать, как это так: Пьер Безухов в цилиндре и белом сюртуке ходит посреди сражения, а вокруг него бомбы рвутся. Не могло такого быть! И батарея Тушина не могла продержаться столько времени, и вообще – не было в том месте, которое описывает Толстой, никакой батареи..."

Не только Володарского, но и Толстого злобные критики и ветераны обвиняли. Лев Толстой и Маша Канарейкина умели беречь минутку…

Итак, Пьер Безухов в цилиндре и белом сюртуке. По уже отработанной на мемуарах Эйзенхауэра и Жукова схеме заглянем в "Войну и мир", узнаем, что там на сей счет на самом деле сказано у Льва Николаевича:

"Раненые, обвязанные тряпками, бледные, с поджатыми губами и нахмуренными бровями, держась за грядки, прыгали и толкались в телегах. Все почти с наивным детским любопытством смотрели на белую шляпу и зеленый фрак Пьера".

С легкостью необычайной толстовская белая шляпа и зеленый фрак превратились в цилиндр и белый сюртук.

А как там насчет батареи Тушина? С чего бы участникам Бородинского сражения ее действиями интересоваться?

Ведь у Льва Толстого в описании Бородинской битвы о батарее Тушина просто нет ни единого слова.

Батарея Раевского, она же Курганная, есть, а батареи Тушина вообще нет. Высказываться по поводу ее действий следовало бы не участникам Бородинского сражения, а ветеранам кампании 1805 года. Именно тогда у Льва Толстого в Австрии сражается батарея литературного персонажа, капитана Тушина.

В качестве рабочей гипотезы можно предположить, что Эдуард Володарский перепутал роман "Война и мир" с одноименным фильмом. В фильме Пьер действительно носит цилиндр. Правда, предъявлять претензии за это ветераны Бородинской битвы должны были бы создателям фильма, если бы сумели дожить до его выхода на экран…

Из интервью вообще можно узнать массу интересного, например: "К октябрю 41-го кадровая Красная армия на европейской части СССР практически прекратила свое существование. Она была или уничтожена, или в плену, откуда пыталась прорваться, теряя 3/4, а то и 4/5 состава".

Кто сможет сказать, о чем идет речь: о прорывах частей из окружения или о побегах из плена?

Возникает вопрос: а стоит ли обращать внимание на бесконечное нагромождение нелепостей в фильме "Штрафбат"? Ведь это художественное произведение, где всегда есть место творческим допущениям.

Но дело-то в том, что подается сериал как некая "историческая правда"; миллионы зрителей, посмотревших фильм, воспринимают его как серьезное произведение на основе исторических событий.

Никакие подлинные воспоминания не могут конкурировать с телеэкраном. Люди запомнят псевдоисторическую ахинею про "взаправдашнюю войну" в роскошной упаковке (актерский коллектив в сериале играл прекрасно), считанные единицы прочтут воспоминания настоящих ветеранов настоящих штрафных подразделений.

И представление о войне, о штрафных подразделениях у целых поколений будет формироваться на основе кинофельшифки. Что с того, что тех, кто на самом деле побывал в шкуре штрафника или ими командовал, возмущает этот фильм. Большинство зрителей никогда этого не узнает. Полбеды, когда по нашим экранам гуляет западный фильм, в котором знаменитый сталинградский снайпер гордо объявляет: "Я звезда!". Интересно, сколько красноармейцев 1942 года смогли бы понять смысл его высказывания? Но с французского режиссера взять нечего, а наши, демонстративно отвергающие военных консультантов и ветеранов при съемках фильма "о настоящей войне", могут такое наснимать… Например, о том, как имея воздушно-десантные дивизии, ОМСБОН (отдельную мотострелковую бригаду особого назначения – кузницу советских диверсантов), тысячи опытных партизан, советское командование для выполнения "сверхважной" задачи в тылу противника примется обучать команду трудных подростков. Посылать в тыл противника кого-нибудь типа Николая Кузнецова, Ильи Старинова, героя битвы за Кавказ альпиниста Александра Гусева, сценаристу и режиссеру было неинтересно. Разумеется, все это первоначально рекламировалось как фильм, "основанный на исторических фактах".

Надо ждать, что вскорости появится телесериал, в котором покажут "подлинную историю" штурма Берлина. И речь пойдёт о том, как в октябре 1946 года конные бронепоезда маршала Чойбалсана были безжалостно брошены под кинжальный огонь злыми особистами. Сценарист обзовет сомневающихся в достоверности фильма люмпенами, совками и маргиналами и сошлется на воспоминания Чан Кай Ши, Михаила Кутузова и матери Терезы. За точность он ручаться не будет, но смысл передаст верно…

 

Максим Кустов

Столетие 17 мая 2006

 

 

Поле чудес маршала

 

Со смешанным чувством смотрела я документальный фильм про маршала Жукова, который был показан по Первому каналу 5 мая. К восхищению жизненным подвигом маршала, сумевшего сквозь горнило жесточайшей в истории человечества войны привести наш народ к Победе, примешивались досада и недоумение. Как так получилось, что на роль ведущего фильма, рассказывающего о великой и драматической судьбе легендарного полководца, был приглашён человек, который на протяжении многих лет обеспечивает себя свою семью постоянным заработком, крутя барабан в капитал-шоу «Поле чудес»?

Безусловно, Леонид Якубович в совершенстве овладел профессией шоумена, легко находит общий язык с детьми и пенсионерами. Хотя сама передача «Поле чудес» (в стране дураков) – я глубоко убеждена в этом – придумана с целью издевательства над теми же пенсионерами, у которых сначала всё отобрали, лишили всех жизненных накоплений, благ, почёта и уважения, а потом подсунули эту игрушку: крутите барабан, вдруг вам повезёт и добрый усатый дядя крикнет: «Приз в студию!»

Неужели у нас не нашлось актёров, способных проникновенно и возвышенно, с чувством огромной благодарности рассказать об одном из величайших полководцев России, и поэтому пришлось пригласить человека, который уже давно всем натёр глаза в роли телевизионного шута?.. Что это – непонимание, равнодушие, непрофессионализм? Как бы то ни было, но документальная картина о великом полководце обернулась фарсом, глумлением над памятью героя. Как если бы передачу о Михоэлсе комментировали Петросян со Степаненко...

 

Надежда КОПТЕВА

 

 

Литература для телевидения или телевидение для литературы?

 

Чувства разнообразные и противоречивые вызывает увеличение пространства присутствия адаптированной русской прозы на ТВ. Началось с «Собачьего сердца» — и важно было для зрителя еще и то, что литературная основа только что вышла из-под запрета. И для постановщика — тоже: отсюда особый азарт, страсть, с которой работала группа, радость, которая передавалась публике. За «Собачьим сердцем» тогда еще не стояли никакие рейтинги, а в телеконтексте не существовало никакого отечественного «мыла». Впечатление оставалось чистым и свободным от всех привходящих элементов, а сам телефильм не был явлением массовой культуры, хотя и располагался на его территории, — вот такой парадокс.

Совершенно отсутствовал в сознании вопрос о том, кто кого использует: телевидение Булгакова или Булгаков телевидение. Это была, как говорят о правильном бизнес-партнерстве, «радость вдвоем». Неизбежные потери компенсировались стопроцентными удачами. А еще и сам первоисточник был столь невелик по объему — около 2,5 а.л.,  что его телеинтерпретация была возможна практически буквальной. Кстати, тем же хороша и удачна театральная версия «Пиковой дамы» Петра Фоменко в Вахтанговском: чтением первоисточника — без купюр.

Теперь все изменилось.

Тексты стали большими. И сам изменившийся — по сравнению с маленькой повестью — формат диктует совершенно иной подход, избирательный. Сценарист, а за ним и постановщик просто вынуждены, несмотря на увеличившееся количество серий (да хоть 24!), отбирать (из объемного весьма романа «Идиот», например) определенные сцены, вязать их в свой телесюжет — версию, безжалостно сокращать, а то и переписывать монологи и диалоги. Конечно, у советского кинематографа был свой опыт работы с классикой — и у западного ТВ тоже; опыт сколь значительный и серьезный, столь и затратный. И в телеверсии «Идиота» «выстрелило» все, в том числе и этот преображенный опыт, и команда актеров, и тщательная работа постановщиков, и операторская также. Но все ж-таки — адаптация есть адаптация, и многое было утеряно; но особенные потери качества пришлись на то, что я называю потребительским контекстом. Нельзя же заставить ТВ-зрителя оставить в покое чад и домочадцев, перестать в рекламные (и не только) паузы делать свои дела. И получается — как у Достоевского говорит Лиза Хохлакова в «Братьях Карамазовых»: «Ему» пальчики обрезать будут, а «я» буду ананасовый компот пить».

Еще сильнее этот контекст давил на восприятие телеверсии «Мастера и Маргариты», а уж с «Кругом первым» было хоть волком вой. Сама «шарашка», правда,  была представлена как гигиенически совершенный санаторий совсем закрытого типа; но и мучения  героев в застенках Лубянки тоже выпадали на время просмотра: после работы и ужина, чая или пива, у кого как привычнее… Или — ананасового компота.

Нет, я совсем не против ужина, я просто понимаю, что градус остроты понижается контекстом восприятия. И если даже реклама как таковая исключается, то исключить телеконтекст никак нельзя — как и телезрителя нельзя изолировать от комфортных бытовых привычек и необходимостей. Конечно, книгу читают тоже не в безвоздушном пространстве, а порой и в совсем не походящем месте — но книга оживает внутри человека, а не вне его, как в телесериале. Будучи овнешненной посредством ТВ, книга отчуждается. Чтение принадлежит посреднику — и он уже распоряжается восприятием зрителя.

И посредник делает с ней то, что хочет, — и то, что может.

Получается, что два этих момента — «проход» книги через посредника и телепотребителя (зрителя) — фактически дважды подвергают оригинал мощному изменению/искажению. (Это — технология, а не оценка.)

Все вышесказанное было длинным заходом к разговору о телесобытии последних дней — многосерийному «Доктору Живаго», прибытие которого к зрителю я ожидала с понятным страхом. Тем более что земля полнилась слухами о том, что Юрий Арабов изменил не только диалоги-монологи, связь сцен и систему персонажей, но и сюжет.

Окончательная оценка (да и анализ) еще, естественно, впереди, как впереди и финал; но уже на данной стадии видно, что пропедалирована вся мелодраматическая («латиноамериканская») линия Лары как чуть ли не Лолиты (Комаровский тоже сильно преувеличен, как будто у Янковского это последняя роль, на которой он может выигрышно высветиться). Мелодрама выпячена в ущерб драме — не говорю уж о совсем потерянной мысли (главным Пастернак полагал для себя «высказаться полностью» о своем христианстве). Отметки пастернаковского текста, вырванные из книги, плавают в густом бытовом диалоге, принадлежащем перу сценариста. Тщательно изготовленные (это — плюс) интерьеры и костюмы не восполняют воздуха Серебряного века (это — безусловный минус). Слишком много плоти — при отсутствии даже намека на тайну («Роман тайн «Доктор Живаго» — ведь не случайно именно такое название выбрал для своей монографии о романе Игорь П. Смирнов). Хотя и дураку понятно, что для перевода на язык ТВ (т.е. масскульта) тайна как таковая скорее полезна, чем вредна: а здесь, в телеверсии, нет тайн и, соответственно, нет случайностей, тех самых непонятных пастернаковских пересечений, достоевско-диккенсовских «вдруг», все понятно, почему и как персонажи сходятся и расходятся. Слишком понятно. А стихи бедного Живаго, помещенные Пастернаком в самый финал романа, как доступ в самую сердцевину и разгадка романа? Их — по ходу действия — громко и скверно читают вслух. И — восхищаются ими, впрочем, как и стихами Маяковского.

Что будет дальше, не знаю, но пока ТВ адаптирует, использует литературу в своих целях, оно не приближает к первоисточнику, а удаляет от него.

Впрочем, есть и счастливое исключение — повторенный по «Культуре» блестящий телевариант «Театрального романа» с гениальным М. Сухановым, потрясающими Н. Колякановой и О. Мысиной. Найден адекватный булгаковскому тексту кино/теле/язык. Но это — исключение, подтверждающее...

Но что же? Я против, что ли?

Да нет, я — за! За — расширение пространства классики на ТВ, иначе — «места, не занятые нами…».

 

Наталья Иванова

Глобалрус 19 мая 2006

 

 

Горбатый мост как точка пересечения всех проблем

 

Воскресным утром Первый канал удивил парадоксом: "Мы – первые, Дима Билан занял второе место!". С трудом вспомнив приблизительный образ диковатого юноши, распропагандированного в связи с конкурсом Евровидения, я все-таки не мог понять, почему "мы первые".

И только взгляд на циферблат часов помог осознать, что все очень просто: отдохнувшее сознание отказалось воспринять очередной выверт не пересекающегося с действительностью телевизионного языка. Если бы перед этим я посмотрел парочку теленовостей, то, возможно, с легкостью слился бы и с ненавязчивым "мы", и с причудливой логикой новояза – "не победил, значит, чемпион".

Ведь в репортаже НТВ, посвященном разгону обманутых участников жилищного строительства, так и сказали: "получается, что во всем виноваты сами дольщики". Сначала митингующие вызвали живой интерес у репортеров каналов, и тот же Первый пообещал, что "будет следить за событиями". Ночное действо у Белого дома с участием трех сотен бойцов московского ОМОНа и двух сотен жутко кричащих, плачущих женщин, вызвало гораздо меньший энтузиазм. Из сочувственного тон журналистов плавно перетек в издевательский, в духе одной из реплик: "Погода пикнику не соответствовала".

А ведь тема для телевидения должна была стать центральной. В ней сошлись буквально все проблемы, дискутируемые в обществе в связи с президентским посланием.

Люди стали жертвой симбиоза коррумпированного чиновничества и строительной мафии. А московский градостроитель Ресин публично называет их "крысами, попавшими в мышеловку".

У Горбатого моста собрались наиболее активные из порядочных граждан. Они нашли, заработали, собрали десятки тысяч долларов, чтобы решить самостоятельно жилищную, а значит и демографическую проблему. Захотят ли они рожать детей теперь, когда у них при попустительстве чиновничества эти деньги украли, лишив последней надежды на квадратные метры? Захотят ли они, или уже имеющиеся у них дети крепить оборону государства? Ответ выражен словами сквозь плач женщины-соинвестора, попавшей на фоне омоновских шеренг и собак в кадр репортажа: "Что же это за страна такая?!".

То, что телевидение трусливо прошло мимо подлинного гражданского общества, означает только одно. Оно не видит себя в созидательном проекте России. Оно прямо или косвенно соучаствует в той системе коррупции и преступности, о которых вынуждены говорить президент и генеральный прокурор. В борьбе с порчей, коррозией государства помощи со стороны нынешних СМИ и "журналистского корпуса" ждать не приходится.

Когда во всевозможных мелочных "спецрасследованиях" молодые люди подпрыгивают с микрофонами в руках, а респектабельные ведущие толкуют о коррупции, они очень любять говорить о милиции, о вузах, о медицине.

Но раз за разом забывают добавить, что телевизионная коррупция может спокойно заткнуть за пояс все остальные ее виды. Правда, называется она более культурно – PR (или "пиар", по-нашенски).

Брать за это деньги – правило хорошего тона. Естественно, что микширование острой, болезененной ситуации (того же митинга на Горбатом мосту) тоже оплачивается. Благоволением, выдачей лицензий, субсидий…

Даже выходя за пределы политики и других "тяжелых" баллад, мы обнаруживаем склонность ТВ к говности рекламирвать и раскручивать любую несусветицу. Гарри Поттер, так Гарри Поттер. "Код да Винчи" так "Код да Винчи". Новость об этом дешевеньком голливудском триллере обрушилась на голову зрителя с силой информационного цунами. Можно было подумать, что мертвые начали воскресать, а глухонемые заговорили. Нет, всего лишь премьера "блокбастера" (как звучит!), прокатом которого производителям нужно "отбить" сотни миллионов, вбуханные в съемку этой чепухи. О том, что сами рекламирующие в большинстве своем относят себя к православному вероисповеданию, они на время забывают.

…Тележурналисты так же далеки от предназначания своей профессии, как циничный юрист из сериала "Доктор Живаго", точно сыгранный Олегом Янковским. Главное – реклама и прибыль; все остальное может лететь куда угодно.

В отличие от Бортко ("Мастер и Маргарита") Прошкин со сценаристом Арабовым прочитали книгу о распаде начала прошлого века глазами человека, живущего в распаде нынешнем. Фильм, как монотонный приговор племени либералов с их религией разрушения империи. Сериал получился добротный, скучный, цельный, похожий на английский. Его надо смотреть зимой и без рекламы. Да и выпадает он из коррумпириванного, отчужденного вещания.

 

Александр Горбунов

Столетие

22 мая 2006

 

 

Сонетики для сынишки

Шоумены и лицедеи на ТВ – главные эксперты в области литературы и истории

 

Есть на канале «Россия» вполне себе неплохая, но не слишком часто выходящая передача «Театр + ТВ» – собираются актёры, вспоминают, рассказывают, смеются, поют, что-то показывают… Милая непритязательная атмосфера. Остроумный ведущий. И никто бы, как говорится, слова не сказал, если б у этой передачи не было еженедельного филиала на канале «Культура» (давно, кстати, требующего переименования во что-нибудь типа «Московская культура» или «Культура Москвы») с тем же ведущим под названием «Культурная революция». А вот уж там всё по басне незабвенного Ивана Андреевича о том, что бывает, когда сапоги начинает тачать пирожник. Поскольку вместо милых актёрских баек эти, видимо, весьма компетентные в своей профессии люди начинают рассуждать о вещах, либо мало им знакомых, либо знакомых чисто любительски. Но с непременным актёрским пафосом и с непременной актёрской же «подачей», невольно включаясь в театральную лепку образа «специалиста». И к тому же чувствуя свою несомненную значительность под лукавым взором ведущего.

Ну, скажите на милость, почему основным выступающим на тему «История нам не нужна» (а темы у нашего весёлого и весьма непростого ведущего всегда провокационные) выбран не специалист-историк или социолог, а экс-телеведущий, выглядевший в этом амплуа, мало сказать, бледно – беспомощно! Впрочем, и сам, бедолага, это сознавал и едва ли не каялся в плохих знаниях. Что ж так людей-то позорить у всех на глазах? Ну, скажите, почему в передаче на тему «Поэзия современному обществу не нужна» (а «Культурной революции», ясное дело, ничто традиционное не нужно принципиально, на то она и революция) опять же на сцене сидят не поэты, не литературные критики, не социологи, а, к примеру, некогда популярный актёр В. Смехов. А кто в зале? Да всё тот же «Театр + ТВ». И великая поэтесса всех времён и народов Лариса Рубальская. Единственная из, условно говоря, пишущих в столбик! Смешно?

А где же только что получившая премию «Поэт» О. Николаева? Где заведующий отделом поэзии «Нового мира» Ю. Кублановский и завы прочих литературных журналов и изданий? Где создатель одного из первых поэтических интернет-ресурсов «Вавилон» Д. Кузьмин? Где литературные критики? К ним можно по-разному относиться, но они все в профессии. Ни-ко-го! Где разговор об униженном положении современного поэта и о том, что необратимо теряет общество при таком положении вещей? Да, господь с вами, ни слова об этом! Как всегда, невнятно-экзальтированный поток сознания, и только.

На наших глазах совершается подлог: вместо разговора одного уровня нам предлагается якобы единственно возможный совершенно другой: маргарин вместо сливочного масла. А масла здесь не может быть принципиально, его сделать не из чего. И, чтобы постоянным участникам «Культурной революции» было понятно и не обидно (они-то ни в чём не виноваты, привычно отдавшись на волю режиссёра этой дьявольской затеи!), театральная аналогия: пригласите лучших поваров из лучших ресторанов ставить «Гамлета» с официантами на сцене – получите очередной выпуск «Культурной революции».

Встаёт актриса и без зазрения совести три минуты читает собственного изготовления «стишки для сынишки», которому собирается написать «сонетиков книжку». Цитата точна, клянусь! Кто, кроме одиозного исполнителя крика кикиморы, рискнул бы так профанировать великое слово «сонет», за которым мощный многовековой пласт всей европейской культуры (и то, не сомневаюсь, исключительно в том случае, если бы того потребовал очередной концепт)? Только самодовольное малообразованное создание, которому высокая поэзия в самом деле не нужна, поскольку отношение к поэзии здесь сугубо утилитарно-колыбельное: нуждается сынок в колыбельной, тут же, на коленке, сами и напишем. И назовём поэзией.

И так, между прочим, всякий раз. Вместо вдумчивого анализа, вместо серьёзной дискуссии доморощенные среднеобывательские суждения на основе весьма специфического актёрско-режиссёрского опыта (так о сексуальной революции с основательностью бывалого человека рассуждал – угадали! – А. Кончаловский). Высокое разными способами (а инструментарий в этом вопросе у ведущего более чем изощрённый!) иезуитски «опускается» (все знают, как большие поэты относились и относятся к актёрскому чтению стихов, так давайте на передаче о поэзии всё засадим именно актёрами!). Что тут скажешь? Понятно, что «Культуре» нужно ток-шоу с узнаваемыми лицами. А кого у нас, кроме политиков, лучше всего знают в лицо? Актёров! Давайте нагоним зал и – как в первые годы перестройки – начнём у них спрашивать мнение по всем подряд вопросам. Но журналисты-то тогда довольно быстро опамятовались! И обращаться вновь начали к серьёзным специалистам, а не к лицедеям.

Другое дело – зачем самим актёрам соглашаться становиться посмешищем, пытаясь изобразить первого парня не в своей деревне? Ну что, славы мало? Надо ещё и здесь засветиться? Впрочем, Бог им всем судья! А если говорить языком продвинутой молодёжи из ЖЖ (для пожилой театральной братии сообщаю, что это так называемый «Живой журнал» из Интернета), новые ценности которой с юным энтузиазмом так любит насаждать наш ведущий, то «Культурная революция», выпей йаду!». Или поменяй вывеску на «Театр + ТВ», чтоб по-честному было. Взрослые дяди, ей-богу, что ж вас за руку-то хватать на мелком шельмовстве!

 

Ирина БОГДАНОВА

Лг 24.05.06

 

 

 

Хорошо, когда собственные коммерческие дела

можно проводить за бюджетные деньги

 

Первый канал – это "новый русский" начала 1990-х. Много денег и мало мысли. Провинциальные увлечения, эстетика вырвавшегося "в люди" варвара. Чтобы спокойно сидеть в кресле, Константин Эрнст совместил абсолютный конформизм по отношению к властной бюрократии с коммерческими игрушками, выражающими уровень духовного развития эфирных ваятелей.

Программная сетка "первого общенационального" – уникальная для крупной страны вещь. Безотрадная смесь "желтой прессы" и бульварного сериала. Главные действующие лица – ведущие разухабисто-кухонных ток-шоу и бенефисов. Лолита. Малахов. Ургант. Истеричное обсуждение семейных, сексуальных, бытовых коллизий в малаховском "Пусть говорят" дополнено теперь ежедневным "Малахов+", где населению, лишенному медицины, бравый отставник и неузнаваемая актриса Проклова помогают разобраться в энергиях "заряженной воды", эликсирах молодости, "пране" и народных способах боьбы с поносом. Лолита лелеет и выпячивает крупные составляющие своего немолодого тела. Учит дневную аудиторию домохозяек "без комплексов" воспринимать третьесортность того рода бытия, на которое они обречены. В конце недели на зрителя опрокидывают салатницу с перебродившими старыми ананасами, замоченными в поддельном шампанском – называется, кажется "Весна". Развлекательно-привлекательное лицо конферансье приманивает к экрану женщин. Вокруг лица носятся, прыгают, скачут всем надоевшие и безвестные, но не более одаренные персонажи.

Конечно бывают у эрнстовцев известные удачи, прорывы к высотам. К ним, в первую очередь следует, видимо, отнести "юбилей Ефима Шифрина" – многочасовое невразумительное действо, посвященное удачливому "разговорнику" средней руки.

Лучшее из репертуара звучит примерно так: "Ну а я че? Сижу, жую".

К другим вершинам развлекательного раздела следует отнести демонстрацию детского фильма "Халк" от "Марвел комикс" сразу же после программы "Время". Наверное, здесь следует искать иносказательность – поверить в содержимое информационно-аналитических блоков Первого могут только люди, чья степень развития находится на уровне сказки о "зеленом великане".

Провал кинопоказа стал системным, после того как прошел нашумевший сериал "Есенин" и неожиданный стоуновский "Александр". Впрочем, если учесть, сколь плоско, порой лживо был выведен Сергей Александрович и пропагандистскую, милую колонизаторам (и телевизионным секс-меньшинствам) трактовку Македонского – телесобытия эти вполне объяснимы. Необъяснимо другое: как, обладая столь мощными финансовыми ресурсами, можно делать сериалы подобные "Диверсанту", новому жалкому "Золотому теленку", фальшивым, но почему-то обласканным министром обороны "Грозовым воротам" или свежеиспеченному "Александровскому саду".

Последнее творение – детище Пиманова, ведущего, кстати, на канале скучнейшую и такую же конформистскую, как и все остальные, передачу "Человек и закон".

Если судить по работам последних лет, Пиманов – тележурналист, помешавшийся на кремлевской тематике – вожди, "тайны", подземные ходы и т.п. В "Александровском саду" он и сценарист, и режиссер, и продюсер одновременно. Снято при участии ФСО, то есть спецслужбы, отвечающей, в частности, за безопасность Кремля. То, что довелось увидеть, очень напомнило некогда популярные среди детворы телефильмы "Кортик" и "Бронзовая птица", накрученные по повестям Рыбакова. Если быть точнее, нынешние "похождения в саду", куда в соответствии с веянием времени привнесены вожди и бриллианты – ухудшенный вариант приключений для детско-юношеского возраста ("Кортик" всё-таки был интереснее). Кроме того, что цареубийца Свердлов действительно награбил много ценностей, исторически полезных сведений в ленте нет. Зато полно полнейшей несусветицы и каких-то подростковых представлений о кремлевском поселении большевиков. Поселение за стеной было взрослым и серьезным обиталищем мрачных людей. Которые расстреливали, которых расстреливали. Советская часть русской истории – далеко не чувственный водевиль, как бы не хотелось того Пиманову.

Однако слишком серьезно к водевилю в антураже кремлевских стен относится не стоит. Парни с ОРТ воспринимают свою деятельность как узковедомственную или, как сейчас модно говорить, узкорорпоративную игру. Производство потешных сериалов, попутно удовлетворяющих чьи-то хобби, лишь ее часть. Как и дележ рекламных денег. Как и "пиар" продукции, выращиваемой на соседнем огороде.

Речь о неистовой торговле коммерческой продукцией с помощью общенационального, финансируемого государством телевидения.

О "Ночном дозоре", а потом и о "Дневном дозоре" через многочисленные ролики и выпуски "новостей" были оповещены все, кто населяет Россию и ближнее зарубежье. Скажу честно, после столь настойчивого внушения меня и силой невозможно было затащить в кинозал.

Опасения по поводу качества подтвердили другие образчики расхваленной Эрнстом продукции – "Статский советник" и "Турецкий гамбит". Когда их показывали по телевизору, я долго не понять, почему об этой дешёвке, об этой пародии на историческую Россию так долго толковала общественность.

Информация о стране, о мире, тем более о "ближнем зарубежье" нулевая, никакая. Собственные корреспонденты Первого канала, работающие в странах СНГ, как правило, представляют "титульную" нацию. То есть отражают в своих репортажах местную, и не просто местную, а националистическую точку зрения, принадлежащую клану находящемуся у власти в той или иной республике. Потому-то мы и видим сюжеты, прославляющие "оранжевую революцию" или "революцию роз" и совсем не видим пророссийских политиков, пророссийское большинство населения этих республик.

Очевидно, что параметры работы телекомпании, получившей от власти "ярлык на вещание", совершенно не соответствуют ни ее потенциалу, ни ее назначению. Первый телевизионный русский канал, исходя из своей природы, должен быть стержнем информационных потоков, идеологии, культурного обмена как внутри самой России, так и за ее пределами. Для этого, конечно, понадобится совсем другая публицистика, другие развлечения, другое кино. И, естественно, другая работа информационных служб.

 

Александр Горбунов

Столетие 29 мая 2006

 

 

Кукушка хвалит петуха

Брюзга недели

 

В субботу на канале «Россия» была стандартная развлекательная программа «Субботний вечер». Шутили «новые русские бабки», стрелял очами в камеру Басков и звучали непритязательные песенки про «ой, лели-лели». Весь этот фоновый шум идеально подходил для того, чтобы спокойно заниматься своими делами - скажем, вышивать гладью али крутить фарш для котлет, не испытывая никакого страха, что пропустишь что-нибудь важное.

И вот внезапно в кадре случилось нечто непредвиденное: по телевизору показали Владимира Зельдина, мягким голосом говорящего что-то не то, из другой оперы.

Владимиру Зельдину в этом феврале исполнился девяносто один год. Серьезный возраст, славная жизнь за плечами, идеальная осанка, гордая посадка головы. В такие годы человек старается не размениваться на пустяки и, разговаривая с публикой, пытается действительно что-то сказать. Телеэфир для него нужен не затем, чтобы пошло поторговать лицом.

Тирада Зельдина была длинной и прочувствованной. «В мире есть такие понятия, как совесть и порядочность», - напоследок старомодно промолвил он, и тут в кадр попала ведущая Юлия Началова. В тот момент она походила на очень красивого кибер-робота со сбившейся программой. Часто-часто кивала она головой - чуть ли не панически, и ни одно слово не могло сорваться с ее очаровательных блестящих губок.

Естественно, сбой был быстро устранен: Юлия отвернулась от Зельдина к другой камере, лучезарно улыбнулась, объявила следующий номер, и все пошло своим чередом, без упоминания совести с порядочностью и других скучных вещей.

Оно и правильно: диалог в субботний вечер грузить потребителя не должен. Мне вообще кажется, что единственное условие, которое продюсеры ставят перед создателями передач, - это ни в коем случае никого не напрячь. Это прямо-таки заповедь для шоумена - «не загрузи». Любая чушь может звучать без проблем, не вызывая ни стыда у произносящих, ни изумления у слушающих. Образчик могу процитировать. Николай Басков, кокетливо:

- Юленька, а юлианский календарь не в твою честь назвали?

- Тогда должен существовать еще и календарь николианский! - бодро ответила шутница Началова с лукавой гримаской. Кукушка хвалит петуха, петух хвалит кукушку, ситуация под контролем.

Расслабься, зритель, больше никто не собирается отвлекать тебя от лепки пельменей, жарки котлет или глажки рубашек...  Лели-лели, мы уже давно живем по некому «анскому» календарю, в котором есть только выходные. Остальная неделя состоит из унылых прочерков, но зато к уик-энду автоматически растягиваются белозубые рты ведущих в широченных улыбках и врубается «умца-умца».

- Изображаем радость! - кричала когда-то Пугачева своему окружению в песне «Ты сними, сними меня, фотограф».  Может, попробуют.

 

КП 30 мая 2006

 

 

Вот так «садик» посадили

 

Смотрели зрители на Первом канале передачи Алексея Пиманова «Человек и закон», «Кремль-9» и не знали, что их автор готовит сюрприз: пишет роман «Александровский сад». Потом кинокомпания «Пиманов и партнёры» «при участии Федеральной службы охраны РФ» сняла по нему двенадцатисерийный фильм, который показали в самое удобное время. Чтобы охватить все 99,8 процента российского населения, подведомственных Первому, и зрителей других стран, включая Антарктиду, его повторяли по утрам.

Александровский сад – объект-загадка. На днях геи, и приезжие интернационалисты, и те, кто измучен нечеловеческой жизнью в России, решили провести здесь парад. Куда им в этой стране податься, где порыдать о своей судьбе, как не на Могиле Неизвестного Солдата? Прохожие от страха жмурили глаза: а что как поднимется воин да покрошит в капусту нетрадиционалистов за то, что те позволяют подозревать его в причастности к их ведомству?

А началось всё со Свердлова. Когда через полтора десятилетия после его смерти вскрыли принадлежавший ему сейф, то нашли там кучу золотых монет и бриллиантов, кредитные царские билеты и стопу заграничных паспортов. И что такого? Ведь не чуркой же он был, а председателем ВЦИК! Кто сомневается в кристальной чистоте этого большевика? Разве он собирался за границу? Хотел перекупить завод у Форда? Выяснял у британцев, почём футбольные клубы? А может быть, просто, планируя голод в Поволжье, пламенный этот революционер собирал ценности, дабы отдать их на закупку хлебных карточек?

А ведь большевики сберегали в железном шкафу даже голову свергнутого императора Николая. В спирту. Но кое-кто из них любил выпить. Поэтому голова до нашего времени не дошла. Однако наверняка спрятаны ещё в подвалах Кремля сейфы, принадлежавшие Троцкому и Сталину, Дзержинскому и Крупской, Каменеву, Зиновьеву и другим партийцам. Хорошо бы их найти.

Но до чего же жуткое это дело! Режиссёр и автор сценария «Александровского сада» Пиманов поведал: «Однажды ночью мы снимали у Троицкой башни проезд машины Сталина. Было темно, шёл снег. Автомобиль стоял в стороне. И вдруг у него хлопнула дверца... Этот звук слышала вся съёмочная группа. От страха мы чуть не сошли с ума, потому что всем представилось, что сейчас появится сам Иосиф Виссарионович».

Ну конечно, у вождя, кроме дел с «группой Пиманова», других нет. Вышел бы из машины, погрозил пальцем режиссёру, актёрам и актрисам – Дмитрию Жулину (А. Казарин), Ксении Кузнецовой (Т. Шапилина), Евгению Меньшову (В. Казарин), Валерию Жакову (П. Шапилин), Николаю Чиндяйкину (Варфоломеев), Андрею Гусеву (В. Сталин) и остальным и пошёл бы обсуждать проект дурацкой своей Магнитки или забубённого зарубежного Днепрогэса…

Хотя кинематографисты «чуть не сошли с ума», но всё же продолжили служение искусству. И как сняли, как сыграли! Даже котёнок Мурзик, которого комендантша никак не может поселить в Кремль. А что за динамика! Вот хулиган сжёг портрет Сталина, и началось: «библиотека Ивана Грозного в подземельях», «царская коллекция бриллиантов», исчезновение плана эвакуации ценностей из Кремля и пропажа пресс-папье с гербом барона фон Шпеера. Светлана Сталина и сценарист Каплер. Как «связаны драка в ресторане, убийства в трамвайном депо и в Лебяжьем переулке с маршрутами передвижения Сталина»? А вот и его сын Василий. Не на Светлану ли готовилось покушение? Где редкая книга – первое издание «Истории государства Российского»? Что за красивая иностранка её унесла? А таинственный монах, оказавшийся Варфоломеевым-бароном фон Шпеером? А «сцена поцелуев Алексея Казарина и Татьяны Шапилиной»? Это рекорд! Ведь недаром «работники Кремля» заявили, что любовь тут ещё не снимали. «Ощущения непередаваемые, – рассказывал актёр. – Вокруг тебя огромные соборы, а ты в центре всего этого целуешься с красивой девушкой». А герой, который находит свою мать, и мать, которая его тоже находит? Как трогательны её слова: «Какой же ты у меня огромный!» Всё это вперемежку с кулачными драками и пистолетными убийствами. При этом герои стреляют обычно от пуза и наповал. Что ещё зрителю надо? А реплики, диалоги? «Об этом свидетельствует ключ под дверью», «Узнаю почерк барона фон Шпеера», «Моя фамилия Казарин. Я из милиции» и т.д. Как изящно похитил сценарист реплику Ю. Никулина, обращённую к воришкам в фильме «Ко мне, Мухтар!»: «Ребята, вы здешние? А я из милиции!». А тревожная музыка композитора Андрея Писклова, перекликающаяся с той, которая звучит в фильме «Тайна двух океанов»? Ах, если бы сюда ещё и «крик кикиморы»…

Могу на взаимовыгодных условиях предложить режиссёру на будущее несколько сюжетов из жизни, связанных с Александровским садом. Во-первых, стоит усилить роль милиции. И, во-вторых, вести поиск не только бриллиантов.

Итак, как-то студенты одного вуза пошли в ресторан на двенадцатый этаж гостиницы «Москва», чтобы «съесть курочку». Перекусив, стали прогуливаться по саду. И Володе Д. вдруг приспичило. Он зашёл за кустики, присел… Три дня студент не приходил на занятия. А когда будущий физик явился, вид его был не очень академический… Милиция поработала. Отбивать же у неё товарища тогда в голову никому не приходило. Или вот после «Жизели» в Кремле одна девушка сильно испугала своего жениха. Спустившись с ним в сад, она вместо поцелуев стала кружить по сугробу. «Уж не помутилась ли рассудком?» – под впечатлением Большого балета подумал он. И невеста призналась. По дороге на спектакль она купила курицу. Но, спеша на встречу, не стала стоять в очереди, чтобы сдать её в камеру хранения, а потихоньку сунула в сугроб. Птицу эту тоже можно поискать. Пока она гриппом не заболела…

 

Юрий ЧЕХОНАДСКИЙ

Лг 31.05.06

 

 

Москва – столица Финляндии?

 

По РЕН-ТВ в программе «Неделя с Марианной Максимовской» прошёл сюжет о притязаниях неких финских обществ на Карелию и Выборг. Нашлись такие радетели и в Петрозаводске. От соседей выступил старый вояка, имевший когда-то на этих землях дачу и с гордостью сообщивший, что сбивал русские самолёты (не следует забывать, что Финляндия четыре года была союзницей нацистской Германии и принимала самое деятельное участие в блокаде Ленинграда), а от наших соотечественников – малосмышлёный «вьюноша». Реакция ведущей программы на эти заявления была самой одобрительной. Дескать, земли-то пропадают, а так будут и инвестиции, и инфраструктура, ну и так далее. Всё это мы уже слышали в отношении Курил. Ощущение, что Россию окружает стая волков: ждут только сигнала, чтобы наброситься, отхватить кусок, да побольше. Следуя логике Максимовской, Турция обязательно должна претендовать на всё Черноморское побережье, Эстония – на Псков и Чудское озеро, Польша – на Смоленск, а та же Финляндия – на Москву, ведь ещё до полян и древлян здесь обитали финно-угорские племена.

Но вспомним: никогда не существовавшая как самостоятельное государство Финляндия получила некое подобие оного лишь благодаря доброй воле Александра I, а полную независимость – от Ленина (неслучайно в Хельсинки сохранились памятник и музей того и другого). Вспомним также и назидательные для потомков слова адмирала Колчака, когда Маннергейм предложил ему свою помощь в борьбе против большевиков в обмен «на земли» (оба они хорошо знали друг друга, вместе участвовали в обороне Порт-Артура и даже находились вместе в японском плену). Колчак ответил: «Я своими территориями не торгую».

В следующей программе Максимовская уже радостно приветствовала предстоящее отделение Черногории от Сербии. Но я уверен, что ни одного одобрительного слова от неё не последует в поддержку народов Абхазии, Южной Осетии или Приднестровья. Потому что те тяготеют к России. Вот такая выборочная демократия. Тут мне на ум приходит история десятилетней, кажется, давности. Когда два американца вдруг стали ратовать за независимость Техаса (или за присоединение его к Мексике). Оба, после недолгого судебного разбирательства, получили от американской Фемиды пожизненное тюремное заключение. Таковы правила сегодняшней игры в глобализм. Вот потому-то прообразом нынешней демократии лучше всего служат три известные обезьяны, из которых одна не говорит, другая не видит, а третья не слышит. Но все они трещат без умолку, когда это выгодно хозяину.

 

Александр ТРАПЕЗНИКОВ, МОСКВА

 

 

«Поле чудес» нуждается в реформе

 

Десятилетия являюсь вашим читателем. Газету выписываю. И как просто читатель, которого интересует многообразное содержание, и как доктор филологических наук.

Регулярно смотрю «Поле чудес». Нравится ведущий. Но никак не могу принять то, что происходит в этой передаче. Гостинцы! Я понимаю, что издалека привозят что-то характерное, присущее определённому краю. Но неисчислимые банки с вареньем, консервы и алкоголь! Стол плотно заставлен. Куда всё девать? Ведь не в кладовку господина Якубовича? А дорогие подарки детям, на которые заранее рассчитывают мамаши? Очень большое число участников передачи не справляются с заданными вопросами. Как происходит отбор? Как отсеиваются случайные участники? Думаю, что передача нуждается в срочной реформе!

Зато очень нравится передача «Федеральный судья», идущая по тому же Первому каналу. Ведь это не спектакль с артистами? Так вести себя, как судья С. Пашин – умно, интеллигентно, визуально привлекательно, – могут только подлинные специалисты. Прекрасны и все адвокаты. Спасибо.

«Телесуды» пошли и по другим каналам. И стало их уже слишком много. Но до «федерального» уровня им далеко.

 

Ингрида СОКОЛОВА, РИГА

Лг 31.05.06

 

 

«ТЕЛЕВИДЕНИЕ ДВИЖЕТСЯ К САМОУНИЧТОЖЕНИЮ,

И ЭТО, МОЖЕТ БЫТЬ, НЕПЛОХО»

 

Телевидению сегодня особенно хвастаться нечем. Довольно слабыми стали информационные программы. На всех каналах одна и та же информация, мало корреспондентов работают за рубежом, соответственно, мало сюжетов из других стран. При этом нельзя сказать, что у нас на телевидении мало денег, просто, наверное, ими не очень умело пользуются.

Я думаю, проблема нашего телевидения такая же, как проблема нашего кино: рынок реально не заработал ни там, ни там. Та же ситуация и в нашем спорте. Игроки, например, в футболе стоят огромных денег, и при этом в футбол играть некому. Странно. И кино, и телевидение в нашей стране очень сильно зависят от государства. Наиболее интересный телевизионный канал — «Культура».

Если же говорить о том, что такое хорошее телевидение, то это BBC, просто классное телевидение. Замечательные информационные блоки, вообще телевидение очень высокого качества. Там нет бесконечного насилия, которым переполнен наш эфир.

У нас любым путем пытаются добиться того, что, как считается, повышает рейтинг. Сомнительная вещь — этот рейтинг, но перекос идет во всем. Недавно я смотрел документальный фильм про маршала Рокосовского. Он был выдающимся военачальником, одним из величайших в XX веке. А в результате весь фильм про него посвящен его амурным похождениям. Так нельзя делать, на мой взгляд.

Из того, что снято в последнее время, запоминается фильм Андрея Кравчука «Итальянец». Что касается старого советского кино, в основном все картины принадлежат «Мосфильму», и мы их продаем телевидению. Для каналов покупать эти фильмы гораздо дешевле, чем зарубежные, могу вас в этом заверить. Почему при этом по телевидению показывают так много американских фильмов — вопрос не ко мне.

В последнее время кино превращается в товар, оно все меньше становится фактом искусства и все больше фактом политики и денег. Фильмы типа «Кода да Винчи» мне неинтересны, это просто смехотворно, совершенно слабый фильм. Я смотрю кино, когда считаю нужным, а не когда мне это подскажет реклама.

Если смотреть на то, что сейчас происходит в мире, по сути дела, телевидение движется к самоуничтожению, и это, может быть, неплохо. Сейчас развивается так называемое телевидение «по требованию», когда зритель сам формирует программу. Здесь он берет фильм, здесь — концерт, здесь — новостную программу. Фактически каналы перестают существовать. И это уже реальный факт, существующий в Европе, Южной Корее, Японии.

Конечно, мы тоже к этому придем. Странно, что у нас в прессе никто об этом не пишет. Фактически, я считаю, это приведет к исчезновению каналов. И не факт, что это плохо. Потому что никто больше не сможет формировать общественное мнение с помощью телевидения, зритель сам будет выбирать, что ему смотреть. Так будет, потому что есть новые цифровые технологии, которые нельзя запретить. Точно так же, как невозможно запретить интернет.

 

Карен ШАХНАЗАРОВ,

кинорежиссер, генеральный директор «Мосфильма»:

 

Записала Анна ЭПШТЕЙН

Новга 1.06.2006

 

 

ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ОБРАЗ ПРАВОСУДИЯ

 

У той весьма немногочисленной и противоречивой части аудитории, что любит смотреть телесериалы, но при этом все же не потеряла способности к анализу, уже давно были трудности при просмотре так называемых «детективных сериалов». Беда в том, что при комплексном просмотре разных сериалов целостная картинка работы нашей правоохранительной системы никак не складывалась.

Точнее, картинка получалась уж очень разной в зависимости от профессиональной принадлежности того, кто избран авторами в главные герои. Так, если герои – доблестные оперативники (как в популярнейших «Ментах»), то у зрителя складывается полное впечатление, что практически всю работу в РФ по ловле преступников осуществляют именно сотрудники оперативных отделов милиции, пресловутые «оперА». Что бы ни случилось – они, как известно, отвечают «Прорвемся!» - и действительно прорываются. Опера и расследуют, анализируют, допрашивают, задерживают, продумывают многоходовые комбинации, «колят»… Будь то весело-брутальные, размножившиеся простым почкованием «менты» или их коллега «для продвинутых домохозяек», но тоже оперативница Каменская. В лице «оперов» телевидение воспевает ПРОФЕССИОНАЛОВ, ненавязчиво давая понять, что, не будь их, мы все давно бы по уши погрязли в преступности.

При этом и в «Ментах», и в «Каменской», конечно же, где-то на заднем плане мелькают странные люди под названием «следователи», иногда даже звучит слово «Прокуратура»… Однако же, понять, кто такие эти «следователи», зритель, как правило, не успевает. От этих второстепенных персонажей остается только смутное ощущение, что они, похоже, только перебирают какие-то бумажки да порой путаются под ногами у доблестных «оперов».

Однако совсем иная картина предстает перед зрителями других, не менее популярных сериалов на ту же тему – ловли преступников. Достаточно назвать «Марш Турецкого» и «Тайны следствия». Тут уже другие популярнейшие артисты – неотразимый Домогаров и трепетная Маша Ковальчук (любимцы как раз женской и мужской части телеаудиторий) – изображают как раз следователей этой самой Прокуратуры. И, о чудо! Можно подумать, что речь в этих сериалах идет уже о каком-то другом государстве, с другой правоохранительной системой! Тут уже, наоборот – главная фигура в поимке злодеев – как раз Следователь, и никто иной. Он/она МЫСЛИТ, допрашивает, ходит «на захват», опять же, анализирует, проникает в преступные замыслы… Нет, «опера» в таких сериалах тоже присутствуют. Но – как-то «под сурдинку», тихо, незаметно. Зрителю сразу понятно, что роль «опера» - «подай-принеси». Второстепенная. А все решает ПРОФЕССИОНАЛ сыска… То есть СЛЕДОВАТЕЛЬ. Брутальная Маша Швецова или тонко чувствующий Турецкий… Или наоборот? Словом, они – а вовсе никакие не «оперативные работники».

Похоже, в последние полгода зритель, решивший все ж составить себе представление о правоохранении в России исходя из телевидения, окончательно запутался. Точнее, телевидение его запутало. По всем каналам стремительно расплодились телепередачи типа «Суд идет!», «Час суда» и т.п. Российским зрителям, видимо, уставшим лицезреть нелегкие будни телевизионных Каменских и Турецких, решили показать театрализованные судебные процессы. «Почти как в жизни». Да, «судят» там не совсем реальные судьи, стороны процесса изображают безвестные актеры – однако в основе всех «телепроцессов» лежат, тем не менее, совершенно реальные судебные процессы.

И здесь добросовестного зрителя детективного жанра подстерегает шок. На голубом экране вовсю разворачивается СУДЕБНОЕ следствие. То есть, очевидно, стороны обсуждают в суде линии обвинения, ранее (за кадром) добытые и сформулированные «в поте лица» всей прежней «телебригадой»: Каменскими, Знаменскими, «ментами» в полном составе, под руководством (или при попустительстве) Старшего Советника Юстиции Шевцовой и САМОГО «важняка» Турецкого.

Что же видит зритель? Он видит, как в ходе СУДЕБНОГО следствия то и дело происходят потрясающие вещи: «вдруг» вскрываются совершенно новые, неизвестные обстоятельства дел; давно «расколотые» свидетели отказываются от показаний, меняют их на противоположные, «вспоминают» вдруг такое, о чем в материалах дела нет ни намека. Зал бурлит, незримые чаши весов не то что колеблются – а прямо-таки раскачиваются! Убийцы оказываются не убийцами, воры – не ворами, гнусные изуверы – несчастными жертвами оговора…

У вновь появившихся на нашем ТВ псевдореалистичных «судебных» сериалов очень важная общественная функция. Они призваны (и пока успешно справляются с функцией) восстановить авторитет СУДА как института.

Потому что в годы засилья «сыщицкой» продукции наблюдался весьма опасный феномен. Сами того, возможно, не желая, создатели детективных саг о подвигах российских милиционеров и/или прокуроров сеяли сомнения в самой необходимости СУДА. Каждый читатель или зритель «Каменской», как и любого другого подобного сериала, волей-неволей приходил к выводу, что при наличии очаровательной героини Яковлевой-Марининой собственно суд и не нужен. Причем любой – хоть традиционный, хоть суд присяжных. Зачем суд, если все ясно, если Каменская вместе с Турецким все про всех разузнали и обо всем догадались? Надо просто внимательно прочитать материалы «Дела» и дать каждому «что положено» по УК.

Стойкое убеждение, что суды – это ненужная роскошь, пустило свои корни глубоко в сознание нашего общества. Именно на нем строит свои позиции многочисленная ныне (хотя и разношерстная) клика противников суда присяжных. Если «поскрести» иного такого «любителя профессионализма» и «ненавистника людей с улицы», то часто окажется, что на самом деле ему противна не то что идея присяжных – а вообще сама идея СУДА. «Менты» собрали данные, «Маша» подшила и сформулировала обвинение – что еще вы хотите? «Штампуйте» приговор!

Так думают люди из самых лучших побуждений. Те, которые обожают сериалы по Марининой и Донцовой.

Балаганные розыгрыши судебных процессов пока что в одиночку противостоят этому общему мнению. Дай бог, чтобы их было больше.

 

Алексей Рощин

1.06.2006

 

 

Хазанов остудил эфир

 

Телевизионная неделя оказалась любопытной по части программ, в которых диспутируют оппоненты. Темы, впрочем, были из разряда вечных. Зато в трех случаях были предъявлены три принципиально разных отношения к такому мероприятию, как телевизионный диспут.

В «Судите сами» обсуждали отмену смертной казни в России. Тема живет уже второй десяток лет, поводы к очередному диспуту могут быть какими угодно. Но тут получилось неожиданно. Во-первых, если раньше программа «Судите сами» была склонна к базару, который там непременно затевался уже минут через десять после начала, то в этот раз там происходил... даже страшно сказать... диалог. Во-вторых, сторонники и противники были примерно из одного социального слоя. Представить только – друг другу оппонируют Л. Радзиховский и писатель Ерофеев!

А главными диспутантами были артист Хазанов и адвокат Макаров, тоже не враги по жизни, а даже наоборот. Это уже в-третьих. Мало того, то ли в шутку, то ли еще как Хазанов объяснил, как он оказался сторонником смертной казни: «Когда меня приглашали на передачу, было сказано так: Макаров успел выбрать позицию, тебе досталась другая». Вот этот-то нюанс и определил программу: не о том речь, чтобы представитель одного мнения изо всех сил продавливал свою позицию. О том, чтобы проблему рассмотреть с разных сторон. Встать на какую-то точку зрения и посмотреть, какие тут есть аргументы «за» и «против». Было примерно так.

Хазанов: «Поскольку мы говорим конкретно сегодня, 1 июня 2006 года, а не вообще – вот в этот день я говорю, что Россия не готова к тому, чтобы отказаться. Я не вижу никаких оснований к тому, чтобы смертную казнь отменять. И я хочу понять, почему оппоненты считают иначе».

Проханов (из зала): «Сегодня в России убивают непрерывно. Этому должен быть положен конец – «не убий»! Пусть это возьмет на себя государство – да, оно глупое, плохое, жестокое. Но пусть этим оно очистится от скверны и скажет «не убий!».

«Должно ли государство инициировать начало эры милосердия?» – закруглил вопрос ведущий.

Хазанов: «Инициировать можно все, но мы находимся в конкретике. Если те эпитеты, которыми Проханов наградил государство верны, то… гуманизм находится в явном противоречии с этими эпитетами».

А сам Проханов находился в явном противоречии с тоном разговора, который задал Хазанов. У литератора же, как обычно, брызги летели, громкость на уровне ора, пафос и экспрессия, экспрессия и пафос. Да, еще один момент, уже, что ли, в-пятых: Хазановым четко обозначена точка – мы говорим не вообще, мы говорим 1 июня 2006 года, и у нас есть набор аргументов «за» и «против», имеющихся на сегодня, 1 июня 2006 года. Что это значит? То, что ругаться в таком случае как-то и не нужно. Более того, раз уж есть оппонент, то, значит, у него есть свои аргументы, так что разумно их сопоставить и посмотреть, какие из них существенней. А также какие аргументы со временем усилятся, а какие – наоборот. Аргументы были обнародованы, никто никого не оскорбил, а голосование в зале вышло практически пополам, и это в данном случае важно. Не потому, что оно означало что-то существенное по части выбора. Оно подтвердило смену формата, пусть даже и возникшего на один раз. Это действительно был диалог. Диалоги, значит, возможны. Даже в ток-шоу. Наглядный пример тому, что столкновение мнений не является предвестником революций или переворотов.

Зато чуть раньше в тот же вечер на НТВ шло очередное «К барьеру!», где А. Митрофанов и Б. Немцов обсуждали вопрос: выбирать мэров или назначать? Там был предъявлен второй вариант публичных диспутов. При всей разнице темпераментов и воспитанности стороны совершенно сошлись в подходе, они типа решали перед камерами, как именно все должно быть на свете. Митрофанов традиционно вопил, сообщая, что всех – и губернаторов, и мэров – будут вскоре назначать сверху, потому что так, мол, лучше. Немцов был спокойнее, будто ощущая, что на его стороне в этот вечер почему-то оказались сразу западные институты демократии, ЕС, НАТО, либеральная общественность и даже сам ведущий Соловьев. Более того, он даже выиграл по зрительскому голосованию.

Но все это не так важно в сравнении с тем, что аргументы сторон тут никого не интересовали, а важным было то, кто окажется круче. Герои вели себя именно так, будто это они принимают решение: кто победит, того, значит, решение и будет. Потому что политики. Они иначе не умеют. Они всегда принимают решения, где бы ни оказались.

Третий, уже экстремальный вариант диспута был в ток-шоу «Народ хочет знать» в пятницу на ТВЦ. Вообще-то программа поступила странно, вернувшись к теме миграции, которая интенсивно обсуждалась весь год. Миграция, ее влияние на демографию, трудовую занятость, криминальную ситуацию и т. п. Тот же НХЗ обсуждал все это и год назад, и потом. Но там уже обговорили все, что возможно, тем более что после послания президента главной в деле восполнения трудовых ресурсов стала тема увеличения рождаемости. Но причина такого камбэка выяснилась довольно быстро – в студии был человек из любимой НХЗ Мосгордумы, Михаил Антонов. Это просто был его бенефис.

То есть оппонент-то был – г-н Белых, глава СПС. Но он как-то быстренько стушевался и произносил отдельные фразы типа «либерализация миграции позволит ее поставить под учет», «женщины предпочитают заниматься карьерой, а не вытирать сопли у многочисленных детей», «с помощью пособий ничего не решить». Или выспрашивал Антонова о том, сколько лично у него детей, имея в виду повышение рождаемости на личном примере. Да, еще он сказал, что «…надо повышать духовность россиян, и это должно быть основанием национальной идеи». В общем, будто его и не было. А ведь не с главой другой федеральной партии диспутировал, всего лишь с депутатом Мосгордумы...

Зато Антонов говорил много и убедительно, в смысле громко. В его голосе имелась полная уверенность в том, что руководство города Москвы является авангардом всей Российской Федерации, так что остальным лучше бы просто следовать за ее законотворческой деятельностью. В области миграции – однозначно, потому что вон что в Париже-то делалось… Разумеется, у Москвы «обязана быть собственная миграционная политика, которая и прорабатывается». «Выработаны механизмы, к сожалению, не хватает правового поля». «Нерегулируемая миграция приведет к тому, что хозяева будут чувствовать себя в гостях. Допустить нельзя». Вообще, если кто хочет заработать – Россия большая, нечего в Москве толкаться, хотя тут и 130 тысяч вакансий. «Привлекать сюда надо не быков-производителей, а людей, которые помогают создавать уровень жизни выше, чем сейчас».

Даже на ехидный вопрос, не мешает ли чрезмерное проявление московской спеси диалогу с органами власти РФ, ответ был прекрасен: «Наверное, вы правы, что у москвичей есть определенная манера добиваться чего-то. Если бы ее не было, то новые правила… они в большинстве зарождались в Москве...» Короче, Антонов предложил восстановить институт лимиты, хотя так и не пояснил, кого именно считает мигрантом. У него как-то все едино: вьетнамцы, граждане СНГ, российские граждане из южных республик или вообще россияне не из Москвы. В общем, есть на свете москвичи и – все остальные. Возникло подозрение, что на гербе Москвы изображен вовсе не Георгий Победоносец, а Василий Иванович Чапаев.

Ну а чтобы вернуться к правильному диалогу, уместным будет уточнить один момент из пятничной статьи И. Петровской в «Известиях». Статья называлась «Входит некто православный, говорит: «Теперь я главный». Это о диспуте между Хакамадой и Прохановым у Соловьева на позапрошлой неделе, а уточнение – небольшое. Г-н Проханов, в адрес которого и была употреблена цитата из Бродского, православным не является и прямого отношения к МП РПЦ не имеет. Смысл текста это не меняет, так, для точности. Проханов из другой структуры, его дед Иван Проханов был главой баптистов России и одним из шести вице-председателей их Всемирного союза. Относился к молоканам, молоканами были и родители А. Проханова и т. д. Вообще-то конфессиональная принадлежность явно определяет стиль публичных выступлений Проханова, проповедовать – так уж от всей души нараспашку. А вот факт того, что его путают с православными, очень интересен. Но это уже вовсе не его заслуга.

 

Андрей Левкин

Взгляд 5.06.06

 

 

Спустя двадцать лет телевидение запело старую песню

 

С чего началась перестройка? Не та, о которой лопотал с трибуны последний генсек, а та, что стала погромом целой страны. С саботажа в народном хозяйстве и с истерии в СМИ. Люди, которые давились в очередях за спичками, солью, табаком, водкой, молоком, приходили вечером домой и включали телевизор. С экрана им рассказывали "о язвах". О всевозможных ужасах, которые, якобы, только и окружали их повседневно и повсеместно.

Начали с безобидных нитратов и нитритов, которыми колхозы будто бы напичкивали в смертельных дозах любой овощ. Далее пошла "экология" в целом. И ненужность "всех этих" заводов, ТЭЦ, а тем более АЭС стала как бы аксиомой.

Сегодня саботаж и диспропорции развития возросли на многие порядки и приобрели иную природу. Страна зарабатывает прорву денег, но не видит их.

Люди, получив зарплату несколькими бумажками (скоро станут выдавать одной пятитысячной), а то и вовсе не получив, приходят домой и включают телевизор. И с экрана вновь рассказывают "о язвах". Ощущение полного дежа-вю. Только теперь демонизированное понятие "советский строй" заменено более фундаментальным – "российская государственность".

Почему же методика задействована повторно? Разумеется, разумный человек не может принимать российскую действительность в ее нынешнем виде. Но тот же разумный человек не станет отрицать, что страна отступила, пусть на шаг, от края пропасти и стала проявлять первые, пусть пока и декларативные признаки жизни.

Но едва стал нащупываться слабый пульс, как сразу же многократно возрос подавляющий, деструктивный информационный поток. В основных чертах он повторяет перестроечную деморализацию, основанную на "чернухе".

Любопытен, к примеру, нынешний телевизионный вечер воскресенья. НТВ не нашло ничего лучше, чем разместить здесь жизнерадостную "ЧП – обзор за неделю". Чтобы немного отдохнувшей от рутинных будней аудитории жизнь не казалась медом, ей покажут дайджест самых жутких преступлений, страшные автокатастрофы, несколько трупов и парочку милых субъектов, томящихся в обезъяннике. Степень проникновения негатива в сознание усиливается "репортерскими расследованиями" на скабрезные темы, ставшие коньком НТВ. Последнее из них было про еду.

О том, что будто вся продаваемая нам еда генно-модифицирована, набита крысами, бактериями, тараканами, личинками и от нее можно умереть.

Удивляюсь, как это расследователи забыли про модные некогда "нитраты и нитриты".

Если зритель не захочет обозревать ЧП и включит другой канал, то сможет увидеть на ТВЦ правдолюба Караулова, который запугает "радиактивными трубами". Конечно, можно "сбежать" на Первый канал или на "Россию". Да только вот выдержать концертно- смехопанорамное помешательство дано не всем. Тем более, что в остальные дни тот же Первый не скупится на невеселое документальное кино: убивают и грабят дачников, убивают и сами дачники.

Не надо думать, что я выступаю за придание телевидению статуса общенациональных розовых очков. Дело в том, что эфирное бичевание язв происходит уж как-то очень своеобразно. Ведь вскрытие причин сползания общества к колумбийскому варианту отсутствует начисто. В лучшем случае следуют ссылки на "проклятые 1990-е". А между тем, мы живем в 2006 году. Тем не менее, на уровне подсознания формируется ощущение непригодности российского государства как такового. Для того чтобы в "час Х" народ не сказал: "Долой либертарную шпану и ставленников Запада!", но взревел: "Долой самовластие и Федерацию!". Ведь крики "Долой самодержавие и империю!" уже были.

 

Александр Горбунов

Столетие 5 июня 2006

 

Пушков на посылках ЕР: за резинку, за таблеточку…

 

Зарабатывая доверие на антиамериканских сюжетах, Пушков рекламирует наиболее зловещие и грязные демографические проекты ЕР: «родильно-иммиграционную лихорадку» и «ювенальную юстицию»

То, что Александр Пушков все откровеннее работает на Путина, подтягивая под него антиамерикански настроенный электорат, давно не секрет.

Только одно дело - вынужденное сотрудничество с властью, а другое дело – грубое и прямое лоббирование ключевых проектов геноцида коренного населения России, продвигаемых «ЕР» в лице такой запятнанной фигуры , как Е. Лахова. (Думская кличка «резиновая леди» - за печально известные программы обучения школьников надеванию презервативов – ред.)

 «Моментом истины» «Постскриптума» ( простите невольный каламбур) стала передача 3 июня 2006 г. В прекрасном гарнире из антиамериканских сюжетов – Крым, Чавес, Мэрилин Монро как радистка Кэт – были включены два ключевых материала, маскирующих наиболее опасные для

Первый заказной сюжет – «родильная лихорадка». Уже не раз сказано, что президентские обещания «родильных сертификатов» и детских пособий, в условиях заранее настежь открытых границ (и без того ультралиберальная визовая и миграционная политика дополнительно либерализуется законопроектом, внесенным «едросом» Плигиным) вызовет не подъем рождаемости коренного населения, сколько обвальную иммиграцию в Россию инокультурных мигрантов из Китая, Средней Азии и Закавказья. Именно массовый въезд и размножение инокультурных мигрантов, и будет оплачивать президентский проект, запускающий в России модель демографического вытеснения коренного населения по «французской» модели.

Продажность Пушкова подчеркивается сверхочевидностью сценария миграционной агрессии: опыт Франции, выкормившей на детские пособия многие миллионы неработающих «афрофранцузов», живущих за счет труда «франкофранцузов» нашему международнику вполне известен.

Двойное дно второго заказного сюжета - в поддержку крайне разрушительного для семьи и образования законопроекта «Ювенальной юстиции» - не так очевидно для публики, но прекрасно известно самому Пушкову.

За слезливым (а также откровенно прокриминальным) сюжетом о необходимости «ювенальной юстиции» и «ювенальной полиции» скрыт законопроект, фактически лишающий родительских прав все взрослое население страны.

Поясняем: ключ к идее «Ювенальной юстиции» заключается в создании структуры (ювенальная полиция) и правового механизма упрощенного возбуждения уголовных дел на родителей только на основании устных заявлений детей о наказаниях, запретах и «ограничении прав ребенка».

Формальная цель – «охрана прав ребенка» (в специфических формах, одобренных сексменьшинствами и наркоторговцами) и «борьба с насилием в семье».

На деле же создается ситуация, полностью парализующая последнее влияние родителей и учителей на детей, отдаваемых на волю уличной преступности и коммерческой подростковой субкультуры (подростковый секс, наркотики…). Как показал крайне негативный опыт европейских стран, «ювенальная юстиция» становится средством терроризирования учителей и родителей со стороны как детей, так и подростковых группировок (можно шантажировать на деньги).

Кстати, свидетельство особой опасности ювенальной юстиции – практически открытая причастность к законопроекту наркокриминальных структур. В частности, такой зловещей фигуры, как Олег Зыков – известного лоббиста легализации «легких» наркотиков и «борьбы» с героином при помощи бесплатной раздачи не менее «тяжелого» синтетического наркотика метадона (метадоновая программа).

Кстати, законопроект о ювенальной юстиции – первый проект, откровенно противоречащий пятой библейской заповеди о послушании детей родителям, то есть открыто противоречащий как минимум трем распространенным в РФ религиям.

Что касается «резиновой леди» Лаховой (в позапрошлой Думе – лидер «розовой» проельцинской фракции «женщины России»), то на ее счету – лоббирование секс-меньшинств, протаскивание откровенно гомосексуальных и педофильских программ «полового воспитания» для школ, легализация абортов на поздних строках – специально для удобства получения из семимесячных младенцев живых клеточных препаратов для фетальной («клеточной») терапии и – многое другое.

Как видите, Пушков оказался не просто пешкой в руках исполнительной власти (таких много – такова природа оккупации ), но откровенным лоббистом наркомафии, секс- индустрии и миграционной агрессии.

Почти как в известном анекдоте: « …Пушков поцеловал Лахову в губы…». Те ли губы целуем, господин международник?

 

А. Ермолаев

Снд



[1] Вообще говоря – противогосударственных, провокационных и подстрекающих к совершению государственных преступлений (прим. ред. ЗЛ).


Реклама:
-