Журнал «Золотой Лев» № 77-78 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

С.Глазьев

 

Приватизация городской земли

 

Через несколько недель в Госдуму будет внесен законопроект о выкупе городской земли под приватизированными предприятиями. Президент поддержал крупный бизнес в вопросе о цене выкупа земли и попросил министров "пойти навстречу" предпринимателям. В итоге, в соответствии с новой версией законопроекта ставки выкупа земли под приватизированными предприятиями окажутся в два раза ниже, чем планировало правительство, и составят 2,5 процента от кадастровой стоимости. При этом в Москве и Санкт-Петербурге эту ставку планируется установить на уровне 20 процентов.

Желание президента практически бесплатно раздать городские земли частным предприятиям вызывает недоумение. Видимо, глава государства не знаком с теорией развития городов (так называемой урбанистикой), которая однозначно на основании многовекового международного опыта доказывает, что оптимальной формой землепользования в городах является муниципальная форма собственности на землю. Этот вывод легко подтверждается на примере крупных городов мира с разной формой собственности на землю. Те города, в которых форма собственности на землю преимущественно частная, как правило, являются банкротами. Классическим примером является Нью-Йорк, в котором сосредоточены крупнейшие капиталы планеты. Но этот город, тем не менее, не может свести концы с концами, являясь хроническим банкротом именно потому, что не управляет большей частью своей земли. В ситуации, когда городская земля становится преимущественно частной, у города не хватает денег для собственного развития. Землю приходится выкупать по рыночным ценам, а денег в бюджете, как правило, на эти цели нет. И колоссальные расходы на модернизацию коммунальной инфраструктуры, которые сегодня нужно нести городскому хозяйству, будут дополняться совершенно нелепыми в наших условиях расходами на выкуп еще вчера государственной земли у частных собственников.

Мотивы решения президента, якобы необходимого предприятиям и их коллективам для выживания, не выдерживают критики. На самом деле, на балансе текущих доходов и расходов предприятий форма собственности на землю никак не сказывается. Более того, когда земля государственная, а муниципальные предприятия владеют ей на основе бесплатного бессрочного ведения, они не платят налог на имущество на эту землю. Если земля станет частной, то предприятиям придется платить налог на имущество, исходя из рыночной стоимости земли. То есть, для нормально работающего промышленного предприятия приватизация земли, на которой оно находится, чревато дополнительными издержками, связанными с налогами на имущество, и которые в перспективе будут расти в связи с планами правительства ввести налог на недвижимость. Поэтому, если руководствоваться интересами предприятий как хозяйствующих субъектов и их трудовых коллективов, у них нет резона приватизировать землю, на которой они работают.

Возможно, президент имел в виду привлечение инвестиций под залог земли. Но необходимо понимать, что это палка в двух концах. Прибыльные предприятия и так привлекают кредиты, поскольку банки им доверяют, и у них нет нужды закладывать для этого землю. Малорентабельные или убыточные предприятия, конечно, могут привлечь кредиты под залог земли, но вряд ли это позволит решить проблемы модернизации и обеспечить должную эффективность производства. В то же время в случае невозврата кредитов земля под предприятиями уйдет кредиторам, затем пойдет с молотка. Тем самым президент фактически действует в интересах земельных спекулянтов, желающих стать обладателями наиболее ценных городских земель, чтобы нажиться на них за счет сноса промышленных предприятий и перепродажи городской земли коммерческим застройщикам.

Мы наблюдаем сегодня, с какой скоростью происходит снос предприятий и возникновение на их месте торгово-развлекательных центров, офисных зданий, элитного жилищного строительства. Город теряет рабочие места, городская промышленность сужается, и едва ли это приносит выгоду горожанам и городам. Скорее наоборот: города утрачивают источник постоянного дохода в виде аренды земли, а горожане лишаются рабочих мест. Своим желанием помочь предприятиям поживиться за счет приватизации земли президент на самом деле оказывает им "медвежью" услугу, провоцируя захват этих предприятий и их земель земельными спекулянтами. Наибольший же удар решение Путина нанесет по бюджетам городов, которые сегодня фактически лишены средств для выполнения своих функциональных обязанностей.

В качестве положительного примера, который стоило бы взять на вооружение российскому руководству, можно привести современный Китай. Там города растут как грибы благодаря тому, что китайские власти создали продуманную систему финансирования их развития. Городская земля предоставляется на 80 лет в долгосрочную аренду, за счет арендных платежей города вкладывают деньги в развитие своей инфраструктуры. Благодаря этому земля поднимается в цене, арендные платежи растут, город развивается. Таким образом, действует механизм положительно обратной связи, который обеспечивает бурное развитие китайских городов. И в теории урбанистики основным посылом является рекомендация сохранения муниципальной стоимости на землю с передачей ее в долгосрочную аренду для коммерческого пользования. В современных российских условиях это очень важно для того, чтобы избежать запредельного роста расходов на коммунальное хозяйство. Как известно, в планы правительства входит отказ от субсидий жилищно-коммунальному хозяйству, и практически в большинстве регионов такой отказ уже произведен. При этом государство забыло о своих долгах перед жилищно-коммунальным хозяйством в части капитального ремонта и модернизации основных фондов, износ которых во всех городах страны превышает 70%, а в некоторых достигает 90%.

Людям предлагают не только покрыть все издержки коммунального хозяйства, невероятно раздутые из-за огромных потерь тепла и воды, но и оплатить капитальный ремонт, на который граждане десятилетиями сдавали деньги. Сегодня эти деньги испарились. Частные структуры, на которые переносится управление коммунальным хозяйством, согласно законодательству, не обязаны оплачивать капитальный ремонт с тех взносов, которые учитывались в жилищно-коммунальных тарифах раньше.

Вопрос, кто обеспечит модернизацию разрушенного жилищно-коммунального хозяйства, остается открытым.

Ясно, что это сделают не граждане, но у городов нет средств в бюджете на эти цели. Бюджеты субъектов федерации в большинстве своем тоже остаются дефицитными. Есть только один вариант решения этой проблемы — за счет долгосрочных государственных кредитов. А поскольку федеральное правительство их не выделяет, государственные банки тоже этим не занимаются, хотя Сбербанк вполне мог бы это делать, то единственный способ у городов привлечь деньги на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства — коммерческое использование городской земли. Причем, речь идет о земле под предприятиями, потому что коммерческое использование земли под жилищным сектором опять же невозможно. И Путин своим решением выбивает из-под местного самоуправления последнюю опору, благодаря которой оно еще сегодня может стоять на ногах. Лучшего примера того, что власть сегодня работает в интересах олигархов трудно себе представить.

 

АПН

21.03.06