Журнал «Золотой Лев» № 77-78 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

М. Демурин

 

Россия и конфликт цивилизаций: в чем логика выживания

 

В последнее время в российских СМИ и политологическом сообществе развернулась оживленная дискуссия по поводу «угрозы войны цивилизаций». Непосредственным поводом к ней, как известно, послужила публикация в датской прессе и перепечатка в ряде других европейских СМИ карикатур на пророка Мухаммеда и резкая негативная реакция на это во многих мусульманских странах. При обсуждении данной темы в ходе недавно состоявшейся ежегодной ассамблеи Совета по внешней и оборонной политике были справедливо выделены следующие проблемы: правомерна ли в принципе постановка вопроса о войне между «христианским Западом» и «преимущественно мусульманским Востоком» и какие выводы из создавшейся ситуации следует сделать России — встать на одну из сторон или готовиться к роли посредника в урегулировании этого конфликта. Попробуем разобраться.

Уверен, что говорить о войне цивилизаций, во всяком случае пока, преждевременно. Но противостояние, переходящее в фазу вооруженного конфликта, налицо. Это серьезная угроза. Важно, однако, хорошо понимать, о противостоянии между чем и чем (кем и кем?) идет речь.

На мой взгляд,  оснований говорить сегодня о противостоянии между христианской и мусульманской цивилизациями или культурами нет. Скорее, имеет место следующее:  в цивилизационной плоскости мусульманский, или в широком смысле верующий, Восток противостоит активному напору, а в ряде случаев и прямой агрессии, преимущественно постхристианского, безбожного Запада. Примечательно в этой связи, что  осуждение оскорбления в европейской прессе святого для мусульман образа прозвучало далеко не от одних только мусульманских организаций. В таком же плане высказалась Русская Православная Церковь, православные политики и политологи, еврейские религиозные и общественные организации в нашей стране и не только в ней.

Твердо убежден, что ответ на вопрос о том, можно ли публиковать такие карикатуры, даст дополнительные аргументы и в дискуссии о субъектах цивилизационного или культурного противостояния. А именно: если один из субъектов противостояния — в данном случае Запад — может быть определён как  христианский, то, конечно, публикация оскорбляющих религиозные чувства карикатур есть дело недопустимое. Для христианина абсолютно ясно не только то, что нельзя оскорблять религиозные святыни, но, главным образом, то, что пробуждать ярость — еще больший грех, чем её проявлять. Если же речь идет о цивилизации безбожной, то такая публикация — дело вполне допустимое. Хотя, думаю, на Маргрете II карикатур в Дании никто не опубликует. Или, например, на цыган. Однако согласитесь, это полный абсурд: считать, что карикатуры на религиозную святыню многих народов — дело допустимое, а карикатуры на отдельного человека или национальное меньшинство — предосудительное. 

 Что же касается военно-политической плоскости, то здесь важно иметь в виду, что речь идет о  противостоянии двух различных по содержанию, но схожих по  методам идеологий, поскольку в смысле тоталитарности мировоззрения и желания навязать его другим англо-саксонские «демократические» миссионеры немногим уступают мусульманским адептам. Вместе с тем, последние значительно превосходят первых в другом: готовности индивидуума принести себя в жертву во имя идеалов общества. И в этом смысле, если конфликт действительно перерастет в фазу войны, у современной западной цивилизации, построенной преимущественно на либеральных ценностях, в принципе нет шансов на победу. Обречена она на «постепенное поражение» и при сохранении сегодняшнего положения дел. Отказ от христианских корней, идеологические метания, социальная рознь, демографическая проблема, экология и т.п. «мирно» сделают своё дело.

Каковы же место и роль России в этом конфликте? На мой взгляд, очевидно, что нам не следует вставать на ту или иную сторону. И там, и там мы окажемся на второстепенных ролях, и там, и там нас выставят на передний край противоборства. А вот о роли посредника стоит задуматься — он явно потребуется. Здесь с точки зрения посреднического потенциала мне видятся два важных аспекта. Первый — православная религиозная и преимущественно общинная общественно-политическая традиции нашей страны. И второй — наша история, по мере развития которой Россия и русские[1] продемонстрировали величайшую открытость к восприятию соседних культур (как с запада, так и с востока) и веротерпимость.

Но именно веротерпимость — не больше. Чтобы сохранить себя  в качестве эффективного субъекта в противостоянии цивилизаций, Россия должна сберечь свой главный стержень — православную культуру и сложившуюся веками национальную государственную традицию. В конце концов, на нас лежит ответственность за сохранение межцивилизационного баланса в Евразии. Мы уже были свидетелями первых попыток его нарушить: вспомним призывы убрать упоминание о Боге из государственного гимна и отказаться от православной символики на государственном гербе. Давайте не будем давать нашей слабостью повод попытаться испытать нас на прочность ещё раз.

Для восстановления  внутренней цельности нашей стране, государственной власти[2] и обществу необходимо восстановление преемственности истории. Эта преемственность должна распространяться не только на период до 1917 года, но и на советское время.

Здесь для меня принципиально важен нравственный момент. Давайте честно ответим себе на вопрос: а кто мы такие, чтобы осуждать наших предков за то, как они управляли страной в 1920–1960-е годы. Что мы сделали равного их свершениям? Или, может быть, поколение тех, кто сегодня, находясь у власти, берет на себя смелость извиняться за «грехи» отцов и дедов, тем самым осуждая их,  сами сумели уберечь родину от катаклизмов в 1980–1990-е? Сумели сделать жизнь соотечественников настолько же лучше, насколько она улучшилась в 1950–1970-е годы? Сумели укрепить авторитет России в мире, усилить её оборонную мощь, расширить границы её влияния, двинуть вперед её науку и образование?

Ничего этого мы не видим, как не видим и честного и глубокого анализа «свершений» периода 1990–2000 годов. Поверхностная критика «отдельных отрицательных моментов» правления 1991-1999 годов не способна отвлечь внимание от главного: сегодня механизмы власти выстраиваются так, чтобы сохранить все «завоевания» компрадорского капитала, подмявшего под себя Россию в это безвременье, и не допустить русских к реализации своих взглядов на управление страной.

Свидетельства ущербности в национально-государственном самоопределении у нас на каждом шагу. Взглянем на действующую концепцию внешней политики. В ней, по сути дела, исторический выбор нашей страны сводится к созданию правового государства, демократического общества и социально-ориентированной(!?) рыночной экономики, а сама внешняя политика подчиняется сугубо этим целям. Но такую национально-выхолощенную задачу — даже если верить, что эти понятия будут наполняться реальным содержанием — может поставить перед собой любое другое правительство, любое другое государство, любой другой народ. Между тем, задачи, которые Россия ставит перед собой и решает на международной арене, — это существенный и, не побоюсь этого слова, сущностный фактор в её развитии как единой великой нации. Мешает же нормальному формулированию внешнеполитических задач и созданию действенного механизма согласования и реализации внешних интересов государства, общества, бизнеса и личности тот факт, что внешняя политика сегодняшней исполнительной власти в главном направлена не на нахождение согласованного вектора в их пользу, а на обеспечение личного благополучия и воспроизводства различных корпоративных ответвлений узкого правящего слоя.

 Возьмем пример из области политики внутренней — недавнее выступление заместителя руководителя Администрации  Президента В. Ю. Суркова перед активом «Единой России». Для меня оно стало очередным свидетельством усиливающейся проектности нашей политической жизни.  Между тем, эта омертвляющая всё и вся проектность глубочайшим образом противоречит не просто заявляемому европейскому выбору России, но и в широком смысле нашим христианским корням. Ведь суть христианства — уважение к личности, субъекту веры, жизни и творчества. Те же электоральные и партстроительные проекты, которые нам в последние годы «спускают сверху», — суть глубокое и иезуитское издевательство над личностью, превращение русских из субъекта в объект политического процесса, причем процесса недобросовестно манипулируемого (как в известной песне «Машины времени»: «кукол дергают за нитки, на лице у них улыбки…»).

Второй важнейший и одновременно прискорбный для автора доклада и его слушателей момент — отсутствие в нём и других подобных текстах национального духа, национальной традиции. Да, в выступлении есть ссылки  на Н. А. Бердяева и И. А. Ильина, но по сути это ничего не меняет. Навязываемые нам логика и методы партийной борьбы на уничтожение — явление в корне противоречащее русской традиции. Это то, что принесли в нашу страну марксизм и ленинизм. Русская же традиция, идущая еще от славянофилов, прошедшая через синтез В. С. Соловьева и нашедшая блистательное воплощение в диалектике А. Ф. Лосева, — это стремление к единству, взаимопониманию и взаимодействию.

Принципиально значимым представляется и отсутствие понимания необходимости сформулировать на уровне ведущей политической партии России отношение к такому важнейшему элементу возрождения страны и нации, как вера. Уверен, что первопричина и «олигархических отклонений» в политике, и манипулирования русским народом, и неспособности элиты ответить на вызовы времени, а проще говоря, — всей массы малых и больших преступлений последнего времени коренится в том, что частная собственность, с оборотной, разрушительной, стороной её потенциала, получила безудержную волю в стране преимущественно безбожной. И это, на мой взгляд, не просто констатация факта. Это своего рода приговор, если православная вера в России не будет восстановлена. Ведь неспроста  в истории появление и формирование института частной собственности следовало за активной фазой процесса формирования мировых религий и, прежде всего, христианства. Когда человек утверждается в своей материальной самости, что-то высшее обязательно должно его сдерживать. Даже в самом эффективном государстве и при самой эффективной правовой системе.

Нам  активно внушается тезис о том, что будущее России зависит главным образом от степени нашей интегрированности в ту систему мировой экономики, которая навязана сегодня планете. Твердо, однако, уверен в двух вещах. Во-первых, в том, что сама мировая экономика нуждается в серьезном переустройстве. Причем скорейшем, пока её не «переустроил» новый мировой экономический кризис. И, во-вторых, в том, что без возрождения  культуры, без возрождения нашей традиционной веры, без  восстановления жизнеспособности коренных народов[3] и народностей, населяющих нашу страну и, прежде всего, русского народа, у нас не будет ни конкурентоспособности, ни суверенитета, ни самой страны. Одним словом, не будет того субъекта, главное призвание которого — не конкурировать с Западом или с кем-то ещё, а выжить и, даст Бог, сыграть свою положительную роль в идущем сейчас сложнейшем процессе формирования новых параметров сосуществования мировых цивилизаций.

 

Автор -  член Политического совета, руководитель Международного управления Исполкома Партии «Родина»

 

Мик

22 марта 2006