Журнал «Золотой Лев» № 75-76 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

И. Стрелкова

 

В КАКИХ РУКАХ БУДУЩЕЕ РОССИИ

 

Эта статья - о политике правящих верхов по отношению к детям и молодежи, о губительном реформировании национальной системы образования, о судьбе нового поколения России. Сегодня у нас пришло время подведения итогов: каким сформировалось поколение, явившееся на свет в годы горбачевской перестройки (а она начиналась под лозунгом “больше социализма”), достигшее школьного возраста уже после распада СССР, подраставшее в годы развала отечественной промышленности, сельского хозяйства. На их взросление выпала грабительская приватизация, невиданное в мире социальное расслоение, торжество коррупции...

Дети не интересуются политикой, но они дышат воздухом своего времени. Дети воспринимают окружающий мир не столько разумом, сколько чувством — и волей-неволей вынуждены к нему приспосабливаться, соответствовать его условиям. Или вступать с ним в конфликт!

 

Итоги и прогнозы

 

Пока что в России отношение власти к детям и молодежи — к будущему России! — не переменилось к лучшему. Даже кое в чем и ухудшилось — делается то, на что не решались в 90-х годах. Например, решено раздробить нашу отечественную систему педиатрии — признанное во всем мире достижение советской системы здравоохранения. И ведь до такого додумались при нынешнем тяжелейшем для детства положении: в России каждый год становится на миллион меньше детей, и лишь тридцать процентов детей растут здоровыми. Эти данные привел уполномоченный по правам человека В. П. Лукин. И заявил в своём официальном докладе, что Декларация о правах ребенка, принятая ООН в 1989 году и подписанная СССР в 1990-м, в России вообще не соблюдается.

Приведу еще примеры. Платное образование у нас фактически введено. Минувшим летом выяснилось, что количество детских лагерей в России сократилось еще на 20 тысяч, почти на треть. Число сирот достигло 870 тысяч. Пособие на ребенка остается издевательским — 70 рублей в месяц.

В результате Россия сегодня занимает первое место в мире по количеству детских самоубийств. И это у нас в стране возник преступный бизнес на усыновлении сирот. Их вывозом за границу, главным образом в США, занимались не имеющие лицензий агентства при участии коррумпированных чиновников. С махинациями по торговле детьми оказались связанными другие махинации, когда нормально развитых детей переводили в категорию умственно отсталых.

В предыдущих статьях я называла цифры — сколько в России беспризорных ребят. Цифры всегда были приблизительными: то ли один миллион, то ли два, три, четыре... Они и теперь не стали точней. У разных министерств и ведомств, ответственных за детей, сведения разные, единого банка данных — как не было, так и нет. Из доклада министра внутренних дел Р. Г. Нургалиева, с которым он выступил 1 июня 2005 года, в Международный день ребенка, стало известно, что в России 2 миллиона детей неграмотных, 6 миллионов живут в социально неблагоприятных условиях, 4 миллиона употребляют наркотики. Страшный счет — на миллионы! И ведь не постеснялись при таких цифрах объявить, что Россия достигла стабилизации — можно переходить к развитию.

Министр сообщил и о росте числа скинхедов — в России их теперь 150 тысяч. Но они, как отметил министр, не составляют какую-либо организацию. И на том спасибо. В отличие от министра внутренних дел наша либеральная общественность называет скинхедов фашистами и требует для них самой жестокой кары. А Нургалиев даже выразил озабоченность тем, что мальчишки из бедных семей, все больше оттесняемых на люмпенизированные городские окраины, становятся пополнением криминальных группировок.

И такое будущее грозит не только скинхедам — сотням тысяч ребят, причем не только из беднейших семей, не имеющих возможности определить ребенка в спортивную секцию, студию юных художников, кружок технического творчества. В России, начиная с 90-х годов, “улица”, а также “подворотня” (в понятном для русского человека смысле — как среда обитания детей и подростков) сделались неисчислимо опасней, чем в какие-либо прежние времена. Но еще опасней оказалось перешедшее в руки новых хозяев жизни телевидение — со всеми своими “фабриками звезд”, дискуссиями на скользкие темы, подглядыванием в “окна”. И самым сильным, самым идеологизированным средством воздействия — не только на детей, но и на их родителей — стала реклама, формирующая образ жизни, образ мыслей, систему ценностей — прежде всего потребительскую. Обратите внимание, какие фокусы проделывает реклама с привычными словами. Например, вдруг начинает всюду мелькать слово “революция”: вам предлагают “революцию в производстве мебели”, “революцию в обуви”. В шляпах, в туризме — во всем... Рядом со всем этим без проблем проходят и “революция роз”, и “оранжевая революция”, ставшие прикрытием клановых переделов власти, финансируемых и покрываемых известно кем.

Вообще слова-подделки или, точнее сказать, употребление слов в не соответствующем им значении вряд ли можно отнести к проявлениям невежества. Таким путем проводится вполне обдуманное и высококвалифицированное промывание мозгов. Ужасаясь тому, какая нам встречается путаница в мыслях у современных молодых людей, надо бы, наверное, постоянно помнить, в атмосфере какой словесности они сегодня живут.

Недавно было проведено социологическое исследование: что собой представляет современная молодежь? Среди вопросов, на которые досталось отвечать молодым респондентам, был и такой: готовы ли вы для достижения своей цели преступить черты закона и моральной нормы? Сорок процентов ответили: да, готовы. Скандальные результаты социологического опроса тут же были растиражированы СМИ. До чего дошло разложение молодежи! Четверо из десяти готовы не только украсть и убить, но еще и бравируют этим!

Конечно, за последние годы мы научились разбираться в тонкостях социологических опросов. Социологию, конечно, используют в целях манипуляции общественным мнением. В сегодняшней России это делается по заказу Кремля, по заказу политических партий. Причем и у тех, и у других общая черта — пристрастие к пессимистическим прогнозам, сделанным социологами по результатам произведенных исследований. Такие прогнозы вселяют в людей чувства отчаяния и бессилия, делают их более управляемыми — через страх, как бы не стало еще хуже.

Но цифра в сорок процентов молодых людей, наделенных преступными наклонностями (или полагающих, что теперь эти качества стали престижными), была получена в Институте комплексных социальных исследований РАН. Она реальна. Существует такое понятие — социокультурная деградация. Его все чаще применяют по отношению к России. Сегодня мы оказались на уровне “развивающихся стран”. Но они-то, по крайней мере, не деградируют, они худо-бедно развиваются. Их не пустят в “золотой миллиард”, зато с них списали долги. Россия тоже списала долги развивающихся стран бывшему СССР. Однако свои выплачивает, с нее-то не спишут, несмотря на деградацию.

В бытность СССР наша страна никак не принадлежала к “третьему миру”, обладала высочайшим интеллектуальным потенциалом. По данным ЮНЕСКО, советская молодежь занимала в мире одно из первых мест по уровню развития. Ну а новому поколению, ему-то досталось жить в какой стране? Процитирую из выступления Валентина Распутина на IX Всемирном Русском Народном Соборе: “Сегодня мы живем в оккупированной стране, в этом не может быть никакого сомнения... Что такое оккупация? Это устройство чужого порядка на занятой противником территории. Отвечает ли нынешнее положение России этому условию? Еще как!” (“Роман-журнал XXI век”, 2005, № 2).

Определение, данное Распутиным, позволяет понять, какие “механизмы” (модный сейчас термин) запущены для осуществления деградации России во всех областях, в том числе и социокультурной. Однако, как всегда у Распутина, определение дано во многих смыслах. Там, где созданы условия оккупации, там возникают и национально-освободительные движения. Во всех формах. К ним относится и культурное сопротивление, о котором я уже писала. Партизанскую войну за свое существование ведет российская глубинка. В деревнях спасают свои детские сады, объединяя их с малокомплектными начальными школами. Массовое устремление молодежи в университеты, институты свидетельствует о готовности побороться за свое будущее.

Дальше в этой статье пойдет речь о причинах, вызвавших именно к 2005 году появление большого числа молодежных политических организаций. А пока все же вернемся к итогу в сорок процентов. Огорчительна такая цифра или для нашего времени даже утешительна? Ведь привычка к безобразию, к воровству, коррупции — куда от нее деваться? Однако попробуем подсчитать проценты с другого конца. В наше время, такое выигрышное для наглых и циничных, более половины молодых людей, шестьдесят процентов, шестеро из десяти оказались невосприимчивыми к бандитскому образу жизни и бандитскому образу мыслей, навязываемому и сбоку и сверху в качестве единственно возможного в сегодняшней России, другого пути к успеху нет.

Примером того, как это делалось и делается, примером идеологической обработки юных умов, наглядной демонстрации подрастающему поколению, как прекрасен герой нашего времени, преступающий черты закона и моральной нормы, стал процесс Ходорковского. Вот уж когда в наилучшей форме проявились свойства того общественного строя, который ныне установлен в России. Выяснилось, что всеми стараниями либералов, всеми проводимыми у нас “рыночными реформами” никакого капитализма построить не удалось. Да и было ли желание вообще что-либо строить? Нынешним правителям России могло бы стать только помехой добропорядочное буржуазное общество, имеющее свои устои, соблюдающее свои законы, научившееся соизмерять интересы верхов и низов, общество, в котором детям для подражания имеются свои замечательные герои, нажившие богатство честным трудом. В США это Генри Форд, человек-легенда, который начинал свой путь наверх с автомобильной мастерской. Его биографию знает каждый американский школьник. Однако ведь и Горький включил книгу о Генри Форде в возрожденную им в 1933 году для воспитания советских ребят павлёнковскую серию “Жизнь замечательных людей”, “ЖЗЛ”. Ну, а в наше время в тех же США Билл Гейтс создал с нуля гигантскую транснациональную компанию, доказал, что путь Генри Форда можно совершить не только на заре капитализма. Но в сегодняшней России где бы найти добропорядочного обладателя миллиардов?

Эрзац идеального героя и начали лепить из Ходорковского. Еще до суда над ним. “Пиар”, невозможный нигде в мире. Где у этого героя классическое начало трудов? Где созданное им с нуля? И что там у него с уплатой налогов? А мошенничество — было или не было? Случилось так, что в одно время с делом Ходорковского в США были уличены в мошенничестве и неуплате налогов руководители сразу двух известных фирм. Даже на российском ТВ промелькнули картинки, как их ведут в наручниках. С преступниками поступили по закону. Один из них получил 25 лет тюрьмы с конфискацией незаконно нажитого, за исключением дома для жены и 50 тысяч долларов. Но это не помешало президенту США Джорджу Бушу публично выразить озабоченность судьбой Ходорковского. Дело ЮКОСа имело политико-воспитательное значение для всего мира. Ну и, само собой, для молодого поколения России. Причем это не мимолетный урок, а, так сказать, фунда­ментальный.

О благотворительной деятельности Ходорковского я писала еще в 2002 году, когда он создал Федерацию Интернет Образования (ФИО). Он не только давал деньги разным партиям, его интересовали возможности влияния на молодое поколение. То же, чем занимался Сорос у себя в “Открытом обществе”. Официальным партнером своей ФИО Ходорковский сделал фракцию СПС в Думе, а не думский комитет по образованию и науке. В дальнейшем при поддержке Ходорковского был создан фонд “Открытая Россия” — для спонсирования гуманитарных программ. В названии фонда вряд ли случайно имеется сходство с “Открытым обществом” Сороса, свернувшим свою деятельность в России (или передавшим в верные руки). В числе спонси­руемых — Школа молодых политиков.

В 2003 году Агентство США по международному развитию (USAID) — не благотворительная, а правительственная организация — подписало меморандум о сотрудничестве с “Открытой Россией” в деятельности по внедрению “демократических ценностей через программу гражданского просвещения”. Американский правительственный взнос в “гражданское просвещение” России — 6 миллионов долларов. При подписании меморандума присутствовали посол США Вершбоу и глава ЮКОСа Ходорковский. Это вам не покупка “Челси” или пасхальных яиц работы Фаберже. Выстраивалась репутация просвещенной личности, чуть ли не новый Сахаров, нравственный пример, узник совести. Программе суждено было оказаться долгосрочной.

Спустя какое-то время после приговора был проведен социологический опрос: если бы выборы президента России состоялись сегодня, вы бы отдали свой голос за Ходорковского? “Да” сказали 8 процентов потенциальных избирателей разных возрастов. Мало? Или все же многовато?

Стоивший колоссальных денег “пиар” вокруг процесса Ходорковского (“Эхо Москвы” сообщало, что плата за день стояния в пикете — 150 баксов) явно не дал того, на что рассчитывали, имея в виду русскую жалостливость. Напротив, оказалось, что организаторы “пиара” не понимают, насколько своебразно российское общество, оказавшееся на историческом перепутье. О таком же непонимании своей страны в правительственных верхах говорил в интервью “ЛГ” (2005, № 7—8) директор Института комплексных социальных исследований РАН доктор философии М. К. Горшков. В этой статье я уже ссылалась на результат одного из исследований института. В целом, сказал Горшков, изучение российского общества, ведущееся с 1992 го­да, дало возможность проследить, как меняются люди, меняется массовое сознание, меняются установки в обществе, — а также и то, в чем они остаются прежними. Однако ценнейший многолетний труд ученых, к сожалению, не был востребован теми, кто формирует и проводит государственную политику. Власть пребывает в убеждении, что ей вовсе и не нужно знать свою страну, свой народ.

Ну а народ все это ощущает и осмысливает на своем повседневном опыте. То же происходит и с юным поколением, на его собственном опыте. Взять хотя бы шкалу предметов национальной гордости, которую выстроили социологи из РАН на основе проведенных опросов. Так вот, сегодня в России среди старших и младших возрастных категорий все первые места были отданы предметам советского периода, но не идеологическим, а реаль­ным, осязаемым: победа в войне, освоение космоса, достижения в науке и технике. На последних местах: Октябрьская революция, ликвидация “желез­ного занавеса”, переход к рыночной экономике. По данным социологических исследований, в сегодняшней России, по сравнению с 1998 годом, увеличилось число “державников”, считающих главной задачей возрождение “великой державы”. Сократилось число сторонников рыночной экономики, сформирован запрос на “государственный капитализм”.

Напомню, что молодым респондентам, отвечавшим на вопросы социологов, досталось учиться в школе по программам 90-х годов, когда официально были заявлены цели изменения менталитета нации посредством школьной реформы, когда, согласно соросовскому проекту “обновления” школьных курсов по гуманитарным предметам, издавались учебники, переви­рающие русскую историю, сводящие до примитива русскую литературу. Однако не так все просто оказалось с менталитетом. Молодое поколение, по оценке социологов из РАН, естественным путем, через старшее поколение воспроизводит “советскую тональность сознания и мышления”. Нам кажется, что минувшие двадцать лет произвели в России колоссальные изменения. А по оценке социологов, у нашего общества накоплен слишком маленький исторический опыт другой жизни.

 

Государственная молодежная политика

 

В 2000 году Госкомитет РФ по молодежной политике был упразднен указом президента. Тогда же прекратили свое существование еще два государственных комитета, всегда считавшихся важнейшими — по земельной политике и по охране окружающей среды, а также Федеральная служба лесного хозяйства. Реорганизация означала смену приоритетов — понизили значение ведомств, круг обязанностей которых имел самое непосредственное отношение к основам народной жизни, общенациональным интересам, духовным ценностям. Упраздненные ведомства были переданы в состав соответствующих министерств и утратили возможность прямой постановки своих вопросов в правительстве. Таким образом была осуществлена в определенной степени дегуманизация системы управления государством.

Госкомитет по молодежной политике достался министерству образования. В 2004 году, после еще одной реорганизации, в России появилось министерство-монстр, ведающее и образованием и наукой, а в его составе — департамент государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей. Круг обязанностей — широчайший. И первое время не было слышно о каких-либо инициативах этого депар­тамента. Тем более, что все внимание общественности было приковано к проекту “повышения эффективности государственного сектора науки”. Предполагалось сократить число институтов РАН, занимающихся фундаментальными исследованиями, акционировать и приватизировать НИИ приклад­ных наук, лишить академиков права избирать президента РАН — должность это ответственная, государственная и должна быть в номенклатуре президента России.

На общем собрании академиков министра образования и науки А. А. Фурсенко, изложившего свой проект, освистали. Причем свистнул по-уличному в два пальца не какой-то проникший туда студент, а ученый с мировым именем, членкор Владимир Львович Арлазаров. Первый такой случай за всю историю Российской академии теперь войдет в ее анналы. Но обратите внимание, каким нарочито скандальным, провокационным был “наезд” правительства (жаргонное словцо здесь к месту) на всю отечественную науку, на всю научную интеллигенцию. Это было проделано и как всероссийский политико-воспитательный урок для молодого поколения: не будьте наивными, наука в наше время, если ею заниматься в России, а не в США или еще где-либо в приличной стране, занятие бесперспективное. Такие показательные уроки вполне можно считать частью государственной молодежной политики.

За минувшие годы у меня скопился архив из решений и постановлений по вопросам образования и воспитания детей, по молодежной политике. В них и большие обещания, которые обернулись обманом, и планы власти по развалу русской национальной системы образования, которые удавалось срывать общими силами педагогической общественности и сложившегося за эти годы русского культурного сопротивления.

На всем протяжении правительственный курс по отношению к детям и молодежи выглядит, как говаривал Ельцин, “загогулиной”. Ни одно из решений и постановлений не было полностью выполнено, не подведены итоги, не проанализированы ошибки. Правительство проявляло толерант­ность и плюрализм. Написали, утвердили, забыли — всё в темпе.

Приведу в качестве примера принятую в начале 2001 года Федеральную программу “Молодежь России”. На пять лет вперед были определены приоритеты в области молодежной политики: создание новых рабочих мест для молодых, достойных жилищных условий для молодой семьи. Отдельной строкой — поддержка талантливой творческой молодежи. Там много чего было хорошего и правильного. Предполагалось, что внимание к молодой семье поспособствует росту рождаемости. Как водится, для написания таких программ приглашают настоящих специалистов, достойных людей. Ну а потом за правку берутся другие. И они делают свое дело. Поэтому на реализацию программы “Молодежь России” запланировали 0,17 процента бюджета, по цифрам на 2001 год это составило 84 миллиона рублей. Ну и что можно сделать на такие деньги?

В 2001 году правительством были разработаны еще две программы, два пятилетних плана — “Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001—2005 годы” и “Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе на 2001—2005 годы”. Оба документа составлены как идеологические и по стилю напоминают былые постановления ЦК. Но тогда в руках партии находились все рычаги по управлению государством и управлению культурой. Приняли постановление — и вперед! А в сегодняшней России какой резон составлять программу, что должны делать “представители культуры и искусства”, если правительство им ничего приказать не может — и слава Богу! Иной раз даже не вредно поглядеть, как власть валяется в ногах у тусовки, имеющей свои преференции на Западе. Однако главнейшей из функций государства всегда было и остается попечение о культуре нации, о ее духовном здоровье, о достойном воспитании новых поколений. “Государственной недостаточностью” назвал Юрий Поляков неумение и нежелание нынешней власти следовать такому правилу (“Государственная недостаточность”, “ЛГ”, 2004, № 37).

И тут напрашивается вопрос: почему правительство разделило единую задачу воспитания высоких нравственных качеств на два различных направления? Словно бы патриотизм и толерантность — чувства несовместные. Но истинная причина появления в одно время двух разных программ становится понятней, когда видишь суммы финансирования из государственного бюджета. На патриотическое воспитание в течение 2001—2005 годов — 130 мил­лионов рублей, на толерантность и профилактику экстремизма — 400 миллионов. Разница существенная — один к трем. Так что можно не сомневаться, какая из федеральных программ для правительства важней. Еще бы! Сегодня в России разрыв в доходах между самыми богатыми и самыми бедными достиг величин, которые во всем “цивилизованном мире” считаются недопустимыми. Отсюда и такая забота о толерантности. В школьных программах уже значится, что при обучении этому предмету следует внушать детям с малых лет уважение к богатству и богатым. На специальных уроках дети должны пройти тренинги — как избавляться от “черной зависти” и запасаться спокойствием по отношению к недоступному их семье уровню жизни, возможностям отдыха, развлечений...

Что же касается патриотического воспитания... Возможно, что “менее затратная” программа появилась как отклик на участившиеся патриотические высказывания президента. Свою оценку, почему в России за последнее время изменилась лексика политического строя и появились патриотические речи, дал Игорь Шафаревич в статье “Будущее России” (“Москва”, 2005, № 4). Причина в том, что в процессе нарастания кризиса Запада правители России ощутили необходимость большей опоры на внутренние силы. Однако на примере той же Федеральной программы по патриотическому воспитанию на 2001—2005 годы можно убедиться, насколько патриотика непривычна, даже чужда тем, кто утверждает государственные документы. Процитирую из программы: “Героические события отечественной истории, выдающиеся достижения страны в области политики, экономики, науки, культуры и спорта еще сохранили (выделено мной. — И. С.) качества нравственных идеалов”. Ну, мастера слова! Как думают, так и пишут. То есть пока что-то осталось.

И все же отметим, что в этой программе имелся раздел IV, пункт 4: “Государственное воздействие на пропаганду патриотизма в средствах массовой информации”. Там все же было сказано об “активном противо­действии фактам искажения и фальсификации истории”. Стало быть, правительство полагало, что у него имеются силы и возможности такое активное противодействие реализовать — на современном уровне, как это делается в других странах, где патриотическое воспитание обязательно и где сложились системы государственного и общественного влияния на политику СМИ.

К попыткам противодействовать искажению и фальсификации истории безусловно можно отнести обсуждение в правительстве 25 октября 2001 года школьных учебников по этому предмету. Напомню, что к “обновлению” курса русской истории приложил руку Сорос. Об этом шла речь в моей статье “Школа и “новая идеология”, опубликованной в “Нашем современнике” в 1996 году, № 1. Авторы соросовских учебников предлагали считать “черной дырой” все советские годы с 1917-го по 1991-й. Дореволюционная русская история состояла, на их взгляд, сплошь из ошибок и провалов. Словом, у России был никуда не годен весь ее исторический путь. На детские головы была обрушена русофобия в самом примитивном, беспардонном варианте. Сегодня таких учебников по русской истории уже не издают. По причине, названной Игорем Шафаревичем. Но судя по возмущенным родительским письмам, периодически появляющимся в газетах, русофобские учебники все еще в ходу, главным образом из-за бедности — нет денег на новые.

В 2001 году один из лидеров нынешней “Единой России” В. А. Пехтин писал, предваряя обсуждение в правительстве: “Нельзя допустить, чтобы тексты школьных учебников напоминали статьи из желтой прессы” (“НГ”, 2001, 07.09). Выступление Пехтина было озаглавлено решительно: “Спасти детей может только цензура учебников”. И в нем были изложены намерения основательно заняться патриотическим воспитанием школьников — причем прежде всего военно-патриотическим. О необходимости противодействовать антипатриотичным выступлениям “желтой прессы” автор статьи в “НГ” умолчал.

Сегодня “Единая Россия” получила в Думе сокрушительное большинство. Что же ею сделано для патриотического воспитания школьников? Вот тут и придется вспомнить, на кого была в 2001 году возложена правительством обязанность координировать деятельность по Федеральной программе патриотического воспитания. Оказывается, на правительственную комиссию по социальным вопросам военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Комиссия уважаемая, но по другим делам — социальным, бытовым. Это называется, долго искали самых компетентных координаторов и наконец нашли. Или, проще сказать, привычно спихнули Федеральную программу с рук.

В результате к 2005 году, к 60-летию Победы, так и не появились новые патриотические фильмы, новые патриотические спектакли, не были изданы массовыми тиражами по доступной цене лучшие книги о Великой Отечественной войне. Телевидение продемонстрировало способность опошлить всё что угодно. Изо дня в день на телеэкранах появлялись знаменитости эстрады с их воспоминаниями о войне, увиденной в детстве не так-то близко, главным образом в эвакуации. Конечно, спасибо, что показывали старое кино про войну. Но так и не был выполнен важнейший пункт Федеральной программы патриотического воспитания об “активном противодействии фактам искажения и фальсификации истории Отечества”. Накануне празднования 60-летия Победы мощная кампания по искажению русской истории XX века развернулась не только в либеральных, прозападных СМИ, но и на государственных телевизионных каналах.

А художественные фильмы? Почему у нас “черные мифы” снимают на государственные деньги? Хотите делать такое кино — делайте на свои. Это можно сказать о “Диверсанте”, “Штрафбате”, “Московской саге”, снятых как государственный заказ. И казалось бы, вот повод для Думы принять наконец закон о средствах массовой информации, к каковым относится и наиболее массовое — телевидение.

Можно по-разному оценивать, как было организовано само праздно­вание 60-летия Победы, той его части, которую спланировала в Москве и по всей России власть. Но прекрасно, что праздник состоялся, прорвался сквозь все препятствия. И что его увидели, участвовали в нем дети и молодежь. Я знаю, что многим — и не только из старшего поколения — пришлось не по душе, когда ветераны на грузовиках, подделанных под легендарную полуторку, проехали перед сидящими на Красной площади в первых рядах высокими иностранными гостями, словно бы те и есть главные на нашем празднике. Однако ведь смогли, постарались — и 14 июня, в годовщину парада Победы, сделали все по-настоящему. Прошли по брусчатке ветераны, прошли ребята из кадетских училищ, из военно-патриотических клубов. На Красной площади и на Поклонной горе были устроены не какие-то шоу, как 9 мая, а настоящие государственные концерты — на том уровне, который, оказывается, и сегодня возможен. Подтвердилось ещё раз то, о чём писала в нашем журнале Наталия Нарочницкая — об историософии Великой Отечественной войны: “Память о войне... есть важнейший опорный пункт преемственного национального сознания, мешающего растворению России” (2005, № 5).

Для “мирового сообщества” 60-летие Победы явилось неуместным напоминанием о былом величии России, о том, кому человечество обязано избавлением от фашизма. Это и счел необходимым продемонстрировать президент США. По пути в Москву на празднование он навестил Прибалтику, где по случаю исторической даты потребовали срочного покаяния от России, а из Москвы направился в Грузию к Саакашвили. Однако и этого ещё мало. В праздничной Москве у Буша нашлось время для встречи с профес­сио­налами-правозащитниками, и те в открытую попросили президента США о финансовой поддержке, которая и была обещана. Именно после этой встречи глава ФСБ Н. П. Патрушев позволил себе высказаться в Думе насчет “пятой колонны”.

Можно не сомневаться, что 85 миллионов долларов, которые США выделили на развитие демократии в России, будут потрачены в том числе и на соответствующую деятельность среди детей и молодежи. Конечно, Советский Союз тоже финансировал левые и национально-освободительные партии и движения. Однако не столь в открытую. А Бушу теперь чего стесняться? Любое выступление в России против государственных, национальных интересов сразу же оценивается на Западе как правозащитное. Впрочем, и сама власть нередко поддерживает “пятую колонну”. У них есть общий враг — русский патриотизм, русское национально-освободительное движение. Молодое поколение это видит своими глазами, когда президент России едет в Татарстан на празднование 1000-летия Казани и отсутствует на праздновании 625-летия битвы на Куликовом поле.

В 2005 году заканчивался срок действия федеральной программы “Патриотическое воспитание граждан на 2001—2005 годы”. Итогов по обыкновению не подводили. Но 18 июля премьер-министр Фрадков утвердил одноимённую программу на 2006—2010 годы. Сделано это было, несмотря на сопротивление министра экономического развития и торговли Грефа. Он назвал несколько федеральных целевых программ “просто пустыми” и, более того, “трупами”. В этом ряду оказались программы “Патриотическое воспитание” и “Молодежь России”. Но за “Молодежь России” неожиданно заступился министр финансов Кудрин. В результате сделали из двух одну, переориентировав патриотическое воспитание главным образом на молодежь. Толерантность на этот раз не была выделена в отдельную программу, ее включили в патриотическое воспитание: “Повышение толерантности, снижение степени идеологического противостояния в обществе”. В программе на 2006—2010 годы значится участие в ее реализации СМИ, которые будут заниматься пропагандой патриотизма, формированием государственного заказа на производство продукции патриотической направленности. А также в документе, подписанном Фрадковым, “предусматривается противодействие попыткам дискредитации, девальвации патриотической идеи в СМИ, произведениях литературы и искусства”.

...И вот недавно были подведены итоги IV Всероссийского конкурса на лучшее освещение в СМИ темы патриотического воспитания граждан России.В нем приняли участие 142 газеты, 23 журнала, 37 радиостанций, 70 телевизионных студий из 58 субъектов РФ. Для года 60-летия Победы много это или мало? И почему по ходу конкурса о нем не давали постоянную информацию, не показывали лучшие работы на государственном ТВ?

Что же касается противодействия “дискредитации” и “девальвации”... Нет, с этим всё по-прежнему.

 

Лозунги на майках

 

На красной майке — лозунг крупными синими буквами: “В наших руках будущее России”. Подходит любому молодежному движению: уж точно — будущее в их руках. А майка новехонькая, первый раз надета. И надпись не кустарного изготовления — фабричное производство. Такие майки с политическими текстами раздают участникам пикетов, митингов, шествий. В холодную погоду майки с лозунгами надеваются поверх свитеров и курток. Молодой человек, встретившийся мне в метро, возвращался, очевидно, откуда-то с акции протеста или поддержки. Пожалуй, с выступления “Наших”. В лозунге их фирменное слово: “наши”. На растяжках они не пишут: “Мы любим Россию”, а на свой лад: “Мы любим нашу страну”.

В метро никакого особого любопытства у окружающих молодой человек в политической майке не возбудил. Нагляделись. Тем более — в Москве. Сделались привычными и многолюдные, и малолюдные выступления моло­дых людей с лозунгами и эмблемами на майках, как на знаменах. Причем иной раз стоят чуть более десятка, но бросается в глаза их уверенность в том, что они смотрятся как серьезная политическая акция. Это вам не разношерстная толпа студентов, вышедших на улицу вместе со своими профессорами и держащих в руках самодельные бумажные плакаты с требованиями отмены очередного пра­вительственного постановления, направленного во вред образованию.

У нас в России долгое время не было слышно о стремлении молодежи активно поучаствовать в политике. Возникали главным образом немного­численные молодёжные организации по интересам, не претендовавшие на роль “сильной организации, которая была бы авторитетной и привле­кательной для молодого поколения”. Эти сетования были высказаны В. И. Матвиенко в бытность ее вице-премьером в 2001 году по случаю принятия Закона “О государственной поддержке детских и молодежных общественных объединений”. Да, принимали и такой Закон. Были даже созданы независимые студенческие профсоюзы, но так и остались разрозненными. Новое поколение успело получить репутацию инертного, аполитичного. Отцы ели кислое, у детей оскомина. Ну, а сегодня можно ли объяснить оживление молодежных политических организаций прежде всего тем, что наконец-то сформировалось “молодое поколение, выросшее на свободе”?

Эта мысль была высказана навестившим Россию Никитой Струве. А “первым свободным поколением” называлась молодежная ассоциация, представитель которой Владимир Шмелев пять лет назад выступал в Думе на парламентских слушаниях по реформе образования и потребовал от имени молодежи отмены устаревшего, бесплатного образования “для всех” и введения образования “качественного”, то есть платного. “Первые свободные” состояли тогда при СПС. Хакамада в своих выступлениях и интервью говорила о том, что молодежные партии, молодежные фракции должны быть представлены в Думе. Ну а сегодня про “первых свободных” уже не слыхать. И для самого СПС высказанная Никитой Струве прекраснодушная оценка исторического периода, переживаемого Россией, больше не представляется актуальной. СПС теперь в оппозиции, вынужден бороться за “свободу слова” вместе с КПРФ.

После выборов 2003 года не только КПРФ или “Трудовая Россия”, но теперь и все другие партии вышли на улицу. На телевидение не пускают, в Думе большинство не расположено выслушивать разные мнения, толерант­ность — не для них. В Думе вообще “не место для дискуссии”, как выразился глава “Единой России” Б. В. Грызлов. Ну, а “Яблоко” и СПС вовсе в Думу не прошли, обе партии рискуют исчезнуть с политической карты, на следующих выборах о них и не вспомнят. А ведь следующие выборы уже будут проходить по новым правилам — целиком по партийным спискам.

Не главный, конечно, повод для оживления молодежных движений, но все же... Что ни говори, а свои молодежные организации появились практи­чески у всех партий. У “Партии жизни” — “Энергия жизни”. У евразийцев — “Евразийский союз молодежи” (ЕСМ). У “Единой России” — “Молодежное Единство”, переименованное затем в “Молодую Гвардию”.

И было у кого поучиться новым методам работы. Наверное, многие обратили внимание на то, что к 2005 году возросло количество пикетов, митингов и шествий, обеспеченных ярким художественным оформлением, которое стоит ой как недешево. Российские политики не зря ездили за опытом в Киев. Какой там был “майдан”! Какие декорации! Какие массовки и речевки! Чувствовалась умелая режиссура. Считается, что в России такое сейчас невозможно, у нас уже был “майдан” в 1991-м с Ельциным на танке. И все же в Россию перебралась из Киева молодежная организация “Пора”, имеющая опыт подготовки быстрой смены власти. Она родом из Сербии, где поучаствовала в свержении Милошевича: сербский “Отпор”, грузинская “Кмара”, украинская “Пора”. Можно считать их “профессиональными революционерами”. В Москве “Пора” с ходу подключилась к защите Ходор­ковского, постояла в пикете у здания суда на Каланчевке.

Во всем мире в странах с демократическим общественным устройством можно сделать публичную политическую карьеру и подняться до высших государственных постов только через партию. Хоть стоящую у власти, хоть ушедшую в оппозицию. Хоть правую, хоть левую. Если начинать смолоду, то левая даже предпочтительней. Клинтон в молодости участвовал в протестах против войны во Вьетнаме, Йошка Фишер был близок к радикальнейшим кругам, Даниэль Кон-Бендит, основавший вместе с Йошкой Фишером в ФРГ партию “зеленых”, был в 1968 году одним из руководителей студенческих волнений в Париже и имел прозвище “Рыжий”.

Однако в России само появление в конце XX века многопартийности, выразившейся в нашествии фантастического количества партий, не соответствовало классическим правилам. Даже те партии, которые потом уцелели, обречены были запаздывать с продуманной молодежной политикой, потому что создавались как “партии Садового кольца”, не “снизу”, а “сверху”. Или, точнее, как фирмы со своими менеджерами. Кремль эту их неполноцен­ность учитывал, когда перекраи­вал систему выборов.

В качестве примера можно взять СПС. После провала на выборах в 2003 году этой партии потребовался новый лидер. А кто именно приглашен стать во главе СПС, стало известно ещё до съезда, состоявшегося 28 мая 2005 года и уложив­шегося с утверждением нового устава и выборами руководства по-быстрому, в один день. О приглашении известило радио “Свобода”. Позвали на передачу заместителя губернатора Пермской области Никиту Белых, проинформировали радиослушателей, что он молод, ему всего 29 лет и он будет избран председателем СПС. Затем Белых изложил свою биографию: еще в школе проявил качества лидера, был председателем совета пионерской дружины, секретарем комитета комсомола. Обретенный опыт помог ему в дальнейшей карьере: успешный бизнес, пост заместителя губернатора, лидерство в пермском СПС. А теперь, как поведал Белых, его пригласил к себе Чубайс и предложил возглавить СПС.

Белых откровенничал не в кругу приятелей, а по радио всему свету. Можете считать это демократией, гласностью и прозрачностью. Разумеется, в СМИ потом изобразили бурные дебаты на съезде СПС. Но избран-то был Белых. Однако, уже по новому уставу, в связке со своим заместителем Гозманом из РАО “ЕЭС России”, то есть от Чубайса. Для того и принимали новый устав. Образцовый, заметим, устав для партий, имеющих не только “лидеров”, но и “хозяина” (если хотите, “собственника”). И ведь вполне можно поставить знак равенства между Чубайсом и Жириновским, тоже управляющим своей ЛДПР единолично. “Управляемая демократия” — это и про них.

Да и Явлинский... После провала на выборах полагается подать в отставку. В “Яблоке” после провала не стали искать нового лидера. Партия Явлинского раньше и эффективнее, чем другие партии, начала развивать свое молодежное движение. При этом поначалу, когда молодые “яблочники” проводили свои политические акции, например, когда они пикетировали суд на Каланчевке, их лидер Илья Яшин бывал менее заметен, чем появляющийся там же неизменно “партийный дядька” С. С. Митрохин, которому тоже перепадало от омоновцев — не дубинкой, но в милицию увозили.

Молодые “яблочники” с самого начала четко понимали свою задачу, не пытались изображать борцов за чисто молодежные интересы. Они шумно и красочно отметили 1000 дней до конца второго президентского срока Путина, явились на Охотный ряд с лозунгами: “Владимир Путин, скоро дембель”, скандировали: “Раз, два, три — Путин, уходи!”. В день, когда Дума принимала новый избирательный закон, молодые “яблочники” провели поблизости акцию протеста, крушили бутафорские ящики для избирательных бюллетеней. Особо отличились они на выборах в Московскую Думу: стояли в пикетах, разносили листовки.

В СМИ — Яшин одна из самых “раскрученных” фигур молодежного движения. Его представляют как “политика с высоким образовательным уровнем”. Однажды заявил о своей духовной преемственности по линии Керенский—Горбачев—Явлинский. Во время киевских событий группа “яблочников” во главе с Яшиным выезжала на Украину, участвовала в акциях на “майдане”, объявила молодежное “Яблоко” партнером “Поры”. Появлялась информация, что о ребятах Яшина положительно отозвался такой политический авторитет, как А. Н. Яковлев. И в то же время “Оборона”, в которую входят молодые “яблочники” и “эспээсники” и где лидером тот же Яшин, поначалу выступила вместе с нацболами в поддержку владельцев книжного магазина “Фа­ланс­тер”, где можно было купить радикальную литературу. Этот известный москвичам магазин был подожжен минувшим летом в ночь с 21 на 22 июля. “Оборона” и нацболы провели митинг на пепелище, организовали сбор денег на ремонт. И еще о Яшине. По случаю принятия программы “Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006—2010 годы” в “ЛГ” было опубликовано и его экспертное мнение: “Считаю подобное воспитание патриотизма абсурдным. Как можно научить человека любить Родину по спущенным сверху схемам?.. Государству в такие сферы лучше не вмешиваться”.

На примере Яшина можно убедиться, что современные молодежные организации являют собой картину чрезвычайно пеструю. Ломаешь себе голову, то ли к 2005 году действительно появилась в большом количестве “политизированная молодежь”, то ли сегодня молодые идут в политику, потому что это престижно, перспективно, то ли их влечет любопытство, возможность поучаствовать в дискуссиях, то ли они просто ищут приключений, стычек с милицией... Или заработка. В богатых партиях платят за участие в пикете, в демонстрации. Особая, конечно, тема — молодежь в интернете. О ней надо говорить долго и всерьез. А я скажу только, что там уже сложился своего рода клуб левых молодежных групп. Хакеры взломали сайт у кого? У не нравящейся им правозащитной организации.

Но так или иначе, а на телевидении поступают дальновидно, снимая репортажи о выступлениях ребят в одинаковых майках с политическими текстами и эмблемами. Пусть пока съемки не проходят в эфир или проходят в урезанном виде. В будущем этим репортажам гарантирован успех. Их станут показывать, обводя кружками чьи-то лица на трибунах, в толпе: вот с чего начинали такой-то и такой-то, ставшие известными политиками. И думается, что происходящая с годами смена убеждений и партий не окажется при этих показах случаем редким и исключительным.

“Наши” — это сегодня самая многочисленная молодежная организация в России. Сотни и тысячи одинаковых маек. На массовые выступления “Наших” привозят в Москву поездами и автобусами, участникам акций вручают ценные подарки. В Грозном эта организация открыла свой центр правовой защиты молодежи. Сразу можно было догадаться, что “Наши” распо­лагают необходимыми средствами. Называли имя и должность их “хозяина” в Кремле. Но никаких секретов не осталось, когда минувшим летом “Наши” организовали большой сбор на Селигере, в котором приняли участие три тысячи активистов этой организации, и туда прилетал на вертолете зам. главы администрации президента В. Ю. Сурков. Кремлевским был и состав выступивших на слете: Глеб Павловский, Михаил Леонтьев. Краснодарский губернатор А. Н. Ткачев прочел лекцию по экономике  и спел под гитару. А 26 июля группу “Наших” принял в Завидове В. В. Путин. Беседа продолжа­лась два с половиной часа. Как сообщали СМИ, президент пожелал “Нашим” избежать в работе шаблонов и заорганизованности, призвал бороться с алкоголизмом и фашиз­мом. Конечно, встреча с президентом была сигна­лом для губер­наторов, для прочего начальства на местах, для бизнесменов, что “Наших” следует опекать и поддерживать. И тут всех опередил краснодарский губернатор: устроил у себя на Кубани молодежный сбор для тренировки будущих “лидеров”.

Но было бы наивным и недальновидным только подтрунивать над “Нашими”, для чего постоянные поводы дает их руководитель Василий Якеменко. В отличие от тех же молодых “яблочников”, ориентированных на обслуживание выборов, у “Наших” в центре внимания проблемы молодежи. Их руководитель Василий Якеменко раньше возглавлял “Идущих вместе”, являвшихся не более чем “группой поддержки” для В. В. Путина. Сегодня Якеменко заявляет, что главная цель “Наших” — модернизация страны. На смену чиновникам-пораженцам должны придти новые силы, новая поли­ти­ческая элита. Через три года у “Наших”, по словам Якеменко, будет подго­товлено 3 тысячи национально ориентированных менеджеров, через пять лет — 10 тысяч, через десять лет — 100 тысяч. В своем манифесте “Наши” называют организацию антифашистской. Ими был выпущен 30-тысячным тиражом буклет с обвинениями в фашизме РНЕ и НБП (нацболов). Ну а приезжавший на Селигер политтехнолог Глеб Павловский призывал, как сообщали СМИ, “быть готовым разогнать фашистские демонстрации и физически противостоять попыткам антиконституционного переворота”. Что называется, не слабо.

Определенный колорит этой молодежной организации придает то, что активисты там называются комиссарами. Впрочем, журналисты, побывав­шие на Селигере, увидели симпатичных, веселых ребят, склонных “слинять” со скучной лекции. В основном студентов.

Можно ли сравнивать “Наших” с комсомолом, как это нередко делают? Общее у них, пожалуй, лишь то, что теми и другими управляли и управ­ляют из дома на Старой площади, где раньше помещался ЦК, а теперь — администрация президента. Такую многомиллионную, крепко сколоченную организацию молодежи, как BЛКCM, можно было создать только при одно­партийной системе, когда партия правила государством напрямую и ВЛКСМ был одним из органов управления. Опыт ВЛКСМ невозможно повторить в иных политических условиях. Для сравнения полезней привести сложившийся на Западе опыт воспитания в новом поколении “активной жизненной позиции”, как это называлось в ВЛКСМ. Скауты отнюдь не играют главную роль. Взять хотя бы США. Американские родители ревностно следят не столько за отметками своих чад, сколько за их успехами во всевозможных школьных обществах. В США почетно быть редактором школьной газеты, играть в школьном театре, очень нужно играть в школьных командах по бейсболу, футболу и т. п. Это готовит ребят к общественной жизни в условиях американской демократии. Баллы за общественную деятельность имеют значение и при поступлении в университеты. В США ребенок с самых малых лет нацелен на “активную жизненную позицию” — это его будущий успех в бизнесе, в политике. Американская энергичность — не только в менталитете, но и в воспитании.

Ну а в России, что может получиться у “Наших” с их программой воспи­тания новой элиты? Ничем конкретным, деловым, вызывающим в обществе уважение “Наши” себя пока не проявили. За наступательные действия получили в ответ такое же обвинение в фашизме — “нашисты”. Это у нас теперь принято: “сам фашист”. Так что кураторство Кремля над “Нашими”, увы, подтвердило ту нелицеприятную оценку “компетентности” высшего чиновни­чества России, которая была дана в Институте комплексных социальных исследований РАН. Все-таки заниматься следовало бы всей системой воспитания детей и молодежи.

Эдуард Лимонов основал в России классическую левую партию — радикальную, как он сам говорит, способную действовать на современном уровне, в принятых везде формах протеста. Талант бывает нужен и в политике. К чему приводит его отсутствие, видно на примере Якеменко. В либеральных СМИ Лимонова сравнивают с Гитлером. На самом деле ему по духу ближе присоединившийся в 1968 году к бунтующим студентам Жан Поль Сартр. Кстати, Лимонову сейчас примерно столько же лет, сколько было тогда Сартру.

С появлением в России молодежных организаций нацболы оказались в этом ряду. Но им свойственны более дерзкие выступления. Вторглись в кабинет инициатора “монетизации” Зурабова, вывесили из окна свое знамя, говорят, даже кресло сломали. А до этого на счету у нацболов был захват башни в Риге, выступление в Севастополе. Но ведь именно дерзкий риск, которым отличаются нацболы, и может служить доказательством, что не такие уж они “фашисты-экстремисты”. Брошенный помидор, майонез — не бомба. Нацболы подвергают опасности только себя, а не окружающих — полная противоположность терроризму, каким он сделался сегодня. Когда-то радикалы несли гибель тиранам, но не решались бросить бомбу, если рядом с тираном сидели дети. А теперь жертвами террора становятся, как правило, ни в чем не повинные люди — на улицах, в поездах, в самолетах, в небоскребах.

За вторжение в кабинет Зурабова, в приемную президента нацболам полагалась статья о хулиганстве и денежная компенсация за материальный ущерб, если таковой был нанесен. Но не тюремные же сроки! Получается, что своими средствами, вполне адекватными и общепринятыми (взять хотя бы формы протеста антиглобалистов), нацболы провели за последние годы инспекционную проверку российской системы правопорядка и правосудия, непосильную юристам-либералам. Чего только стоил процесс над Лимо­новым! В 2005 году московская областная прокуратура подала на НБП в суд, добиваясь ее непризнания как партии. Суд требование прокуратуры удовлетворил. Но затем Верховный суд вынужден был безграмотный приговор отменить. После этого власть сколько бы ни вмешивалась — юридический прецедент состоялся. Согласитесь, это очень существенная часть политической борьбы. Кстати, протест НБП был принят в Страсбурге.

В группе нацболов, совершивших акцию в приемной президента, подобрались думающие ребята, с детства много читавшие, студенты лучших московских вузов, из интеллигентных семей. Лира Гуськова рано проявила математические способ­ности, школьницу пригласили из Казани в Москву, в знаменитый образовательный центр имени Колмогорова, теперь она студентка мехмата МГУ, перед Гуськовой открылись блистательные возможности. Что ее привело в НБП, подвигло на рискованное действие? Алексей Колунов — студент пятого курса знаменитого Станкина. Денис Оснач закончил истфак Калининградского университета. Никакого безобразия эти интеллигентные мальчики и девочки устроить в приемной президента не могли. Разве что вели себя дерзко — и убежденно, с увлечением. Уже шел процесс над участниками акции в приемной президента, когда активистка НБП, студентка истфака МГУ Александра Сафронова, явившись на пресс-конференцию в министерство образования и науки, дала пощечину А. А. Фурсенко с возгласом: “Долой министров-террористов!”.

39  молодых людей были арестованы в декабре 2004 года — за “массовые беспорядки”... в комнате, где размещается справочная служба президента. Их держали до суда в тюрьме, в суд доставляли скованными общей цепью. У одного из нацболов, у Владимира Линда, умирал в Нидерландах отец. Несмотря на ходатайство посольства Нидерландов, суд не отпустил сына проститься с умирающим и не отпустил на похороны, всего на сутки. Уж очень хотелось власти выставить нацболов в виде особо опасных прес­тупников.

Через месяц после встречи президента с “Нашими” в Москве банда хулиганов, вооруженных бейсбольными битами и прочим спецсредствами, напала на нацболов, охранявших координационную встречу левых моло­дёжных организаций. Несколько нацболов с серьезными травмами увезла “скорая помощь”, хулиганов задержала милиция. Это уголовная статья о злостном хулиганстве с применением предметов, специально приспособ­ленных для нанесения телесных повреждений. Но хулиганов отпустили по домам. Суд над 39 молодыми людьми продолжался как ни в чем не бывало.

Безусловно, в лице писателя Шаргунова руководители партии “Родина” нашли талантливого лидера для своего молодежного движения. “Утро — Родина — Атака” (УРА) — им предложенный девиз. У ребят из молодежной организации “За Родину” — желтые майки. Их способ действия — револю­ционный театр. Притащили на Триумфальную площадь чучело Чубайса и публично выпороли ремнем. К собравшимся позаседать “медведям” (“Единой России”) привели живого черного козла. В подарок Зурабову преподнесли торт, украшенный клизмами. Организовали протест против порнографии на телевидении и против Ксюши Собчак. Но одновременно Шаргунов занимается строительством своей молодежной организации по всей России. Уже заявил: “Отклик и дисциплина в регионах есть”. Группа ребят во главе с Шергуновым съездила в Лондон, где пикетировала дом Березовского, требуя возвращения олигарха на Родину. Побывали на Западной Украине, в лагере “оранжистов”, Шаргунов встретился с Ющенко, говорил с ним о необходимости сближения России и Украины. Затем побывал в Крыму, в Форосе, где молодежный лагерь был набит комиссарами из движения “Наши”. Среди приглашенных в Форос лекторов оказался и близкий к Кремлю Сергей Марков. В Киеве Шаргунов встретился с представителями Союза Молодых Социалистов — они отстаивают права русского языка на Украине, интеграцию с Россией. В Воронеже Шаргунов организовал протестные действия против переименования “Молодежного Единства” в “Молодую гвардию”. С такой целью и собрали в Воронеже съезд молодых “единороссов”, который позорно провалился. Потому что вместе с ребятами из “Родины” выступили не только разные молодежные организации города — от нацболов до монархистов. В демонстрации приняли участие ветераны. Милиция пустила в ход дубинки. Шаргунова не только избили, но и забрали в КПЗ, подвергли допросу. Об этих воронежских событиях Шаргунов опубликовал статью в газете “Завтра”, озаглавленную: “Это мы — Молодая Гвардия!”. (В “Завтра” у него своя постоянная колонка “Шаргуновости”.) Партия “Родина” выдвинула его кандидатом на выборах в Московскую Думу.

Судя по деятельности Шаргунова, на которую не жалеют средств, “Родина” делает ставку на молодых избирателей. В то же время СПС никак не может наладить работу своей молодежной организации. Требуется яркий лидер, а где его взять? Верные своим правилам “управляемой демократии”, в СПС назначили лидером организации молодых “эспээсников”, именуемой “Да”, чадо перворазрушителя России Марию Гайдар. Но скорее всего в партии Чубайса вовремя просчитали, что успех у молодых избирателей им не светит.

В 2005 году № 3 “Нашего современника” был отдан молодым авторам. Один из молодых поэтов Дмитрий Черный принес в редакцию не только стихи, но и интервью с Сергеем Удальцовым, лидером АКМ — Авангарда Красной Молодежи. Дмитрий Черный уже выступал в нашем журнале со статьей “Молодежь: направо или налево?” (2003, № 9). В молодежном движении он свой человек. Интервью Черный взял у Удальцова на площади Революции, где “акаэмовцы” проводили голодовку протеста — в поддержку пенсионеров, выступивших против отмены льгот. Как раз в тот день участников голодовки арестовала милиция.

“Акаэмовцы” — тоже в основном студенты, молодая интеллигенция. Их лидер — внук профессора И. Д. Удальцова, именем которого названа улица в Москве. Родители — научные работники. Сергей начинал в “Трудовой России” у Ампилова. Он считает, что левая оппозиция старшего поколения переживает спад, а молодежь обладает более острым чувством социальной справедливости. Выходить на улицу “акаэмовцам” приходится потому, что нет другой возможности обратиться к людям. Они провели пикет у Дома правительства с требованием: “детское пособие — 1000 рублей”. Однажды удалось поднять над Кремлем красное знамя. За вторжение в Министерство образования с протестом против разрушительных реформ поплатились штрафами и десятисуточными отсидками. 1 мая милиция схватила шестерых из AКМ за то, что они порвали и сожгли портрет Путина. Но “акаэмовцы” отправились на Дмитровку к прокуратуре, устроили там митинг и добились своего — милиция задержанных выпустила. Когда начался суд над нацболами, “акаэмовцы” в июле и в августе приходили к прокуратуре протестовать.

Удальцов, к сожалению, прав, когда говорит о спаде в деятельности старшего поколения левых. С этим тоже связан рост левых молодежных движений. Самые крупные и самые известные у меня здесь названы. Не таких уж крупных и известных множество — как пишут в СМИ, по России более трехсот. Минувшей осенью в Москве была создана “Лига объединенной молодежи” (ЛОМ). В нее вошли “Родина”, АКМ, “Оборона”, Социал-демократический союз молодежи и СКМ (Союз коммунистической молодежи при КПРФ). Устроили “Антикап” — марш “Антикапитализм-2005” не только в Москве, но и в Нижнем Новгороде, Барнауле...

“Евразийский союз молодежи” не выступает ни против власти, ни против капиталистов, евразийцы во главе с Дугиным поддерживают президента. Потому и решили провести патриотическое шествие 4 ноября — в день, назначенный новым государственным праздником. Соответствующее дозволение было получено. Как выяснилось потом, бдительные борцы за демо­кратию обращались к московскому начальству с требованием запретить шествие евразийцев и получили отказ — в полном соответствии с законом. Ах, так! В ответ борцы за демократию применили свое излюбленное оружие — “информационный террор”. Одно дело, как вы проведете свое шествие, а другое — какими мы, хозяева СМИ, вас покажем. Ну и показали, по всем каналам. Изобразили участников шествия отъявленными фашистами. Для всех молодежных движений — полезный урок. Надо научиться охранять свои демонстрации от провокаторов, как это делается во всем мире.

Удальцов в интервью для “Нашего современника” причислил к молодежной политической оппозиции и близкое АКМ музыкальное движение “Рок-коммуна”, выражающее, по его определению, “социальный антикапиталисти­ческий протест”. Напомню, что изначально рок-группы и рэп-группы появились в качестве протеста против официальной советской культуры. Они вели подпольную жизнь и вышли на широкую молодежную аудиторию с чувством своей победы. Но оказалось, что пришедшим к власти либералам-рефор­маторам вовсе не нужны музыканты-бунтари. Власть предпочла “попсу”, восторжествовала прикормленная тусовка. Ответом на политику власти в области культуры стала оппозиционная молодежная “новая контркультура”. Как пишут ее исследователи, отличие оппозиционных, левых рок-групп выражается в первостепенном для них значении слов, текстов. Они хотят говорить со своей аудиторией, убеждать с помощью музыки, агитировать.

Само определение “новая контркультура” стало к 2005 году считаться устаревшим, неточным. Выбросили “контр”. Теперь пишут о “новой культуре”, “новой культурной среде”. И теперь это не только музыкальные группы. Определился слой молодых людей, отличием которых является высокий образовательный, интеллектуальный уровень. Именно в этой “новой культур­ной среде” процент поэтов, музыкантов, художников превышает средние показатели. Уже заметно ее влияние на общественную жизнь в крупных городах русской провинции. Молодые интеллигенты с дипломами провин­циальных вузов порой обладают иным уровнем просве­щенности, чем выпуск­ники элитных столичных учебных заведений. В связи с этим полезно вспомнить, что русское культурное сопротивление тоже сильней в провин­ции. В целом новая культура содержит политический смысл — левый, патриотический. Выходят свои малотиражные газеты и журналы, возникающие и исчезающие — не только из-за недостатка в средствах. В провинции местные власти на всякий случай подводят эти малотиражные оппозиционные издания под статью об экстремизме. А там недалеко и до фашизма.

В этой статье я уже приводила пример, как запускаются в оборот слова-подделки, пример политических манипуляций, когда слова употребляют в не соответствующем им значении. Подмены в словах — подмены в смыслах. В применении политического ярлыка “фашизм” это делается постоянно — и властью, и “пятой колонной”. Как известно, еще при Ельцине запросили у РАН точное толкование этого слова, но ученые не сочли возможным сфор­мулировать краткое исчерпывающее разъяснение. Если бы толковый словарь составлял в наше время Даль, он бы, наверное, разъяснил, по своему обык­новению, что это слово стало в обиходе ругательным, синонимы такие-то.

Обеспокоенность вызывает усиленное его применение. Теперь и по адресу молодежных организаций. Глеб Павловский призывал “Наших” “быть готовым разогнать фашистские демонстрации”. Президент говорил о необходимости борьбы с “алкоголизмом и фашизмом”, не разъяснив, впрочем, где сегодня конкретно появился в России “фашизм”. Разумеется, бороться с алкоголизмом “Нашим” не дадут хозяева водочного и пивного бизнеса. Остаются схватки с “фашистами”. Только с нацболами или еще с кем-то? И кто такие сами “Наши”? Шаргунову встречались в Форосе среди комиссаров “Наших” почитатели Че Гевары, не относящие Лимонова к своим врагам. И вообще молодежные организации, возникшие в России за последнее время, изначально были более склонны к совместным действиям, чем к противо­стоянию — на акциях протеста оказывались рядом “За Родину”, “Оборона”, АКМ, нацболы...

Что нового принесет молодежным организациям 2006 год? Не стоит гадать. Но самые серьезные события будут разворачиваться именно в моло­дежной среде и вокруг нее.

 

Наш современник

2006, январь