Журнал «Золотой Лев» № 73-74- издание русской консервативной
мысли
(www.zlev.ru)
«Пирровы
победы» партии власти
Выборы 2005 года прошли под лозунгом: «запрещай и
властвуй».
В октябре-декабре 2005 года в 12 российских регионах прошла
очередная волна выборов по смешанной избирательной системе. Хотя проходившие с
2003 года в российских регионах выборы по новым правилам уже проводились, с
использованием административного ресурса и активного силового давления, тем не
менее, они оставляли при определенных условиях избирателям возможность
легитимным способом выражать свой протест против не отвечающей их интересам
системы власти — голосуя «против всех», за региональные блоки, за
малоизвестные, но не дискредитированные в глазах общества партии. Выборы же
конца 2005 прошли под знаком резкого ужесточения правил игры и снижения
возможностей реального выбора для рядовых граждан. Это касалось и усиления
репрессивного характера законодательства, и усиления фактического давления на
все неподконтрольные власти политические проекты и кандидатов.
Было сделано все, чтобы запретить или поставить под
контроль все силы, к которым уходили голоса недовольных и разочаровывающихся в
действиях федерального центра. В частности, были запрещены предвыборные блоки,
введена норма о предельном 7 % заградительном барьере (что многими регионами
было воспринято как руководство к действию по повышению барьера с 5 до 7, а то
и до 10 %). Необходимое для сохранения прав политической партии число членов
увеличено до 50 тысяч, что поставило все «излишне самостоятельные партии» под
угрозу потери статуса и в прямую зависимость от благожелательного отношения
регистрирующего органа. Также было сделано все, чтобы «замазать» тех, кто был
«слишком чист» на общем фоне — речь, конечно, в первую очередь шла о добившихся
большого успеха на региональных выборах зимы-весны 2004-2005 Российской партии
пенсионеров (попутно с дискредитацией бренда партии решалась и вторая задача —
поставить во главе данного проекта более управляемого человека, чем ставший
излишне самостоятельным В.Гартунг) и «Родине» (это и создание второй фракции
«Родина» в Госдуме РФ, и явное стимулирование в регионах активности
претендующей на ту же электоральную нишу «Народной воли» С.Бабурина).
Существенные проблемы начались и у тех, кто пытался создать «новые» партии (в
смысле, конечно, имиджа — сами партии существуют давно) — Республиканскую
(фактическим лидером стал В.Рыжков) и Демократическую (которую безуспешно
пытался возглавить М.Касьянов). «Проверенные» СПС и «Яблоко» со своими
нынешними имиджами у власти давно опасений не вызывают — руководящий РАО ЕЭС
А.Чубайс как известно фигура зависимая «по должности», а «Яблоко» с Г.Явлинским
идеальная оппозиция, которую всегда удобно иметь для демонстрации перед Западом
— «смотрите, у нас и такие есть», но совершенно безопасная и абсолютно
недееспособная.
Одновременно часть региональных элит пытались банально
подкупить, разрешив откладывать с учетом «региональной обстановки» вступление в
полную силу закона о местном самоуправлении, обещая выделить деньги на
«национальные проекты» и дать некие «дополнительные полномочия» (впрочем, очень
далекие от тех, которые были отобраны ранее). Кроме того, предоставление партиям,
«победившим на региональных выборах», права предлагать кандидатуры для
назначения на пост губернатора, должно было дополнительно стимулировать
губернаторов лично возглавлять списки «Единой России» и мобилизовать на их
поддержку весь административный ресурс.
В результате началось массовое «хождение губернаторов» в
списках «Единой России». Из 12 регионов, где прошли выборы Законодательных
Собраний в октябре-декабре 2005 года, в 8 результаты «Единой России»
выросли. Во всех этих 8 регионах отмечалось либо полное отсутствие оппозиции,
как в Агинском, Бурятском и Чукотском округах (на Чукотке с явной
административной помощью с трудом нашли людей для второго списка — ЛДПР),
либо во главе списков оказались действующие губернаторы (Ю.Лужков в Москве, Е.Савченко
в Белгороде, О.Бетин в Тамбове, П.Сумин в Челябинске). Для успеха в Хабаровском
крае «Единой России» хватило публичной поддержки со стороны губернатора Виктора
Ишаева. Вступил в «Единую Россию» в ходе избирательной кампании новосибирский
губернатор В.Толоконский. В четырех регионах — Тверской, Костромской,
Ивановской областях и Чеченской Республике. «Единая Россия» по сравнению с
предыдущими выборами, несмотря на различного рода усилия и маневры, сдала свои
позиции.
Вторым «родимым пятном» осенних выборов 2005 помимо
массового выдвижения губернаторов во главе партийных списков «Единой России»
фактически повсеместной практикой стало «отсечение» под различными
предлогами от выборов конкурентных «Единой России» партийных списков. Раньше
это было скорее исключением, чем правилом. Теперь такие скандалы стали
фактически делом обычным. Чаще всего их жертвой становились региональные
отделения Российской партии пенсионеров ( выборы в Москве, Белгороде, Костроме,
Челябинске, Хабаровске, Новосибирске), Республиканской партии ( Чечня,
Белгородская и Новосибирская области), общероссийский резонанс имела отмена
регистрации партии «Родина» на выборах в Московскую Городскую Думу и
восстановление через решение Верховного суда РФ ЛДПР на выборах в Белгородской
области.
Несомненным «апофеозом» управляемости стали выборы
Московской Городской Думы. Здесь были отстранены от участия в выборах «Родина»
и РПП. Помимо мэра Москвы в список партии власти была включена целая группа
префектов, глав управ и депутатов Госдумы. В столице был установлен 10%
заградительный барьер, отменено голосование «против всех», фактически
невозможной стала регистрация по подписям для оппозиционных кандидатов, а сумма
избирательного залога была увеличена до 15 миллионов для партий и 1350 тысяч
рублей для одномандатников.
Более того, в 10-миллионной Москве было образовано всего 15
одномандатных избирательных округов по выборам в Мосгордуму, которые таким
образом совпали с округами по выборам в Госдуму РФ. Ведь сам размер
избирательного округа становится важнейшим ограничителем на представленность
оппозиции — в таком огромном округе за крайне сжатый срок избирательной
кампании невозможно выиграть выборы, к примеру, за счет встреч с избирателями.
Проще говоря, размер избирательного округа — не что иное, как основной
фактический имущественный ценз, кто имеет право стать депутатом, а кто не
станет им никогда не взирая на личные таланты и способности.
Помимо «Единой России» о выборах октября-декабря 2005 чуть
более скромными, но все же успехами, может похвастаться КПРФ. Лишь в
Ивановской, Тамбовской областях и Агинском Бурятском АО ее результаты немного
снизились. Во всех иных регионах (на Чукотке списка партии не было) либо не
изменились, либо выросли. Особенно заметно в Москве, Чечне, Хабаровском крае,
Новосибирской, Тверской, Костромской, Белгородской областях. Несомненно, что
существенную роль в этом сыграло отсутствие в бюллетене в Москве «Родины» и
Партии пенсионеров в иных регионах, хотя не стоит недооценивать и работу самой
КПРФ по модернизации своего облика и явному омоложению состава кандидатов.
Единственный «кандидат», чьи результаты по сравнению с 2003
выросли везде, где он был, это графа «против всех». В Москве графа «против
всех» была отменена, но более ни в одном из субъектов РФ региональные власти на
это пойти не рискнули. В результате во всех остальных 11 регионах голосование
«против всех» существенно выросло.
Сравнение результатов голосования «против всех» списков на
федеральных и региональных выборах 2003-2005 годов
|
Субъект Федерации |
Голосование на выборах в Государственную Думу 7.12.2003 |
Голосование на региональных выборах 2003/2005 |
|
Республика Ингушетия |
1,53% |
3,99% |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
1,32% |
4,50% |
|
Республика Калмыкия |
4,64% |
7,72% |
|
Республика Мордовия |
1,58% |
5,52% |
|
Волгоградская область |
4,41% |
9,30% |
|
Вологодская область |
3,62% |
11,10% |
|
Ульяновская область |
5,91% |
12,77% |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
2,20% |
4,77% |
|
Республика Татарстан |
4,40% |
4,48% |
|
Алтайский край |
3,74% |
9,58% |
|
Свердловская область |
4,66% |
13,07% |
|
Ярославская область |
4,90% |
12,87% |
|
Усть-Ордынский Бурятский автономный округ |
2,31% |
10,09% |
|
Тульская область |
6,58% |
13,44% |
|
Республика Марий Эл |
6,15% |
14,36% |
|
Иркутская область |
4,42% |
11,3% |
|
Сахалинская область |
5,62% |
12,89% |
|
Читинская область |
3,58% |
15,00% |
|
Калужская область |
5,06% |
12,11% |
|
Курганская область |
3,82% |
9,89% |
|
Брянская область |
4,42% |
11,7% |
|
Архангельская область |
5,74% |
15,71% |
|
Корякский автономный округ |
4,31% |
12,68% |
|
Республика Хакасия |
4,20% |
10,85% |
|
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ |
5,74% |
20,05% |
|
Ненецкий автономный округ |
6,32% |
9,58% |
|
Владимирская область |
5,20% |
17,90% |
|
Воронежская область |
4,40% |
11,78% |
|
Рязанская область |
5,27% |
12,20% |
|
Амурская область |
5,13% |
13,49% |
|
Ямало-Ненецкий автономный округ |
5,50% |
14,00% |
|
Магаданская область |
5,27% |
15,90% |
|
Белгородская область |
5,5% |
7,11% |
|
Агинский Бурятский АО |
1,11% |
5,79% |
|
Чеченская Республика |
0,67% |
1,51% |
|
Москва |
6,36% |
отменено |
|
Ивановская область |
6,15% |
9,6% |
|
Костромская область |
4,27% |
10,16% |
|
Хабаровский край |
6,17% |
12,46% |
|
Новосибирская область |
5,94% |
8,8% |
|
Тамбовская область |
5,59% |
6,64% |
|
Тверская область |
3,93% |
8,2% |
|
Челябинская область |
5,36% |
10,37% |
|
Чукотский АО |
4,24% |
12,36% |
Как видно из таблицы, выборы осени—зимы 2004/2005 годов
обозначили еще большее усиление протестного голосования. Так, во Владимирской
области голосование «против всех» по сравнению с выборами Государственной Думы
выросло более чем в три раза, на Таймыре — почти в 4 раза, в Читинской области
— почти в 5 раз. Причем максимальный рост его отмечен в регионах, где в
региональных выборах участвовало минимальное число списков (Магаданская и
Читинская области, Корякский, Таймырский и Ямало-Ненецкий автономные округа)
или же были скандалы связанные с отстранением от выборов тех или иных списков
(Брянская, Курганская, Магаданская области, Ямало-Ненецкий автономный округ).
Эта закономерность была подтверждена и на выборах конца
2005 года. Самый большой рост голосования «против всех» отмечен в регионах с
минимальной политической конкуренцией (Агинский Бурятский АО — более чем в 5
раз, Чукотка — в 3 раза) и там, где были самые громкие скандалы с недопуском
списков на выборы. В тоже время именно в регионе, где было больше всего списков
— Тамбовской области (11), число голосующих «против всех» выросло менее всего.
Наиболее интересен пример Тверской области, где вроде бы не было сильных скандалов
с недопуском партий на выборы, тем не менее голосование «против всех» выросло
более чем вдвое — здесь видимо решающими являются социально-экономические
причины и явное разочарование в деятельности создавшего в свое время эффект
завышенных ожиданий губернатора Д.Зеленина.
В Москве, где графу «против всех» отменили, на фоне явно
более низкой, чем обещали социологи, явки (по сравнению с 2001 явка выросла
всего на 3%, хотя проголосовавшие аналитики обещали «существенное повышение
интереса к выборам» в связи с появлением голосования за партии), отмечалось
повышенное число недействительных бюллетеней и похищение бюллетеней с участков.
Так бюллетени с участков унесли 20299 человек (0,8% всех пришедших на участки,
что в разы превышает «обычный» показатель), испорченных бюллетеней оказалось
даже по вызывающим сомнения официальным данным 130.378 (5,4% от избирателей,
принявших участие в голосовании).
Помимо задавившей админресурсом «Единой России», графы
«против всех» и заместившей РПП и кое-где «Родину» КПРФ, иных триумфаторов
осенне-зимних выборов 2005 года просто нет. ЛДПР снизила результат везде, кроме
экстремальных вариантов с Чечней и Чукоткой. «Родина» колебалась на уровне
своих прежних результатов, кое-где даже заметно теряя. У Аграрной партии России
отмечен очаговый успех в Костроме, Новосибирске и Тамбове на фоне падения в
Твери и Белгороде и отсутствия в бюллетене в иных регионах. «Традиционные»
правые СПС и «Яблоко» кроме прохождения «объединенного» списка в Москве (на
основе «Яблока») и Иваново (на основе СПС), а также «масхадовского» списка СПС
в Чечне ничем больше похвалиться не могут.
При этом даже результаты «объединенных» списков хуже, чем
совместный процент, полученный этими партиями в 2003. Из иных партий только
«Народная воля» в Твери (ее поддержал мэр Твери О.Лебедев) и Российская партия
жизни в Костроме (с 4,7% благодаря низкому 4% барьеру) попали в региональные
парламенты. В Москве, Хабаровске, Твери результаты РПЖ оказались лучше уровня
2003 (когда она шла в блоке с Партией Возрождения России), но недостаточными
для преодоления «заградительного» барьера.
На общем фоне явного усиления административного контроля за
ходом выборов наиболее конкурентными могут считаться прошедшие выборы в
Костромской и Ивановской областях, где, во-первых, был установлен невысокий
4%-й барьер, а во- вторых преимущественно нейтральным было поведение
администрации региона. Давление в этих регионах в основном шло по «линии
центра» и через структуры «Единой России». Кстати, в обоих регионах в день
голосования в бюллетене было 8 списков. Рекорд — 11 списков (все списки были
зарегистрированы) — осенью 2005 установлен в Тамбовской области.
Формальное отсутствие заградительного барьера в Агинском
Бурятском АО тем не менее не говорит о сильной демократичности, так как там
распределялось всего 9 мандатов (т.е. на практике цена одного мандата
составляла около 10%). Минимальной была конкуренция на Чукотке (2 списка) и в
Агинском Бурятском АО (3 списка). В иных регионах было от 6 (Хабаровский край)
до 9 (Москва) списков. В результаты в парламенты Ивановской, Костромской и
Тверской областей прошло по 6 партий, Хабаровского края, Белгородской,
Новосибирской, Челябинской областей по 4, Москвы, Чечни, Агинского Бурятского
АО, Тамбовской области — 3, Чукотки — 2 (из 2-х зарегистрированных).
Учитывая вступление с 1 января 2006 года в силу положений
закона «О политических партиях» о введении 50-тысячной планки численности для
политических партий, а также проведение с марта 2006 региональные выборов в
т.н. «единый избирательный день», позволяющий перед ним проводить по
общероссийским телеканалам фактически общенациональную избирательную кампанию
«Единой России», позволяют ожидать в 2006 еще большего снижения политической
конкуренции и усиления доминирования «партии власти» и ее сателлитов.
Достигнутые таким путем победы «партии власти» хотя и
очевидны, но могут оказаться «пирровыми». Формальное массовое вступление в
«Единую Россию» региональной номенклатуры еще не означает превращения ее в
единую партию. На региональных «партийных выборах» происходит скорее имитация
партийности, чем реальное формирование партийной системы (сами кандидаты с
легкостью мигрируют из «Единой России» в ЛДПР или «Родину», из СПС в «Единую
Россию», из «Яблока» в РПЖ и т.д.). Региональные специфические интересы и региональные
элиты не исчезают, а лишь мимикрируют под изменившиеся условия системы,
создавая у федерального центра иллюзию управляемости процессом.
Прежде бывшие публичными механизмы становятся теневыми,
де-факто продолжающие существовать региональные группировки и кланы просто
уходят в тень и ведут борьбу «под ковром» уже внутри «Единой России».
Формальное единство брендов и внешнее чинопочитание «Москвы» оборачивается тем,
что под одним и тем же одинаковым названием в разных регионах на деле
скрываются структуры с разными ценностями и интересами. Имитация единства через
иллюзию управляемости и благой отчетности не отменяет разнообразия страны.
Лишая общество открытой политической конкуренции федеральная власть
одновременно лишает и саму себя объективной информации о том, что на самом деле
происходит в стране.
КПСС тоже когда-то была единой партией (намного более
единой, чем «Единая Россия»), что не помешало управляемому ей СССР распасться
на совершенно разные страны с порой противоположными по ориентации политическими
режимами. Вся эта сфабрикованная управляемость чревата лавинообразным крушением
этой имитационной системы, когда выяснится что никаких «запасных» институтов,
имеющих доверие общества просто нет. Конечно, это не произойдет завтра или
послезавтра, но, превращая выборы в профанацию, минимизируя вертикальную
мобильность и ликвидируя процесс реального конкурентного отбора чиновников,
власть неизбежно снижает свой собственный профессиональный уровень и свою
адекватность.
Формальное введение пропорциональной избирательной системы
еще не означает появления развитой системы политических партий. Система
реальных, а не фиктивных партий возможна лишь тогда, когда граждане могут
свободно объединяться в политические партии при минимальном вмешательстве в этот
процесс государства, только созданные таким путем партии в совокупности
адекватно отражающих интересы различных социальных групп и политический расклад
в обществе.
У подобной имитационной партийности и все более
имитационных выборов есть и иные негативные последствия, главное из которых —
постепенная утрата доверия граждан к системе власти в целом, а значит и утрата
легитимности власти. Ужесточение правил избирательного процесса, в том числе
касающихся регистрации политических партий, ведет к еще большему сокращению
электорального предложения и минимизации конкуренции между списками, что с
высокой долей вероятности приведет к еще большему росту голосования «против
всех». Если же будет отменена возможность и этого голосования то тогда у
протестного электората останется всего два варианта — либо вообще не
участвовать в выборах, либо идти на антисистемные действия.
Интеллигент 6.02.06