Журнал «Золотой Лев» № 73-74- издание русской консервативной
мысли
(www.zlev.ru)
Д.С.Львов
Экономика
и нравственное здоровье народа
Я очень признателен, что меня пригласили сегодня на этот
семинар[1].
И в этой связи мне хотелось высказать свои соображения по поводу тех проблем,
которыми занимаются ученые - обществоведы, экономисты, социологи не только в
нашей стране, но и во всем мире.
Я задаю себе вопрос, что происходит сегодня в России,
какова природа того кризиса, тех постоянных блужданий, которые сопровождают
каждое наше начинание? И прихожу к выводу, что эту проблему можно рассматривать
с разных точек зрения. Многое надо учитывать из нашей специфики, в том числе
ошибки советской власти, убогую воспроизводственную структуру нашей нынешней
экономики, целый ряд объективных факторов и т.д. Но мне кажется более
существенным второй подход – кризис в России имеет к ней такое же отношение,
как и США, Германия, Англия и другие страны мира.
Мы как-то немножечко зациклились на нашей специфике, и я бы
даже сказал, что излишне много уделяем внимания тому, что мы называем нашей
экономикой. И тем самым как бы выстраиваем завесу от тех реальных процессов,
которые происходят в глобальном масштабе и предопределяют, как мне
представляется, наш нынешний день и то будущее, которое ожидает все
человечество.
Очевидно, произошел развал, и мы переживаем не самое
нормальное время. В этой связи следует обратить внимание на тот очевидный факт,
что в целом ряде случаев мы как бы постулируем необходимость более решительно и
последовательно осуществлять (и это не лишено оснований) либеральные
преобразования в экономике. Я подчеркиваю, это нормальный подход. Надо только
делать меньше ошибок, и тогда успех будет очевиден. А то, что мы так медленно и
так болезненно идем, так это, видимо, от недостаточной продуманности и
недостаточной четкости экономических прогнозов. Отсюда возникает постоянное
смешивание политики с экономикой и ряд других негативных последствий. На самом
деле за этим стоят более существенные обстоятельства.
Да, западный мир продемонстрировал (и это очевидный факт, с
которым вряд ли кто-либо сегодня стал бы спорить), что капиталистическая
экономика продемонстрировала более высокие способы организации производства,
более высокую производительность труда. Это достаточно очевидно и не интересно
здесь излагать. Но, с другой стороны, признавая это, мы уходим от тех
противоречий, которые усиливаются именно сегодня, когда мы пытаемся
интегрироваться в то, что называется мировой капиталистической системой.
Оказывается, что эта система обнаруживает ту же системную болезнь, которая была
характерна для Советской России. Я назову лишь некоторые, как мне кажется,
наиболее важные кризисные моменты, которые определяют современный, далеко не
однородный, а поэтому и интересный для познания западный мир, называемый
современной капиталистической экономикой.
Была сформулирована проблема “20 к 80”, за которой
скрывается очень глубокое противоречие. Для того чтобы сохранить нынешний
уровень жизни западных стран, которые часто называют странами “золотого
миллиарда”, с экономической точки зрения достаточно 20% населения Земли. То
есть 80% населения Земли с экономических позиций, с позиций результатов, затрат
и так далее, в принципе являются излишними. С ними надо считаться, надо
осуществлять помощь, поддержку и так далее. Но в принципиальном плане, если
дальше демографическая ситуация будет сохраняться, то следует совершенно четко
понимать, что разница в уровне жизни и т.д. между странами “золотого миллиарда”
и всем остальным миром (и это подчеркивается), естественно, не будет снижаться,
а наоборот, только усиливаться.
В этой связи применительно к России я вспоминаю, как
некоторое время (по-моему, 2 года назад) мы были в Хабаровском крае по
приглашению теперь более известного губернатора Ишаева. Он нам дал самолет, и
мы полетали по этому краю, посмотрели многие наши предприятия, были, в том
числе, в Комсомольске-на-Амуре. В 1993 Егор Гайдар, тогдашний премьер, приехал
в этот город, собрал партхозактив или что-то в этом роде, и стал объяснять свою
стратегическую линию. Вы должны понять, друзья, - сказал он, - ведь мы же
сегодня проводим новую экономическую политику, в соответствии с которой мы,
конечно же, должны сделать ставку на насыщение нашего рынка, свободу,
либерализацию и тому подобное. А что из себя представляет ваш город
Комсомольск-на-Амуре? А Комсомольск-на-Амуре – это город, который был рожден
ВПК (военно-промышленным комплексом), это и определило его лицо. Огромное
количество первоклассных, по мировым масштабам, технологий, техники, предприятий,
но нацеленных на выполнение оборонных заказов. Раз мы проводим политику,
связанную совершенно с другой ориентацией, с войны на мирную экономику, такого
объема военного производства нам не нужно. Ну, кто с ним спорит? Конечно, не
нужно. ”Если, - говорит Гайдар, - у вас 350 тысяч населения, то вы сами поймите
нас. Если мы проводим и будем проводить на основе либеральной доктрины
либерализацию и реструктуризацию, то такого количества предприятий не нужно и
по нашим оценкам (их оценкам), в этом городе населения должно быть на порядок
меньше – где-то 35-40 тысяч людей”. И какой-то чудак встает и говорит: “Егор
Тимурович, а как же с нами-то? А вы предусмотрели при такой реструктуризации
выделение средств, хотя бы в минимальном объеме, на перемещение населения,
обустройство и так далее? Как мы-то будем”? Гайдар говорит: ”это действительно
очень серьезная проблема, мы будем думать”. Излишне говорить, что они надумали.
Или другой пример, говорящий, как трансформируется мировая
проблема ”20 к 80” применительно к такой сфере, болезненной сфере нашей
экономики, как сельское хозяйство. Сейчас там занято немного больше 30 млн.
человек. Давайте поставим перед собой вопрос: что если у нас будет хорошее
фермерство, с развитыми, эффективными кооперативными формами организации. Не
будем уж говорить об американском уровне, но хотя бы о европейском. Что за этим
последует? Такие оценки в отдельных институтах нашего отделения достаточно, мне
кажется, серьезные были сделаны. Если бы мы завтра или в какой-то перспективе
перевели бы, наконец-то, сельское хозяйство на фермерство, поставив перед ним
задачу: ну, ребята, давайте хотя бы обеспечим наш, но немножко похожий на
европейский, уровень самообеспечения зерном, введем прогрессивные технологии,
то сколько тогда нужно было бы занять людей в сельском хозяйстве? Ответ
совершенно четкий – где-то в пределах 5-7 миллионов. Но тогда возникает опять
эта проблема, куда же девать 25 миллионов? Как их перетащить? Урбанизация –
процесс почти заканчивающийся. Значит, если прогнозировать с большой
вероятностью, то это пополнение криминального дна. А ведь никто на этот вопрос,
ни один из идеологов, занимающихся реформированием, такими глобальными
процессами, в том числе и в России, никогда не ставил перед собой.
И в этой связи возникает очень существенная вторая
проблема. Мы говорим: если по показателям на душу населения мы отставали в
конце 80-х годов от США в 4,5-5 раз, то за годы реформ этот разрыв увеличился
до 6 раз. И многие лихие головы из либералов говорят: ”Давайте цели четко
поставим, например, хотя бы достигнуть уровня жизни такой, как в Западной
Европе”. Тогда я им отвечаю: Это нормальные идеи, прекрасные идеи. А вы,
либералы, правые[2],
соображаете, что за этим стоит на самом деле? А за этим стоит следующее.
Поставим такую задачу: в перспективе ближайших хотя бы 50 лет достигнуть уровня
жизни такого, как там. В качестве примера рассмотрим одну составляющую –
энергопотребление на душу населения (для получения конкретных цифр надо один
параметр связать с другим – жизненный уровень с внутренним энергопотреблением).
Тогда даже по одной составляющей нам надо было бы в 3 раза больше иметь
энергоносителей для того, чтобы достигнуть этого в условиях протяженной и
суровой страны, с такими большими удельными затратами. А отсюда следует, что мы
должны были бы отказаться уже сегодня от экспорта наших энергоносителей, и
тогда целый ряд вещей, связанных с нашим положительным сальдо торгового баланса
разрушается”. Но, простите, идею то выдвинуть - это же прекрасно. Но что за ней
стоит? Как обеспечить взаимосвязь параметров, выявить макроэкономические
проблемы, направления реструктуризации и т.д. И мы подходим к фундаментальному
вопросу. Это, конечно, не ВВП на душу населения. Сейчас идут более существенные
процессы. Западный мир продемонстрировал это, признав, что он не знает, что
делать с коррупцией. Тот же Гор в своей книжке “Земля на чаше весов” четко
провел линию: американское общество потребления зашло в тупик. Ему вторит Тони
Блэр вместе со Шредером в своем социалистическом манифесте. Но куда деваться?
Да, вроде бы мы достигли высокого жизненного уровня, но идет разложение внутри:
деградация культуры, деформация ценностей ценности. Всё замыкается только на
индивидуальные предпочтения .
А для России? А для России это выросло в фундаментальную
проблему, о которой мы, к сожалению, не задумываемся и с легкостью необычайной
решаем какие-то экономические или государственные проблемы. Всё это сотые по
порядку проблемы. Но вот смертность, эпидемия смертности. Смертность населения
– это очевидный факт. Это эпидемия, когда смертность уже в течение многих лет
опережает рождаемость. И если она с такой скоростью будет развиваться, то для
кого же осуществится либеральная доктрина? Если через 50-70 лет не останется
людей, то, что будет называться Россией. Как этот-то вопрос решать? И
происходят здесь очень странные статистические манипуляции для того, чтобы
успокоить наши правящие круги. В качестве причины называют уровень бедности у
нас. Я подтверждаю, да, действительно, велика дифференциация населения.
Классический пример: разница в богатстве 10% наиболее богатых по отношению к
10% бедных резко возросла.
Например, средняя заработная плата в сопоставимых ценах (в
сопоставимых ценах 1991 года). Среднемесячная заработная плата 548 рублей (1991
год), 1999 год – 198 рублей. Я еще раз подчеркиваю: сопоставимых рублей. А если
вы возьмете соотношение средней заработной платы к прожиточному минимуму, это
очень важный показатель, дороже всяких ВВП на душу населения, то мы тоже увидим
– вошли в реформу при соотношении средней к минимальной где-то на уровне 3 с
небольшим, 3,18, а сегодня это соотношение где-то 1,98. Значит, в два раза
угробили заработную плату. Примерно в той же пропорции резко снизили среднюю по
отношению к минимуму, резко увеличилась дифференциация населения, и произошел
раскол общества. Спрашивается, как в таком расколотом обществе избежать
эпидемии смертности. Бедность - одна из ее главных причин.
Естественно, называется вторая причина – наркомания,
алкоголизм и т.д. Тоже верно. Недавно профессор Волконский меня познакомил с
прекрасным специалистом, он медик, не экономист, - Гундаров Игорь Алексеевич из
Центра профилактической медицины Минздрава, который, с моей точки зрения,
впервые объективно подошел к анализу этой эпидемии в России. И оказывается, что
да, уровень жизни, пьянство и т.д., но главные причины не в экономике, не в
пьянстве, не в наркомании. А главные причины (и я с ним полностью согласен) в
разложении внутреннего здоровья нации. Ведь вы понимаете, человек поставлен в
ту среду, к которой он был неподготовлен. Как я могу проводить те или иные
реформы, когда главный субъект этих реформ – человек к ним не подготовлен? Его
кто-нибудь спрашивал об этом? Почему, когда мы рассматриваем те или иные
модели, они никакого интереса для меня лично как специалиста экономиста, я
прошу меня правильно понять, не представляют? Потому что я не знаю таких
равновесных моделей, которые бы учитывали то, что называется человек, его
адаптацию, его поведение и т.д.
В этой связи получается очень интересный вывод.
Оказывается, 85% факторов, ответственных за возникновение этой эпидемии в
сегодняшней России, обусловлены именно социальным стрессом, нездоровьем нации.
Вы представляете, раньше ценились убеждения. Ученый, учитель и врач были в
почете. Сегодня ценности резко переменились, и на первый план выходит какой-то
лоточник или рэкетир. Наука никому в принципе не нужна. Ну да, там что-то
исследуют, но кому до этого какое дело. Ведь происходит слом, генетический слом
устоев человека, его образа мышления, его представлений, его установок. И то,
что генетически заложено в человеке, оно временно как бы в придушенном
состоянии, потому что доллар, рубль, нажива, выгода начинают оживать именно в
эти критические моменты времени. И вот удельный вес этой социальной компоненты,
с моей точки зрения, сегодня является определяющим. Когда говорят: доверие к
власти, - всё это мура, если не будет решена эта проблема. А как ее решить?
В этой связи третья фундаментальная проблема – почему, где
корневые причины? Я ее обозначаю: нерешенность и нежелание решить
фундаментальную проблему собственности. А в этой связи я задаю вопрос:
кто-нибудь, кто стоит сегодня у руля управления нашей прекрасной страной, нашей
прекрасной Россией, знает ли экономику России? Я отвечаю категорически – нет.
А для этого нужно раскрыть, по крайней мере, два вопроса.
За счет чего создается доход России, за счет каких факторов? Возьмем
классический пример: труд, капитал, предпринимательский доход, риски - понятно.
И то, что в России от Бога, т.е. ее полезные ископаемые, то, что в обобщенном
виде можно назвать рентным доходом. Если я приму весь доход России за 100, то
можно представить себе структуру этого дохода, определяющую лицо нашей
экономики. 5-7% - вклад труда, а если вы посмотрите по отдельным регионам, то
труд, как правило, дает отрицательный вклад. Чем больше вы будете занимать
людей (вспомните проблему ”20 к 80”), тем хуже для ВВП. Труд вроде бы ничтожный
по оплате, самоугнетенный и в то же время он излишний. Куда его девать в
Иванове или в каком-то военном городке, или в Арзамасе? Капитал – 12%, и более
80% дохода – то, что в России от Бога, не является делом рук человеческих, не
является результатом экономики. И эти 80% - это рентный доход России. Кому
поступал этот рентный доход при Советской власти? Тут нет вопросов. Но мы
держали военный паритет с Америкой, туда кидали огромные средства, но мы
одновременно держали и науку, наверное, мы более прилично встретились бы в
стенах этого выдающегося института. Но и образование было блестящее и
бесплатное, и целый ряд социальных вопросов решался, и здравоохранение было
тоже бесплатным... И все это за счет перераспределенной ренты.
А что сейчас-то изменилось? База рентного дохода только
упала немножко, но примерно та же самая. Военного паритета мы не держим, науку
мы не держим, социальные вопросы государство перекладывает на нас с вами.
Простите, а где же доход? Возникает совершенно чудовищный по глупости образ
бедной России с дефолтами и долгами. А на самом деле ничего подобного. И
сегодня в условиях кризиса Россия имеет 65-80 миллиардов долларов чистого
дохода, то есть примерно в 3 раза больше доходной части федерального бюджета
2000 года. А как этот разрыв получается? Очень просто. В нашей статистике мы
оперируем так называемой перераспределенными вещами, через систему налогов. А
как у нас налоги построены? А налоги у нас построены на основе фонда оплаты
труда. Значит, труд у нас никчемный, бесплатный труд, самоугнетенный и вся
система строится на этом труде. Он вообще-то не может ничего дать. А
оказывается, если верить Госкомстату, 70% всех доходов бюджета пропорциональны
фонду оплаты труда, в том числе налог на прибыль, НДС и т.д. Так калькуляция
наша, так бухучет наш построен. Какой-то парадокс, явный парадокс. Глупости и
больше ничего.
Вся трагедия России состояла в проблеме собственности, в
том, что приватизировали именно рентный доход, который в России от Бога.
Значит, с морально-этической, с любой другой точки зрения это безнравственно.
Мои слова ни в коем случае нельзя понимать, что я против приватизации. За
предпринимательскую энергию и риск надо дать достойную оплату. Нет вопросов.
Рыночные отношения. Да, я говорю, рыночные. Да, я это тоже подчеркиваю, и знаю,
как это сделать. Частная собственность или смешанная - давайте об этом тоже
договоримся. Да, да, только при одном условии. То, что от Бога, ренту - отдай
всем.
К чему я это говорю? В мире сейчас происходят очень
серьезные процессы. Я вспоминаю, два года тому назад в Лондоне был небольшой
семинар, проводил его премьер-министр. Семинар собрал человек сорок философов,
экономистов, социал-психологов. И вот они обсуждали проблему третьего пути. Выступает
замечательный экономист Ребиндер и говорит: Для нас очевидно, политическая
линия – это не социализм, не капитализм. Мы должны дать людям социальные
гарантии. Что сейчас для нас проблема № 1,- сказал он,- Мы не знаем экономической
модели этого третьего пути”. Я еле сдержался, хотел встать и сказать: а я знаю
этот третий путь и он будет идти от России.
Только Россия с ее особенностями, традициями и
менталитетом. Подчеркиваю, с ее особенностями может открыть миру путь в третье
тысячелетие. Но для этого она должна воспрянуть и восстановить нравственное
здоровье народа. Вот чем сегодня интересно заниматься.
Дзон 7.02.06
[1] Стенограмма выступления на Методологическом семинаре
ФИАНа (здесь и далее прим. ред. ЗЛ).
[2] Докладчик ошибается: либералы нигде не являются «правыми», в России либералами и правыми себя называют обычно обыкновенные изменники, подрывные элементы.