Журнал «Золотой Лев» № 69-70 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

М. Хазин

 

СУДЬБЫ ГОСУДАРСТВА И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

 

Для того чтобы понять феномен современного государства с точки зрения экономики, необходимо сказать несколько слов о системе разделения труда. Суть её, если не вдаваться в детали, состоит в том, что типовое производство более эффективно и более технологично, чем уникальное. Грубо говоря, есть три мастера, которые делают колёса, и делают они их по две штуки в день. А если один делает ободы, другой – спицы, а третий всё это собирает, то они будут делать не шесть, а, скажем, восемь штук.

В древнем мире уровень разделения труда был крайне низок, и поэтому преимущество имели те, кто контролировал природные источники богатств. Историческая роль Египта и Вавилона (Ассирии) во многом была связана с источником продовольствия – высокоурожайными землями вокруг Нила и в Междуречье. Сила императорского Рима была в том, что он контролировал серебряные рудники в Испании, за которые перед этим вёл кровопролитные войны с Карфагеном. Когда эти рудники иссякли, Римская империя постепенно пала. Отметим, что она лишь чуть-чуть не дошла до того места, где в Рудных горах (современная Чехия) в Средние века было обнаружено серебро, обеспечившее успешное начало империи Габсбургов.

А вот мануфактуры Средневековья уже обеспечивали достаточный прибавочный продукт по сравнению с натуральным хозяйством, поскольку в них уровень разделения труда был существенно выше. В результате возник феномен города как самодостаточной единицы, а не просто слободы при замке феодала. Но дальше возник очень интересный эффект. Дело в том, что в прежние времена рынки были очень узкими. Феодальная раздробленность, даже в рамках одного крупного средневекового владения, жёстко их ограничивала. И как только производительность труда достигала уровня, позволяющего обеспечивать потребности всего доступного рынка, начинались проблемы. Причём как внутренние (конкуренция между производителями за покупателя), так и внешние (необходимость рыночной экспансии). Отметим, что усиление уровня разделения труда требовало и новых технологий, которые нуждались в предварительном финансировании. Их стоимость всё время росла, и окупаемость процесса также требовала расширения рынков сбыта.

Современные государства возникли именно тогда, когда контроль над территорией (играющий принципиальную роль в эпоху преимущественно рентной экономики) стал уступать место контролю над рынками. Свои рынки нужно было защищать от внешней экспансии, и всё международное законодательство начиная с XVII века постепенно развивалось в направлении признания приоритета прав государства на контроль за своими рынками.

Но поскольку технологический прогресс в общем развивался достаточно последовательно, то к концу XIX – началу XX века выяснилось, что маленькие государства, в которых проживало существенно меньше 100 миллионов человек, оказались неконкурентоспособными. Они не могли себе позволить развивать современные технологии – ни разрабатывать, ни закупать, поскольку незначительность рынков не обеспечивала возврата инвестиций, а на внешние рынки их не очень-то пускали. В результате уровень независимости, суверенности государств перестал быть одинаковым. Вроде бы все равны, но некоторые “равны особенно”. И Первая мировая война как раз и была войной за рынки – старая, ещё феодальная по происхождению система государств явно вступала в противоречие с экономическими реалиями. И велись эти войны уже коалициями, в каждой из которых были свои лидеры и аутсайдеры, причём каждый из последних имел уже не “самодостаточную”, а достаточно специализированную в рамках коалиции экономику.

К середине века, к концу Второй мировой войны, необходимые для нормальной окупаемости технологий объёмы рынков начали составлять уже сотни миллионов потребителей, и по-настоящему независимых государств осталось всего два. А когда после очередных технологических революций эта величина стала превышать миллиард, стало понятно, что даже для двух суверенных образований места на земле нет.

Сегодня весь мир представляет собой один – “западный” – кластер разделения труда. И в этом смысле расширять его просто некуда. Остаётся двигаться “вглубь”. Однако оставшиеся от реальной независимости институты, вроде политических партий, парламентов, да и правительств у отдельных государств, серьёзно затрудняют этот процесс. Они пытаются защищать остатки своих национальных рынков, медленно прислушиваются к советам “старших товарищей” и т.д. В общем, уровень управляемости “из центра” резко падает.

Классическим примером являются США. Для усиления своего контроля над мировыми ресурсами они придумали концепции “свободы торговли”, “экономического либерализма” и т.д. Всё это замечательно, но и свою собственную экономическую политику они были вынуждены перестроить, чтобы соответствовать этим концепциям. И когда выяснилось, что эти принципы работать перестали, то отказаться от них стало очень сложно – нужно было бы отказываться от базовых идеологических принципов. Именно необходимостью крупной “встряски” идеологизированного американского общества с целью изменения государственной экономической политики (отказа от либеральных принципов) автор этого текста объяснял 10 сентября 2001 года на интернет-форуме журнала “Эксперт” неизбежность крупных террористических актов против США. И, как выяснилось уже на следующий день, не ошибся…

Основной направленностью “западной” идеологии на сегодня является создание механизмов (типа “всеобщей борьбы с терроризмом”), направленных на нивелирование остатков государственного суверенитета и непосредственное руководство мировыми рынками. Есть серьёзные сомнения в том, что эта операция достигнет цели: США уже показали свою слабость и в Ираке, и в Новом Орлеане, а ведь на мировую арену вышли ещё два очень сильных игрока: Китай и Индия. Но остановиться “западный” глобальный проект уже не сможет, а потому вопрос стоит: кто кого? И, таким образом, многочисленные террористические акты, другие процессы, направленные на дискредитацию руководителей существующих ещё государств и создание механизмов “надгосударственного” контроля над рынками, станут нашими постоянными спутниками в ближайшие десятилетия.

Веку национальных государств пришёл конец…[1]

 

Главная тема

№ 7, сентябрь 2005 г.