Журнал «Золотой Лев» № 67-68 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Н.Б. Жукова

 

Выйдет ли Россия из «мёртвой петли» лжелиберализма?

 

Тема преемника В.В.Путина становится чуть ли не самой модной у российских либералов. Очевидно, что им не нравится ни сам В.В.Путин, ни его курс. При этом акцент делается на зажим демократии и свободы после 2000 года. Но в этом ли суть вопроса?

Как известно, либеральный проект для России основывался на теории “мёртвой экономической петли”, которая предусматривала деиндустриализацию экономики, накопление финансовых ресурсов и лишь после этого - повторную индустриализацию в соответствии с требованиями внутреннего и мирового рынка. Первую задачу либералы решили, а остальные, как сегодня очевидно, и не собирались решать. “Мёртвая петля” оказалась на практике удавкой для экономики России.

Разрушив советское наследство в экономике, либералы взорвали не только экономический фундамент государства, но и управление им. Переход к рынку, при устранении государства от влияния на процессы в экономике, создал проблему собственности в национальных образованиях. В условиях всеобщей государственной собственности вопрос об экономической и национальной самостоятельности автономий вообще не мог быть поставлен. Делёж советского наследства разогрел финансовые аппетиты местных князьков и сепаратистов, которые стали требовать независимости от России вместо повышения национально-государственного статуса автономий, отношения с которыми центральная власть была вынуждена строить в новых условиях фактически на конфедеративной, а не федеративной основе.

Во внешней политике либералы отличились своей полной сервильностью к США. При них Россия не осмеливалась делать ни одного самостоятельного шага в отношениях с другими странами.

Центральной власти удалось за последние годы отбить охоту разного рода сепаратистов к “суверенизации субъектов Федерации”. Что касается внешней политики, то, если верить сообщениям СМИ, в начале этого года президент США Дж.Буш при встрече с В.В.Путиным в Братиславе предъявил ультиматум из шести пунктов: отказаться от военных связей с Китаем, атомных программ с Ираном, политического влияния в СНГ, поддержать изоляцию Белоруссии, отдать под контроль США российские ядерные силы и, наконец, не продлевать срок президентства В.В.Путина. Конкретные внешнеполитические шаги России после этой встречи могут свидетельствовать, что, по крайней мере, четыре первых требования Дж.Буша В.В.Путин не принял, а по ракетно-ядерным объектам дано согласие лишь на 25 точек, подпадающих под программу американского финансирования российского разоружения. Последний же пункт ультиматума Дж.Буша высвечивает и глубинный смысл раскрутки либералами темы “преемника” под лозунгами “Нет третьему сроку питерской бригаде” и “Россия без Путина”.

Возвращение государства в экономику, укрепление вертикали власти и самостоятельность во внешней политике означали бы де-факто отказ от либерального курса в политике России. Именно это, а не “авторитарный режим” В.В.Путина беспокоит на самом деле наших доморощенных либералов.

К сожалению, часть патриотической оппозиции и некоторые её лидеры оказались под гипнозом либеральной пропаганды и поддержали лозунги либералов. Более того, появились суждения о возможности блокирования патриотических сил с “коммерческими олигархами” против “силовой олигархии”. На деле это означает призыв к единению с персонами типа Б.А.Березовского против В.В.Путина, хотя было бы более логично для патриотов выступить с собственными лозунгами: “Россия без олигархов” или “Правительство без ставленников Чубайса”.

Особую актуальность в условиях противостояния “коммерческих олигархов” и “силовиков” приобретает требование  возвращения государства в экономику. Модель двух секторов в экономике – государственного и частного – и дифференцированного подхода к их развитию существует и успешно функционирует в ряде стран. Примером для нас в этом отношении может быть не только Китай. Государственное регулирование рыночных отношений активно практикуется в Японии. В Европе регулируется государством сельскохозяйственный рынок. Закон “О восстановлении национальной промышленности”, по которому при Ф.Д.Рузвельте была расширена поддержка промышленному и сельскохозяйственному производству, вывел США из “великой депрессии”. Мировая практика изобилует примерами возвращения государству предприятий, находящихся в частной собственности. Достаточно сослаться хотя бы на чилийский опыт, когда после учинённой там глобальной приватизации обанкротилось 80% предприятий, после чего правительство Чили вновь национализировало большинство из них.

Возвращение государства в экономику означает, прежде всего, усиление его влияния на экономические процессы. Российские либералы убедительно доказали на собственном примере их неспособность обеспечить ни эффективный надзор за действиями монополистов, ни подавление коррупции. Только само государство, а не “невидимая рука” Адама Смита способно решить эти задачи, в том числе и заморозить тарифы на ресурсы, удорожание которых дестабилизирует всю систему цен, – на энергоносители, транспортные услуги, основные продукты питания из госрезервов.

Этот вывод наглядно подтверждается также всем ходом затянувшейся жилищно-коммунальной реформы /ЖКХ/, суть которой – перекладывание всех расходов на население. Поставщикам материальных ресурсов в этом секторе, который является естественной монополией, либеральными реформаторами предоставлена полная свобода действий по повышению тарифов. Коррумпированный механизм функционирования ЖКХ – пародия на рыночные отношения в сугубо нерыночных условиях. Это идеальная схема растаскивания финансовых средств, которая напоминает игру в напёрстки со всем населением страны. Чиновники в этом секторе просто не могут не быть заинтересованы в крупномасштабных авариях, наличие которых позволяет украсть больше, чем при их отсутствии. При таком положении дел “реформаторы” могут устанавливать любые тарифы под предлогом вымышленных расходов по якобы оказанным услугам. Неудивительно поэтому, что тарифы на услуги ЖКХ в соседних домах с одинаковыми условиями, но принадлежащие разным ДЕЗ`ам , различаются в разы. Непременным условием нормализации положения в этом секторе экономики, как и в других естественных монополиях, является перевод их в госсобственность.

Выйти из “мёртвой петли” лжелиберализма Россия сможет, лишь отказавшись от подхода к рыночным отношениям как к священной корове. Конечной их целью должно стать благосостояние граждан. Только такой подход способен стать водоразделом между либеральной и патриотической оппозицией В.В.Путину. И если либералы хотят вновь порулить Россией, вернувшись к власти на плечах патриотической оппозиции, то истинным патриотам необходим выход из системного кризиса, в котором оказалась Россия, в том числе путём давления на власть и поиска с нею взаимоприемлемых решений на благо страны и её граждан. Со своей стороны и властям давно пора понять, что конфронтация с обществом и продолжение его раскола по партийно-политическим сусекам опасны прежде всего для неё самой.

 

20 сентября 2005 года

 

Автор - член Политсовета Политической партии “РОДИНА”


Реклама:
-