Журнал «Золотой Лев» № 67-68 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

М.Г. Делягин

 

Бюджет-2006: путь к стагнации или катастрофе[1]

 

Государственная Дума приняла в первом чтении проект бюджета на 2006 год. Парламентское большинство одобрило подготовленный правительством документ, согласно которому основные доходы бюджета составят в будущем году 5,076 трлн. рублей, расходы — 4,27 трлн. рублей, объем Стабилизационного фонда — 776 млрд. рублей.

Против главного финансового документа страны, суть которого правительство сформулировало так: от политики стабилизации к экономическому развитию — традиционно голосовали коммунисты, а также члены ЛДПР, представители «Родины» и независимые депутаты. Оппонентом правительства выступила Счетная палата, в официальном заключении которой говорится, что сложившаяся модель развития российской экономики исчерпала имеющиеся возможности, как по обеспечению экономического подъема, так и по сдерживанию инфляции. Поддерживая эту позицию, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников заявил в своем выступлении, что финансовая политика правительства — антинациональная

 

«Власть понимает, что попытка реализовать подготовленные реформы, — реформу ЖКХ, реформу образования, реформу здравоохранения, повышение пенсионного возраста, — приведет к серьезному социальному обострению. Именно поэтому вы делаете ставку не на попытку развития, а откладываете средства на борьбу с тем кризисом, к которому ведет ваша социально-экономическая политика, — заявил И.Мельников. — Именно поэтому мы называем ваш тезис „от политики стабилизации к экономическому развитию“ — политическим блефом. Если вы решитесь в основание своего партийного доклада положить не пропаганду, а нынешний бюджет, нынешний финансовый план, — то ваш тезис должен будет звучать так: „от политики мнимой стабилизации к экономическому кризису“. Вот это будет правдой».

 

Руководитель Института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин называет проект федерального бюджета 2006 года «циничным издевательством над здравым смыслом». В докладе, который так и озаглавлен, экономист подробно разбирает все положения главного финансового документа страны. Он утверждает, что в основе проекта бюджета лежит неадекватный прогноз социально-экономического развития, а значит, и он сам является заведомо нереалистичным и представляет собой прямой обман населения, бизнеса и госструктур, — всего российского общества. Бюджет-2006, по его мнению, не реализует никакую стратегию развития в силу ее отсутствия у правящей бюрократии и является поэтому, несмотря на увеличение инвестиционных и социальных расходов, «бюджетом одного дня»: он направлен на переваривание текущих доходов, но не на решение стратегических структурных проблем и модернизацию страны.

Кроме того, основной финансовый документ страны бесцелен: несмотря на декларирование в сопроводительных документах некоторых разрозненных задач, он не имеет ни комплексных целей (например, достижение минимальных социальных стандартов, чего уже много лет тщетно требует Бюджетный кодекс), ни механизмов их достижения. Также бюджет-2006, по мнению М. Делягина, носит антиправовой характер, он произвольно изменяет действующее законодательство, так как приостанавливает действие значительной части законов и предусматривает отмену структуры распределения налогов между федеральным центром и регионами, предусмотренную Бюджетным кодексом (регионы получат не «не менее 50», а 47%).

Еще один существенный фактор — бюджет-2006 непрозрачен (нет величин ни инфляции, ни ВВП) и, передавая все вопросы использования огромных сумм в исключительное ведение правительства, он тем самым выводит их из-под возможного общественного или думского контроля. Для этого же не раскрывается структура профицита, установление которой практически полностью передано в ведение правительства. Это бюджет чиновного произвола, естественным образом порождающий коррупцию, подчеркивает М.Делягин. Непрозрачность бюджета доходит, по его словам, до того, что в 2006 году он предусматривает направление российского миротворческого контингента в Судан (без какого-либо обсуждения этого в обществе и даже простого информирования последнего). Кроме того, бюджет-2006 прямо провоцирует коррупцию, так как предоставляет правительству право субсидировать кого угодно и как угодно.

И, наконец, бюджет-2006 - бюджет коммунальной катастрофы, так как занижение инфляции в сочетании с ограничением финансовых возможностей регионов, как и в прошлые годы, создаст у бюджетополучателей нехватку средств, в первую очередь для оплаты тепла и света. Ситуация будет усугублена возможным началом в ряде регионов разрушительной муниципальной реформы, неминуемо дезорганизующей в нынешнем своем виде управление местными системами жизнеобеспечения, уверен руководитель Института проблем глобализации. Направление же средств Стабфонда на нужды бюджетополучателей запрещено даже в случае возникновения кризиса. Таким образом, заключает М.Делягин, в представленном в Госдуму виде бюджет на будущий год представляет собой инструмент не развития, но дестабилизации страны, окончательно лишающий ее возможности воспользоваться преимуществами благоприятной внешней конъюнктуры, подталкивающий ее к системному кризису и революционному хаосу. Бюджет-2006 - это бюджет лжи, утверждает экономист. Кроме того, документ отражает определенные политические цели. В конце 2006 года, полагает М. Делягин, в России могут быть проведены досрочные выборы в Госдуму, новому составу которой предстоит сыграть исключительно значимую роль в российской политике. Единственное выглядящее правдоподобным предположение заключается в подготовке окружением президента перехода от всенародного избрания президента к его избранию депутатами Государственной Думы или Федерального Собрания в целом, считает М.Делягин.

Каждый из сделанных им выводов подкреплен соответствующими выкладками. В докладе семь разделов и заключение, в котором экономист предлагает — для придания федеральному бюджету на 2006 год адекватности, позволяющей не только принять, но и действительно использовать его в качестве закона — внести в документ необходимые уточнения.

 

1. Основа проекта бюджета: неадекватный прогноз

социально-экономического развития

 

1. Проект федерального бюджета на 2006 год рассчитан, исходя из роста ВВП на 5,8%. Таким образом, предполагается прекращение начавшегося в 2005 году замедления экономического роста (за первое полугодие — с 7,7 до 5.6%, за год в целом — с 7,1% в 2004 году до 5,9% по официальному прогнозу, хотя вероятно, что годовой рост будет, как и в 2004 году, ниже уровня первого полугодия).

Это предположение исходит из того, что замедление роста экономики вызвано в основном замедлением увеличения экспорта нефти с 12–14% в прошлые годы до 2–3% в 2005 году. Предполагается, что за счет сохранения темпов развития остальных секторов экономики удастся сохранить и темп роста, достигнутый в первой половине 2005 года.

Данная гипотеза безосновательна, так как игнорирует два принципиально важных фактора:

1. Экономика Россия привыкла к постоянному нарастанию притока «нефтедолларов» и воспринимает нарастание этого притока как постоянный, привычный и уже необходимый фактор. Ограничение их притока и даже простое замедление его нарастания приведет не к переходу экономического роста на более низкий, но постоянный уровень, но к его постепенному затуханию, так как угнетающий экономику разрыв между реальным уровнем притока «нефтедолларов» и ожидаемым, основанным на экстраполяции результатов прошлых лет, будет не постоянным, а нарастающим.

2. Уже в 2004 году «мотор» экономического роста — внешняя конъюнктура — практически перестала работать: при ее баснословном улучшении рост даже несколько замедлился (с 7,3% в 2003 до 7,1% в 2004 году). Причина — возникновение и нарастание объективно обусловленных факторов, тормозящих экономический рост. Эти факторы сохранятся и в 2005, и в последующие годы и будут действовать до самого «сваливания» России в системный кризис:

 — Текущие, проявившиеся начиная с 2004 года:

прекращение снижения инфляции (впервые за все время реформ, не считая дефолтного 1998 года) в силу ее немонетарного характера (основные факторы — произвол монополий и рост давления силовой олигархии);

усиление бегства капитала (чистый отток частного капитала вырос с 1,9 млрд. долл. в 2003 до 9,3 млрд. в 2004 году);

сокращение инвестиций в нефтедобычу (по данным Грефа, на 20%), в первую очередь из-за огосударствления отрасли — не только открытого, но и, самое главное, неформального;

снижение ценовой конкурентоспособности российских товаров (по данным Минэкономразвития, на 20% только в 2004 году), убивающее несырьевой гражданский экспорт и стимулирующее импорт;

разрыв между экспортерами сырья и связанными с ними предприятиями и остальной экономикой стал непреодолимым (захлопнулась «ловушка рентабельности»);

ухудшилось положение основной части населения: на начало 2004 года 17% не хватало денег на еду, 53% — на продукты, 85% — на покупку простой бытовой техники; за 2004 год при общем росте реальных доходов на 7,8% этот рост ощутили на себе лишь 18%, а 39% считало свою покупательную способность сократившейся (центр Левады); в первой половине 2005 года 17% считало материальное положение своей семьи за последний год улучшившимся, а 27% — ухудшившимся (ФОМ); заявление Путина 5 сентября 2005 года о наличии в стране 25 млн. чел. с доходами ниже прожиточного минимума свидетельствует (при прекращении публикации этого показателя с начала 2005 года) о практическом прекращении снижения численности этой группы граждан;

возникла политическая напряженность: за 2004 год доля считающих, что страна развивается правильно, упала с 51 до 35%, а что идет по неверному пути — выросла с 35 до 52% (центр Левады).

 — Системные, свойственные всем российским реформам:

незащищенность собственности (усиливающаяся в связи с ростом давления «силовой олигархии»);

рост силового рэкета и коррупции (по данным ИНДЕМ, вымогаемые у бизнеса взятки в 2005 году выросли по сравнению с 2001 в долларовом выражении в 8,5 раз, по отношению к ВВП почти вчетверо — с 10,9% до 43,1% ВВП); «административный налог» достигает 20–25% с оборота, что разрушает бизнес);

произвол монополий;

массовая бедность разрушает человеческий капитал;

рост регионально дифференциации;

деградация коммерчески непривлекательной инфраструктуры (практически всей, кроме мобильной связи, экспортных трубопроводов и портов);

деградация госаппарата (в силу освобождения его от всякого контроля со стороны общества и, соответственно, от ответственности перед страной);

 — Стратегические, свойственные современной России как стране:

технологически обусловленное экспортно-сырьевой ориентацией замедление роста;

ограниченность экспортной инфраструктуры и ориентация ее на Европу (где не будет расти спрос на энергоносители, а с учетом политически приоритетных поставок каспийской и иракской нефти спрос на энергоносители России может даже снижаться);

возможное снижение добычи газа с 2007 года;

снижение экспорта вооружений с 2007 года из-за прекращения технологического прогресса в России;

сокращение населения в трудоспособном возрасте после 2007 года.

С учетом изложенного можно с уверенностью предположить, что в 2005 году экономический рост не превысит 5.5%, а в 2006, даже с учетом благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, будет ниже 5,0%.

2. Заложенное в прогноз снижение цены нефти Urals с 48 долл/барр в 2005 году до 40 долл/барр в 2006 (а по первому, «инерционному» варианту — и вовсе 28 долл/барр), особенно с учетом первоначально предполагавшихся (и также заниженных, с учетом 52,8 долл/барр в июне — первой половине июля и вероятных 50 долл/барр в течение всего года) 47 долл/барр выглядит откровенным издевательством над реальностью, здравым смыслом и всеми читателями, как прогноза, так и основанного на нем проекта бюджета.

Ведь уже несколько лет назад стало ясно, что небывалое по длительности (с весны 1999 года) удорожание нефти вызвано не уникальным сочетанием сиюминутных факторов, но, прежде всего двумя фундаментальными причинами: очевидным столкновением человечества при сохранении темпов и характера его развития с нехваткой ресурсов уже в обозримом будущем (по меньшей мере, к 2015 году) и превращением (после краха в апреле 2000 года «новой экономики» в США) фьючерсов на нефть в один из основных глобальных инвестиционных товаров — основное прибежище «горячих денег».

Вне всяких сомнений, эти факторы сохранят свое действие и в 2005, и в 2006 году. А это означает, что всерьез прогнозировать снижение цены нефти Urals до 47 долл/барр к концу 2005 года и до 35 долл/барр — к концу 2006 (более чем на четверть, на 25,5% за этот год) на основе заявлений представителей Саудовской Аравии и США, не отличающихся принципиально от многократно делавшихся в прошлые годы, — по меньшей мере, безответственно.

Конечно, превышающая прогнозный уровень цена нефти будет способствовать более высокому экономическому росту. Однако перечисленные в п.1 негативные факторы все в большей степени компенсируют влияние благоприятной внешней конъюнктуры на экономику России. Поэтому сохранение мировой цены на нефть на уровне 2005 года и даже некоторое ее повышение не смогут спасти Россию от замедления экономического роста с 5,3–5,5% в 2005 году (а не 5,9% по официальному прогнозу) до 4,4–4,7% в 2006 году.

3. Прогноз социально-экономического развития России на 2006 год исходит из снижения чистого оттока частного капитала с 9,3 млрд. долл. в 2004 до 8–9 млрд. долл. в 2005 году и существенного снижения в 2006 с началом чистого притока с 2007 года.

Официальное предположение о существенном замедлении и последующем прекращении оттока капитала не основано на содержательных аргументах и потому безосновательно, а с учетом внутренней социально-экономической и политической ситуации в России — и неправдоподобно.

Усиление притока иностранного капитала в Россию (в первую очередь вызванное его защищенностью от давления силовой олигархии и связанными с этим неконкурентными преимуществами перед российским капиталом), скорее всего, как и в прошлые годы, не будет компенсировать выдавливание из страны российского капитала.

4. Проект федерального бюджета рассчитан, исходя из снижения инфляции с 11,7% в 2004 до 11,0% в 2005 и 7,0–8,5% в 2006 (а в 2008 году инфляцию предполагается уменьшить до 4,0–5,5%).

Установление довольно широкой вилки (в 1,5 процентных пункта) связано с тем, что при разной помесячной динамике цен соотношение среднегодовых уровней цен, на основе которого рассчитывается бюджет, может быть одинаковым при различных уровнях годовой инфляции (декабрь к декабрю). Например, при росте цен в начале года и его последующим затухании отношение средней инфляции рассматриваемого года к средней инфляции предшествующего будет выше, чем при основном росте цен в конце года.

Индексация расходов «в меру инфляции» осуществляется, исходя из среднегодовой (не «декабрь к декабрю») инфляции в 7%; в зависимости от месячной динамики роста цен инфляция, рассчитываемая как «декабрь к декабрю», может быть как ниже, так и выше этого уровня.

Однако даже при самых благоприятных для правительства условиях оно обязуется снизить инфляцию 2006 года до 8.5%, что представляется совершенно нереальным, — как, впрочем, и снижение инфляции 2005 года до 11,0% (уровень в 8.5%, заложенный в бюджет-2005, был достигнут уже по итогам января-июля). Напомним, что в январе-августе 2005 года инфляция (даже с учетом весьма сомнительного снижения цен в августе на 0,1%) составила 8,3%. Для выхода на прогнозный уровень в оставшиеся до конца года время она должна составлять в среднем 0,6% в месяц, что совершенно невероятно, даже с учетом начатого укрепления рубля и статистических возможностей. Наиболее вероятная инфляция 2005 года превысит 12%, то есть уровень не только 2004, но и 2003 года. В силу немонетарного характера она весьма устойчива и с трудом поддается усилиям государства, применяющего в основном заведомо неадекватные монетарные меры. Можно предположить, что напряжением всех сил инфляцию 2005 года удастся снизить до 11.3–11.5%, натужно изобразив, таким образом, политически значимое продолжение ее затухания.

С учетом немонетарного характера инфляции и неадекватности государственной политики (вызванной объективной невозможностью ограничить произвол монополий не только из-за слабости государства, но и потому, что иначе у бизнеса не останется денег для выплаты взяток и поборов силовой олигархии) в 2006 году инфляцию с использованием всех средств (в том числе и статистического характера) удастся снизить не более чем до 10%. Но даже и при этом в 2007–2008 годах возникнет реальная угроза «ценового взрыва» в силу отложенных инфляционных ожиданий производителей.

Весьма показательно, что в 2006–2008 годах для намеченного увеличения реальной зарплаты бюджетников в полтора раза за три года их номинальную зарплату предполагается увеличить вдвое за то же самое время. Это означает, что составители проекта бюджета в полном соответствии со здравым смыслом заложили в расчет зарплаты бюджетников не официально объявленную ими же самими прогнозную инфляцию, а значительно более правдоподобную среднегодовую инфляцию на уровне чуть выше 10%.

Тем самым они полностью дезавуировали все свои расчеты и обязательства по всем остальным статьям бюджета.

5. Прогноз социально-экономического развития предусматривает и взаимоисключающие положения. Так, на период до 2008 года без сколь-нибудь серьезных обоснований предполагается «увеличение доли отечественных производителей в структуре роста внутреннего спроса с 61,1% до 67,2%, несмотря на сохранение опережающей (!! — М.Д.) динамики импорта». Понятно, что такой трюк невозможен по определению.

6. Прогноз социально-экономического развития, насколько можно понять, не учитывает сдерживающего влияния на экономику некоторых налоговых новаций, — в частности, окончательному переходу к начислению ЕДС по отгрузке.

Таким образом, проект федерального бюджета на 2006 год основан на заведомо недостоверном прогнозе социально-экономического развития, а значит, и сам является заведомо нереалистичным и представляет собой прямой обман населения, бизнеса и государственных структур России, — всего российского общества.

 

2. Основные принципы

 

Проект федерального бюджета на 2006 год содержит целый ряд качественно новых и весьма плодотворных конструктивных принципов. Проблема в том, что они в основном лишь декларируются, но на практике не реализуются совсем либо умело извращаются.

1. Переход к трехлетнему бюджетному планированию, осуществление которого наконец-то начало осуществляться после долгих разговоров, безусловно, позитивен и остро необходим.

Однако отсутствие твердых обязательств, гарантированно не подлежащих изменению в течение всех трех лет, превращает этот переход в ходя и правильную, но вполне бесполезную декларацию.

Эти обязательства наиболее остро необходимы в сферах межбюджетных отношений и реализации инвестиционных проектов. Однако в первой Минфин оставил за собой право внесения практически любых изменений в свои же первоначальные декларации, а во второй решением правительства предусмотрено ежегодное согласование заново основной части значимых параметров со всеми заинтересованными ведомствами.

Таким образом, трехлетнее бюджетное планирование, как и в прошлые годы, остается пустой декларацией.

2. Исключительно важным и принципиально новым для бюджетного процесса является установление конкретных содержательных социально-экономических целей реализации бюджета (некоторые конкретные параметры «достойной жизни для граждан» и «устойчивого роста для экономики»).

Однако этот колоссальный шаг вперед практически полностью нейтрализуется следующими факторами:

указанные цели являются частью не бюджета, а документа Минфина «Бюджетная политика 2006–2008 годов», имеющего откровенно рекламный характер;

указанные цели намечены лишь на 2008 год и (кроме повышения зарплат бюджетникам) не имеют «промежуточных» целей на 2006 год, что «отвязывает» их от бюджетного процесса;

постановка указанных целей не сопровождается (за несколькими не принципиальными исключениями) предусмотренными в бюджете-2006 мерами, обеспечивающими их исполнение.

 

Таблица 1. Основные параметры федерального бюджета на 2006 год (млрд. рублей).

 

Источник: Правительство РФ

 

3. Правительство осознало, что сокращение государственных расходов не является способом ни оздоровления экономики, ни стимулирования экономического роста. В результате расходы бюджета вырастут с 16,1% ВВП в 2004 и ожидаемых в 2005 году 16,6% ВВП до 17,5% ВВП в 2006. Рост непроцентных расходов еще выше: соответственно, с 14,8 и 15,5 до 16,7% ВВП.

Отказ от принципиальной установки на минимизацию вмешательства государства в экономику, в том числе и за счет последовательного неисполнения его неотъемлемых функций, — подлинная революция в экономической политике российских реформаторов.

Если раньше прогнозы правительства отличались исключительно мировой ценой нефти, то теперь внятно выражен вклад в экономический рост активной государственной политики:

государственные расходы инвестиционного характера (ранее предававшиеся анафеме на основе догм либерального фундаментализма) в 2006 году должны ускорить экономический рост на 0,3 процентных пункта ВВП, а к 2008 году их вклад должен будет вырасти до 0,5 процентных пункта ВВП;

налоговые новации должны ускорить экономический рост на 0,2 процентных пункта ВВП в 2006 и 0,1–0,2 процентных пункта ВВП в 2007–2008 годах.

Вместе с тем увеличение государственных инвестиций не сопровождается должными мерами по усилению финансового контроля, что с высокой степенью вероятности превратит их в инструмент коррупции, а не модернизации.

Решения о реализации тех или иных инвестиционных проектов принимаются непрозрачно (так, расходование средств инвестиционного фонда вообще не регулируется бюджетов — этот вопрос целиком передан в ведение правительства), без должного обсуждения и даже простого информирования общества (как здесь не вспомнить Тихоокеанский трубопровод, решение о строительстве которого было принято без необходимого технико-экономического обоснования!)

В результате разумность как некоторых инвестиционных проектов самих по себе, так и финансирования некоторых необходимых проектов именно с материальным участием государства вызывает серьезные сомнения. В частности, увеличение госрасходов на развитие общественной инфраструктуры на треть можно было бы лишь приветствовать, — если бы в понятие «общественной инфраструктуры» не включались объекты экспортной инфраструктуры, вполне привлекательные и посильные для крупных российских корпораций. Замещение их средств государственными представляет собой не имеющий оправдания подарок крупным корпорациям за счет средств налогоплательщиков и в прямой ущерб их непосредственным интересам, связанным, прежде всего с коммерчески непривлекательной в современных условиях инфраструктурой жизнеобеспечения.

(Таким же подарком представляется полная отмена налога на наследование и дарение; отмена налога на дарение снижает к тому же транзакционные расходы при даче взяток).

Влияние же на экономический рост снижения налогового давления традиционно переоценивается. Ведь рост средств, остающихся в распоряжении предприятий (в том числе за счет снижения налогов), при сохранении барьеров на пути инвестиций (главным из которых является давление силовой олигархии) увеличивает не столько инвестиции и развитие производства, сколько непроизводительное потребление и бегство капитала.

4. Пояснительная записка к проекту федерального бюджета на 2006 год устанавливает следующие «основные задачи бюджетной политики при формировании проекта федерального бюджета на 2006 года»:

«обеспечение последовательного уровня снижения инфляции;

выполнение федеральных расходных обязательств;

сохранение основных принципов формирования параметров Стабилизационного фонда Российской Федерации с возможностью использования средств, накопленных сверх установленного минимума только на замещение источников погашения внешнего долга».

Эти «основные задачи» свидетельствуют о полной незначительности выявленных при изучении проекта бюджета перемен к лучшему, в том числе в области его основных принципов.

Так, задачи развития (не говоря уже о модернизации), несмотря на пропаганду, не рассматриваются в принципе.

Первейшей задачей бюджетной политики названо снижение инфляции, что игнорирует не только задачи бюджета (как инструмента удовлетворения нужд налогоплательщиков), но и давно всем известный немонетарный характер инфляции (который делает принципиально невозможной успешную борьбу с ней методами бюджетной политики).

Достаточно вспомнить первую половину 2005 года, когда было стерилизовано (заморожено в бюджете и досрочно выплачено по внешнему долгу) более половины (50,1%) всех доходов федерального бюджета, а инфляция составила 8,0% (при годовых проектировках в 8,5% и 6,1% за аналогичный период прошлого года).

Подчинение бюджетной политики задачам борьбы с инфляцией означает, что политика максимального сжатия денежной массы будет продолжаться. Важным инструментом станет увеличение внутренних займов, что усугубит нехватку денег в обороте и ухудшит состояние неэкспортного сектора экономики, воспроизводя (хотя и в более благоприятных условиях) ситуацию середины 90-х годов. Попутно это (в уже обозримой перспективе) приведет к совершенно ненужному росту расходов на обслуживание внутреннего долга.

При этом на текущие расходы по погашению госдолга будет частично тратиться Стабфонд — абсурдно усложненная ситуация, когда деньги гоняют взад-вперед (переводят из текущих доходов в Стабфонд, чтобы тут же потратить их часть).

Однако самым неприятным является закрепление принципиального отказа от использования средств Стабфонда на нужды страны. Это обессмысливает уплату налогов, а в условиях инвестирования части средств Стабфонда в госбумаги развитых стран и досрочной выплаты за его счет внешнего долга и вовсе делает уплату налогов вредной, способствующей развитию стратегических конкурентов нашей страны (напомним, что в 2004 году в Стабфонд было направлено 18,5% всех доходов бюджета, в том числе 27,6% — налоговых, в 2005 году ожидается 25,0 и 40,6% соответственно, а на 2006 год намечено 17,0 и 27,1% соответственно).

Однако главный порок стратегии наращивания Стабфонда заключается в принципиальном отказе от использования его средств для модернизации экономики и снижения зависимости от мировых цен на сырье. В результате правительство копит деньги на «черный день» катастрофического ухудшения конъюнктуры (которое может быть вызвано не только внешними, но и внутренними причинами) вместо того, чтобы использовать их для предотвращения самого наступления этого «черного дня». Для этого есть и время, и деньги, которых у России с учетом золотовалютных резервов Центробанка относительно больше, чем в лучшие годы было у СССР.

Простой пример: на обеспечение всем гражданам России прожиточного минимума в течение 2005 года надо, по оценкам, около 270 млрд. руб., — почти в 2 раза меньше суммы, направленной на досрочную выплату внешнего долга МВФ и Парижскому клубу (525 млрд. руб.). Растянутая на весь год выплата этой суммы беднейшей части населения инфляционно безопасна. Так, в декабре 2004 года практически одномоментный вброс в обращение более чем 260 млрд. руб. дополнительно (месячные расходы выросли более чем в 2,5 раза относительно среднего уровня) не привели, по результатам тщательных исследований даже официальных экономистов, к сколь-нибудь заметному ускорению инфляции.

Последовательный отказ от финансирования насущных нужд страны (в том числе полноценной выплаты внутреннего долга населению по обесценившимся в 1991 году вкладам в Сбербанке) при разрешении досрочных выплат внешнего долга еще раз подтверждает: государство считает себя обязанным служить не собственному народу, а внешним кредиторам.

Робкая реализация части насущных нужд населения и экономики возможна в условиях сохранения давящего идеологического пресса догм либерального фундаментализма лишь украдкой, при помощи анекдотичных и нелепых мер, позволяющих частично обойти эти догмы, формально не нарушая их (вроде повышения «цены отсечения» с 20 до 27 долл/барр, благодаря чему из Стабфонда в подлежащую расходованию часть бюджета «переместилось» 324,1 млрд.руб.).

При этом непрозрачность этой реализации и отсутствие информации о создании необходимых механизмов финансового контроля (ибо инвестиционные средства на порядок легче поддаются разворовыванию, чем предназначенные на текущие расходы) вызывают опасения, что выведенные из Стабфонда при помощи «повышения цены отсечения» средства сыграют не столько инвестиционную, сколько коррупциогенную роль. В этом случае начало «распила» «собаки на сене», с которой привычно ассоциируется Стабфонд, сможет надолго, как в середине 90-х годов афера ОАО «Высокоскоростные магистрали», дискредитировать саму идею исполнения государством своих неотъемлемых обязанностей в части содействия развития инфраструктуры.

5. Одним из основополагающих принципов проекта федерального бюджета остается его непрозрачность: все значимые показатели упрятаны в 51 приложение, важнейшие прогнозные данные (ВВП, инфляция, экономический рост) остаются исключенными из текста бюджета, об управлении средствами Стабфонда не говорится практически ничего. Более того: само это важнейшее понятие упоминается в тексте бюджета лишь один раз (указывается, что правительство вправе направлять его средства на сокращение госдолга)!

6. Основополагающим принципом проекта бюджета остается и произвол правительства: целый ряд важнейших вопросов (вплоть до механизма и направлений использования инвестиционного фонда) передан на его полное самостоятельное усмотрение.

Доходит до того, что проект бюджета предусматривает полномасштабное финансирование ряда программ, еще не принятых правительством! Это, например, Федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006–2010 годы» и Федеральная космическая программа России на 2006–2015 годы.

Формулировка «правительство вправе» (а также равнозначные ей, обращенные к правительству в целом и отдельным его ведомствам), предоставляющая правительству полную возможность как осуществлять, так и не осуществлять соответствующие меры, применяется в 120 статьях проекта бюджета более 40 раз.

Таким образом, бюджет-2006 - бюджет произвола правительства.

7. Бюджет содержит ряд откровенно коррупционных статей. Так, например, ст.100 по сути дела предоставляет правительству право субсидировать кого угодно и как угодно.

Отказ от формализации решения многих важнейших проблем, например, распределения средств инвестиционного фонда, а также традиционная произвольность (хотя и под прикрытием частично наукообразной и формализованной, хотя и не имеющей отношения к реальности, методики) распределения финансовой помощи также делают бюджет-2006 одним из важнейших потенциальных генераторов коррупции в современной России.

 

3. Бюджет досрочных выборов.

 

1. Проект федерального бюджета на 2006 год предусматривает существенное увеличение расходов по подавляющему большинству направлений (см. табл.2).

Проявляемое при этом полное пренебрежение насущными вопросами не только бюджетного контроля, но даже характера и направления использования этих средств (клиническим проявлением этого представляется передача на усмотрение правительства механизмов и направлений использования инвестиционного фонда) практически исключает гипотезу о внезапном изменении курса государственного со стабилизации на модернизацию.

В то же время отсутствуют сколь-нибудь значимые проявления как общественного, так и элитного недовольства, способные напугать государство.

Единственным логичным объяснением произошедшего демонстративного разворота в экономической политике является в этих условиях подготовка к избирательной кампании. При этом, поскольку поддерживать установленные темпы наращивания бюджетных расходов уже в 2007 году будет по объективным причинам невозможным (а снижение темпов роста вызывает обман сформировавшихся ожиданий и политически опасное разочарование), проект бюджета-2006 представляется отражением планов проведения досрочных выборов уже в конце 2006 года.

Дополнительным аргументом в пользу этого служит разработка Минфином документа «Бюджетная политика 2006–2008 годов», носящего характер откровенной предвыборной пропаганды, а также абсолютно предвыборное по своей стилистике выступление президента Путина 5 сентября 2005 года.

Существенно, что, хотя формально президент говорил о мерах, намеченных на трехлетний период бюджетного планирования, то есть 2006–2008 годы, наиболее значимый и эффектный шаг — повышение зарплат участковых терапевтов, педиатров (отменяемых, кстати, прорабатываемой реформой здравоохранения) и врачей общей практики «в среднем» на 10 тыс.руб., а медсестер «как минимум» на 5 тыс.руб. — намечен уже на начало 2006 года. (По опросу ФОМа, верит в решение этой задачи 14% населения, не верит — 10%).

Весьма характерны и другие поручения, данные нынешним президентом вполне в предвыборном стиле Б. Н. Ельцина:

провести масштабную газификацию страны, в первую очередь сельских районов — не менее чем на 35 млрд.руб. на 3 года по предложению «Газпрома» (по опросу ФОМа, в это верит 13, не верит 12% населения);

оснастить школы Интернетом (+12%, -5%; Путин говорил об оснащении «как минимум» 20 тыс. школ за 2006–2007 годы и доведении их числа в 2008 до «более 30 тыс.», чтобы, в итоге, Интернетом было оснащено более половины школ России; забавно, что основной объем работ в этом направлении и по сей день, насколько можно понять, выполняется за счет благотворительных программ М.Ходорковского, плоды усилий которого Путин изящно занес в свой актив);

оснастить «новым диагностическим оборудованием… более 10 тысяч муниципальных поликлиник, из них более трети на селе, а также значительное число районных больниц и фельдшерских пунктов. Это практически все первичное звено здравоохранения. У нас их чуть больше, около 17,5 тысячи, но разница — это ведомственная сеть» (+9, -9%);

обеспечить дешевые кредиты на покупку жилья (+7, -12%);

повысить зарплаты «квалифицированных научных сотрудников» РАН «в среднем» до 30 тыс.руб. (+5, -10%);

построить центры медицинских технологий в российских регионах (+4, -11%);

создать новые университеты в Сибирском и Южном федеральных округах (+4, -8%). Не менее характерны и инициативы президента, степень доверия населения к которым лояльный Кремлю ФОМ выяснять не стал:

«Надо обеспечить подготовку более десятка тысяч участковых врачей и врачей общей практики. Следует серьезно обновить и автопарк „скорой помощи», включая приобретение реанимобилей, медоборудования и современных систем связи".

«Число граждан, которым за счет федерального бюджета будет оказана высокотехнологичная медицинская помощь, должно вырасти к 2008 году не менее чем в четыре раза».

«Решить вопрос … об открытии бизнес-школ для подготовки управленческих кадров в Московском регионе и Санкт-Петербурге».

«Чтобы поддержать инициативную, способную, талантливую молодежь, будет учреждено не менее 5 тысяч индивидуальных грантов для школьников, студентов, молодых специалистов».

«В течение 2006 года надо завершить переход к так называемому нормативному финансированию учебного процесса, при котором бюджетные средства следуют за учащимися».

«учредить ежегодные поощрения в размере 100 тысяч рублей для 10 тысяч лучших учителей страны».

«К 2007 году обеспечить значительный рост объемов жилищного строительства. По отношению к уровню 2004 года не менее чем на одну треть».

Комплекс мер по развитию сельского хозяйства.

«Будет создан совет по реализации приоритетных национальных проектов, деятельность которого буду контролировать лично. Считаю, что в его состав могут войти представители всех уровней власти, местного самоуправления, основных политических сил. В работе совета должны принять участие экспертные и деловые круги».

Существенно, что, по официальному заверению Грызлова, эти меры заложены в проект бюджета-2006.

Между тем понятно, что в конце 2006 года могут быть проведены лишь досрочные выборы в Госдуму, и совершенно непонятно, зачем этому событию уделяется столько внимания: Госдума превращена в жалкую декорацию, оппозиция разобщена и дискредитирована, а решение проблемы избрания «правильного» состава Госдумы легко достигается при помощи «административного ресурса».

Повышенное значение, придаваемое досрочным выборам в вполне ничтожную Госдуму, означает, что этой Госдуме предстоит сыграть исключительно значимую роль в российской политике. Единственное выглядящее сегодня правдоподобным предположение заключается в подготовке окружением президента перехода от всенародного избрания президента к его избранию депутатами Государственной Думы или Федерального Собрания в целом.

Это облегчит сохранение Путина президентом на третий срок, в чем, как представляется, заинтересована преобладающая часть его окружения, устранит противоречие между всенародным избранием президента и «избранием» губернаторов региональными парламентами и явится достойным завершением политической реформы, направленной на искоренение демократических процедур и институтов. (Неявно эта реформа была начата Путиным почти сразу же после прихода к власти, а открыто она была объявлена им 13 сентября 2004 года, под прикрытием бесланского кошмара.)

В то же время не вызывает сомнений, что за предстоящее до конца 2006 года и тем более до весны 2008 года время могут произойти самые разнообразные события, вынуждающие государство отказаться от реализации планов, невольным проявлением которых стал проект федерального бюджета на 2006 год.

 

Таблица 2. Функциональная структура расходов федерального бюджета

расходов	2005 год		2006 год		Изменения (млн. руб.)
	утверждено* (млн. руб.)	% расходов	% расходов	проект (млн. руб.)
Всего расходов	3 396 268,7			4 270 114,7	873  846,0  ( + 25,7 %)
Общегосударственные вопросы, в т.ч.:	491 327,7	14,5	15,2	647 040,9	155 713,2  (+ 31,6 %)
· обслуживание госдолга	244 150,3	8,0	4,7	202 482,2	- 41 668,1  (- 20,6 %)
· Инвестиционный фонд	-	-	1,6	69 741,2	впервые
Национальная оборона	549 680,4	16,2	15,7	667 257,4	117 577,0  (+ 21,4 %)
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	442 552,3	13,0	12,6	540 248,0	97 695,7  (+ 22,1 %)
Национальная экономика	253 507,2	7,5	7,9	338 577,0	85 069,8  (+ 33,6 %)
ЖКХ	10 098,2	0,3	0,7	31 627,4	21 529,2  (+ в 3,1 р.)
Охрана окружающей среды	4 782,3	0,1	0,1	6 335,2	1 552,9  (+ 32,4 %)
Образование, в т.ч.:	162 947,7	4,8	4,8	206 029,0	43 081,3  (+ 26,4 %)
· начальное профессиональное	4 267,9	0,1	0,2	6 728,5	2 460,6  (+ 57,7 %)
· среднее профессиональное	20 424,4	0,6	0,5	21 840,8	1 416,4  (+ 6,9 %)
· переподготовка и повышение квалификации	2 360,9	-	-	3 912,6	1 551,7  (+65,7 %)
· высшее профессиональное	114 699,7	3,8	3,7	158 922,9	44 223,2  (+ 38,5 %)
Культура, кинематография, СМИ	46 149,1	1,3	1,2	50 448,1	4 299,0  (+ 9,3 %)
Здравоохранение и спорт, в т.ч.:	87 876,4	2,8	3,4	145 845,3	57 968,9  (+ 66,0 %)
· здравоохранение	73 811,9	2,2	3,0	127 570,0	53 758,1  (+ 72,8 %)
Социальная политика	177 476,0	5,2	4,9	209 559,0	32 083, 0  (+ 18,1 %)
Межбюджетные трансферты	1 169 871,2	34,4	33,4	1 427 147,4	257 276,2  (+ 22,0 %)

* с учетом дополнительных ассигнований расходной части на 348 339,4 млн. рублей, утвержденных ФЗ от 5.07.2005 г. № 84-ФЗ

Источник: Госдума РФ

 

2. Косвенным подтверждением преимущественно пропагандистского характера изменений в бюджетной политике служит рассмотрение укрупненных групп расходных статей (см. табл.3).

В силу изменения бюджетной классификации с начала 2005 года, существенно снизившего прозрачность бюджета, эти укрупненные группы носят в значительной степени условный характер (так, фундаментальная наука включена в раздел «общегосударственных нужд»).

Кроме того, в отличие от прошлых лет после мы не можем однозначно трактовать межбюджетные трансферты как расходы социальной направленности, так как их рост в критически значимой степени стал вызываться не усилением социальных приоритетов федеральных властей, но усилением финансового давления на регионы.

Однако в целом картина представляется адекватной и наглядной.

Действительно, в максимальной степени в 2006 году увеличиваются расходы на нужды экономики (61,1%) и социальную сферу (32,8%). Однако в силу относительно небольших масштабов соответствующих расходов основная часть общего прироста расходов по-прежнему приходится на общегосударственные нужды, которые остаются главным направлением государственных расходов.

Таким образом, несмотря на некоторые структурные изменения к лучшему, бюджет-2006 года остается, как и бюджеты прошлых лет, военно-полицейским, а отнюдь не бюджетом экономической или социальной модернизации.

Конечно, с учетом инерционности бюджетного процесса структурные изменения, заложенные на 2006 год, значительны. Однако в части финансирования силовых структур, например, они всего лишь исправляют чудовищный перекос 2005 года, когда расходы на их нужды ощутимо превысили 30% общего объема расходов.

При этом видимых мер по росту эффективности этих расходов (которые наглядно не ведут к повышению обороноспособности, укреплению безопасности и правопорядка) не предусматривается.

 

Таблица 3. Реальные приоритеты государства: прирост непроцентных расходов по укрупненным группам статей

Источник: расчет на основе даных Госдумы РФ

 

Некоторое ослабление главных, военно-полицейских приоритетов бюджета пока не позволяет говорить об их замене на те или иные «гражданские» приоритеты, хотя и порождает у людей, по долгу службы или вере в лучшее все еще доверяющих правящей бюрократии, надежду на закрепление наметившихся тенденций в будущем.

 

4. Межбюджетные отношения: продолжение финансового удушения регионов.

 

1. Несмотря на общее улучшение экономического положения страны и весьма существенное смягчение бюджетной политики для федерального бюджета, положение региональных бюджетов в 2006 году будет по-прежнему ухудшаться.

Прогнозируемых доходы региональных бюджетов снизятся с 11,49% ВВП в 2005 году до 10,87% ВВП в 2006 году. Таким образом, прогнозируемый рост расходов федерального бюджета на 0,7% ВВП (с 16,8% ВВП по бюджету-2005 до 17,5% ВВП по бюджету-2006) будет на 88,6% обеспечен за счет сокращения расходов региональных бюджетов, которое составит 0,62% ВВП.

При этом федеральный центр делегирует регионам новые полномочия, — по всей видимости, вновь не обеспеченные финансированием.

Доля доходов региональных бюджетов в доходах консолидированного бюджета страны снизится в итоге с 39,3% в 2005 до 34,4% в 2006 году. Соответственно, норма Бюджетного кодекса, по которой доля налоговых доходов региональных бюджетов без учета налогов, связанных с внешнеэкономической деятельностью, не может быть меньше половины соответствующих налоговых доходов консолидированного бюджета, будет игнорироваться по-прежнему.

2. Продолжение политики финансового удушения регионов вынудит их перестать исполнять часть своих функций, что опасно, так как именно они поддерживают системы жизнеобеспечения страны. Учитывая общую направленность реформ, можно предположить, что регионам будет негласно рекомендовано сократить в первую очередь расходы на ЖКХ. Тогда преобразования в этой сфере будут проводиться не правительством, а регионами и местными властями, причем формально — по собственной инициативе.

Понятно, что при этом реформа ЖКХ будет идти фактически стихийно, неуправляемо и коснется в первую очередь не относительно богатых регионов, в которых ее воздействие может быть компенсировано средствами населения и предприятий, но, напротив, беднейших регионов, в которых эта реформа будет максимально опасна. Таким образом, частью отбирая, а частью урезая средства региональных бюджетов, правительство снимает с себя ответственность за последствия реформы ЖКХ ценой потери ее управляемости, что объективно повышает ее разрушительность.

Сокращение финансовых возможностей регионов многократно усугубит негативные последствия заведомо не подготовленной и потому разрушительной реформы местного самоуправления, в первую очередь дезорганизующей управление местными системами жизнеобеспечения, которая может быть начата в некоторых регионах в 2006 году.

3. Предоставление регионам финансовой помощи по-прежнему ориентировано на мифический и не имеющий содержательного значения показатель «уровня среднероссийской бюджетной обеспеченности», а не на реальные потребности регионов и их населения.

Это примерно то же самое, что приводить температуру больного не к необходимому для него «нормативному» уровню 36,6 градусов, а к средней температуре по больнице, рассчитываемой в одних случаях с учетом морга, а в других — с учетом кочегарки.

Расчет финансовой помощи регионам (а теперь уже и муниципалитетам) по-прежнему осуществляется на основе показателя «валового регионального продукта» (ВРП), расчет которого в силу неустранимых технологических причин отличается настолько малой точностью, что Госкомстат официально информировал правительство о недопустимости использования его для каких-либо количественных оценок. Он может использоваться только для качественных сопоставлений — и то за исключением автономных округов, для которых он не поддается расчету в принципе.

Более того: даже при всех этих недостатках расчет ВРП занимает более года, в результате чего финансовая помощь, предоставляемая региону на его основе, учитывает реалии трехлетней давности.

Это напоминает положение, при котором вы приходите к врачу со сломанной рукой, а он лечит вас полосканием, потому что три года назад у вас болело горло.

Распределение финансовой помощи на подобной основе объективно требует неформальных процедур согласования как единственного способа избежать катастрофы в регионах, что порождает как минимум систематический произвол Минфина, а, скорее всего — и системную коррупцию.

4. Несмотря на некоторые сдвиги к лучшему, финансовая помощь регионам по-прежнему ориентирована преимущественно на текущее выравнивание их обеспеченности, но не на выравнивание разрывов и диспропорций в их развитии. В результате разрыв между регионами лишь увеличивается. Соответственно, катастрофически нарастают масштабы финансовой помощи: за годы правления Путина их доля в расходах бюджета выросла более чем вчетверо: с 8,1% в 2000 году до 16,0% в 2002 и 33,4% в 2006 году (стоит отметить, что она все же снизилась с уровнем 2005 года, когда ее доля достигла 34,4% расходов).

А ведь финансовая помощь отражает масштаб перераспределения средств от более развитых регионов к менее развитым. Нарастание такого перераспределения подрывает возможности развития и тех, и других, так как фискальная нагрузка на первых возрастает, убеждая их в бессмысленности продуктивной работы, «так как все равно все отберут», а вторые приучаются к иждивенчеству.

5. Поддержка регионов распределена по пяти различным фондам (федеральный фонд финансовой поддержки, федеральный фонд софинансирования социальных расходов, федеральный фонд регионального развития, федеральный фонд компенсаций, фонд реформирования региональных и муниципальных финансов), а также дотациям регионам на обеспечение сбалансированности, субвенции регионам для дотирования ЗАТО, и большому количеству отдельных видов финансовой помощи.

Порядок формирования и расходования средств этих фондов направлений устанавливается правительством для каждого фонда отдельно. При этом правительство ежемесячно отчитывается перед Госдумой и Счетной палатой по использованию средств только части из них. Отчет правительства по исполнению всех фондов не предусмотрен проектом бюджета в принципе.

Значительное количество фондов, через которые направляется финансовая помощь регионам, делает эту помощь разнородной (при этом некоторые фонды объединяют в себе никак не связанные друг с другом виды помощи), практически исключает возможность целостного и корректного рассмотрения бюджетных взаимоотношений центра с регионами и контроля за взаимными обязательствами и их достаточностью. В межбюджетных отношениях возникает неопределенность, исключающая использование объективных критериев, порождающая бюджетный произвол, в первую очередь со стороны чиновников Минфина, и создающая питательную почву для коррупции. В частности, распределение субвенций регионам на обеспечение явной доступности транспортных услуг для федеральных льготников в размере 4,0 млрд.руб. (подпункт 9 п.1 ст.47), а также субсидий регионам на развитие сельского хозяйства в размере 17,8 млрд.руб. (подпункт 11 п.1 ст.47) целиком отдано в распоряжение правительства, хотя распределение между регионами ряда значительно меньших сумм финансовой поддержки устанавливается приложениями к бюджету-2006. Правительство получило возможность практически по своему произволу пересматривать объемы финансирования, закрепленные в приложениях к бюджету, по федеральному фонду софинансирования социальных расходов (26,2 млрд.руб.) и федеральному фонду регионального развития (2,7 млрд.руб.).

Стоит отметить, что правительство в принципе не хочет утверждать положения о деятельности части указанных фондов, так как эти положения самим фактом своего существования ограничат произвол его чиновников.

6. Таким образом, финансовое удушение регионов, возникшее как людоедский инструмент подчинения губернаторов воле федерального центра, сохранилось в качестве доминанты бюджетной политики и после перехода к фактическому назначению губернаторов — вероятно, став в прошедшие годы самостоятельным удовольствием и привилегией федеральной власти.

 

5. Юридические несообразности.

 

1. Более половины статей проекта федерального бюджета на 2006 год (62 из 120) содержат положения (или целиком сводятся к таким положениям), устанавливающие общие (а не действующие только в 2006 году) нормы и правила бюджетного процесса и не имеющие поэтому отношения к Закону о федеральном бюджете конкретного года.

Представляется, что основная их часть должна войти в Бюджетный и Налоговый кодексы.

Клиническим примером представляется ст.96, которая устанавливает, что «численность судей судов … (за исключением Конституционного…) и работников аппаратов судов… утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год» и не имеет, таким образом, вообще никакого отношения к бюджету 2006 года как таковому.

2. Начиная с первого же «путинского» бюджета (на 2001 год) регулярно приостанавливается действие различных статей действующих федеральных законов.

В частности, проект бюджета-2006 приостанавливает действие 43 абзацев, пунктов и статей 12 действующих федеральных законов.

Помимо очевидной юридической сомнительности временного изменения характера действия законов и, более того, изменения характера действия закона не поправками к нему, а иным, формально равноправным ему законом, приостановление действующих законов:

неоправданно усложняет законодательное пространство (которое за прошедшие годы давно можно было расчистить от устаревших и не соответствующих современным реалиям законов);

способствует консервации противоречий и сохранению заведомо нереализуемых законов;

маскируя наличие значительного количества осуществимых норм социальной и технологической защиты, позволяет не оказывать помощь нуждающимся;

поддерживает в результате социальное напряжение и провоцирует его рост в будущем, за счет разочарования (в том числе необоснованного) в случае массовой, «залповой» отмены приостанавливаемых законов;

способствует финансовой непрозрачности государства, произволу Минфина и коррупции в нем, частичному выводу государства из правового поля;

лишает физические и юридические лица ряда неотъемлемых прав в их отношениях с государством, делает их бесправными по отношению к федеральным властям.

3. В отличие от бюджетов ряда прошлых лет, проект бюджета-2006 не содержит положения, запрещающего судебным приставам обеспечивать исполнение судебных решений по искам к казне.

Причина — решение Конституционного Суда от 14.07.2005 практически аналогичного содержания (и даже распространившее «иммунитет», помимо казны, на бюджетные организации).

Данная норма означает, по сути, лишение граждан и организаций самой возможности защищать свои права на возмещение ущерба, необоснованно причиненного федеральными органами власти или их представителями.

4. Ст.28 сводится к необходимости исполнения решения Конституционного Суда (причем еще 1997 года), что представляется самоочевидным и не требующим отдельной фиксации в бюджете.

5. П.5 ст.98 содержит прямые указания судам, что представляется нарушением принципа разделения властей.

 

6. Саморазоблачительные признания.

 

1. Собираемость налога на прибыль в 2006 году прогнозируется на уровне 2004 года, что странно, так как по остальным налогам собираемость прогнозируется, исходя из результатов 2005 года или из результатов и 2004, и 2005 года. При этом она является относительно низкой (90,3%).

Игнорирование результатов 2005 года может быть вызвано возможным внезапным и не учтенным прогнозом провалом собираемости налога на прибыль в 2005 году, вызванном внезапным ухудшением конъюнктуры.

2. Пояснительная записка указывает: «Потери доходов федерального бюджета в связи с предоставлением налоговых льгот в 2006 году оцениваются в сумме 899,1 млрд. рублей (или 3,7 % к ВВП), а с учетом прогнозируемой собираемости этого налога — 871,2 млрд. рублей. При этом наиболее существенные потери налога на добавленную стоимость прогнозируются от применения льгот по банковским и финансовым операциям; услугам по страхованию; по операциям с ценными бумагами».

Таким образом, правительство трактует необложение НДС финансовых операций как «льготу», предоставленную финансовому сектору. С учетом однозначно негативного отношения к слову «льгота» этот заведомо недобросовестный лексический трюк можно рассматривать как начало кампании по усилению налогообложения финансового сектора.

3. Пояснительная записка содержит указания на план дополнительных сборов в результате усиления контрольной работы налоговых органов: по налогу на прибыль — 28,5 млрд.руб. (8,4% от прогнозируемых поступлений налога на прибыль), по НДС — 61,6 млрд.руб. (5,5% от прогнозируемых поступлений НДС).

Таким образом, заявление Путина в послании к Федеральному Собранию о необходимости отказаться от плана по выявлению налоговым нарушениям, в результате которого деятельность налоговых органов, по его мнению, стала напоминать террористическую, не нашло отражения в проекте бюджета-2006.

Это еще раз доказывает, что безнаказанно верить нынешнему президенту на слово могут только штатные пропагандисты его собственной администрации.

4. Собираемость акцизов по спирту этиловому из непищевого сырья на 2006 год запланирована на ничтожно низком уровне 2005 года 60%. При этом никаких попыток разобраться с, вероятно, имеющимися в этой сфере злоупотреблениями даже не предполагается (так как собираемость не увеличивается).

5. НДПИ на нефть в 2006 году по-прежнему будет рассчитываться на основе мировых цен (чего нет в отношении других видов сырья, в том числе экспортного), что объективно стимулирует поддержание высоких внутренних цен на нефтепродукты.

6. Поступления регулярных платежей за добычу 6,09 млн.т. нефти на условиях СРП ожидаются в 2006 году в 3,3 млрд.руб., в то время как при добыче этой нефти на обычных условиях НДПИ составил бы 8,7 млрд.руб..

Таким образом, потери от действующих СРП составляют 5,4 млрд.руб. в год или 61,9%: Россия получает в 2,63 раза меньше того, что могла бы.

7. В 2006 году «от размещения средств федерального бюджета» предполагается получить 0,4 млрд.руб. Единственный способ получения дохода таким образом — размещение средств Стабфонда в иностранные активы; указанный уровень доходов позволяет предположить, что это размещение в 2006 году будет осуществляться в небольших масштабах или же с ничтожной даже по мировым меркам доходностью.

8. Из текста пояснительной записки следует, что в 2006 году в процессе разграничения государственной собственности на землю предполагается увеличить «массив федеральных земель» — естественно, за счет сокращения земель, принадлежащих регионам либо местным властям.

Таким образом, на 2006 год намечается земельное ограбление — в дополнение к ограблению Москвы (в бюджете не предусмотрена никакая арендная плата за размещение федеральных органов госвласти в московской недвижимости, что может означать простую подготовку к конфискации этой недвижимости).

9. Пояснительная записка указывает: «При расчете расходов по обслуживанию долга перед международными финансовыми организациями … принято условие умеренного роста ставок по кредитам — примерно на 1–1,5% в год от фактического уровня на начало 2005 года».

В условиях, когда Россия не нуждается во внешнем кредитовании, подобные установки вызывают ощущение подготовки и обоснования мошеннических операций.

10. Стоимость питания военных в сутки составляет 63,6 руб. (ниже прожиточного минимума), а компенсация за продовольственный паек и того ниже — 20 руб. в сутки.

11. Закупки горюче-смазочных материалов в 2006 году предполагается оставить на уровне 2005 года, что означает прекращение наращивания усилий по боевой подготовке (естественно, при нынешнем уровне воровства).

Однако при этом расходы на закупку ГСМ намечено повысить на 27.4%, что представляет собой, таким образом, неформальный, но правительственный прогноз роста цен на нефтепродукты в 2006 году.

12. По пояснительной записке, «увеличение параметров 2006 года в части закупок и ремонта вооружения и военной техники по отношению к показателям 2005 года составляет более 130%».

Однако физический объем закупок военной техники из-за высокого роста цен на нее останется практически на уровне 2005 года.

13. Из всех военных расходов в наибольшей степени — в 3,3 раза — вырастут расходы на «мобилизацию и вневойсковую подготовку», то есть на работу военкоматов.

В силу сокращения числа призывников это направление становится главным реальным приоритетом военных.

14. Пояснительная записка указывает, что на 2006 год намечено «направление миротворческого воинского контингента Российской Федерации в Судан».

Смысл этого мероприятия не ясен, однако полное отсутствие гласности в принятии этого решения вызывает оторопь.

15. Расходы на помощь вынужденным беженцам и переселенцам не просто мизерны (32,2 млн.руб.), — они еще и вдвое меньше расходов на депортацию нежелательных иммигрантов (66,1 млн.руб.).

16. Пояснительная записка отмечает наблюдающийся с января 2005 года устойчивый рост лиц, содержащихся под стражей, и прогнозирует их среднюю численность в 2006 году не менее чем в 840 тыс.чел..

Это оборотная сторона формирования военно-полицейского государства.

17. Расходы на сельское хозяйство и рыболовство предполагается увеличить в номинальном выражении на 4%, что даже с учетом заложенной в бюджет инфляции в 7% означает реальное сокращение на 2,8%.

При этом значительная часть средств на поддержку сельского хозяйства выведена из-под контроля Минсельхоза и передана Минфину и регионам (в рамках системы финансовой поддержки регионов).

Это представляется проявлением враждебного отношения Минфина к Министру сельского хозяйства Гордееву.

18. Более половины всех расходов на поддержку воздушного транспорта в 2006 году, как и в 2005, будут составлять расходы Управделам президента на содержание, страхование и ремонт самолетов спецназначения. В 2005 году на это пошло 587,0 из 989,8 млн.руб., в 2006 — 627,0 из 1117,1 млн.руб., или 56%).

19. Расходы федерального бюджета на государственное пенсионное обеспечение (включая покрытие дефицита Пенсионного фонда) вырастут более чем вдвое — с 620 млрд.руб. в 2005 до 1,3 трлн.руб. в 2008 году (до 26,8% расходов федерального бюджета, то есть пенсионное бремя практически заменит бремя внешнего долга).

Это наглядно свидетельствует о бесцельности и бессмысленности т.н. «пенсионной реформы», не способной препятствовать развитию пенсионного кризиса (в том числе в его финансовом аспекте).

20. В то же время из п.2 ст.71 следует, что на 1 января 2006 года в Пенсионном фонде ожидание возникновение заметных неиспользуемых остатков. Это означает, что часть значительной финансовой помощи ему, оказанной в течение 2005 года из средств федерального бюджета, была избыточной.

21. Ст.114 предусматривает государственное финансирование Сангтудинской ГЭС-1 в Таджикистане в размере 2,86 млрд.руб., целесообразность которого весьма сомнительна.

Так как РАО «ЕЭС России» лоббировало вхождение в капитал среднеазиатских ГЭС в своих интересах, соответствующие инвестиции логично было бы осуществлять за его счет, а не за счет федерального бюджета (то есть налогоплательщиков).

 

7. Частные недостатки.

 

1. Ст.4 предусматривает, что выручка от реализации ряда урановых сделок в 2006 году поступает в доходы федерального бюджета без обязательной продажи на внутреннем валютном рынке.

Смысл этого изъятия из Закона о валютном регулировании остается не определен.

2. Ст.7 устанавливает предел отсрочек по федеральным налогам в 1,5 млрд.руб.. Это слишком мало для решения какой-либо серьезной социально-экономической проблемы и достаточно лишь для коррупционных операций.

3. Вряд ли разумно посвящать специальную статью бюджета (ст.25) такому узкому вопросу, как управление счетами противофонтанных военизированных частей Федерального агентства по энергетике.

То же самое относится к мерам по урегулированию задолженности бывшего СССР по компенсационно-фрахтовым операциям (ст.85) и по финансированию первоначальной летной подготовки воспитанников школ-интернатов и их содержания в авиационных организациях РОСТО в период летной практики (ст.110).

4. Ст.38 описывает действия Пенсионного фонда в случае, если число пенсионеров оказывается меньше прогнозного, однако оставляет без внимания потенциально возможную ситуацию, когда оно окажется больше прогнозного (например, из-за улучшения условий жизни и увеличения ее продолжительности).

5. Ст.53 предусматривает, что бюджетные кредиты региональным бюджетам, в том числе на ликвидацию последствий стихийных бедствий, предоставляются «на срок, не выходящий за пределы 2006 года».

Получается, что, если стихийное бедствие произошло 1 декабря, бюджетный кредит на преодоление его последствий может быть предоставлен лишь на 1 месяц.

6. Ст.61 предоставляет Минфину требовать возврата долга юридических лиц, региональных и местных бюджетов перед Россией. Так как в категорию этого долга входит и налоговая задолженность, получается, что ее могут требовать одновременно и Минфин, и подведомственная ему налоговая служба.

7. Ст.66 наделяет правительство правом установить 6 юридическим лицам вознаграждение за выполнение функций его агента до 80 млн.руб., что представляется чрезмерным.

8. П.3 ст.76 и п.3 ст.77 устанавливают комиссионное вознаграждение Сбербанка за перечисление разного рода пенсионных компенсационных выплат в размере 0,4 и 0,5% от сумм этих выплат, что представляется чрезмерным.

9. П.1 ст.90 предоставляет правительству право предоставлять гарантии по обязательствам страхования некоторых рисков и для поддержки промышленного экспорта «без последующего предъявления эквивалентных требований к лицу, по обязательствам которого была предоставлена государственная гарантия… , и без проверки финансового состояния получателя государственной гарантии».

Представляется, что это создает благоприятные предпосылки для коррупции и мошенничеств с государственными гарантиями, что может привести к дискредитации самой идеи их предоставления.

10. П.3 ст.91 предусматривает возможность предоставления госгарантий в иностранной валюте только при наличии того или иного обеспечения со стороны иностранного государства (правда, п.4 позволяет не выполнять это требование по желанию правительства, если экспорт осуществляется в страну или с участием банков иностранного государства, имеющего инвестиционный кредитный рейтинг).

Это неоправданно сужает возможности предоставления гарантий (в том числе ля стимулирования российского экспорта) и усиливает зависимость экономической и государственной политики России от иностранных государств.

11. Ст.93 дискриминирует рубль по сравнению с иностранными валютами: долги по уплате штрафов, пеней и процентов за несвоевременное исполнение обязательств перед Россией в иностранной валюте юридическими лицами, регионами и местными властями, не взыскиваются и списываются в случае полного погашения основного долга.

На аналогичные долги по обязательствам в рублях это правило не распространяется.

12. Положение ст.111 о том, что ассигнования на создание паспортно-визовых документов нового поколения «перераспределению на иные цели не подлежат» вызывает ощущение, что все остальные статьи бюджета в принципе подлежат «перераспределению на иные цели».

По сути, это возврат к практике «защищенных статей бюджета», однако в условиях избытка денежных средств, а не их нехватки возврат к перераспределению бюджетных средств, как представляется, не имеет никакого оправдания.

13. Ст.116 признает недоимку организаций госрезерва по НДС, недоплаченному в 2001–2002 годах, безнадежной и списывает ее. Совершенно неясно, почему организации госрезерва поставлены в привилегированное положение по сравнению со всеми иными субъектами российской экономики.

Представляется, что, помимо дискриминации негосударственных субъектов российской экономики, эта мера подрывает бюджетную дисциплину, причем в среде самих же бюджетных организаций.

14. В пояснительной записке к проекту бюджета понятие «индексация в меру инфляции» обычно применяется к индексации на 7%, однако при индексации акцизов она применяется к индексации на 9%.

15. Несмотря на кризис ООН и ее очевидную беспомощность, Россия вдвое увеличивает добровольные взносы в ее многие организации.

Целесообразность этого вызывает сомнения, как и увеличение перечислений международным финансовым и экономическим организациям с 95,7 млн.долл. в 2005 до 126,9 млн.долл. в 2006 году.

Также неясно, зачем на 1,0 млрд.руб. — до 3,3 млрд.руб. (на 4446%, почти в полтора раза) понадобилось увеличить взнос в откровенно недееспособные структуры СНГ.

В то же время на крайне важное направление — поддержание соотечественников за рубежом — выделены ничтожные 0,3 млрд.руб.

 

Заключение. Необходимые изменения в проекте бюджета.

 

Понятно, что полное исправление ошибок и несообразностей, заложенных в проект бюджета, невозможно, так как потребует изменения самой концепции бюджета.

С учетом необходимости его своевременного принятия следует сосредоточить усилия на устранении, с одной стороны, принципиальных недостатков, создающих прямую угрозу национальной безопасности, а с другой — легко исправимых ошибок.

Минимальным набором категорически необходимых мер представляется:

1. Обеспечение минимально допустимой финансовой прозрачности при помощи включения в бюджет и утверждения в его составе подробной и полной структуры его профицита, обязательно включающей суммы остатков бюджетных средств на рублевых и валютных счетах бюджета на начало и конец 2006 года с отдельным выделением средств, включаемых в состав Стабилизационного фонда.

2. Установление прозрачной процедуры формирования и использования Стабилизационного фонда, включая передачу части его средств в инвестиционный фонд.

Разработка и законодательное закрепление основных направлений и механизмов использования средств инвестиционного фонда, включая усиленный финансовый контроль.

Направление части средств бюджета на решительное снижение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума (в качестве ориентира разумно использовать официальную цель снижения доли такого населения с 15,8% в 2005 году до 9.7%, только не в 2008, а в 2007 году) с тем, чтобы окончательно гарантировать всем гражданам России доходы не ниже прожиточного минимума в 2007 году.

3. Включение в текст бюджета статьи, обязывающей правительство в течение 2006 года провести расчет предусмотренных Бюджетным кодексом минимальных социальных стандартов по всем регионам и доработку системы оказания финансовой помощи регионам с тем, чтобы уже с 2007 года перевести все межбюджетные отношения на единственно возможную объективную основу — гарантированного полного (при отсутствии средств — гарантированного частичного) обеспечения минимальных социальных стандартов, предусмотренных Бюджетным кодексом.

4. Включение в текст бюджета статьи, обязывающей правительство существенно повысить равномерность осуществления расходов т месяца к месяцу и по различным статьям, а также своевременно реагировать на накопление неиспользуемых остатков средств на счетах бюджетополучателей, не допуская их чрезмерного увеличения.

5. Проведение антикоррупционной экспертизы бюджета, исключение из его текста или корректировка статей, провоцирующих коррупцию.

 

Мик

26.09.05

 

От Редакции «Золотого льва»: Пока готовился настоящий выпуск нашего издания, Госдума приняла бюджет 2006 года во втором чтении. В этой связи ниже приводится в качестве краткой справки статья Ирины Реньевой (газета «Время»), содержащая  произведенные изменения.

 

И. Репьева

 

 

Бюджет в золотой каемочке

 

Депутаты ГД во втором чтении одобрили законопроект «О федеральном бюджете на 2006 год». Впрочем, в докладе председателя Комитета по бюджету и налогам Юрия Васильева не прозвучало никаких государственно-значимых мыслей или предложений. Он лишь отметил, что на социальные нужды, в связи с инициативами Президента, решено потратить в следующем году на 380 миллиардов рублей больше, чем планировалось сначала. Самое же большое количество поправок после первого чтения поступило по урезанию расходов на так называемые «общегосударственные вопросы» и «межбюджетные трансферты». То есть фактически происходило перешивание тришкиного кафтана и затыкание отрезаемыми кусками различных «дыр».

Таким образом, правительство предложило перераспределить 12,8 млрд. рублей по 9 разделам расходных статей. Например, со строки «общегосударственные вопросы» была снята сумма 172,7 млн. руб., значившаяся как зарезервированная. Она была отправлена на обеспечение представительства России в «группе восьми» на разделы «национальная безопасность» и «национальная экономика». Потом из резервов раздела «социальная политика» были изъяты 8 миллиардов рублей. Они отправились на увеличение расходов по статьям «национальная безопасность» и «жилищно-коммунальное хозяйство». В данном случае под понятием «национальная безопасность» уже подразумевается реализация поручения Президента по оснащению участковых подразделений милиции, расположенных в субъектах РФ, необходимым оборудованием и техническими средствами. На это будет потрачен миллиард рублей. Дело нужное, но денег выделяется маловато. Особенно ясно это становится тогда, когда сравниваешь сумму с той, которая будет потрачена на закупку для школ наглядно-учебных средств и оборудования — 2,3 миллиарда рублей! А ведь практика показывает, что многие педагоги в течение года даже не распечатывают присланные им карты, коробки, приборы. Предпочитают обходиться без них. Поэтому невольно приходишь к мысли, что 2 миллиарда рублей окажутся выброшенными на ветер. Тем более что на явно более насущные цели, такие, как строительство служебного жилья военнослужащим, по всем силовым министерствам и ведомствам выделяется всего 7 миллиардов рублей!

Странное планирование бюджета! Надо ли было закладывать в строку «образование» 4 млрд. 620 млн. рублей, чтобы ко второму чтению их вынуть и переправить в раздел «межбюджетные трансферты», из которого в свою очередь также была вынута кругленькая сумма! И как-то не убеждает, что происходит это, по словам Юрия Васильева, в связи с тем, что ряд мероприятий предполагается финансировать через регионы. Уменьшится по той же причине и раздел «здравоохранение и спорт» — на целых 3,5 млрд. руб. И это будто бы обусловлено необходимостью осуществлять централизованные закупки медикаментов и машин «скорой помощи» по заявкам субъектов.

Только что в Государственной Думе принято решение на 1,5 триллиона рублей пополнить скудный бюджет 2005 года, а из него, неблагополучного, уже перетекают в бюджет следующего 13,6 млрд. рублей, и на раздел «образование», и на поддержку сельхозтоваропроизводителей и на многое другое. Из этих же 13,6 млрд. решено в 2006 году профинансировать увеличение заработной платы фельдшерам и медсестрам медпунктов районного уровня, врачам и медсестрам «скорой помощи» — на сумму 4,7 млрд. руб. Но опять остается изумляться: если деньги есть уже сегодня, почему не увеличить заработную плату медикам немедленно? Зачем ждать, пока эти небольшие средства съест инфляция, которая выросла с начала года более чем на 11%?

На приобретение автобусов для сельских школ пойдет 1 млрд. руб. А на строительство быстро возводимых физкультурно-оздоровительных комплексов даже меньше, чем на закупку учебно-наглядных пособий для школ — 2 млрд.! В полтора раза больше — 3,6 млрд. руб. — на повышение надбавок за ученую степень кандидатам и докторам наук высшей школы. Но часть из них работает в техникумах и даже средней школе — эта категория преподавателей прибавки не получит и, надо думать, скоро побежит устраиваться на работу в вузы.

Вот, собственно, и все поправки в бюджет-2006, озвученные Юрием Васильевым. Однако на самом деле «дыр», оставшихся в государстве не заткнутыми, гораздо больше. Это можно было понять, присутствуя на обсуждении отвергнутых Комитетом по бюджету и налогам поправок, предложенных депутатами. Например, Валентина Пивненко очень беспокоилась, что в районах Крайнего Севера уже много лет и очень медленно рассасывается очередь из тех, кто имеет право покинуть эти суровые места, перебравшись в более южные регионы. Право на переезд у этой категории граждан России есть, но они вынуждены год за годом переживать стрессовые зимы в Карякии и на Камчатке, потому что практически забыты — для отселения их в места более подходящие для жилья, дескать, нет денег. Только в Карякии в очереди стоят 8 тысяч семей. А всего-то и надо на реализацию права этих людей 1 млрд. рублей! Однако, как заметил Юрий Васильев: «Источников для этой поправки нету». Хомяк, видимо, все нефтедоллары страны сжевал, особенно те, что давно томятся в плену Стабилизационного фонда. Ну а бывший на заседании министр финансов Алексей Кудрин сдержанно и солидно предложил вернуться к рассмотрению поправки на третьем чтении бюджета. Мол, выделение средств на программу сейчас «ограничит исполнение общегосударственных вопросов, к которым относится содержание органов власти, судебной системы, представительств России за рубежом, международных взносов». Остается думать, что, если ты не посол, то в глазах министра — человек второго сорта, и о тебе стоит заботиться по остаточному принципу.

Но депутат Пивненко с такой постановкой вопроса не согласилась: «Никакого отношения моя поправка к федеральной адресной программе не имеет! Это конкретный пункт бюджета «Жилищные субсидии для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера». То есть должна обсуждаться сейчас. Имеет на то право! Лукавит министр! И как бы он заговорил, если бы ему довелось провести хотя бы одну зиму в какой-нибудь карякской квартире с отключенным теплоснабжением!

Попросила депутат Пивненко и увеличения финансирования на цели поддержки отечественного оленеводства. Тем более что в 2005 году на это не выделялось ни копейки! А всего-то и нужно — 100 миллионов рублей. Ведь сегодня среди коренных жителей этого региона царит безработица. Значит, потерян сам смысл жизни, разрушается традиционный уклад существования. Однако рассмотрение и этого вопроса отложили «в долгий ящик» — до третьего чтения: «Вносите, будем рассматривать. Ну а сейчас предлагается к отклонению». Задвинули на потом и решение вопроса о выделении 25 миллионов рублей на проезд детей Крайнего Севера к местам отдыха. В этом году из-за роста тарифов транспорта 50% ребят так и не увидели южного солнца.

В общем, накрутит Президент хвосты членам правительства, смотришь, они зашевелятся и найдут аж 380 миллиардов рублей на социальные нужды трудящихся. Даже озаглавят строку бюджета «национальными приоритетными программами государства», а предоставят министров самим себе, и народ опять то и дело слышит унылую, кислую песню: «денег нет!», «денег нет!» Так коммунист-депутат Виноградов предложил в 2006 году увеличить минимальную заработную плату. Но действительно услышал от Юрия Васильева: «А денег-то нету!» Выступивший вслед за Виноградовым депутат Глазьев напомнил, что буквально недавно работники образования вышли на улицу с требованием поднять им заработную плату, и даже указал конкретный источник решения проблемы — Стабилизационный фонд. «Как же денег нет, — рассуждал депутат, — если у нас есть прекрасная возможность вынуть из бюджета 2006 года, из статьи «общегосударственные вопросы», целых 200 миллиардов рублей, которые запланированы на уплату процентов за наши внешние долги? А проценты надо оплатить из средств Стабфонда, который как раз в этих целях и создавался!» На увеличение зарплаты учителям требуется 170 миллиардов рублей. Да ещё 30 можно взять из этих 200 на удовлетворение иных социальных нужд населения. Но Юрий Васильев тут же прикинулся …. иностранцем, который весьма плохо понимает русский язык: «Стабилизационный фонд нельзя тратить на увеличение заработной платы!» Глазьев трижды объяснял председателю Комитета, что речь идет не об этом, но Юрий Васильев, человек вроде бы весьма смышленый, предпочитал не понимать: «Бюджетный кодекс не позволяет!.. Сегодня нет снижения общей суммы процентов внешнего долга!» Как же удобно быть иностранцем в собственном Отечестве, когда ты боишься брать на себя ответственность, избегаешь возможности проявить инициативу! Вот и г-жа Голикова, которая заменила в правительственной ложе г-на министра финансов, тоже лишь холодно и отчужденно твердила: «Не предусмотрено!»

Но прошла всего неделя, и Алексей Кудрин доказал, что при желании средствами Стабфонда вполне можно крутить — только отважься на это! Предложил разделить их на две части и одну из них потратить на восполнение дефицита Пенсионного фонда.

Депутат Александр Чуев тоже пошел в атаку. Но только не на средства Стабилизационного фонда, а на подозрительно толстенький раздел бюджета-2006 «научные прикладные исследования национальной экономики» — вместимостью 43 миллиарда рублей. Депутат задался вопросом, куда идут эти деньги и чего изучают господа, питающие свои животы именно с этого таинственного бюджетного «блюда». Может быть, заняты изучением качества хлебных крошек, которыми уже полтора десятка лет питается 90% нашего народа, ставшего жертвой непонятных экономических экспериментов? А. Чуев предложил взять из этой суммы 7,2 миллиарда рублей, примерно столько, сколько идет на всю российскую культуру. Дело в том, что за последний год финансовая наполняемость этой статьи расходов как раз на эту сумму и увеличилась. «Не думаю, — говорил депутат, — что в нашей экономике за год что-то так значительно изменилось, что её надо изучать дополнительно на 7 миллиардов рублей».

И тут прямо детектив развернулся на глазах депутатов. Иностранец Юрий Васильев тотчас возопил, что средства эти изымать нельзя, потому что «прикладные исследования» пополнились всего на 163,2 миллиона рублей: «А вы просите 7 миллиардов! Откуда же они возьмутся?» А г-жа Голикова неожиданно заявила, что за этой весьма непрозрачной бюджетной строкой скрываются, дескать, космические исследования, а вовсе не бухгалтеры г-на Грефа. Очень странное заявление! Потому что, если так в действительности, то почему бы не указать против сих денег — «расходы на космос»? Или наш федеральный бюджет создается по принципу: «Не верь глазам своим»? Так, может быть, и средства в статье «образование» на самом деле идут не в школы и вузы, а на поддержание жизни на Венере и Марсе? А деньги из статьи «национальная безопасность» и вовсе вылетают в трубу? Именно поэтому нам так сложно обеспечить нормальной заработной платой население страны?

Зато когда поступило предложение от»группы депутатов «Единой России» — «окрасить», как они выразились, в бюджете 2006 года средства, «которые пойдут на реализацию национальных проектов, предложенных Президентом», «думское большинство» радостно и празднично оживилось, загудело и скоренько «окрасило» своим голосованием 134,5 миллиарда рублей. Удивляешься, что не посеребрило, не обвело эти строки бюджета золотой каемочкой и не повесило в своих кабинетах. Как тут не возжелать, чтобы Владимир Путин побольше открыл разнообразных национальных программ. Смотришь, и дела бы в государстве наладились!

 

Время

№ 32 (514)

3 ноября 2005 г.