Журнал «Золотой Лев» № 63-64 - издание русской консервативной мысли (www.zlev.ru)

 

Г. Мишин

 

Ходорковский и коррупция[1]

Неудавшаяся попытка захвата государства

 

Неоценимый вклад в решение актуальных задач борьбы с коррупцией в России внесли исследования Всемирного банка, результаты которых опубликованы в двух докладах, посвященных борьбе с коррупцией в переходных (транзитных) обществах[2]. Их наиболее значимым результатом стала разработка концепции захвата, или узурпации, государства (state capture), которая разрушила представление об одномерности коррупции и дала инструментарий для выявления и нейтрализации этой основной коррупционной угрозы в переходный период.

Как отмечено авторами указанного исследования,

 

'в странах с переходной экономикой возник новый образ коррупции - так называемые олигархи, которые манипулируют процессом разработки экономической политики и даже определяют формирующиеся правила игры ради собственной, весьма значительной выгоды'[3]. Подобная деятельность и определяется как захват (узурпация) государства. При этом концепция захвата государства достаточно широка: 'Захватом государства считаются действия: с целью воздействия на формирование законов, правил, указов и других инструментов государственной политики: Существует множество различных проявлений этой проблемы. Можно проводить различия между видами институтов, подвергаемых захвату государства, - законодательные, исполнительные судебные или регулирующие органы - и видами 'действующих лиц', занимающихся подобным захватом, - частные фирмы, политические лидеры или узкие группы, объединенные общностью интересов. Однако все формы государственного захвата направлены на получение дохода от государства для узкого круга лиц, фирм или отраслей посредством искажения основных правовых и регулирующих структур с потенциально огромными потерями для общества в целом'[4].

 

В предложенной исследователями Всемирного банка типологии коррупции захвату государства противопоставлена ее менее опасная разновидность, так называемая административная коррупция, означающая покупку-продажу управленческих решений в ходе исполнения нормативных правовых актов.

Обращая внимание на теоретическую и практическую значимость концепции захвата государства, нельзя проигнорировать попытку некоторых российских экспертов 'развить' эту концепцию, а по сути, выхолостить ее основное содержание. Сотрудниками Фонда ИНДЕМ предложено равнозначной по опасности захвату государства рассматривать еще одну форму коррупции - захват бизнеса. В этих целях они строят модель, согласно которой практика чиновников по захвату бизнеса, обозначенная соответствующей кривой на графике (в свою очередь, заимствованном из исследования Всемирного банка и по-новому интерпретированном), влечет сначала замедление процесса перехода (транзита) России к развитой демократии, а затем и откат к коллективистскому авторитаризму.

Вот как пишут об этом сотрудники Фонда ИНДЕМ:

 

'Анализ коррупционной практики Российской Федерации подсказывает идею. Мы предлагаем рассматривать еще одну разновидность коррупции: 'захват бизнеса' ('вusiness capture'). Под этим можно понимать совокупность стратегий и тактик власти, с помощью которых власть в лице своих представителей или даже организаций стремится обеспечить теневой контроль над бизнесом с целью извлечения административной ренты'[5].

 

Опасность захвата бизнеса объясняется не только угрозой нового витка передела собственности в стране, но и более вредоносными последствиями, поскольку, по мнению авторов, набор индивидуальных стратегий отдельных чиновников или ведомств по захвату бизнеса выступает заменителем единой стратегии. Другими словами, речь идет о реализации тайного плана по фактической национализации крупного частного капитала в целях реставрации нерыночной и недемократической России. (Трудно отделаться от мысли, что этот вывод адресован в первую очередь внешнему потребителю, например, тому же Всемирному банку).

Заодно с Фондом ИНДЕМ выступили авторы последнего доклада российского отделения 'Трансперенси Интернешнл'. По их утверждению, для России не менее серьезной проблемой, чем захват государства, является 'захват государства изнутри', выражающийся в злоупотреблениях административным ресурсом в ходе выборов органов власти[6].

Конечно, феномен злоупотребления административным ресурсом в ходе избирательных кампаний остается актуальной криминологической проблемой на всех этапах развития демократии как своего рода техническая (технологическая) задача. Дело, однако, в том, что авторы доклада, представляющие российское отделение авторитетной международной организации, также проявили очевидную тенденциозность. Не случайно олигархов, заключивших союз с Борисом Ельциным для его победы на президентских выборах 1997 года ('семибанкирщину'), они называют 'элита отечественного бизнеса', а Ходорковского, публично объявившего в 2003 году о материальной поддержке избирательной кампании КПРФ и одновременно выступавшего главным спонсором партии 'Яблоко', именуют 'возможный кандидат в президенты'. Поэтому не представляется обоснованным, по сути, навязываемый вывод о системном характере злоупотреблений административным ресурсом в ходе выборов в Государственную Думу четвертого созыва, о 'злоупотреблениях', которые якобы определили основные результаты голосования.

Правильная оценка приведенных научных выкладок невозможна без учета финансовых интересов и политической ангажированности авторов.

С тем, что имеет место практика возврата в государственную собственность отдельных объектов не вполне прозрачными способами, следует согласиться. Однако в подобных действиях представителей государства не усматривается корыстная заинтересованность, поэтому относить их к коррупции вряд ли обоснованно. Ближе к истине критики, обращающие внимание на то, что в этих случаях используются какие-то сомнительные операции вместо честного принятия закона о национализации. По этой причине заслуживает внимания опыт новых руководителей Украины, решительно инициировавших процесс реприватизации объектов экономики, нелегитимно захваченных в частное владение[7].

Использование некоторыми бюрократами своего административного ресурса в корыстных целях для проникновения в бизнес или в ходе выборов представительных органов власти - это также реально существующие проблемы. Однако по распространенности и опасности они несравнимы с захватом государства, попытки которого мы наблюдаем по крайней мере с середины 1990-х со стороны так называемых олигархов ('семибанкирщины', Гусинского, Березовского). Последней из таких попыток стала масштабная атака на институты власти со стороны Ходорковского[8].

Опасности захвата государства со стороны теперь уже опального олигарха указанные российские эксперты почему-то не увидели. Но большинство западных наблюдателей оценили ее правильно, отметив, что решающей ошибкой Ходорковского стало нарушение негласного пакта о невмешательстве в политику, заключенного президентом Владимиром Путиным с олигархами.

Некоторые аналитики увидели суть конфликта Ходорковского с Российским государством: ':Ходорковский хотел использовать свое богатство для того, чтобы приватизировать само Российское государство. <...> Нейтрализация воспринятой угрозы от Ходорковского означала лишение его средств для достижения его амбиций:'[9].

Среди фактов деятельности Ходорковского и его компаньонов - корыстный лоббизм в налоговой сфере, причинивший миллиардный ущерб Российскому государству. Как известно, налоговый подкомитет в Государственной Думе третьего созыва возглавлял акционер ЮКОСа Владимир Дубов, в настоящее время объявленный в международный розыск за совершение налоговых преступлений. Используя свои возможности, НК ЮКОС возглавлял в Государственной Думе энергетическое лобби, которому дважды удавалось заблокировать устранение дыр в налоговом законодательстве[10].

О том, как формировались амбиции и реализовывался план по захвату государства, можно узнать из прошлогодней публикации журнала 'Профиль' под названием 'Чем занимался ЮКОС помимо нефти': 'ЮКОС всегда активно влиял на политические процессы в стране, однако особенно это влияние усилилось в 2001 - 2003 годах. Политические программы в компании курировали Леонид Невзлин, Василий Шахновский и Алексей Кондауров. Общий объем расходов компаний ЮКОС-Москва, Group Menatep, их миноритарных акционеров и аффилированных с ними лиц на лоббизм всех уровней, политический PR и подобные цели аналитики оценивают в 270-350 млн долл. в год.

В орбиту интересов ЮКОСа в период максимального влияния на нижнюю палату парламента входило до 130 депутатов. <...>

ЮКОС пролоббировал в Государственной Думе несколько важных решений, улучшивших условия его работы:

- установление налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) с плоской шкалой - в пользу высокопроизводительных скважин, преобладающих в компании;

- минимальную индексацию НДПИ с 1 января 2004 года;

- установление квот на экспорт нефти пропорционально объемам добычи (закрепляло монополизм крупнейших корпораций, в том числе ЮКОСа);

- установление предельных ставок пошлин на экспорт нефти;

- блокирование невыгодного компании законопроекта об отмене предельных ставок пошлин на нефтепродукты на уровне 90% от пошлин на сырую нефть;

- изменение законодательства об СРП - компания получила возможность завладеть участками, принадлежавшими другим инвесторам;

- перенос уплаты акциза на бензин с производителей на розничную торговлю.

Финансирование партий

Михаил Ходорковский признавал, что готов предоставлять личные средства на финансирование Союза правых сил и 'Яблока', а КПРФ получала деньги от одного из миноритарных акционеров компании. По некоторым оценкам, в 2003 году КПРФ заключила с уполномоченными ЮКОСом структурами стратегическое соглашение сроком на 5 лет с объемом инвестиций 70 млн долл., но реально получила на парламентскую кампанию от 4 до 7 млн долл. В федеральную часть списка КПРФ были включены председатель совета директоров Сергей Муравленко и начальник аналитического управления Алексей Кондауров. Расходы на избирательную кампанию СПС эксперты оценивают в 3 - 5 млн, 'Яблока' - в 4 - 6 млн долл., хотя до выборов назывались значительно большие суммы. По собственному признанию Ирины Хакамады, Леонид Невзлин оказывал ей финансовую поддержку на выборах президента РФ. Объем этого финансирования варьируется в оценках от 1,5 до 4 млн долл.

Политический PR и 'политическая благотворительность'

ЮКОС финансировал РОО 'Открытая Россия', экспертный клуб 'Открытый форум', научные и образовательные программы в Центре и регионах. Для консолидации средств и контроля над их использованием была создана специальная PR-структура - Агентство стратегических коммуникаций (генеральный директор Вадим Малкин). Крупные западные PR-агентства продвигали политические инициативы компании за пределами России.

 

Специальные проекты и программы

 

По инициативе и под руководством генерал-майора Алексея Кондаурова, в 1993 - 1998 годах возглавлявшего Центр общественных связей ФСК и ФСБ, в ЮКОСе было создано аналитическое управление. По заслуживающим доверия сведениям, управление осуществляло масштабные проекты и программы - от сбора и систематизации специальной информации, прежде всего досье и компрометирующих материалов на политиков и предпринимателей, до проведения публичных и теневых акций, направленных против политических противников ЮКОСа'[11].

Планы 'самого богатого человека' России, обнародованные им в 2003 году, по преобразованию политической системы нашей страны в парламентскую республику несли потенциальную угрозу тотального захвата государства. 'Разделяй' - ослабляя вертикаль исполнительной власти, и 'властвуй' - скупая продажных депутатов оптом и в розницу. Поэтому декабрь 2003-го действительно стал важной вехой в судьбе формирующейся российской государственности. Вопрос стоял 'или-или'. Либо Государственная Дума окажется тотально коррумпированной 'грязными' деньгами по плану Ходорковского, либо президент как гарант Конституции даст отпор этой атаке. Избиратели сделали свой выбор и поддержали пропрезидентских кандидатов.

Захват государства 'денежным мешком' был и остается основной коррупционной опасностью для демократического развития России. Успешный отпор Ходорковскому и его компаньонам вовсе не означает, что другие группы, связанные с олигархическим капиталом, не вынашивают похожих планов и не будут предпринимать новых попыток осуществить захват Российского государства, развивая свою политическую деятельность за рамками легальных институтов и прозрачных процедур (например, путем прямого личного участия в выборах в качестве кандидатов в члены законодательных органов власти, с помощью Российского союза промышленников и предпринимателей и других общественных организаций, посредством участия в качестве экспертов в законопроектных работах и пр.). Решающим этапом, по-видимому, станут выборы президента России в 2008 году.

Решительность и последовательность в пресечении захвата государства показали, что надежды россиян на Путина не были беспочвенными. Вместе с тем за три года до истечения срока президентских полномочий сохраняется неопределенность по самому важному историческому и политическому вопросу периода его управления страной.

Авторы получившего широкую известность доклада 'Государство и олигархия' в новом аналитическом документе, появившемся в начале 2005 года, приводят аргументы, свидетельствующие о том, что легитимизация крупной собственности в стране остается критической проблемой, требующей решения. По их мнению, российское общество не приняло формирование частной собственности в качестве свершившегося социально-политического факта ввиду тесной связи этого процесса с криминальным разгулом 90-х годов, его обусловленности преступлениями и злоупотреблениями в ходе приватизации.

Свой вывод они основывают на результатах общероссийского опроса населения, проведенного ВЦИОМом в сентябре-ноябре 2004 года. Тема итогов приватизации остается актуальной для общественного мнения: 43,2% опрошенных выступают за национализацию крупнейших предприятий (в том числе 23,4% - за национализацию без какого-либо возмещения и 19,8% - с вознаграждением нынешних собственников), а еще треть - 32,9% - полагают необходимым обязать собственников компенсировать государству заниженную стоимость приобретенных ими предприятий[12]. Таким образом, есть основания полагать, что примерно две трети населения выступают по меньшей мере за существенную корректировку итогов приватизации (в разных опросах процент населения, требующего пересмотра итогов приватизации, колеблется от 40 до 90%).

Если правы наблюдатели, которые интерпретируют высказывание президента о сокращении сроков исковой давности по приватизационным сделкам до трех лет в том смысле, что он фактически закрыл эту тему и узаконил приватизацию 90-х годов, то это будет означать, что Владимир Путин уклонился от выполнения своей исторической миссии. А она как раз и заключается в том, чтобы минимизировать непомерно высокую цену, которую вынудили заплатить наше общество за рыночные преобразования.

Расчистка завалов периода первоначального накопления капитала так же объективна и необходима, как объективны и необходимы были в главном преобразования 90-х. С решением этой задачи связано возрождение российского национального достоинства и одновременно достижение такой прагматичной цели, как укрепление легитимности частных прав на крупнейшие объекты общенародной в прошлом собственности. Ее решение необходимо не только России, но и мировому сообществу. В этом залог стабильности экономической и политической системы, сложившейся в России. Уклонившись от выполнения своей исторической миссии, Владимир Путин превращается в исполнителя навязанной 'семьей' роли гаранта олигархического капитала.

Приписываемую президенту позицию по закреплению итогов олигархической приватизации путем поправок в Гражданский кодекс невозможно обосновать юридически. Вполне обоснованно она уже получила оценку как нарушение закрепленного в Конституции принципа равной защиты всех форм собственности[13]. В любом случае давность привлечения к ответственности за преступления устанавливается не гражданским, а уголовным законодательством. В Уголовном кодексе также регламентируются амнистия и помилование. Ни один орган власти и ни одно должностное лицо, включая президента России, не вправе препятствовать выявлению преступлений и разоблачению виновных.

Из сохраняющихся уродств дикого капитализма, мешающих консолидации российского общества и расширению демократических преобразований, затрудняющих формирование правосознания населения, наиболее значимы, на наш взгляд, нувориши с миллиардными состояниями. Если за каждым крупным состоянием, появившимся в России в конце ХХ столетия, стоит преступление, то за крупнейшими состояниями стоят наиболее опасные и тяжкие преступления. Как отмечает специалист в области уголовного права и криминологии профессор Нинель Кузнецова, более 90% олигархов сделали свои миллионы и миллиарды вследствие грубого нарушения уголовного закона[14]. Речь идет не только о мошеннических аферах, коррупции и налоговых преступлениях, но и о заказных убийствах. Именно размер состояния служит достаточно точным показателем степени опасности хищника, промышлявшего в России в 1990-х, и определяет первоочередность мер по привлечению к уголовной ответственности лиц, чья необузданная жадность выразилась в заглатывании наиболее крупных кусков национального достояния.

Подобной 'хирургии' не было в истории западных стран, но не было там и столь стремительного протекания процессов первоначального накопления капитала. Америка узнала о преступлениях основателей крупнейших состояний, которых назвала 'бароны-грабители' - Вандербильта, Рокфеллера, Моргана и др., - слишком поздно, когда говорить о личной ответственности виновных не имело смысла.

Американские исследователи справедливо отмечали, что в отличие от современной России в США 'примитивный' капитализм развивался в условиях правового вакуума[15]. Обоснованно выражалось сомнение в возможности структурировать российские реформы таким образом, чтобы не разочаровать баронов-грабителей[16].

Будущее российского капитализма определяется не персонами криминальных миллиардеров и мультимиллионеров, а миллионами представителей среднего и малого 'трудового' бизнеса. Само наличие в отечественной экономике воров-олигархов (предлагаем использовать это понятие в качестве российского аналога баронов-грабителей) подрывает мотивацию к честному предпринимательству. На фоне усиления глобальной политики по борьбе с неправедным, 'грязным' обогащением, этот результат российской приватизации демонстрирует всему миру двойной стандарт - воровство служит эффективным способом вхождения во всемирный клуб миллиардеров[17].

Используя наворованные капиталы, воры-олигархи навязывают свои 'ценности' молодежи (Ходорковский, как утверждали СМИ, претендовал на то, чтобы стать кумиром российской деловой молодежи), коррумпируют политическую и иную 'элиту' - не только российскую, но и зарубежную (в состав директоров лондонского отделения благотворительного фонда 'Открытая Россия', который принадлежал контролируемому Ходорковским ЮКОСу, вошли лорд Ротшильд и Генри Киссинджер). Они заявляют президентские амбиции.

Руководствуясь целесообразностью, политика приватизации попирала правовые нормы и основы социальной справедливости. Корректировка итогов приватизации посредством уголовной политики и целесообразна, и правомерна. Только тогда будут созданы условия для заключения предлагаемого 'нового общественного договора', в котором государство возьмет на себя обязательства по закреплению итогов приватизации.

По нашему глубокому убеждению, уклонение президента Путина от выполнения своей исторической задачи потребует ее выполнения другим субъектом. В этом случае действительно велика вероятность 'оранжевой' или какой-либо иной революции (например, 'красной').

 

Политический класс



[1] Прим. ред. «Политического класса»: 'Дело ЮКОСа' вызвало большой общественный резонанс и, как почти всегда бывает в демократической России, привело к сильной поляризации мнений. 'Политический класс' заинтересовала аргументация ученого-правоведа, статью которого мы печатаем, полагая, что и эти доводы, на наш взгляд довольно убедительные, должны быть услышаны обществом. Отметим лишь, что статья поступила в редакцию до вынесения приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, но печатается нами после решения суда.

[2] См.: Борьба с коррупцией в переходный период. Вклад в обсуждение стратегии / Пер. с англ. Вашингтон: Всемирный банк, 2000; Борьба с коррупцией в переходный период - 2. Коррупция в отношениях между предприятиями и государством в странах Европы и Центральной Азии в 1999 - 2002 годах / Пер. с англ. - М., 2004. Используемое для обозначения данного феномена английское выражение state capture переводится на русский язык разными словами - 'узурпация' или 'захват' государства. В иных исследованиях встречается использование терминов 'скупка' и 'приватизация' государства.

[3] Хеллман Д., Кауфман Д. Преодоление проблемы узурпации государства в странах с переходной экономикой // Финансы & развитие, сентябрь 2001. С. 31.

[4] Борьба с коррупцией в переходный период. Вклад в обсуждение стратегии / Пер. с англ. Вашингтон: Всемирный банк, 2000. С. 40.

[5] Разнообразие стран и разнообразие коррупции (Анализ сравнительных исследований). Аналитический доклад. - Региональный общественный фонд 'Информатика для демократии' (Фонд ИНДЕМ). Москва, 2001. С. 70 - 71. (http://www.anticorr.ru/an-study.shtm).)). Также см.: Антикоррупционная политика: Учебное пособие / Под ред. Г.А. Сатарова. - М., 2004. С. 81.

[6] См.: Мониторинг злоупотреблений административным ресурсом в ходе федеральной кампании по выборам в Государственную Думу Российской Федерации в декабре 2003 года. Итоговый доклад / Центр антикоррупционных исследований и инициатив 'Трансперенси Интернешнл-Р'. - М., 2004. С. 21 - 22.

[7] Один из руководителей Центра по изучению организованной преступности и коррупции в Евразии при Американском университете (г. Вашингтон) В.Бровкин очень точно заметил: 'Коррупция стала главным элементом процесса приватизации. Сделка, происходящая в сговоре между устроителями аукциона и претендентами на владение, называется в Америке 'инсайдер трэйдинг' ('уголовно наказуемое преступление'). Главным историческим последствием такой коррумпированной приватизации в России стало отсутствие ее легитимации. В сознании общества не было признания того, что владение является легитимным, то есть по праву. Это понимание нельзя купить ни за какие деньги и нельзя привнести в сознание народа никакими репрессиями. Но пока нет признания легитимности владения всеми членами общества, владение нельзя считать постоянным. Оно временно по сути своей, и его владельцы есть временщики, которые это владение потеряют рано или поздно' (Бровкин В. Коррупция в России // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. - М., 2001. С. 135). По его мнению, итоги приватизации должны быть пересмотрены, что означает проверку основных приватизационных контрактов на предмет выполнения заложенных в них условий и результатов деятельности собственника, а энергетический сектор должен быть национализирован (см.: Бровкин В. Коррупция, экономическое развитие и новые тенденции в борьбе с экономической преступностью // Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. - М., 2002. С. 41).

[8] 7В наших работах захват (узурпацию) государства, подразумевающего коллективного субъекта (или объект) коррупции, мы определяем как политическую или институциональную коррупцию, а ее вторую основную разновидность - административную коррупцию в терминах Всемирного банка - как индивидуальную или уголовную коррупцию (см., напр.: Мишин Г. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. - М., 1991).

[9] Грэнвилл К. Аутопсия ЮКОСа / Пер. с англ., январь 2005 г. Автор Кристофер Грэнвилл - бывший британский дипломат и сотрудник Колледжа Всех Душ в Оксфорде, в настоящее время является главным стратегом Объединенной финансовой группы, российского инвестиционного банка. См.: www.project-syndicate.org/article_print_text&mid=1838@lang+3

[10] См., напр.: Орехин П. Они были слишком агрессивными. Алексей Кудрин рассказал о новых налоговых претензиях к ЮКОСу // Независимая газета. 8.12.03. С. 4.

[11] Чем занимался ЮКОС помимо нефти //Профиль, 23 (390) от 21.06.04. Крайнюю неразборчивость в средствах защитников опального олигарха демонстрирует несколько раз воспроизведенная в наших СМИ со ссылками на авторитетную американскую газету 'Вашингтон пост' и австралийскую 'Эйдж' следующая мысль в связи с уголовным преследованием Ходорковского: 'Мы являемся свидетелями крупнейшей незаконной экспроприации еврейской собственности в Европе со времен нацистских изъятий 1930-х годов (см., напр.: Независимая газета, 29.10.03 и 3.11.03).

[12] См.: Государство и бизнес: союз за национальную модернизацию // Основные положения Доклада / Совет по национальной стратегии. - М.: Январь 2005 (http://www.strategeia.ru/articles_524.html).

[13] См.: Болдырев Ю. Спать спокойно, но недолго // Независимая газета, 29.03.05. С. 2.

[14] См.: Кузнецова Н. Политизация преступности и криминализация политики / Преступление и наказание: криминализация России как социально-политическое явление // Материалы дискуссии. Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2004. С. 60.

[15] См.: Kelly R.J., Schatzberg R., Ryan P.J. Primitive Capitalist Accumulation: Russia as a Racket // Journal of Contemporary Criminal Justice. Vol. 11. ? 4. December 1995. P.262.

[16] См.: Мартенс Ф., Руза С. Внедрение РИКО в Восточной Европе: предусмотрительно или безответственно? // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. - М., 1997. С. 201.

[17] В оценке российских воров-олигархов и их дальнейшей судьбы позиция честных людей в России и за рубежом, то есть в целом молчащего большинства, едина: 'Фадель Гейт, нью-йоркский аналитик компании Fahnestock & Co., владеющей акциями ExxonMobil, высказался <...> ясно: 'Чем скорее таких личностей (то есть таких, как Ходорковский. - Г.М.) сгонят со сцены... тем лучше будет для России', добавив, что в этом случае Россия будет более привлекательной для таких компаний, как Exxon, Shell и Сhevron Texaco'. (Коммерсантъ, 27.10.03. С. 4.).


Реклама:
-