От редакции 63-64

Журнал «Золотой Лев» № 63-64 - издание русской консервативной мысли (www.zlev.ru)

От редакции

Мещанская революции в России. Новый этап.

Если перефразировать метафору Коммунистического манифеста, написанного в 1848 году, относительно призрака коммунизма, который бродил по Европе в середине XIX столетия, призрака, практическая материализация которого, в которую мало кто мог поверить, вызвала тем не менее целую серию социальных и политических революций, преобразивших в течение следующих ста лет этот континент до неузнаваемости, то применительно к России начала XXI века он должен вроде бы звучать так - по России бродит призрак революции. Какую русскую революцию при этом имеют в виду?

Первоначально название процесса, спровоцированного одряхлевшей партийной аристократией, уже мало что понимавшей в действительном положении России, было неопределенным, табуированным, зашифрованным: перестройка. Кинорежиссёр Говорухин, оказавшийся позже в свите московского градоначальника и вследствие этого избиравшийся депутатом Госдумы двух созывов, в начале 1990-х годов увидел в нём криминальную сущность. Эта скандальная характеристика, срывавшая маску благопристойности с Горбачёва, Ельцина и их подельников, была взята на вооружение тогдашней оппозицией, названной ее врагами «красно-коричневой». Когда же этот термин стал часто появляться в лексике правительственных публицистов и политиков, они назвали происходящее антикоммунистической, демократической и, наконец, - либеральной революцией.

Выступая 11 июня текущего года на съезде партии «Родина» Д.О. Рогозин также перечислил некоторые её признаки. Революции в его редакции ещё предстоит произойти, но она обязана при этом приобрести социальный, антикриминальный, антиолигархический, антикоррупционный и научно-технический смысл. Весьма плодовитый публицист-экономист, оппонирующий правительственной политике, М.Г. Делягин, известный читателям «Золотого льва», на этих днях даже заявил, что «Россия беременна революцией», опубликовав в газете «Завтра» статью под названием «Позывные революции» (8.06.05).

Что же происходит в действительности? Катастрофа под видом революции, обернувшаяся крахом государственности, что стало общим местом, или страна пожинает теперь благодатные плоды уже закончившейся революции, или революция все ещё является ближайшим русским будущем, которое наступит, как и полагается при беременности, через девять месяцев, или же, наконец, перед нами образцы примитивной политической демагогии, к которым обычно прибегают политиканы для привлечения к себе общественного внимания?

Революция в широком смысле слова - это глубокие, принципиальные изменения, которые происходят в нации, обществе и государстве, коренной переворот в общественном сознании, в экономическом укладе, в политической системе, в государственном устройстве. Самый яркий пример такой революции с русской истории - события первой трети XX столетия, природа которой всё еще остаётся тайной для большей части современного русского общества. Не раскрыв этой тайны, невозможно понять и современный период в истории России, период, который также с полным правом должен быть рассмотрен как новая русская революция, которая в 2005 отмечает своё двадцатилетие.

Революция не является будущим России, она и не является ее недавним или далёким прошлым, напротив, она является её настоящим. Вот уже два десятилетия Россия живёт в эпоху революции, социальный компонент которой, если вспомнить того же Маркса, был спровоцирован сложившимися глубокими противоречиями между созданными на протяжении XX столетия «материальными производительными силами» и утвердившимися в период сталинского правления «производственными отношениями», которые были результатом предыдущей русской революции. И поскольку революция, которую ошибочно назвали «октябрьский» и даже «пролетарской», по своему содержанию представляла собой революцию крестьян, каким бы ни было её собственное «пролетарское» сознание, экономический уклад, созданный под её знамёнами, не мог быть в русских условиях ничем иным, как феодальным социализмом, его воплощённым идеалом. Эта революция, продолжавшаяся приблизительно 35 лет с 1902 по 1937 год, дала такой колоссальный простор для развития «производительных сил», что Россия лучины, сохи, телеги и ветряной мельницы за несколько десятилетий преобразилась до неузнаваемости, превратившись из великой европейской державы, какой она была накануне Первой мировой войны, в ракетно-ядерную и космическую сверхдержаву, из крестьянского государства в государство мещан. И в этом развитии и росте ей ничто не могло помешать - ни разруха гражданской войны 20-х годов, ни европейская интервенция 1941 года, повлекшая многомиллионные жертвы и колоссальные материальные потери, ни изнурительная Холодная война, развязанная против России Североамериканскими Штатами и Британией сразу же после завершения Второй мировой, длившаяся четыре десятилетия с 1946 по 1991 год. Россия не проигрывала этой войны. Её предала союзная бюрократия и коммунистическая партноменклатура, которые в 1985-91 годах капитулировали, обрекая страну на беспрецедентное в мировой истории разграбление, которое, видимо, можно уподобить тому, что совершали в Константинополе мародёры-крестоносцы при его захвате в 1204 году.

В новом издании русской революции, которая объективно носит буржуазные, то есть по-русски: мещанские черты, связанные с восстановлением права частной собственности, она прежде всего сводится к экономическому перевороту в материальных жизненных отношениях или, что одно и то же, - в общественных отношениях. Согласно исследованиям Института комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН), которые недавно были представлены на суд публики, с 30 до 51% возросло число лиц, которые полагают, что владение собственностью приводит к «возрождению чувства хозяина», и «с 54 до 37% сократилась доля тех, кто считает возрождение этой главной видовой черты капитализма причиной, прежде всего, расслоения общества на бедных и богатых». «Россия идею частной собственности приняла как самостоятельную и, судя по всему, безусловную ценность, - считает директор ИКСИ Горшков. - Причем как самоценность она принимается сегодня практически во всех группах, за исключением откровенных социальных аутсайдеров - тех представителей наиболее бедных слоев населения, которые не только происходят из малообразованных семей, но и сами имеют очень низкий образовательный ценз». Схожие результаты дал и опрос, проведенный Институтом общественного проектирования (ИНОП) и исследовательским холдингом «РОМИР мониторинг», согласно которому 55% населения одобряет переход страны к рыночной экономике» («Известия», 8.06.05), то есть к экономическим отношениям буржуазного типа.

Впрочем, как и сто лет тому назад, переворот этим не ограничивается, он опять пронизывает все стороны русской жизни. Новое, преимущественно городское существование нации, материальный базис которого выражает промышленно-научное, интеллектуальное производство, порождая принципиально иные по сравнению с предшествующей эпохой формы жизни, произвело переворот в общественном сознании, предопределяя неизбежную смену политической системы и самого государственного устройства, которые в своей прежней форме стали мешать дальнейшему развитию России, превратившись в его оковы.

С гибелью в Советской России феодального социализма была низвергнута и правящая партия, разложившаяся морально и изменившая своим принципам, и тот проект, который являлся её официальной доктриной - коммунистический проект, программа строительства в России коммунистического общества, коммунистических общественных отношений, которые в массовом сознании были тождественны отвергнутой практике.

Новой революции потребовалась, с одной стороны, новый правящий класс, который должен был взять на себя бремя власти, а с другой - новая программа, новые идеи и новые лозунги. Однако приходится признать, что на первом этапе новой русской революции они оказались совершенно неудовлетворительными.

Поскольку в эпоху «советской России» политическая практика находилась в примитивном, неразвитом состоянии и жители городов не имели сложившихся видов самоорганизации, а самыми известными публичными противниками старого режима являлись одни лишь диссиденты-демагоги, существовавшие на средства спецслужб и способные лишь на подрывную деятельность, власть в стране к конце концов была узурпирована государственной и хозяйственной бюрократией. Для овладения ею эта корпорация, взращенная в духе безродного коммунистического интернационализма и русофобии, к тому же зараженная ненасытным своекорыстием и замаранная актом национальной измены в ходе Холодной войны, не остановилась ни перед расчленением страны, ни перед совершением государственных переворотов.

«Бюрократия была и до сих пор остается правящим классом России, и никто, в том числе и Путин, не сумел пока подчинить этот класс своей воле» (В.Т. Третьяков, «Политический класс»).

Что же касается доктрин и идей, то наиболее разработанными оказались два проекта - либерально-рыночный для великорусского центра, прежде всего для крупных мегаполисов, вроде Москвы и Петрограда, и этно-шовинистический для «союзных республик», в которые старый режим превратил окраины государства, и для «автономных республик», созданных им же внутри искусственно скроенной РСФСР, чтобы не допустить национально-политической консолидации великороссов. Первый проект вверг русский центр страны в пучину безудержных и бессмысленных спекуляций, которыми бюрократия, рвавшаяся к неограниченной власти, заразила десятки миллионов обывателей, второй - вызвал шквал суверенизации, шизофренических требований о политическом суверенитете, немедленно удовлетворявшихся политическим руководством страны, составившим заговор против ее единства и целостности.

Источниками практических инструкций, по которым действовала российская власть в последние два десятилетия, явились европейские и североамериканские либеральные трактаты, на которые молилась «советская» профессура и по которым она обучает студенчество. Процесс реализации этих проектов или трактатов мог привести лишь к одному - к политическому распаду «советской России» и в дальнейшем к её ликвидации как субъекта мировой истории. По мнению политолога С.Е. Кургиняна, «после Сталина никому из действительно влиятельных советских элитариев не нужен был СССР как таковой», и «русская» партия хотела ампутации части пространства ради абсолютизации собственной власти, а бериевская партия (иногда называемая «кавказской»), хотела в республиках иметь полную власть нерусских групп, а в Москве – паритет русских и нерусских». Чем это может завершиться? «Скорее всего, всё обернётся ликвидацией русских как нации и исчезновением Российского Государства» (сайт «Кризис России», 27.06.05).

Представляет известный интерес оценка этих событий, принадлежащая одному из ближайших сотрудников В.Путина - заместителю главы его Администрации В.Ю. Суркову, чеченцу по отцу и еврею по матери, которая было высказана корреспонденту немецкого журнала «Spiegel». Для него крупнейшая геополитическая катастрофа XX века - «крах СССР» - «произошла по свободному волеизъявлению российского народа». И, «опьянённый от демократии», не чувствующий, что «рушится страна», он «испытал огромное облегчение, как будто удалось сбросить со спины огромного паразита», хотя «теперь» «всё произошедшее тогда называют ошибкой», а сам Сурков - «драмой». «Мы думали, что будем жить в соседстве друг с другом - как до сих пор. И конечно мы считали, что Запад нас любит, нам поможет, и что лет через десять мы заживем как все европейцы. Но все оказалось сложнее». Потом оказалось, что Запад - «не благотворительный клуб», что «он видел огромную воинственную империю, которой управляли деспоты - сначала цари, потом - большевики», что «время романтизма прошло», что «нас окружают конкуренты», у которых «мы должны учиться», так как «в области модернизации нашего общества пока достигнуто слишком мало» и «технические, интеллектуальные решения нужно искать на Западе. Представление, что мы сами на ровном месте что-то изобретем - оно нелепо». Ниже мы ещё вернёмся к Суркову.

Исчезновение российской государственности, то есть русская национально-государственная катастрофа, не могла составить задачу новой русской революции, с одной стороны из-за того, что это несовместимо с сущностью буржуазных революций, в которых всегда, в конечном счёте, побеждают центростремительные общенациональные тенденции, а с другой - потому что распад Российского государства экономически невыгоден капиталистическим отношениям, что соответствует буржуазным идеалам, хотя не составляет секрета и тот факт, что в предшествующие десятилетия в России активно создавались материальные предпосылки для противоположного - центробежного, сепаратистского, этно-шовинистического и русофобского развития событий.

Первая фаза русской революции, таким образом, занявшая приблизительно двадцать лет, проявила себя в очевидно противоречивой, антагонистической форме. Налицо конфликт между нарождающимися буржуазно-капиталистическими формами жизни, которые консолидируют, сплачивают и развивают государство, что и было настоящей целью движения масс, совершивших революцию, и тем, что на практике было реализовано режимами, появившимися на русской политической арене в ходе революции, прежде всего в политическом центре России - в Москве, Ликвидация русской исторической государственности, корыстное расточение накопленного производственного потенциала, маниакальное упразднение средств обороны, бесстыдный отказ от национально-государственных идеалов, ценностей и интересов - вот к чему свелась их деятельность.

Что обусловило такое противоречие, чреватое для России национально-государственной катастрофой? Буржуазная революция, в отличие от такого же рода европейских революций, происходивших в прошлом, началась в России при отсутствии класса русской буржуазии, к тому же в момент, когда у городского мещанства, в массе своей отвергшего коммунистический проект, не было своего собственного, национально-русского проекта, пригодного для немедленного воплощения, в противоположность тому, как это произошло, к примеру, в революцию 1917 года, когда большевики, овладев властью, тут же стали превращать теоретические утверждения марксистской публицистики, не имеющие отношения к России, в практические инструкции.

Ныне можно констатировать, что этот период русской революции завершается. Начавшись в условиях гибели «советского общества», деморализации, дезорганизации и отсутствия своего социального носителя, русская революция, кажется, обретает теперь свой положительный социальный субъект. На политической арене появляется новый класс - русская буржуазия. Логика буржуазной революции неумолимо создаёт носителя специфических буржуазных ценностей. Согласно ежегодному «Докладу о мировом богатстве», подготовленному Merrill Linch совместно с консалтинговой фирмой Capgemini, число долларовых миллионеров, насчитывающих в мире 8,3 млн., в 2004 г. достигло в России 88 тысяч. Учитывая обычай не кичиться своим богатством, нетрудно предположить, что фактическое количество русских миллионеров как минимум в три или четыре раза больше. Иначе говоря, их насчитывается не менее 300 тысяч, а с учётом членов семьи - до 1,5 млн. Если к этому прибавить предпринимателей, капитал которых составляет от 500 до 1 млн долларов, а это не менее чем вдесятеро больше, то окажется, что общее число людей, которые составляют буржуазный класс, можно оценивать как минимум в 15 млн., в том числе от 3 до 3,5 млн. экономически состоявшихся, финансово независимых предпринимателей.

Впрочем, не все предприниматели, значительное число которых враждебно русскому духу, являются субъективно носителями идей русской революции. Многие из них являются не русскими предпринимателями, а либеральными бизнесменами, зараженными космополитическим или прозападным мировоззрением. Для них Россия не родина, а подобие колонии, не Отечество, которому они должны служить, а источник наживы и поле для эксплуатации. Скорее так оно и есть. Но разве это принципиально меняет положение вещей? Даже если половина из указанных 15 миллионов враждебна русским национальным интересам и действует вопреки им, другая половина, 7 или 8 миллионов, достаточная величина, чтобы в корне изменить ситуацию. Как бы это не показалось парадоксальным, для русских предпринимателей, которые свою судьбу не отделяют от судьбы России и русской государственности, режим, извлекающий из них только в форме взяток до 30 миллиардов долларов в год, столь же враждебен, как и для остальных 90 процентов населения.

Дело в том, что существующий в РФ режим в такой же степени противоречит буржуазным интересам, связанным с умножением мощи русского национального капитала, как и интересам нации в целом, одна из аксиом которой звучит так: всем выгодно жить в великом государстве. Но политика либерального режима, распродающего Россию по частям, имеет прямо противоположные цели. Она направлена на превращение России в страну нищих, обреченных на вымирание, на одном полюсе, и в страну миллиардеров-олигархов, наживающихся на нищете и вымирании ее народа, на другом. Вот почему на долю «верхних 10%» в так называемой РФ приходится 29,5% общих доходов населения, а на долю «нижних 10%» — 2,1%. Однако это обманчиво приукрашенная картина. Внутри «верхних 10%» один процент сверхбогатых присваивает почти 25% ВВП, а 1% «нижнего высшего слоя» — только 0,4%. Иначе говоря, разница между ними превышает 60 раз! На долю «просто богатых» 8% остаётся примерно 4% ВВП, следовательно - по уровню доходов они находятся на уровне «нижнего высшего слоя» и гораздо ближе к беднякам, чем к «олигархам».

Как сообщил журнал Forbes, капитал 36 богатейших людей РФ ($110 млрд.) в 2004 году равнялся 24% ВВП, увеличившись за год минимум на $30 млрд., что составляет около 6,5% ВВП. Такое «окукливание» нынешнего олигархического российского сырьевого капитализма неизбежно ведет к потрясениям и, скорее всего, к слому существующего финансово-экономического и социально-политического строя (АПН, 22.06.05).

Что касается строя, то автор здесь, скорее всего, преувеличил, но смещение либерального режима, устраивающего внутри Великороссии (Российской Федерации) разве что только ничтожную прослойку мультимиллионеров во власти и бизнесе, лопающихся от баснословных доходов, и относительно многочисленный слой люмпенов-босяков, существующих за счёт их подачек главным образом в крупных городах, и замена его режимом национальных интересов, становится актуальной задачей не только для тех, кого власть обрекает на вымирание, но и для тех, кого она всё ещё вынуждена терпеть в качестве «среднего класса», отчётливо понимая, какую опасность он для неё представляет, если осознает свои возможности. Речь, следовательно, идёт не о том, чтобы в России началась революция, а о том, чтобы вернуть её в естественное, исторически обусловленное русло.

Кризис либерального режима

Ход событий 2005 года демонстрирует усиление кризиса либерального режима. У него не остаётся никакой внутренней социальной базы, кроме московских ультралибералов, чьим олицетворением продолжают оставаться такие его столпы, как Чубайс, Авен и Фридман, и казанских и уфимских сепаратистов-шовинистов, и его зависимость от внешних обстоятельств, от того, на чём или ком в отношении России остановится Вашингтон, все ещё выполняющий роль гаранта существования в России ельцинизма и его наследников, каким, по сути, является администрация президента Путина, но превративший обитателя Кремля в марионетку Белого дома. Даже ВЦИОМ, обычно публикующий преувеличенно благожелательные рейтинги власти, на этот раз выдал мрачные для неё результаты. «У людей потеряно ощущение, что мы идём в правильном направлении, они не понимают жизненной стратегии страны в целом», каждый третий полагает, что политической обстановки в стране «плохая». «У нас нет модернизированной экономики, эффективного госаппарата, нет современной системы образования и здравоохранения, нет даже нормальных силовых структур, которые способны защитить нас от террористических вызовов. И понимания того, как из этого тупика выйти и кто из него нас должен вывести, в массовом сознании нет» (гендиректор ВЦИОМ В. Фёдоров, «Известия», 8.07.05). Соответственно 69% опрошенных полагают, что «культура и искусство приходят в упадок, что из-за коммерциализации снижается их художественный уровень» (МиК, 25.05.05). Как показали майские исследования «Левады-центра», 43% населения РФ полагает, что в стране сейчас происходит «нарастание беспорядка, анархии» (МиК, 30.05.05). 73% - что ситуация в стране является критической, не лояльны к власти и 80% кадрового офицерского корпуса (МиК, 17.06.05). При этом «возможность повторения в России украинского варианта и Кремлем, и обществом рассматривается, как вполне реальная. 58% региональных и федеральных экспертов считают, что в ближайшие три года в России может произойти бархатная революция». Кто же в результате придет к власти? 28% столичных и 20% региональных экспертов отдали пальму первенства радикальным партиям, которых цитируемый автор называет националистами, социал-патриотами, национал-державниками. (АПН, 30.06.05).

Вот где кроется повод для раздувания политического напряжения, который становится всё более очевидным, и источником которого является Кремль и Старая площадь. Именно оттуда исходят компании в СМИ, оперирующие темами «русского антисемитизма», «русского фашизма», «русского терроризма», чтобы создать юридические предпосылки для преследования партий, стремительно набирающих электоральный ресурс, чтобы в судебном порядке запретить их деятельность. Теперь, когда принят закон, превративший партии в единственный инструмент избирательного процесса, у режима появилась легальная возможность устранить своих оппонентов от участия в нём. На первых порах, в качестве своеобразной разведки боем и скорее для создания прецедента, нежели для обеспечения формальной законности, власть разыграла судебную комедию с отменой регистрации известной своими демонстративно-скандальными акциями Национал-большевистской партии. Потом был разыгран настоящий фарс с покушением на «любимца народа» Чубайса, организаторами и исполнителями которого объявили сотрудников спецслужб, подведомственных Министерству обороны, тут же названных «русскими националистами». Затем возник инцидент с письмом в генпрокуратуру в отношении деятельности радикально-экстремистских еврейских организаций, опубликовавших и использовавших в целях обучения евреев пресловутый иудаистский трактат «Кицур Шульхан Арух», переполненный ксенофобскими измышлениями, письмом, авторы которого были голословно, но зато шумно и скандально, уличены в антисемитизме, фашизме, ксенофобии и других аналогичных человеконенавистнических «преступлениях». Поскольку подписи под этим письмом, в котором генпрокурора просили всего лишь провести надлежащее расследование, поставили некоторые депутаты Госдумы от блока «Родина» и КПРФ, эти партии тут же получили в СМИ надлежащие клейма. Позже появилась инсценировка с диверсионным актом «русских террористов», якобы заложивших взрывные устройства под пассажирский поезд недалеко от Серебряных Прудов, якобы членов законспирированной экстремисткой организации с аббревиатурой РНЕ. И хотя эта организация вот уже более десяти лет существует лишь в воображении еврейских борцов за «права человека», кому же неизвестно, что «русское», «национальное», «единство», конечно же, может быть только фашистским и экстремистским сборищем. И весь этот спектакль разыгрывается в обрамлении непрерывных информационных спекуляций по поводу неких «русских скинхедов», избивающих по городам и весям России выходцев с Кавказа и из Средней Азии, иностранцев и, конечно же, евреев с их синагогами и кладбищами, на которых «бритоголовые», а кто же ещё, время от времени устраивают акции вандализма, сопровождаемые, как правило, изображением на поверженных надгробиях символов германского нацизма.

Вот только странно, что вся эта деятельность, в которую, судя по этим примерам, вовлечены десятки, если не сотни тысяч активистов, действующих в подполье, выполняется ими бескорыстно, за свой счёт, без какой-либо спонсорской поддержки. Неизвестно ни одного случая, ставшего достоянием гласности, когда бы «денежные мешки» финансировали подобные ксенофобские организации или такую деятельность, хотя противоположных примеров, в том числе зарубежной фабрикации, хоть отбавляй. Конгресс США недавно принял решение ассигновать на «программы по поддержке демократии, экономических реформ и главенства закона в странах бывшего СССР» в 2006 году в размере $565 млн. Их них $95 млн предлагается выделить Киеву, $75 млн - Еревану, $70,5 млн - Тифлису, $38 млн - Баку, $35 млн - Пишпеку, $15 млн - Минску, Москве, надо полагать, остальное $236,5 млн. И это не считая экономической «помощи». Стоит ли развивать эту тему, подоплёка которой и так очевидна.

Параллельно в избирательное законодательство голосами думского безголосого большинства внесены такие изменения, которые вообще превращают процедуры парламентских выборов 2007 года в откровенную профанацию, сводя с минимуму возможность прохождения в Госдуму партий, не принадлежащих к «кремлёвскому пулу». Даже беглый анализ нового избирательного закона позволяет увидеть в нём предстоящий избирательный фарс, который начнётся с издевательств ЦИК над партиями оппозиции, когда их будут снимать с выборов, и закончится махинациями при подсчёте голосов. Это тем более вероятно, что все эти прелести уже опробованы в экспериментальном порядке на нескольких региональных выборах, а возможные неожиданности исключены введением института назначения губернаторов президентскими указами вместо их избрания. И хотя само по себе назначение центром глав губернских администраций представляется целесообразной мерой, предотвращающий региональный сепаратизм, на практике эта замена имеет другую причину. Нисколько не предотвращая сепаратизм, на фоне растущего влияния лично состоявшегося, экономически самостоятельного слоя общества, отчуждаемого от какого-либо влияния на формирование институтов власти, она лишь усиливает технические возможности властвующей олигархии, преступного альянса высшей бюрократии и сырьевой и импортирующей плутократии, намеренного беззастенчиво продолжать процесс государственного и экономического разрушения, пока от России не останется камня на камне, на чём она «зарабатывает» от 3 до 5 триллионов рублей в год.

Общественную атмосферу явно затягивают свинцовые тучи будущего государственного переворота, к боевым штандартам которого будут обязательно пришиты девизы: «борьба с угрозой русского фашизма», «фашизм не пройдёт», «защитим демократию». И вот уже скороспело зарегистрированная молодежная фракция партии власти, прозванная «нашистами», за казённый счёт проводящая многотысячные шествия по московским проспектам, провозглашает себя «антифашистской организацией», бросая обвинения в фашизме своим «непримиримым противникам», среди которых не только списанные за ненадобностью либералы Немцов, Явлинский, Каспаров или Хакамада, но также консерватор и активно действующий политик Рогозин, намеченные в фигуранты будущих «антифашистских» и «антитеррористических» московских показательных процессов. Но ошибётся тот, кто станет приписывать решительность настоящих революционеров нынешним владельцам кремлёвских палат и обитателям помпезных особняков в Рублёво-Успенском предместье. Среди них не водятся ни Робеспьеры, ни Дантоны, ни Сент-Жюсты, тем более Дзержинские или Вышинские, одно напоминание о которых приводит их в обморочное, невменяемое состояние.

Для наследников Горбачёва и Ельцина «основные задачи буржуазной революции выполнены» («Известия», 8.06.05). Пытаясь в условиях нарастающего кризиса власти и растущей неуверенности в себе опереться на опыт прошлого, они не находят ничего лучше, как извлекать его из Февральских событий 1917 годы, этой мрачной пародии на буржуазную революцию, представляя положительными героями истории её мимолётных, случайных, бесталанных деятелей. Вот почему наряду с проклятиями в адрес Октябрьского переворота и последующей эпохи, восстановившей, хотя бы и варварскими методами, русскую государственность под маской «советской» государственности, так настойчиво и так часто публике демонстрируют мифические достоинства Деникина и Колчака, Милюкова и Керенского. Им невдомёк, что такими выдумками, назойливой симпатией к «белым армиям» в противоположность презрению к «красным», демонстративным сочувствием белой эмиграции и злобным обличением «красного террора» они лишь изобличают самих себя, подлинную роль разрушителей, которую они выполняют в настоящий период с такой же геростратовской энергией, с какой то же самое делали их февральские предшественники.

Не случайно в современном искусстве, к которым мы должны отнести телевидение, радиовещание и даже печатную прессу, богемная обслуга либерального режима, лишенная художественного дарования, натужно восхищается дегенеративными произведениями «серебряного века», зловонной декадентской средой, морально и эстетически подготовившей февраль 1917 года, хорошо понимая, что то и другое на порядок ниже «золотого века» русского искусства, по сравнению с которым всё то, на что они способны - не более чем мусор, кривлянье и мазня. Однако политика и искусство - сообщающиеся сосуды, которые не могут обойтись один без другого, чья взаимозависимость делает невозможным наличие рядом эгоизма и нравственности, наглости и благородства, ничтожества и величия. Искусство - не зеркало, в котором отражается улыбчивый негодяй Дориан Грей, когда он в него посмотрит, а анатомический театр, препарирующий его внутренний мир и показывающий всем его секреты и тайны, какими бы они при этом ни были.

«Секретный» доклад Суркова

В начале июля североамериканская радиостанция «Свобода», вещающая на Россию в подрывных целях, опубликовала стенограмму выступления В.Ю. Суркова, на протяжении десяти лет являвшегося ближайшим сотрудником Ходорковского, а последние восемь - Путина, перед Генеральным советом объединения «Деловая Россия» от 17 мая 2005 г., почему-то названного «секретным докладом». Из этого словесного нагромождения, «мыслей вслух» предприниматели узнали, что Кремль

«не просто за демократию», а «за суверенитет Российской Федерации», хотя «открытая экономика и глобальная финансовая сеть делают суверенитет понятием устаревающим», однако «люди, ослепленные сегодняшними результатами, заблуждаются. Мир должен быть интегрированным, но ценность национальной культуры не утрачивается, а возрастает. Суверенитет надо блюсти. Здесь есть прямая задача борьбы с терроризмом, который угрожает целостности нашего государства и как следствие - нашему суверенитету».

Затем оратор перешел к теме «финно-угорских народов», об угнетении которых в суверенной РФ «сегодня резко активизировались Финляндия, Эстония и Европейский Союз», которая была названа «спланированной системой мероприятий» некой «конторы» под названием «Freedom House», возглавляемой Вулси, «который когда-то возглавлял ЦРУ», что «мы это должны учитывать в своей работе». Далее было заявлено, что

«нынешняя власть исходит из принципов незыблемости собственности», «стабильности собственности» - «чтобы ни говорил кто бы то ни было» - поскольку (ещё один реверанс в сторону слушателей) - «мы прекрасно понимаем, что именно в бизнесе сосредоточены лучшие интеллектуальные ресурсы и кадры и т.д. и т.д. В это является национальным достоянием. Это база политического класса, который должен лидировать в стране...».

Представителей «лидирующего класса», который игнорирует наличие в «стране ещё 140 миллионов весьма не богатых и сложных людей» и работает «вахтовым методом», курсируя между Монте-Карло и Россией, где этот класс «снимает прибыль», успокоили уверением, что «мы верим в национальную элиту».

«Слово «национальная» я подчеркиваю». Ведь «несмотря на интегрированность западных экономик, французская элита считается французской, а немецкая - немецкой. Мне кажется, что пока русская правящая элита не перестанет быть оффшорной аристократией: дозреет, может быть, не в этом поколении, что она все-таки национальная буржуазия. До тех пор у нас ничего хорошего не будет. Мы будем болтаться в клиническом разрыве. Из-за этого разрыва у нас пока ничего не получалось».

Критика будущей «русской буржуазии» сменилась критикой «нашей бюрократии», «примитивно» понявшей «процессы, которые происходят» и вообще «пресловутую вертикаль», которая «уже не правит».

«Это проблема образования и отсталой политической культуры. На этом рухнул Советский Союз. На этом может рухнуть и Россия. Но если Советский Союз грохнулся величественно, эта был катастрофа, достойного кино, то мы сгнием потихоньку, и на этом все закончится. Поэтому если не созреет новый политический класс, то ничего не будет».

Между тем политический класс в форме «национального капитала» должен контролировать или доминировать

«в некоторых отраслях: стратегические коммуникации, трубы, федеральные дороги, железные дороги, большинство электрических передающих линий, финансовая система. Конечно, оборонка в каких-то наиболее для нас важных частях. Хотя где-то не исключена кооперация, в том числе по оборонной линии с западными странами. Ограничение возможности контроля общенационального эфирного телевидения. У нас эта норма действует. В. США эта норма более жесткая, чем у нас. У нас не более 49, у них - не больше 20 для иностранных участников».

Таков весьма «банальный проект», названный оратором «суверенной демократией», поскольку нужны одинаково демократия и суверенитет, и демократия не важнее суверенитета.

«Самостоятельное государство стоит того, чтобы за него бороться. Хорошо бы в Европу убежать, но нас туда не возьмут, Россия - это европейская цивилизация. Это плохо освещенная окраина Европы, но еще не Европа. В этом смысле мы неразрывно связаны с Европой и должны с ней дружить. Это не враги. Это просто конкуренты. Тем обиднее, что мы не враги. Враг - это, когда можно героически погибнуть на войне, если с ним столкнуться в лобовом столкновении. В этом есть что-то героическое и прекрасное. А проиграть в конкурентной борьбе - это значит быть лохом. И это мне, кажется, вдвойне обидно. Лучше уж быть врагом, а не как сейчас, двусмысленными друзьями! Вот как бы что мы хотим».

Затем пришёл черёд государственно-исторической теме, русской политической самобытности.

«500 лет страна была современным государством, она делала историю, а не история делала ее. В конце концов, при всем уважении к этим народам, мы очень отличаемся от словаков, прибалтов и даже украинцев - у них не было государственности. Их рисовали на картах, в том числе русские политики прошлого. Мы были в сотворческом процессе, соработниками с мировыми державами в переделе картины мира». «Ну, давайте сделаем, как нам предлагают, конфедерацию - развалится страна через неделю. Давайте сделаем парламентскую республику - с кем, с этими партиями? Уж поверьте мне, слово не держит никто. Культуры коалиций нет ни малейшей! Италия пережила: за 50 лет 60 правительств. Вы думаете, Россия это выдержит? Никогда! А как они сегодня договариваются? Сегодня договорился, он у тебя возьмет пост, еще что-нибудь возьмет - а на следующий день продаст с потрохами, в политическом смысле. В его голове совсем другое».

Наконец, представитель Президента перешел к главному предмету, из-за которого, по-видимому, всё и было затеяно. Сразу предупредив, что он не исключает, что предстоящие парламентские выборы «мы проиграем», Сурков взял быка за рога. С некоторыми купюрами его речь звучала так:

«На следующих выборах мы будем поддерживать, конечно, «Единую Россию». Я считаю, будет огромной государственной ошибкой, если мы откажемся от ЕР в пользу какой-то новой партии. Так мы никогда не создадим устойчивую политическую систему. Я бы на вашем месте относился к ЕР не как к чему-то неизбежному, с чем надо сотрудничать просто потому, что она доминирует в парламенте. Кто бы что ни говорил, на сегодня это самая правая, самая электоральная из всех действующих политических сил. Но, мне кажется, сегодня надо укреплять правый либеральный современный европеизированный фланг ЕР. Пока все от нее отворачиваются и фактически сдают дело на самотек, вы сами отчуждаете от себя власть. Я лично готов оказывать любое содействие вашему сближению с партией. Надеюсь, это нужно будет и вам».

Если очистить речь главного политтехнолога режима от словесного мусора, то в ней с достаточной долей откровенности была признана его фактическая несостоятельность, отсутствие какой-либо реальной поддержки даже со стороны предпринимательской корпорации, которой было позволено делать с Россией всё, что ей заблагорассудится, в том числе даже в ущерб государственному суверенитету. И что же? Когда Кремль создал своего политического агента в форме «Единой России», бизнес-корпорация её нисколько не заинтересовала, она от неё демонстративно отвернулась, отказав ей в сотрудничестве и поддержке. Между тем Путин избрал эту «партию» фаворитом в будущих парламентских выборах и поэтому «национальной элите» предложена сделка. Они должны отказаться от какой бы то ни было поддержки каких угодно партий, кроме «самой правильной политической силы», лидером которой, пока неофициально, является ныне действующий президент. Взамен «лидирующему классу» будет позволено приобрести контроль или «доминирование» в «некоторых отраслях» (список приведён и, скорее всего, не закрыт).

Налицо ситуация, буквально повторяющая 1996 год, только вместо «залоговых аукционов», которыми шатающийся режим Ельцина, готовый развалиться на части, расплатился с «семибанкирщиной», «деловой России», повзрослевшей на десять лет, его наследник, оказавшийся в точно таком же, если не в худшем положении, предложил за сотрудничество гораздо более весомый куш.

Вот только русскому бизнесу или «оффшорной аристократии», как назвал её Сурков, предпочитающей челночные поездки между Монте-Карло и Москвой, Марбеллой и Норильском, Ниццей и Сургутом, склонной делать инвестиции в зарубежные курорты и спортивные клубы, а не капиталовложения в русскую национальную индустрию, имеющей не меньше 50 тысяч дорогостоящих вилл и поместий по всему миру, включая до 20 тысяч в одном только Лондоне, хорошо известно, чем оборачиваются такие щедрые предвыборные сделки.

Сблизьтесь с нами, и мы в ответ будем держать слово. Откажитесь от отчуждения с нашей властью, и мы будем оказывать вам любое содействие. Помогите нам остаться в Кремле, и вы обретёте «суверенную демократию», в действительности - вашу демократию. Если мы выиграем при вашем участии, то именно вы станете лидирующим, новым политическим классом, национальной буржуазией, чья собственность будет обеспечена во веки веков, в том числе и от любых неожиданностей, которыми чреваты 140 миллионов «сложных людей», пребывающих в состоянии нищеты и испытывающих к вам и присвоенному вами богатству одну лишь ненависть.

Будет ли произведён финансовый акцепт этой циничной политической оферты? Пойдёт ли русский капитал за Кудриным и Грефом, за Чубайсом и Сурковым, за 36-ю семействами, присвоившими себе четверть русских национальных богатств, одно из которых, пользуясь специфическими отношениями с предыдущим российским президентом, превратило в личный майорат даже столицу России? Мы не будем гадать на этой кофейной гуще, поскольку самые ближайшие месяцы и без наших прогнозов покажут, насколько созрела русская буржуазия, действительно уже выросшая до масштабов класса, чтобы самостоятельно принимать не столько субъективно выгодные, сколько стратегические перспективные решения, чтобы отличить запланированную катастрофу с отсроченным на некоторое время всеобщим крушением, после которой уже ничего не будет, от реальной возможности её предотвратить.

У русского капитала ещё не было случая опровергнуть тот расхожий вывод, что был сформулирован в XIX веке на основании изучения истории европейского капитала и который заключался в том, что в своём новорождённом состоянии он «источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до ног». Что, являясь боязливой натурой, он «боится еще больше отсутствия прибыли, что при 50% он положительно готов сломать себе голову, при 100% - он попирает ногами все человеческие законы, а при 300 процентах нет такого преступления, на которые он не рискнул бы, хотя бы и под страхом виселицы». И хотя теперь виселица, гильотина, плаха и даже стенка ему не угрожают, русский капитал может, подобно тому как это сделали североамериканцы, доказавшие в XX веке на деле, что есть в политике ценности важнее мира, тоже доказать на деле, но в XXI столетии, что и в экономике есть ценности важнее прибыли.

Интрига Кремля против партии «Родина»

Сложившееся положение вещей, по-видимому, настолько серьёзно тревожит либеральный режим, обслуживающий интересы одной лишь олигархии, что заставило его форсировать внесение элементов дезорганизации в ряды очевидных партийных противников. Подавив в зародыше наметившийся раскол в «самой электоральной политической силе», готовой было на создание внутри «Единой России» «правой» и «левой», либеральной и социальной фракций, рядом интриг блокировав организационное слияние радикал-либералов СПС с либерал-демократами «Яблока», спровоцировав некий верхушечный раскол в КПРФ и создание из различных партийных гномов умеренно-левую партию «Патриотов России», либеральный Кремль принялся за своего, как оказалось, принципиального и главного оппонента, возникшего не на «левом», а на противоположном, национал-патриотическом фланге партийной арены - за блок «Родина».

Действительно, какими бы идеями ни руководствовались его лидеры и идеологи, не «Единая Россия», чуть ли не ежедневно присягающая мелкому и среднему «российскому» бизнесу, а именно «Родина», не важно, в виде блока и партии, стала его политическим выразителем, а значит - наиболее неприемлемым конкурентом Путина, стоящего за ним клана Чубайса и его североамериканских шефов, решивших использовать в избирательных заездах 2007 и 2008 годов эту выдающуюся партийную безликость. Но если у этой партии на месте отсутствующей программы раболепная фраза «мы поддерживаем все, что бы ни делал Владимир Владимирович», то партия «Родина» имеет «классическую буржуазную программу», по крайней мере, как её оценил вовсе не симпатизирующий «Родине» Г.Зюганов. Каков потенциал буржуазной программы в буржуазной революции? Как писала «Советская Россия», печатный орган КПРФ, с 1999 по 2004-2005 годы, политическое представительство «мелкой буржуазии» выросло на выборах в пять раз - с 6 до 30% голосующих (СР, 7.06.05).

Утверждается, что именно Сурков как раз тогда, когда происходило его заигрывание с предпринимательской корпорацией, посоветовал Бабурину покинуть думскую фракцию «Родина» и сформировать из нескольких сторонников её клон - «лже-Родину», начав, используя еврейские организации, оголтелую кампанию «антисемитского» и «фашистского» очернения Рогозина. Привыкший к вальяжному, комфортному существованию, Бабурин, услышав на съезде партии «Родина» Рогозина, в речи которого было и «восстание», и «революция», и, увидев полное единство депутатов в неприятии политики Кремля, так испугался, что тут же заявил, что «Он (Рогозин) заступил за грань, за которой кончается конструктивная оппозиция».

Поскольку «Родина» оказалась в принципиальной оппозиции к политике Кремля, уже через 17 дней после съезда 28 июня Бабурин оказался вне фракции «Родина» 26 голосами против 7 при одном воздержавшимся и 6 депутатах, не участвовавших в голосовании. Такой шаг вызвало поведение самого Бабурина, ставшего говорить по адресу партии «Родина» всевозможные гадости. Одна из них, переполнившая терпение, заключалась в двусмысленных намёках Бабурина на то, что «Родина» находится под управлением и на содержании лондонского изгнанника, что позднее было подтверждено его пресс-секретарём Ю.К. Бондаренко, голословно повторившим эту клевету, дополнив её нелепым обвинением в подготовке «Родиной» государственного переворота и даже «социалистической революции»:

«Прямые работодатели Рогозина – Абрамович и Березовский – подталкивают «Родину» к свержению власти, к активной революционной деятельности. «Переняв опыт «оранжевой революции», эта команда способна воплотить его и здесь». И когда нынешняя власть падет, в Кремль на правах хозяев войдут вышеупомянутые олигархи».

«На самом деле, руководство («Родины») пытается таким образом подточить государство. Несмотря на кажущуюся малочисленность и прогнозируемую неудачу, шансы выполнить заказ у них весьма велики. Стремительное «полевение» родинцев напоминает ситуацию, которая была в 1917 году, когда небольшие силы ВКП(б) сумели совершить революцию. Ведь сейчас родинцы активно контактируют и с коммунистами и готовы вступить в Социнтерн».

«Что касается финансирования», то «вы посмотрите на прессу, на боевой листок партии «Родина» - газету «Завтра». Кем она финансируется? Рекламы там нет. Главный редактор не раз признавался, что в Лондоне договорился с Борисом Абрамовичем. Посмотрите на главного спонсора партии «Родина» Бабакова, сопредседателя футбольного клуба ЦСКА вместе с титульным спонсором Абрамовичем. Финансируется олигархами якобы антиолигархическая партия «Родина»».

В противоположность оппозиционной, грубой, агрессивной, нетерпимой, недемократичесокй и нелиберальной «Родины», партия «Народная воля» - конструктивная умеренность и лексическая аккуратность.

Новая «фракция предполагает себя позиционировать как фракция конструктивного диалога, не оппозиции, не противостояния, не войны, не драки с кем бы то ни было, даже с тем же Дмитрием Олеговичем, а конструктивного диалога» (Бондаренко, «Радио свобода»).

«В отличие от рогозинцев, «Народная воля» — это не оппозиционеры в широком смысле. Мы последовательно выступаем за усиление государства. Мы, конечно, не оппозиционеры власти, тем более, когда речь идет о поддержке самой государственности. Наша поддержка курсу, осуществляемому государством, направлена на борьбу с потенциальной «оранжевой» угрозой. Так было изначально». (Бондаренко, Правая.ру 5.07.05).

«Когда из уст Дмитрия Олеговича в адрес «Единой России» я услышал определение – «эта мразь», меня передернуло. Просите, как это мразь? Полнаселения страны голосовало за нее. Что за выражение? Потом «крота» нашел – Бабурина. Но при этом говорит: мы как партизанский отряд. Сколько можно жить терминологией гражданской войны и оккупации? Мы живем в мирной демократической свободной стране, хватит дергаться, давайте с уважением относиться друг к другу, как бы нам ни были неприятны политические взгляды другого человека» (Бондаренко, «Радио свобода»).

Главным же поводом для разрыва с «Родиной», насколько можно судить по высказываниям Бабурина, довольно, впрочем, невнятным, послужила якобы проявленная солидарность Рогозина с «оранжевой революцией» на Украине, что доказывается, с одной стороны, его появлением на киевском Майдане в оранжевом шарфе «за спиной Ющенки», а с другой, «официальным соглашением с Социалистической партией Мороза о сотрудничестве», то есть «формализованным контактом с блоком Ющенко», что

«для нас было недопустимо и неприемлемо». «Когда силы, которые называют себя патриотическими, начинают заигрывать с русофобскими прозападными организациями, мы говорим: «Вы что, не хотите, чтобы мы собрались вместе: Белоруссия, Украина, Россия, Казахстан? А мы хотим» (Бабурин).

«Различия в нашей идеологии стали заметны ближе к текущему 2005 году. А именно когда товарищи Бабаков, один из руководителей партии «Родина» и ее спонсор, совладелец многих облэнерго на Украине и других объектов недвижимости, появился на киевском майдане в окружении Ющенко в сопровождении - кого бы вы думали? - нашего великого патриота Дмитрия Рогозина в оранжевых шарфиках».

«Партия «Родина» заключает официальный союз в стенах Государственной думы с Социалистической партией Украины во главе с Морозом, которая входит в ющенковский блок. То есть заведомо антирусскими, антироссийскими силами на Украине. И все это делается, заключает партия «Родина», но тень падает на всю фракцию, в том числе на нас. Бабуринцы все были категорически против этого».

«Последним шагом, я убежден, национального предательства было то, что во время проведения съезда партии «Родина» Мороз с Украины привез барабаны, которые были на майдане, как бы передавая эстафетную палочку, чтобы у нас в России устроить такую же «оранжевую революцию» (Бондаренко).

Бабурину почему-то не приходит в голову, что в соглашении «Родины» с украинской Соцпартией, входившей в блок Ющенки, можно увидеть, например, знак разложения этого блока, вообще признак политического кризиса на Украине, перемену в позиции Соцпартии, чьё соглашение с великодержавной «Родиной», не признающей Беловежское расчленение исторической России, является актом солидарности с этой позицией. И что у русских нет причин возмущаться по поводу не имевшего места изменения позиции «Родины» насчёт украинского вопроса, а скорее украинским галичанам, потерявшим в лице Соцпартии сторонника украинской незалежности.

Обвиняя «Родину» в соглашении с Соцпартией, в намерении начать процесс присоединения к Социнтерну, Бабурин противопоставляет ему свою дружбу с Национальным фронтом Франции Ле Пена, в котором ему видится «один из ярких и надежных партнеров и союзников России». Увы, это не так. Как всякий европеец, Ле Пен плохо или вообще никак не понимает процессов, происходящих к востоку от польской границы. Вот почему для этого французского националиста нет никакой разницы ни между «Народной волей» Бабурина, ни перед русофобским УНА-УНСО, на митинге которой во Львове пару лет тому назад он произносил зажигательные речи, солидаризуясь с украинской независимостью, то есть с тем, что, якобы, г-н Бабурин никогда не признает. Одно из двух: или Бабурину надо разорвать всякие отношения с Ле Пеном, или ему надо признать, что все его речи и шаги против «Родины» и Рогозина инспирированы Кремлём.

И потом: что за страхи перед какой-то «оранжевой революцией», якобы произошедшей в Киеве и угрожающей Москве? Бабурин повторяет нелепости враждебных России политиков и публицистов, в сознании которых ни Малая Русь, ни Прибалтика, ни Закавказье, ни Туркестан уже не являются неотъемлемыми составными частями Российского государства, а представляют собой действительно «независимые» и «суверенные» государства, какими они казались на пьяном застолье в Вискулях в конце 1991 года. Используя против «Родины» глупые выдумки об оранжевых революциях, Бабурин попадает в стан врагов России и при этом ухитряется изображать негодование по поводу якобы решении «Родины» «сменить взгляды и ориентацию», когда как «партии, которые создали блок «Родина» - «не меняли взглядов ни на «Единую Россию», ни на будущее страны. А «Единая Россия» – это мои политические оппоненты».

Затем идёт забавная претензия к «Родина» то ли из-за её якобы «попытки монополизировать блок» «Родина», то ли наоборот, попытки его «разрушать», вследствие чего

«на конференции, которую мы будем созывать, нужно ставить вопрос об исключении партии «Родина» из блока «Родина» (Бабурин), что «Рогозиным и его окружением была внесена путаница в умы избирателей, которые голосовали за весь блок. Три партии образовали блок, и три партии шли на выборы в едином блоке, он назывался «Родина», входили разные партии – это не одно и то же. И тут Рогозин переименовывает свою партию в название блока, то есть приватизирует название. Мы против партии «Родина» не выступали, мы выступали против того, чтобы монополизировали имя» (Бондаренко)

Юрист Бабурин, видимо, запамятовал, что блок «Родина» с момента завершения парламентских выборов 2003 года прекратил своё существование, что было удостоверено решением Верховного суда, не признавшего в начале 2004 года выдвижение от имени блока «Родина» кандидатуры В. Геращенки на президентские выборы. Стало быть, нельзя при всём желании монополизировать то, чего не нет, или разрушить то, что самоупразднилось, как невозможно исключить из несуществующего предвыборного блока или реанимировать его, равно как и выступать с претензией о присвоении названия блока, который уже прекратил своё существование.

Поведём ещё несколько откровенных высказываний пресс-секретаря, скорее всего не подозревавшего, насколько они невыгодны его работодателю.

О голодовке протеста против законодательства о монетизации льгот: «Были зимние каникулы, дума на каникулах, монетизация. Потом, не ставя своих товарищей по фракции даже в известность, даже вице-спикер (Бабурин) не знал об этом, объявляется голодовка. Причем заведомо не зная, как из нее выйти, если ее цели не будут удовлетворены, чтобы каждому нормальному человеку со стороны было очевидно. При этом мы опять попали в глупое положение».

О партии «Родина», с которой «Народная воля» находилась в блоковом соглашении: «Мы терпели это до тех пор, пока шли переговоры с Рогозиным об объединении в единую партию. Да, действительно, на определенном этапе, это середина прошлого года, хотели слиться в единую партию. Но при этом были выставлены такие условия: у нас есть Партия российских регионов, которую переименовал Рогозин в партию «Родина», вот в нее вливайтесь, то есть мы распускаемся и вливаемся. Это уже не объединение». «В партии “Родина” собрались не народно-патриотические силы, а просто наперсточники, которые передергивают наперстки. Сегодня мы партия «Родина», завтра мы Социнтерн, послезавтра поддерживаем на Украине Ющенко, потом скажут, побегут к Березовскому, еще куда-то. Уже с коммунистами они объединяются. О чем тут говорить? Говорить не о чем». «Я абсолютно уверен, что у нее (партии «Родина») никакого будущего нет, ни завтра, ни сегодня. Проект закрыт. Проект Дмитрия Рогозина - большой мыльный пузырь, достаточно было один раз иголочкой - и все». «С партией Рогозина ничего у нас общего не осталось» (Радио «Свобода», 5.07.05). «Я очень рад, что мы вышли из этой грёбаной «Родины». Самый яркий образ «Родины» Рогозина — тоталитарная секта патриотов, по ориентации на вождя, по поиску врага, фразеологии…» (АПН, 11.07.05).

И в заключении об истинной причине разрыва Бабурина со своими прежними союзниками по фракции «Родина»: «Главной причиной раскола является неумеренное стремление Дмитрия Рогозина к лидерству, его «вождизм».

Таким образом, саморазоблачительные, не выдерживающие критики аргументы, содержащие обвинения, предъявленные публично Бабуриным партии «Родина» и Д. Рогозину доказывают их полную несостоятельность, бессмысленность, вздорность и лживость по каждому из пунктов, что оправдывает изгнание Бабурина из фракции, интересы которой стали ему безразличны, а его пребывание в ней невозможной. Речь вообще не идёт о расколе «Родины», что так упорно внушалось прессой, а лишь об очистки ее рядов от элементов, которые в силу неких обстоятельства изменили русскому делу, перебежав в стан политического противника.

Отметим попутно, что, демонстрируя солидарную неприязнь к «Родине», в ее критике, столь же основательной, как и приведённая выше, слились голоса и перья националистического АРИ, чьи комментарии приобрели характер каких-то невменяемых истерик, либерального «Эксперта», стремящего говорит не столько по существу, сколько «красиво», всезнающего о скандалах и слухах «Стрингера», обычно слышащего звон, но сумеречно знающего его источник, непоколебимой «Советской России», несмотря ни на что уверенной, что учение Маркса всесильно, потому что верно, а также целый выводок злобных и поверхностных либеральных гиен и шакалов, именуемых демократическими СМИ. Автор «Эксперта» расслышал на съезде «Родины» слово реставрация и тут же предположил, что речь идет о её возвращении в начало 90-х, дабы все переиграть, перепалить и переделить, что объединяет её с тремя ключевыми силами, ориентированными на реставрацию - «группу Сечина» («силовики»), «группу Березовского» (радикальные либералы-западники) и «группу Лужкова» («крепкие хозяйственники»). (Эксперт №23 (470) от 20 июня 2005). И это публикует один из наиболее серьёзных журналов. Увы, увы.

Завершим эту часть обзора разъяснениями, которые принадлежат депутату Госдумы во фракции «Родина» А.Н. Савельеву:

Главным для Сергея Николаевича было удовлетворение его личных планов восхождения к вершинам славы и высоким должностям. Именно поэтому он искал свое место, балансируя между Рогозиным и Глазьевым, равноправно соперничающих за лидерство в блоке «Родина». Сначала Бабурин пошел против Глазьева, отказавшись при голосовании в Высшем Совете блока поддерживать выдвижение Сергея Юрьевича кандидатом на президентских выборах. И тогда от блока был выдвинут Геращенко. Потом, когда Кремль блокировал участие Геращенко в выборах, а Глазьев частным порядком сумел собрать подписи и стать кандидатом в президенты, Бабурин сменил стратегию – на съезде НВ он и его соратники устроили Рогозину обструкцию и поддержали Глазьева. В адрес Партии российских регионов, где среди лидеров числились Глазьев, Рогозин, Геращенко и другие был выдвинут запредельно хамский ультиматум: либо вы немедленно идете на объединение, либо мы сами объявим себя партией «Родина». В ответ ППР на своем съезде переименовалась в «Родину» и вывела из руководства Глазьева, решившего действовать без учета мнения своих соратников. Третий пируэт Бабурина был связан с провалом Глазьева на президентских выборах и с отстранением его от руководства фракцией. Без 2-3 голосов, которые Бабурин присовокупил к тем, которые отказали Глазьеву в доверии, Глазьев остался бы руководителем фракции «Родина». Так Бабурин показывал себя умелым политиком, успешно использовавшим в свою пользу любые разногласия среди патриотов. Причем его личное обаяние каждый раз снимало напряженность среди тех, кто не был прямо вовлечен в конфликт и даже создавало иллюзию, что Бабурин – некая «цементирующая» фигура в патриотическом движении.

Все эти интриги можно было бы списать на общую ситуацию политической нестабильности, в которой выживание связано с поеданием ближнего. Но в дальнейшем Бабурин встал на путь предательства. При том, что во фракции никогда не было идейных расхождений, оказалось, что для него идейное единство – ничто, а лидерство – все.

Предательство началось с сознательного провала многомесячных усилий по слиянию партии «Родина» (ПРР) и партии «Народная воля». «Родина» на своем съезде приняла все необходимые решения. Все вопросы накануне съезда «Народной воли» были сняты и, казалось, что съезд превратится в триумф патриотического движения. Вместо этого усилиями Бабурина и профинансировавших его кремлевских спонсоров, состоялся позорный фарс – скупленные представители мелких парторганизаций НВ хором выступили с абсурдными обвинениями в адрес «Родины» и ее лидера Дмитрия Рогозина. Голосованием НВ отказалась от слияния.

Второй акт предательства состоялся во время голодовки членов фракции «Родина» во главе с Рогозиным. Вместо поддержки тех, кто решился на этот шаг – вовсе не ради «пиара» — Бабурин выступил с оскорбительными нападками на участников голодовки. Были повторены самые гнусные журналистские обвинения и выставлена претензия, что «не посоветовались». Это было на 11 день голодовки, когда ее участники едва держались на ногах.

В течение полгода фоном всех выступлений Бабурина были намеки, а то и прямые обвинения «Родины» в том, что она тесно связана с «оранжевыми» на Украине и готовит аналогичные действия в России. Даже прямой и нелицеприятный разговор по поводу распространения этой клеветы не остановил Бабурина. Он стал одним из исполнителей сценария, написанного в Кремле и сулящего Бабурину взлет карьеры. Не забудем, что период 1999-2003 для него прошел под патронажем Германа Грефа. Возможно, именно это обстоятельство открыло для Бабурина те кремлевские двери, за которыми ему было многое обещано – в обмен на предательство».

Как бы там ни было, разъясняя стратегию «Родины», Рогозин говорил, что ее главными программными позициями являются: победить, раздавить коррупцию во власти, обеспечить независимость судов, защитить внутренний товарный рынок, своего товаропроизводителя, делая ставку на внутренние силы, на талант, на предпринимательскую жилку русского человека, вернуть стране статус великой державы, восстановить позиции в мире. Россия - это дом, его строил архитектор - русский народ, но там были строители - коренные народы России. Россия для великого русского народа и коренных народов России, для всех граждан Российской Федерации, из которых предстоит построить единую политическую нацию.

Если класс собственников, иначе говоря русская буржуазия и её союзники по революции возьмут судьбу России в свои руки, то им придётся радикально и повсеместно зачистить олигархат, плутократию и радикальных либерал-космополитов, возглавляемых Чубайсом. При этом у них должна быть отнят финансовый и производственный капитал, необоснованно и неправомерно присвоенный под предлогом приватизации основных производственных фондов, а также все виды доходов от него.

Либеральная катастрофу под видом буржуазной или мещанской революции должна сменить настоящая революция, или её следующий этап, который таким образом станет настоящей катастрофой, но лишь для всех врагов России. Или есть иной путь, чтобы Россия могла выжить?

15.07.2005