Журнал «Золотой Лев» № 61-62 - издание русской консервативной мысли

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 3)

 

 

1. «Смерть власти на конце Останкинской иглы»

 

Появление Владимира Путина на не слишком крупном пожаре в «Останкино» стало для всех полной неожиданностью. В прошлый раз, 28 августа 2000 года, когда в результате пожара на Останкинской телебашне погибли три человека, а страна на несколько дней осталась без федеральных телеканалов, Владимир Путин не был замечен около телецентра. Не появлялся он в Североморске во время гибели подлодки «Курск» в августе того же года. Не присутствовал в штабе по освобождению заложников во время событий вокруг «Норд-Оста» в октябре 2002 года и в Беслане в сентябре 2004-го. «НГ» прибегла к помощи телеэкспертов, которые попытались объяснить логику власти в данном конкретном случае.

По мнению Игоря Шабдурасулова, бывшего генерального директора ОРТ (1998–1999 гг.), здесь скорее всего лишь подчеркивание внимания к федеральным каналам». Госканалы, по его словам, на сегодняшний день являются мощнейшим инструментом формирования общественного мнения.

С ним солидарен и Сергей Доренко, который считает, что в данном случае перед нами пиар-акция, направленная на улучшение имиджа власти. К тому же, по мнению Доренко, это выражение поддержки людям своей команды. «Если бы горела какая-нибудь больница, я думаю, что он бы не поехал, а «Останкино» – это несколько тысяч его верных янычаров».

По мнению телевизионного обозревателя «Известий» Ирины Петровской, власть слишком хорошо помнит о негативной реакции общественности на меланхоличный ответ Путина Ларри Кингу («Что с лодкой?» «Она утонула»), когда родился знаменитый анекдот («А что с башней?» «Она сгорела»). Теперь руководство страны боится остаться в стороне от крупных ЧП. По словам Петровской, «всем было показано, что президент в горящую избу вошел, коня на скаку остановив. На самом деле это имитация активной деятельности высшего государственного лица».

Большинство аналитиков сходятся на том, что власть испытывает огромный пиетет к телевидению и прямую зависимость от него. По мнению экс-главы ОРТ (в 1997–1998 гг.) Ксении Пономаревой, главным инструментом и проводником власти являются именно федеральные каналы. Если событие или человека не показывают по телевизору, то их как бы и нет вовсе. Поэтому, по словам Пономаревой, «телевидение – это наше все, а смерть власти, как у Кощея, на конце останкинской телеиглы, на которой уже сколько лет обещают поставить лифты».

Политтехнолог Марина Литвинович, развивая эту мысль, констатирует, что властная элита опасается потерять контроль над страной в результате любых неожиданных событий. Например, через отключение главных телеканалов страны. Тогда, по мнению Литвинович, может исчезнуть и вся власть, поскольку «такое ощущение, что она держится именно на телекартинке». Благо если раньше, по Ленину и Троцкому, надо было брать телефон, телеграф, мосты, то теперь главная цементирующая общество структура – это федеральное телевидение.

Этого же мнения придерживается и телеобозреватель Радио «Свобода» Анна Качкаева, по мнению которой, пожар в «Останкино» нарушает спокойное течение политической жизни, покусившись на ТВ, «главный и существенный инструмент работы власти с обществом и со страной».

Генеральный директор АНО «Интерньюс» Манана Асламазян полагает, что «это страх перед теми проблемами, которые породил пожар Останкинской башни в 2000 году», когда почти неделю зрители были лишены возможности смотреть телевидение. По ее мнению, прилетевший из Германии президент не очень представлял себе размеры пожара и потому решил лично разобраться в происходящем, «благо тут такая счастливая возможность – он ехал из аэропорта домой и смог заехать на пожарище». Заодно показав населению, что заботится о том, чтобы у нас были независимые СМИ, «ведь он действительно считает, что Первый канал – независимый».

 

Сергей Варшавчик

НГ

 

 

2. Шаг к Империи

 

Главное за кадром

«ЛГ» обратилась с просьбой дать оценку сериала к историку Сергею Земляному.

– Каково ваше общее впечатление от фильма?

– С моей точки зрения, картина «Гибель Империи» в том виде, как она показан, является неким киношным аналогом небезызвестной прозы Б. Акунина. Акцент сделан на занимательной интриге с привлечением атрибутов и знаков времени. То есть взят поверхностный приблизительный срез происходивших тогда событий с целью создать развлекательно-увлекательное зрелище.

– Насколько серьёзен подход снимавших к реальным историческим фактам?

– Меня лично привлекла в сериале та историческая тема, которой я сам профессионально занимался довольно долго. Она касается провокационных действий большевиков на фронте. Она касается степени и реального соучастия в этих действиях и руководства ими Ленина. А также и степени воздействия внешних враждебных сил на то, что называется Октябрьской революцией. На все те события, которые действительно повлекли гибель Империи, её катастрофу. К сожалению, создатели фильма продемонстрировали, что они знают обо всём этом столько же, сколько рядовой зритель и едва ли не меньше.

Ведь в настоящее время существуют доступные документы, неизвестные ранее. Существуют переводные публикации. Дважды был показан каналом «Россия» фильм о том, кто платил Ленину. Весь объём вновь вскрывшихся обстоятельств будто бы прошёл мимо создателей «приключенческого сериала».

В сущности, в центре зрительского внимания оказались второстепенные люди, за которыми гоняются контрразведчики. Всё это весьма любопытно смотрится. Однако главные персонажи, «главные люди», если так можно выразиться, «заказчики», остались по какой-то недоброй для нашего кино последнего времени традиции «за кадром», в тени. Таким образом, осуществлена попытка рассказать о событиях громадного масштаба, о событиях, приведших к гибели державу при помощи периферийных, второстепенных персонажей и сюжетов. Все эти потасовки, увлекательная беготня, эффектные убийства выглядят всё же несколько мелковато, так как они не «обрамляют» смысловую сердцевину, а существуют как бы сами по себе. Ведь на самом деле важнейшие решения принимались на тайных совещаниях, «в тайных комнатах», в том числе в тиши финансовых кабинетов, тем же Парвусом – финансистом большого стиля.

– Есть ли в фильме идея, а если есть, то какова она?

– Судя по всему, идея эта весьма нехитрая: показано, что причиной крушения Империи в основном является неосознанный бунт русской черни «бессмысленный и беспощадный». Отпущены на волю неконтролируемые энергии дикой стихии, сметающие всё на своём пути. Они-то, мол, всё и похоронили.

– Если сравнивать картину с той же советской экранизацией романа Алексея Толстого «Хождение по мукам», чему бы вы отдали предпочтение?

– Надо сказать, в пределах того, что было возможно в Советском Союзе, «Хождение по мукам» или же экранизация «Тихого Дона» были максимально приближенными к исторической действительности картинами. Правдивыми по какой-то внутренней своей сути. Годы новейшего «освобождения», увы, к правде истории наших кинематографистов не приблизили. В целом, лично по моему мнению, «Гибель Империи» проигрывает прошлым попыткам отразить события начала века на телеэкране. Созвездие блестящих актёров, тщательная операторская работа, качественный видеоряд – всё это, к сожалению, не спасает от ощущения легковесности, ухода большой затраченной энергии «в пар».

НГ 20.04.05

 

 

Рояль «W.Custach»

 

«Первый». «Гибель Империи». «Чёрный голубь». Ловко скрученный детектив из 1914 года. Фактура времени передана вполне убедительно, и диалоги неплохи. Секретное оружие, немецкие шпионы, эсеры, контрразведка. Но вдруг прорывается нечто, чего никто и не мог предположить. В эпизоде, когда персонаж актёра Хабенского (Лозовский) передаёт в парке персонажу актёра Будрайтиса (Кранц) чертежи подводной суперлодки, доставая их из близрастущих кущ, то немец Кранц замечает на это: «Кажется, у вас это называется «рояль в кустах…».

Называется, и именно у нас, но не со времён Николая Второго, как показалось авторам сценария, а несколько позднее – примерно со второй половины 1960-х. В эпоху расцвета «Голубых огоньков» их стали снимать не только в студии, но и на натуре. И иногда получалось так, что где-нибудь в парке исполнялся концертный номер, которому предшествовал соответствующий конферанс – мол, у нас тут не только в гостях знаменитый артист, но случайно оказался инструмент, причём вместе с аккомпаниатором. Подметив эту телевизионную нелепость, ехидные фельетонисты и ввели тогда в обиход идиому «рояль в кустах»… Иногда полезно поинтересоваться историей отечественного телевидения.

А в остальном фильм вполне увлекательный, можно уже сказать в лучших традициях акунинского «Азазеля». Актёры разыгрывают эту историю с явным удовольствием, которое передаётся зрителю. Спасибо им за это.

 

Сергей Фомин

НГ 20.04.05

 

 

«Гибель Империи»: апология пораженчества

 

Что и говорить, фильм снят на высоком уровне. Артистов подобрали великолепных, и это соответствующим образом сказалось на качестве. Вообще, сегодня очень многие, даже совершенно плохие фильмы выезжают на артистах. Но «Гибель», несомненно, к плохим фильмам не относится. Здесь – и лихо закрученный сюжет, и масса великолепно поставленных трюков, и политическая «многозначительность».

И, тем не менее, «Гибель Империи» производит тяжелое впечатление. Это фильм об украденной и, одновременно, потерянной русской победе в первую мировую войну. Он и заканчивается капитуляцией Германии в 1918 году и общими сожалениями о том, что «мы не попали на пир победителей». И с точки зрения фактологии к этому действительно не придерешься. Ну да, в самом деле, не попали, причем по своей вине, нечего было революции устраивать. По большему счету, мы войну проиграли – тем, что не выиграли ее. Однако в том то и дело, что сам факт поражения можно подать по-разному. Можно сказать, что в 1918-м году мы все упустили, все проиграли, попали под тиранию большевиков, дальше – темная дыра советчины. А можно сказать и так – не победив в 1918 году, мы победили в году 1945-м. Тем самым была бы проведена соединительная линия между поражением и победой, причем значение последней явно преобладало бы над первой.

Вот это уже было бы русское киноискусство, которое берет свое начало в таких фильмах, как «Александр Невский». Вспомним, что в «Александре» все начинается с «пораженческих» моментов – по Руси бродят хищные татарские баскаки, а на Новгород еще и наседают германцы. Казалось бы – полный мрак. Но далее сюжет фильма раскручивается от поражения к победе и заканчивается словами князя: «На том стояла и стоять будет Русская Земля!» Тем самым утверждается, что победа – абсолютна, в то время как поражения относительны и являются чуть ли не обязательным условием для будущего триумфа. Это полностью вписывается в рамки русского отношения к войне. Достаточно вспомнить Петра Великого, который на пиру, утроенном в честь победы в Северной войне, предложил тост за «учителей-шведов».

Но создатели сериала «Гибель Империи» пошли по пути абсолютизации поражения. Даже те успехи, которые достигают по ходу действия «положительные» герои сериала выглядят весьма условными и, в конечном счете, оборачиваются против России. Русский контрразведчик Костин скручивает шею немецкому шпиону, пробравшемуся в Петросовет. Но «друзья» и «коллеги» погибшего только довольны этому развитию событий: «Ну и хрен с ним!». Видать сильно им мешал этот кайзеровский живчик. Получается, что герой, убив одного врага, только поспособствовал другим врагам!

Тот же самый контрразведчик, уже в 1918 году, сумел достать у гетмана Скоропадского оружие для деникинской армии. Казалось бы, успех? Ан нет, гетман убеждает немцев позволить дать оружие деникинцам с тем, чтобы белые и красные русские продолжали колошматить друг друга: «Ни вам, ни нам не нужна сильная Россия!».

Вот эти моменты и ставятся на первый план. Победы русских подаются как их поражения, которые закономерно заканчиваются главным Поражением – в войне. И вот такой фильм нужно было показывать в преддверии юбилея Великой Победы в войне над гитлеровской Германией!

Складывается такое впечатление, что наше родимое ТВ захотело подпортить праздничное настроение, лишний раз макнув телезрителя головой в нечистоты – дескать, на, вот твое место – и тогда, и сейчас!

Это впечатление особенно крепнет, когда сталкиваешься с многочисленными случаями очернения и обесценивания Победы. Нам постоянно напоминают о тех жертвах, которые мы понесли. Причем в таком контексте, что жертвы то эти не так уж и оправданны, слишком уж высока цена. Победили, НО… Вот в этом самом НО и все дело, вот оно то и обесценивает Победу! И не только Ту Победу – в Той Великой Войне, а Победу как таковую. (Количество жертв упорно преувеличивается, тогда как давно уже есть вполне точные и обоснованные подсчеты).

И «Гибель Империи» не является каким-либо исключением. Примерно такие же подходы наблюдается в еще одном «историческом» блокбастере наших дней – фильме «Турецкий гамбит». Там успех русских также сопровождается их постоянными поражениями, что подметил в своей блестящей рецензии Ю. Нерсесов: «Эпизод за эпизодом нелепое российское воинство расстреливают из пушек, толпами берут в плен и вообще делают с ним все что хотят. Коли бой заканчивается в пользу османов, его демонстрируют до конца. Если по сюжету парням в красных фесках приходится проигрывать, картинка меняется, и об итогах баталии зрителям сообщают скороговоркой. Турки победили бы везде, не спасай положение повизгивающая несимпатичная Варвара. Шутка ли, болтаясь среди ночи в корзине полусбитого воздушного шара, разглядела расположение турецких укреплений и тут же доложила в штаб! Более того, не предупреждай она регулярно тупых соотечественников о грядущей беде — конец! Армия Осман-паши из Плевны прорвется, Анвар Фандорину свернут шею, а «белого генерала» Соболева, списанного с реального Михаила Скобелева, турки зарежут как барана». И ладно еще фильм, книга-то будет покруче! Здесь турецкий шпион Анвар «спасает» мир от реакционной России: «Я сам разработал рисунок этой шахматной партии и в самом ее начале подставил России соблазнительную фигуру — жирную, аппетитную, слабую Турцию... Мне удалось продержать вашу армию под Плевной гораздо дольше, чем я надеялся. Вы попусту растратили силы и время. За двадцать лет Европа уйдет далеко вперед. России же отныне уготована роль второстепенной державы. Ее разъест язва коррупции и нигилизма, она перестанет представлять угрозу для прогресса». В результате и сам победитель, доблестный Фандорин признает: «Анвар отлично п-провел свой гамбит, а я проиграл. Мне дали орден, а надо бы под суд».

Вот так и получается – кино вроде бы патриотическое, вроде бы сочувствует «нашим» (не путать с одноименным движением!), а сами «наши» выставляются этакими историческими «лузерами», неудачниками.

Примерно также выглядят русские и в сериалах «Диверсант» и «Штрафбат», о которых мне приходилось уже писать. Горы трупов и «начальники-сволочи», за которые эти кучи положили. Возникает вопрос – стоило ли воевать? И победой ли является Победа?

Ну, и, конечно же, мощно прозвучала антисталинская тема. После «штрафбатов-диверсантов» зрителям показали «Детей Арбата» и «Московскую сагу». В них были художественно описаны все ужасы сталинизма – подлинные и мнимые. Сталинский СССР подвергся демонизации, что, опять-таки, подводит зрителя к мысли – а стоило ли проливать кровь за такую «бяку усатую»?

Все это подозрительным образом совпадает с атакой либеральных СМИ на Победу, попыткой, так или иначе, уравнять тех, кто противостоял Гитлеру, и тех, кто воевал на его стороне. Наиболее излюбленный прием – поговорить о равнозначности двух «тиранов» – Гитлера и Сталина. Вот, например, что пишет К. Харатьян, заместитель главного редактора «Московских новостей»: «Конечно, Гитлер был кровавый палач, и Сталин тоже был кровавый палач. Вместе они погубили не менее 50 млн. человек, из которых не менее 7 млн. были евреи. Они, каждый по-своему, преследовали эту нацию, и не было евреям спасения».

Вот и получается, что наш кинематограф, вольно или невольно, обесценивает Победу, делая это под маской «правдивого освещения исторических событий». И такое кино нам, конечно же, не нужно. Его «правда» слишком уж однобока. Да и что там говорить, полную правду о войне донести невозможно. Для того, чтобы ее узнать нужно на войне быть, причем быть именно на той войне, о которой идет речь.

Представляется, что нам не помешали бы фильмы оптимистические, и я бы даже сказал, бравурные, которые отражали бы свою сторону пресловутой «правды». В этих фильмах воспевалась бы Победа, как сущность русского стиля жизни. Именно таковым фильмом был «Александр Невский», таким был и киношедевр сталинского времени «Падение Берлина». Бесспорно, тогдашний кинематограф затушевывал многие отрицательные «моменты», но ему удавалось схватить высшую правду – правду Победы.

 

Александр Елисеев

Русская цивилизация

21.4.2005

 

Не рубите, мужики, не рубите!

Чему научил зрителей сериал «Гибель империи»

 

Вот и покончили на Первом канале с «Империей». Треснувший витраж предварял начало последней серии «Смута». Дальше, видимо, нужно сказать про треснувшие судьбы основных персонажей: иных уж нет, остальные далече, на чужбине. Но поговорить хочется про несколько иную трещину, вдруг появившуюся в фильме серии эдак к пятой. До этой невидимой границы режиссер Владимир Хотиненко и увлекательно, и вдумчиво вел нас по лабиринтам истории. После он лихо перескочил к грубой плакатной агитации.

Сразу оговорюсь, что технически «Гибель империи» выдерживает любую критику. Фильм о фильме, показанный после завершения сериала, слегка приоткрыл для нас двери на рабочую кухню Хотиненко, и зрелище мы увидели впечатляющее. Это вам не трехкопеечные поделки, где спасибо надо сказать только за то, что микрофон в камеру не попал. Это - тщательная работа над картинкой, над каждой сценой, над любым интерьером. Более четырехсот персонажей сыграны актерами с такой самоотдачей, что каждый двухминутный эпизод не стыдно будет потом упоминать в личной фильмографии наравне, допустим, с Гамлетом. И все-таки, все-таки...

Из крайности в крайность

Когда сериал «Гибель империи» лишь начинался, возникло радостное ощущение: наконец-то! Наконец-то перелом, случившийся в начале прошлого века, получает достойное воплощение на экране. Без прыжков из крайности в крайность. Увы, не получилось. И от того, насколько близок был Хотиненко к нахождению нужной интонации, становится особенно обидно.

Мое поколение, а также поколения предшествующие, в школе учили так: красные были хорошие, белые были негодяями. Красные воевали за свободу, белые - за шкурный интерес, за ананасы и рябчики. И пусть в моем немосковском детстве я ни ананасов, ни рябчиков не кушала, я и не расстраивалась: советская пропаганда предусмотрительно поставила на эти дефицитные продукты штампик «буржуазная пошлость».

Как-то потом были прочтены другие книжки, да и ананасы были распробованы. Мы узнали и про красный террор, и про мятеж в Кронштадте, и про «беляков» с человеческим лицом. Вроде бы убрали подальше плакатные контрастные краски: в братоубийственной бойне невозможно одних замазать беленьким, а других - черненьким. Слишком уж кони-люди в кучу смешались. И вот - новый поворот, новые крайности.

Рыбку жалко...

Если вы посмотрели «Гибель империи», попробуйте вспомнить хотя бы одного человека - я не говорю уж о положительных персонажах, - бескорыстно стоящего за «красных». Человека, идущего на смертный бой из-за убеждений. Верящего в революцию и свободу. Негусто, не так ли?

Сам Хотиненко про какого-то премерзкого типа говорит так: «Животное, гиена, шакал». Эти самые нелюди подличают, стреляют в спину, получают деньги от немцев и нагло жрут столетних карпов из Гатчинского пруда. Душераздирающая картина: тетенька с колокольчиком созывает рыбок, а потом у нее колокольчик отбирает отребье и ловит карпов, приговаривая что-то в стиле «пожировали, и буде». Ах, как жалко рыбок, ах, как ужасна чернь! Да, братцы, медитация над неразоренным водоемом - дело приятное.

Но если ненакормленный солдат не хочет медитировать, а хочет есть, то глупо обвинять его в недостатке уважения к традициям и возрасту карпов. Обвинять нужно тех командиров, кому раньше, еще до бунта, было плевать - есть ли что-то съестное у солдата в котелке.

Осторожно, шпионы!

А эти немецкие деньги? Право слово, посмотрев «Гибель империи», я точно знаю, почему Германия проиграла в первой мировой. У них просто все средства ушли на то, чтобы в России да на Украине мерзавцев скупать и революции устраивать. Я вообще удивляюсь, почему Антанта так долго с немцами возилась: фрицы ж поголовно были заняты сложнейшей проблемой - как Балуева с Маковецким перехитрить. Судя по картине Хотиненко, треть населения России торговала схемами укреплений или чертежами подводных лодок. Вторая треть учиняла диверсии, и все это щедро оплачивалось из немецкого кармана. Здесь впору про программу «Однако» вспомнить, все на том же Первом канале, и то, как Михаил Леонтьев двух слов не может сказать без упоминания подстрекателей-американцев с пачкой долларов. А это, как вы понимаете, отнюдь не художественное осмысление реальности.

***

Может, Леонтьев и вправду верит, что украинские да киргизские события целиком завязаны на притоке валюты из-за океана. Может, и Хотиненко искренне считает, что лишь немецкие средства привели к власти большевиков. Подкупили басурмане стадо идиотов, да и возвели Ленина на престол. Но не бывает в истории настолько простых объяснений. И новым русским карпам сегодня умиляться особенно опасно: отвлечемся и не заметим, что рядом с нашим идеальным мирком опять кого-то не накормили.

 

Валентина Львова

КП 21.04.05

 

Белые в смокинге

 

...Перещелкивая каналы, наткнулся я на днях на актера Александра Балуева. И, естественно, тут же потянулся к пульту, дабы выключить телевизор – смотреть на Балуева никаких сил не хватит, играет он, кажется, во всех постсоветских фильмах и сериалах и притом везде одинаково. Но почему-то затормозился, просмотрел еще несколько кадров, а там втянулся и доглядел до конца. Более того, выяснив из программы, что это был сериал "Гибель империи", я не поленился и на следующий день ознакомился с новой порцией этого кинопродукта.

Привлекли меня вовсе не художественные достоинства эпопеи – в общем сомнительные. Про Балуева я уже все, что мог, сказал, да и трагический Дмитрий Певцов, изображающий генерала Духонина – зрелище не для слабонервных. Смешнее только Джеки Чан в роли стареющего гонконгского полицейского-алкоголика (см. "Новую полицейскую историю"). Прочие актеры, даже такие, как Константин Хабенский или Сергей Гармаш, тоже сыграли здесь явно не лучшие свои роли. Настоящей актерской удачей стала, пожалуй, только работа Сергея Маковецкого, который не просто убедительно вылепил образ своего героя Нестеровского, но и сделал это в достаточно неожиданной для себя манере. Проще говоря, Маковецкий был едва ли не единственным из занятых в сериале актеров, кто изображал персонажа, а не самого себя, то есть действительно играл, а не позировал.

Можно озвучить и другие претензии к фильму: снят он однообразно, арсенал режиссерских приемов небогат, действие то и дело провисает. «Гибель империи», как и предыдущие работы Хотиненко ("Патриотическая комедия", "Мусульманина", "72 метра") сделана с той пафосно-сентиментальной интонацией, которая в литературных пародиях советского периода передавалась фразой "Скупая мужская слеза скатилась по его небритой щеке".

Тем не менее увиденное мне, скорее, понравилось. И вот по каким причинам. В последнее время страна лихорадочно ищет национальную идею. Инициатором этого процесса принято считать государство – мол, это они там наверху от безделья страдают, а простому человеку подобные игрища ни к чему. В действительности дело обстоит не совсем так. Простой человек,  может, и называет все это другими словами, но в глубине души взыскует того же самого – житий героических личностей, примеров для подражания подрастающему поколению и прочих поводов для гордости за свою родину.

Что в общем понятно. Ощущать себя голым человеком на голой земле не слишком приятно, иногда тянет куда-то прислониться и почувствовать себя частью великого надличностного целого. Выбор, предлагаемый отечественной историей невелик – либо Русь-матушка и царь-батюшка, либо отец народов и опять же Родина-мать. Либо царская контрразведка, либо "КГБ в смокинге". При всем богатстве выбора альтернативы, уж простите, нет (если, конечно, не считать за таковую Чингисхана, апологию которого снимает сейчас Сергей Бодров – «Монгол», часть 1). Тем же, кто считает, что хрен редьки не слаще, могу только посочувствовать – выбирать придется и им, как ни крути.

И вот с этой точки зрения сериал "Гибель империи" – затея, безусловно, полезная и заслуживающая всяческого одобрения. История о том, как военные и разведчики в период Первой мировой и Гражданской спасали да так и не спасли Государство Российское, сейчас удивительно уместна. Благородные белые, отвратительные красные, делящиеся на кровожадных чекистов и пьяных звероподобных матросов, карикатурная Крупская, мерзкий Крыленко. У нас была великая эпоха, а также Россия, которую мы потеряли.

Да, конечно, в действительности дело обстояло совсем по-другому. Многоцветнее и сложнее. Только это никого не волнует – борьба идет не между исторической правдой и фальсификацией истории, а между двумя противостоящими друг другу мифами. Массовое сознание всегда будет оперировать черно-белой картиной мира. И пусть уж лучше белыми в этой картине будут белые, а черными – красные, нежели наоборот.

Потому что важно лишить романтического ореола слово "революция". Потому что главное – не допустить реабилитации совка. Потому что государь-император и его генералы – это уже давно и неправда, а плюсквамперфект идеализировать безопаснее, чем настоящее продолженное. Ну, и наконец потому, что в высшем смысле все было именно так, как показано в сериале "Гибель империи".

 

Михаил Эдельштейн

Полит-ру 28.04.05

 

 

3. Очередной итог «реформ»

 

Реклама тоталитаризма на ОРТ

Группа Q

 

Проблема.

Основная проблема, «всплывшая» в передаче «Времена» с Владимиром Познером» 17 апреля 2004 года – дальнейшее «направление движения» российской «экономики». Вернее того, что от неё осталось.

«Экономический бомонд» РФ находится сегодня в сложном положении. С одной стороны ВСЕ рекомендации апологетов «рыночных реформ» приводят к прямо противоположным результатам. Грозились, что с приходом рынка экономка рыночной России станет эффективнее советской – вышло наоборот. И теперь уже президент открыто признаёт, что нам до «дореформенного уровня» экономику поднимать нужно «некоторое время». Грозились, что страна в результате рыночных реформ станет сильнее – но в мире уже не воспринимают Россию иначе, нежели просто как поставщика сырья (и некоторых уцелевших технологий). Убеждали, что жизнь людей рынок улучшит – но сегодня лишь несколько процентов населения купаются в роскоши, в то время как остальные стремительно скатываются в нищету… И всё это – на фоне фантастически высоких цен на энергоносители… То есть ВСЁ, ЧТО ГОВОРИЛОСЬ сторонниками рынка, оказалось либо глупостью, либо прямой ложью и ухудшило состояние страны и общества.

А с другой стороны эти самые рыночники НИЧЕГО ДРУГОГО, КРОМЕ КАК РЕФОРМИРОВАТЬ созданное ДО НИХ, не умеют. А ничего не могут создать (кроме очередной «экономической программы») просто потому, что не умеют этого делать. Единственное, что они способны – это делить или «изменять» созданное ранее. Причём «изменения» эти аналогичны попытке улучшить работу ноутбука с помощью автогена и монтировки. И не важно, что это: космос, высокотехнологичная промышленность, система народного образования (создававшаяся в России с до-петровских времён), бесплатное и высококачественное здравоохранение или нефтяные запасы. По сути своей эти «рыночные реформаторы» - клон самых наихудших советских парт-бюрократов, ни черта реально делать не умевших, но желавших сменить «Волги» на «Мерседесы». Только ранее они бубнили догмы марксизма-ленинизма и истмата (не вдаваясь в их истинный смысл), а сегодня твердят про «невидимую руку рынка» и «законы Адама Смита» (тоже не особо разбираясь в РЕАЛЬНЫХ механизмах). Ранее, во многом без учёта реальных условий, номенклатура рассказывала про строительство коммунизма. Сегодня строят «реформизм», вообще не связывая его с реальностью. В результате «тогда» хоть что-то полезное, но создавалось. А сегодня не создаётся ничего, а то, что создано было тогда – либо разрушается, либо, в лучшем случае, проедается…

Очень верно описал сознание этих «экономистов» социолог, руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин в интервью ежедневной электронной газете «Ytro.ru»: «Наши горе-реформаторы 90-х годов проводили свои радикальные социально-экономические преобразования, аргументируя их теорией экономического рационализма. Если грубо, то предполагалось (по крайней мере, публично), что каждый россиянин, которого лишили «экономически необоснованной», но гарантированной зарплаты на «экономически необоснованном» предприятии, с пониманием пойдет вкалывать в эффективном рыночно-ориентированном производстве или, еще лучше, тут же организует свой честный частный бизнес. А на самом деле довольно много этих брошенных людей просто спилась или «удавилась» (чаще в социальном, но порой и в прямом смысле), а часть подалась в бандиты, занявшись «восстановлением» разрушенной системы перераспределения экономических благ. Кстати, некоторым из очень «логичных» и рациональных бизнесменов это стоило жизни».

Все реформы последних двадцати лет исходят именно из этого: нужда и жажда прибыли неминуемо вынудит людей создавать новые экономику и общество.

Подобное предположение сродни тому, как, скажем, Королёв или Курчатов могли бы придумать организовать производство космического корабля или атомной бомбы. Они должны были бы размышлять следующим примерно образом: если город N окружить войсками МГБ и поставить жителям ультиматум, то через годик те бы изобрели и собрали и космический корабль «Восток» и, соответственно, атомную бомбу… «Итог» этой работы, предсказать, думается, не сложно…

Сегодня перед Россией стоит столько чудовищных проблем, созданным проклятыми пятнадцатью годами реформ, что можно брать любую, и на её примере показывать катастрофичность ситуации.

Это и состояние российской авиакосмической отрасли, и демографическая катастрофа, и разрушительные процессы в российском образовании, и превращение экономки России в «экономику трубы». Жилищный вопрос – он может просто взорвать ситуацию. Как ни юли, какие ипотеки или ещё там что-то ни выдумывай, но строительство и ввод жилья в ближайшие пять лет надо увеличивать в 2 – 3 раза и доводить в течение семи примерно лет до 100 млн. квадратных метров в год. И это – при условии ДОСТУПНОСТИ ЖИЛЬЯ ВСЕМ НУЖДАЮЩИМСЯ (в Москве не реализовано свыше 1 млн. кв. метров жилья, в СПб – более полумиллиона). Иначе – бомжизация всей страны плюс ускоренное вымирание населения.

Итог: политика реформирования загнала Россию в смертельную историческую ловушку. Результаты реформ, последствия столь страшны, что для маскировки грядущей развязки реформаторы теперь говорят о «сырьевой ловушке». Сколь верёвочки не виться – а советское наследие, созданное народом и лучшими представителями советской элиты, скоро закончится. И «реформировать» будет уже нечего.

Анализ ситуации в руководстве РФ.

Как двадцать лет назад в нашей стране строился коммунизм, так и сейчас строится нечто. Капитализмом это назвать нельзя – зачем таким обидным сравнением обижать трудяг-буржуев?

Это – новый строй. Реформизм. Его суть заключается в том, что его идеологи строить и созидать не могут (ни капитализм, ни социализм, ни что-либо иное, самостоятельно функционирующее). Они, как уже отмечалось, могут только РЕФОРМИРОВАТЬ. То есть ломать созданное до них.

Именно эти реформисты сегодня находятся у власти. И по самой своей логике они не могут отказаться от «курса реформ», даже видя, что следование им для них же самоубийственно. Примерно так же Горбачёв в 1988 году не мог, как бы ему этого не хотелось, выйдя на партийную трибуну, сказать: давайте-ка, коллеги, развалим проклятую тоталитарную советскую систему и построим рыночное капиталистическое общество. Поэтому они до последнего (россиянина) будут провозглашать реформирование, инициировать всё новые реформы (каждые из которых бьют больнее предыдущих) и убеждать нас и самих себя, что «с курса реформ сворачивать нельзя!». Власть, слепо следующая идеологии «реформизма» (т. е. разрушения), вошла «в клинч» с элементарной логикой и не может из него без влияния извне выйти.

Тем более, что многие «заморские консультанты» стремятся не допустить изменения российской экономической политики (им реформизм выгоден – он ликвидирует конкурента).

Именно стремление не допустить прекращения разрушительных реформ, порождает подготовку «берёзовой революции». И концовка Познера об опасности «нашизма» на примере нового движения «НАШИ» - клона «Идущих вместе», (с тем же создателем в лице зам. главы администрации Президента РФ Владислава Суркова движении), и вздохи Шохина, и сетования Ясина – всё это показывает: в правящем слое фактически сформирована антипутинско-антипитерская коалиция. Наиболее вероятный её лидер – показанный скромно в репортаже А. Чубайс. Его Познер тонко и умело «пиарит», готовя на смену Путину.

Организация передачи.

Нет нужды говорить, что данный выпуск – целиком «заказной». Задача у Познера на этой передаче была одна: убедить аудиторию, что «реформы – это хорошо, а сомневаться в них – плохо!». Соответственно этой задаче были распределены роли статистов.

Блистал, безусловно, Греф. Его главное качество – в условиях разрушения экономики страны, когда на улице люди любого реформиста готовы на куски разорвать, с улыбкой младенца расхваливать реформы. Что бы ни случилось, как бы плохо людям ни было, на какие митинги они бы не выходили – он будет убеждать всех, как хорошо, когда плохо. Причём одну несуразицу он лепит на другую, противоречит себе, не моргнув глазом, всё время улыбается, всем видом показывая: реформы всё равно будут продолжаться, а мнение населения не указ. Что это, как не тоталитаризм? И ведущий ему старательно помогал.

Например Познер продемонстрировал явное логическое противоречие Грефа самому себе (на новогодней передаче 24.12.04 он убеждал аудиторию, что «будет стремиться делать так, чтобы людям было лучше, что ему незачем делать хуже», а недавно сказал, что реформы усложнят жизнь очень многих людей). А МЭРТ просто свалил все беды на «злых муниципалов, которые не хотят работать», хотя не они реформы придумывают. И Познер этого демонстративно «не заметил».

Или вот Греф заявляет: «стабфонд – средство стерилизации избыточной денежной массы». И поэтому его нельзя инвестировать внутри страны (только в другие страны). Иначе будет «инфляция» и «дестабилизация».

Ну, спрашивается, какая «инфляция»? Какая «дестабилизация»? Вложи деньги в проекты, вроде развития перспективных технологий, в авиакосмическую отрасль, в развитие новых направлений энергетики… И специалисты есть (пока), и производственные мощности простаивают… Даже если и появится инфляция (что отнюдь не факт) – ведь заработает умирающая экономика! Сами же реформаторы устраивали чудовищную инфляцию, убивающую страну – а здесь прямая польза.

Но Греф старательно уводит разговор от внутреннего инвестирования (особенно – в промышленность), ратуя за инвестирование «вне пределов России», да ещё и призывая «строго соблюдать все международные обязательства». То есть ни смотря ни на какие объективные условия выплачивать внешний долг, который сами же реформаторы и создали. Это или прямая измена, или чудовищная глупость.

Причём спустя всего несколько минут он говорит: инвестирование внутри страны всё-таки будет. И во что он полагает инвестировать?

1. В развитие инфраструктуры – дороги, аэропорты, морские порты, газопроводы. Слов нет, дело хорошее – но без БАЗОВЫХ отраслей экономики это всё как раз обеспечивает «экономику трубы».

2. В развитие «малого и среднего бизнеса». Но МСБ возможен и приносит пользу опять-таки только как дополнение к высокотехнологичным, основополагающим отраслям промышленности. Он занимает те ниши, в которые крупным промышленным предприятиям, столпам экономики страны, просто неудобно «влезать».

3. В реформирование образования, здравоохранения и ЖКХ. То есть в окончательное уничтожение этих систем.

4. В «коммерциализацию науки». То есть базовые отрасли науки, которые не приносят немедленной прибыли, будут ликвидированы. А с ними вся научная база России. Мы и в «коммерческой» части науки не догоним другие страны («коммерческая наука» на сегодня – производная от базовых направлений науки, без них она не может существовать; к тому же в «развитых странах» коммерческая наука ушла далеко вперёд и без опережающего развития базовых отраслей её не догнать), и фундаментальную науку потеряем.

Фактически Греф в очередной раз, открытым текстом сказал: реформирование убьёт Россию сперва как великую, а потом просто как Державу. Ну где ещё такое услышишь? Спасибо Познеру, что он «поднимает» такие важные для понимания вопросы…

Так же отличился «прилизанный» Дворкович, заявивший: результаты реформ, безусловно, будут положительны. Только не скоро люди это почувствуют. Дай бог, чтобы мой трёхлетний сын зажил после реформ припеваючи. И Познер снова радостно закивал: да, да, не скоро, много лет ещё пройдёт (а там либо мы помрём, либо народ в результате реформ – что для нас, реформистов, безусловно предпочтительнее).

Очень верно высказался применительно к экономике «старый демон реформ» Ясин: «страна накануне катастрофы». Но «катастрофа» может быть разная. По Ясину катастрофа – прекращение реформирования, то есть предоставление стране шанса уцелеть. Вот это, с точки зрения главы «Высшей школы экономики» - подлинная катастрофа, если люди опомнятся и не дадут окончательно угробить страну.

А по поводу этих самых «людей», наших соотечественников, нас с вами, как всегда высказался Познер. Вспоминая очереди на бензоколонках во время «великого энергетического кризиса» в США в первой половине 70-х, он заметил, что «там американцы били друг другу морды, прямо как русские».

Познер в очередной раз показал – КАК он относится к русским. Для него наш народ – скот, быдло, которое способно только «морды бить». И в такое вот быдло превращаются другие, цивилизованные народы, если вдруг их довести до скотского состояния очередями за бензином.
То есть «для них» это не типичное состояние, а для «этих русских» - самое что ни на есть естественное.

Вот такие вещи сейчас можно услышать по главному телеканалу России.

Такие, видать, у нас пока ещё «времена».

 

Интернет против телеэкрана

 

 

В воскресенье Познер объявил о начале войны

"Времена" идеологически возглавят либеральный переворот в России...

 

Рядовая и вполне безобидная на первый взгляд воскресная политинформация г-на В.Познера на 1-м канале вылилась в образцовый идеологический смотр и, вполне может статься, отмечает собой серьезный рубеж в разворачивающихся баталиях за передел власти к 2007-2008 году.

Прежде всего, обратим внимание на состав приглашенных участников. Помимо ведущего и кинорежиссера Абдрашитова, про "свежую голову" которого, забитую разной обывательской чушью, на протяжении всей передачи приличия ради вспоминали раза два-три, за круглым столом собрались: от правительства - Герман Греф, от кремлевских экспертов-советчиков - его молодой и, как говорят, состоящий в любимцах у Путина, коллега-экономист Аркадий Дворкович, от Думы - председатель Комитета по бюджетной политике и бывший министр финансов Михаил Задорнов, от штаба интеллектуалов-западников - ректор Высшей школы экономики, старый лис Евгений Ясин, от господ предпринимателей-олигархов - Александр Шохин. Настоящий консультативный совет, в который каждая из заинтересованных сторон делегировала "своего" человека" Познер же умело куховарил дискуссией, наглядно давая понять, что сегодня политику нельзя делать без шоу, а уж в чем, в чем - в искусстве создавать шоу у него, бессменного пропагандиста, академика и мастера образа в отечественных телевизионных пенатах не было и нет равных.

И впрямь, происходившее, хотя бы перед тем наверняка и было многократно отрепетировано за кадром, рождало ощущение редкостного единодушия и праздника либеральной идеи. Несогласные, которым обычно во "Временах" отводится место на первом ряду трибуны, на сей раз отсутствовали. Аудитория, по-видимому также особенно подготовленная, поминутно откликалась аплодисментами на самые казалось бы заурядные реплики приглашенных. Грефу было предоставлено почетное право выступить в роли заботливого отца нации: обещать неуклонное увеличение доходов граждан и гарантировать остановку цен на бензин. Дворковичу, как самому молодому - олицетворять надежду на будущее, почти неизбежное рыночное благополучие для поколения тех, кому до... Задорнова как думского деятеля и недавнего "яблочника" со стажем назначили ответственным за плюрализм и позволили чуть-чуть покритиковать Правительство. Ясин играл роль умудренного опытом и сединами технаря-руководителя, который по всякому поводу выносит свое авторитетное заключение: "Если не сделать того-то - ничего не получится...".

Все же вместе, включая эффектную режиссуру, согласное качание головами и крупные планы "глаза в глаза", во время которых Герман Оскарович приводил в действие сделанные загодя психотерапевтические заготовки, настойчиво наталкивало на мысль, что перед нами - не просто ток-шоу (определение, против которого с особенным негодованием восстает Познер), а момент сотворения новой политической реальности, в которой Минэкономразвития предстает триумфатором и автором экономической стабильности и успеха России последних лет, собирателем уникального по размерам Стабилизационного фонда, а энергичные, честные и инициативные эксперты-экономисты бесстрашно противостоят заскорузлому и сплошь коррумпированному чиновничеству - от директоров предприятий до ректоров вузов и деятелей здравоохранения - которые с маниакальным упрямством тормозят реформы и ни за что не желают введения у себя в областях свободной и справедливой конкуренции.

Хотя разговор оставался подчеркнуто дистанцирован от политики, а обсуждалась экономическая стратегия России (официальным поводом для дискуссии стал прошедший в Англии недавно Российский экономический форум), очевидной являлась связь обсуждаемых вопросов с противоречиями и позиционной борьбой внутри действующего Правительства. Сейчас много говорится о том, что кабинет министров разделен на мощное либеральное крыло и партию "умеренных администраторов" вроде Фрадкова с Христенко, ратующих, условно говоря, за государственную поддержку и инвестиции в промышленность.

На минувшей неделе упомянутое противостояние в стенах Белого дома еще более обострилось. Алексей Кудрин заявил о начавшемся на фоне высоких нефтяных цен "искусственном перегреве экономики", вице-премьер же Правительства Жуков указал на усталость народа от проводимых реформ. И те, и другие разыгрывают между собою сложную партию за влияние на Президента и кремлевскую Администрацию. Конечными мотивами ее являются уже не только право на использование колоссальных накоплений Стабфонда, а задачи политического характера - притязание на идейное лидерство в существующей административной системе и проталкивание на пост преемника Путина после 2008 г. собственного кандидата. Ибо для всех вполне ясно, что прежний проект формирования "команды Владимира Владимировича" потерпел неудачу. Понемногу отошли на вторые роли его назначенцы в Правительстве: Сергей Иванов, Сергей Шойгу, Александр Жуков и пр. Кремль плотно зажат в тисках, и весь небогатый выбор его состоит ныне в принятии условий западного лобби либо согласии на усиление влияния местного бюрократического клана.

Тем временем разрыв между обоими лагерями становится все более решительным и бесповоротным. Как бы промежду прочим, А.Дворкович во "Временах" посетовал на то, что "власть в стране, к сожалению, находится в руках у тех, кто смотрит назад, а не вперед". В финале же программы Владимир Познер казалось бы без особенной связи с предшествующим содержанием повел речь не об экономике, а о политике. В частности, он подверг самой уничтожающей критике молодежное движение "Наши", сформированное на прошлой неделе под личным патронажем главного идеолога Кремля, зам. главы президентской Администрации Алексея Суркова.

Противоположной стороной подобный демарш, разумеется, не может остаться незамеченным. Налицо открытие пропагандистского фронта и начало активного противоборства ввиду перспектив передела власти. Похоже, что для "Времен", как и телевизионных СМИ в целом, наступает момент истины, когда надо однозначно определяться с политическими симпатиями и задачами. До сих пор еженедельная телепрограмма г-на Познера двоилась или даже троилась в своем направлении, в одно и то же время уделяя внимание пропаганде либерализма, обслуживанию интересов власти и популистской работе на рейтинг. Теперь Познер открыто вступается в борьбу на стороне либерального лобби, к чему, вероятно, существуют веские причины - кому, как не этому искусному тактику и карьеристу, чуять, в какую сторону начинают поворачивать идеологические ветры...

Обычно дотошный и настроенный "во что бы то ни стало докопаться до истины", ведущий в течение всего часа телеэфира пребывал в восторженном и даже каком-то истерически-прекраснодушном настрое, много шутил и смеялся, расточал комплименты участникам и изящными пассажами утрамбовывал все возможные возражения. То был его бенефис и практическое доказательство того, что единственное, чего до сих пор не хватало не могущим объединиться российским либералам, - это человека актерских и дирижерских способностей, виртуоза публичного перформанса, который сумел бы помирить конфликтующие стороны и развести в разные стороны в их характерных слабостях и амбициях.

В таком смысле последние "Времена" превзошли ожидания и стали своего рода экспериментальной площадкой, тем более успешной по сравнению с альянсом поднадоевших "Яблока" с СПС или рафинированно-интеллигентским "Комитетом 2008", что политический процесс здесь оказывается медийно синхронизирован с пропагандой и продвижением, а в рамках журналистских дискуссий наряду с нынешним либеральным андеграундом единым фронтом способны выступать вполне респектабельные представители государственной власти.

Сценарий отвоевания власти, по-видимому, будет состоять в этом: перехват либералами инициативы в Правительстве и кремлевской Администрации и предъявление ультиматума Путину по поводу преемника. Вторым вероятным исходом может стать также скорая отставка кабинета Фрадкова или удаление из него Грефа и Кудрина, с переходом последних в политическую оппозицию и муссированием темы "многочисленных роковых ошибок власти" на фоне дестабилизации накануне выборов общей политической ситуации в стране.

Так или иначе, главные ставки на 2007-2008 гг. делаются уже сейчас, и переход "Времен" от общих пропагандистских словопрений к методам активного политического пиара однозначно свидетельствует о завершении фазы относительного равновесия и миролюбия в верхах. Уже ближайшие недели и месяцы наверняка окажутся ознаменованы нешуточными столкновениями и приведут к заметным переменам во внутриполитическом раскладе сил. В общем, смотрите внимательно Познера - загодя будете знать, что сотворят с нами завтра.

 

Андрей Рогозянский

 специально для Русской линии

 

Группа Q

Анализ программы «Времена» за 24.04.2005 г. по теме:

«Что происходит с нашей милицией?»

 

Проблема.

Ситуация, сложившаяся сегодня в правоохранительной сфере России, полностью копирует состояние отношений нашего общества и государственной власти: без неё нельзя, но она сама доставляет обществу огромное количество проблем. А те, что должна решать – не решает.

В передаче «Времена» с Владимиром Познером» 24 апреля 2005 года обсуждается положение в российских правоохранительных структурах и нарушения закона сотрудниками МВД.

Тема «оборотней» и «преступлений, совершаемых милицией» сейчас очень «раскручена» и пользуется широкой популярностью у аудитории. Поэтому поднять её выгодно – это «повышает статус» передачи и показывает «объективность» ведущего. Поэтому он со вкусом вцепился в вопрос «почему милиционеры сами совершают преступления? В чём проблема?».

А «проблема» проста. Чтобы её понять, не нужно тратить целый час времени в «прайм-тайм» на ОРТ.

В стране, где власть провозгласила наживу и «заколачивание бабок» главнейшим приоритетом, где честность, скромность и порядочность принципиально не свойственны новой, «демократической элите» и где «воруют все», а сажают только тех, кто не смог откупиться – безумие требовать от сотрудников «органов», защищающих правопорядок, честности и порядочности. Какое «право», такой и «порядок».

Если мы живём в государстве, которое создано изменой, где элита заработала свои колоссальные состояния воровством (названным красивым словом «приватизация»), где преступления высших должностных чиновников широко и во всех подробностях освещаются СМИ (отечественными и зарубежными), а чиновники эти сыто посмеиваются и учат нас уму-разуму да «демократии» - вряд ли простые граждане и рядовые чиновники (милиционеры) будут настолько глупы, чтобы поголовно оставаться честными, когда наверху сплошные воры…

То есть проблема в Системе, а не в милиции как таковой. Дело в том, что в нынешней РФ наблюдается очередной «внутренний дефолт» - дефолт правового государство и правоохранительной системы. То, что строится сегодня под лозунгом «даёшь рыночные реформы», уничтожает само понятие ПРАВА и ЗАКОНА.

Анализ ситуации в руководстве РФ.

Там «ситуация» проста до ужаса. «Власть» не имеет никакой связной политики, направленной на усиление страны – страны даже такой, бандитско-рыночной. Вообще, вопрос «отстраивания Державы» ДАЖЕ НЕ СТАВИТСЯ. Единственное, что обсуждается – это личные «профиты», личные перспективы и делёжка того, что ещё не поделено.

Понятно, что в этих условиях всерьёз заниматься вопросами «соблюдения законности» внутри МВД Система не будет. Показательную пиар-акцию проведут (и не одну), очередную партию «оборотней» (и большую) показательно накажут. Если случится очередной Беслан (а случится обязательно) – посадят несколько «стрелочников» в звании до капитана и в должности до участкового…

Но никто не станет менять Систему. Потому, что Системе это не надо.

Логический вывод из этого следующий: в сегодняшнем виде действующая Государственная Система России антиобщественна, так как не защищает интересы общества, и, следовательно, обречена либо коренным образом измениться, либо исчезнуть.

Организация передачи.

В эфире 24 апреля у Познера были следующие основные задачи.

1. Пиарить самого себя – дескать, вот как я о людях наших пекусь! Не боюсь «такие острые» вопросы поднимать!

2. Создавать ощущение, что, с одной стороны, «и в СССР так же было», а, с другой, что «и сегодня с этим борются». То есть убеждать зрителей, что «в сегодняшней России жить очень даже ничего». Если в прошлой передаче протаскивалась идея «обеления» разрушительнейших реформ с помощью Грефа, то сегодня рекламировали «безопасность жизни» - мол, жизнь налаживается.

3. По возможности в очередной раз вымазать грязью эпоху «проклятого тоталитаризма». Не упускать ни единой возможности, чтобы пнуть СССР.

4. Показать людям, что «они сами во всём виноваты». Одни – что «берут». Другие – что «дают». Все вы, живущие в этой стране, сами во всём и виноваты! И нечего на «демократию» и «перестройку» пенять – будьте законопослушными, и «всё у вас получится»…

Первая задача была выполнена относительно просто. Познер а) поднял тему, б) с менторским тоном допрашивал генерал-полковника Чекалина и депутата Госдумы Васильева «да как же это вы допустили!?».

К тому же, в самом начале передачи, Познер передал Чекалину ободранные в московском метро «противозаконные объявления». Дескать, на вот, разберись! Чекалин послушно взял, к огромному удовольствию Познера.

Со второй задачей было сложнее. Безопасность людей в СССР несравнима с тем криминально-террористическим беспределом, что подарила нам нынешняя политическая система власти. И поэтому, чтобы доказать недоказуемое, Познер шёл на явную манипуляцию сознанием. С первых кадров он безапелляционно заявил: «в СССР ТОЖЕ  была организованная преступность!».

И, чтобы зритель не успел сравнить «оргпреступность» тогдашнюю с сегодняшней, быстро «понёсся» дальше. А ведь организованная преступность сегодня – это не отсидевшие уголовники, грабившие немногочисленных «цеховиков». И не «воры в законе», поголовно стучавшие либо в МВД, либо вообще в КГБ СССР. Да и сами «цеховики»тогда во-первых, что-то делали (майки, носки, «липовые» джинсы), а, во-вторых, вырученные деньги тратили в своей стране, не покупая замки во Франции и футбольные клубы в Британии.

Показателен неумелый приём манипуляции сознанием в «сюжете». Сначала идут кадры милицейской хроники времён Щёлокова: мирно марширующие на съездах и парадах милиционеры (других кадров «из тех времён» просто не найти). Затем – на последних «советских» кадрах – голос диктора говорит, что «преступность в системе МВД была и в СССР». И тут же идут кадры операций по захвату «оборотней» - но уже в современной России! Прямых доказательств, что «тогда такое тоже было» не приводится, но невнимательный зритель обмана не почувствует, и примет как данность: «что-то там такое тоже было»…

Точно так же Познер использовал актёра Мартынюка – которого только и знают, что по роли «Пал Палыча Знаменского» в телефильмах «Следствие ведут знатоки». Ведущий спросил: что-нибудь, по Вашему, изменилось сегодня по сравнению с теми временами? И «Пал Палыч» ответил: «чуть». То есть, с его точки зрения, в вопросах безопасности граждан почти ничего не изменилось…Мы в очередной раз увидели очередного актёра, готового за возможность снова оказаться «в тусовке» говорить всё, что угодно, что угодно охаивать и что угодно сдавать…

Для этой же задачи Познер всячески «кусал» советский период, показывая: там тоже было плохо, было, было!!!

И с последней задачей – показать, что все сегодняшние беды, вся коррупция, весь разгул преступности – вина сами людей, и милиционеров и мирных граждан – тоже ничего толком у ведущего не вышло. Он постоянно напирал на то, что «сколько денег милиционерам не дай, они всё равно будут сами нарушать закон, потому, что если человек плохой, его никакой зарплатой не исправишь…».

Уже в этом проводилась ловкая подмена понятий: почему мы должны изначально каждого милиционера считать «плохим»? Если всех «ментов» записывать в «оборотни» a priori – все они такими и будут.

На это превосходно ответил замминистра МВД РФ А. Чекалин: почему вы всех изначально записываете в преступники? И привёл статистику: за 2004 год в России «при исполнении» погиб 471 сотрудник МВД. А ещё 5857 были ранены. Они что – все «преступники»?

Познеру нечего было ответить и он быстро сменил тему – надо думать, ещё и потому, что внимательный зритель задумался бы: А СКОЛЬКО МИЛИЦИОНЕРОВ БЫЛО РАНЕНО И ПОГИБАЛО В АНАЛОГИЧНЫХ УСЛОВИЯ В СССР?

Какова в этом случае цена нынешних «реформ»?

И, самое главное: как, в конечном итоге, её оценят сами «менты», своей кровью смывающие позор деградирующей российской псевдоэлиты?

Следует отметить, что передача была Познером подготовлена и проведена на исключительно низком уровне. Просто стыдно было за такую бесталанность Президента телеакадемии… Измельчал «президент»…

Кстати, была у него в этой передаче и ещё одна – малозаметная, но традиционная для него цель. Он в очередной раз пытался стравить различные части нашего общества между собой. На этот раз – милицию и простых граждан. Он то глумился над тем, что «в СССР милиция была КАК БЫ народной». То убеждал, что «сами люди виноваты – одни «берут», другие «дают», прекрасно понимая: представители различных частей общества в этом случае подсознательно «слышат» только обвинения в адрес другой стороны (есть такая психологическая особенность). То есть в очередной раз Познер пытался провести ещё одну трещину по нашему обществу. Над расколом нашего народа Познер работает постоянно - значит, ему и его хозяевам это очень выгодно.

 

25.04.05

 

 

ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА – ОДНА НА ВСЕХ, И ПРАВДА О НЕЙ – ОДНА

Накануне юбилея активизировались попытки судить победителей и принизить их роль в мировой истории

 

"Знаем ли мы спустя 60 лет правду о войне? Готово ли общество к этой правде? Вообще нужна ли нам правда?" - с такими словами за месяц до празднования 60-летия Победы вышел в эфир Первого канала телевидения ведущий программы "Времена" Владимир Познер. Предлагалось высказаться по следующей теме: в якутском городе Мирный по просьбе ветеранов принято решение установить памятник Сталину. Открыть его собираются 9 мая. Мэр города сказал, что "понимает ветеранов, так как ни для кого не секрет, что наши воины шли в атаку за Родину, за Сталина". Помимо этого в Волгограде предполагается установить памятник лидерам антигитлеровской коалиции Черчиллю, Рузвельту и Сталину.

ЦИНИЧНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ

Владимир Познер определяет тему дискуссии: "Благодаря кому победил в этой войне Советский Союз? Благодаря Сталину или, образно говоря, Василию Теркину, то есть русскому солдату? Благодаря мудрому руководству Коммунистической партии или благодаря неслыханному героизму народа?".

Ветераны могут подтвердить, во время войны таких вопросов они перед собой не ставили, потому и победили. Отнюдь не пропагандой является утверждение, что именно классовая нетерпимость и бескомпромиссность в борьбе с фашизмом объединили советских людей. У коммунистов была одна привилегия - первыми подниматься в атаку. Смерть являлась единственно уважительной причиной ухода с позиции во время боя.

Победа была одна на всех, делить ее: кому самый жирный кусок - Теркину или Сталину - верх цинизма и глупости, и тогда и теперь. "Если будем действовать порознь, то висеть будем вместе", - надо быть Черчиллем, чтобы такое сказать. В Великобритании справедливость этих слов о единстве наций и единства внутри нации не оспаривается. У нас же такие афоризмы, как и все военно-патриотическое воспитание, порой пытаются представить как дурной тон.

Какой, собственно, добиваются правды о Великой Отечественной войне? Контуры этой, с позволения сказать, "правды" уже достаточно ясно обрисованы, за всеми этими якобы новейшими историческими выкладками стоит одно - реванш! Вот сейчас своя "правда" о войне объявилась в Прибалтике - не прогони Гитлера русские оккупанты, жили бы мы себе в теплой лакейской...

Похоже, кто-то всерьез принуждает нас признать: Советский Союз был преступной организацией; не гитлеровцы, а кремлевское руководство занималось во время войны систематическим уничтожением советского народа. А потому, если уж погорячились, немцев случайно победили, то теперь следует сидеть и помалкивать, пока цивилизованные приличные страны разберутся, что дальше с нами делать.

А еще русские виноваты в том, что Западу волей-неволей приходится признавать - без них весь нынешний цивилизованный мир превратился бы в один фашистский концлагерь. Как это бьет по самомнению господ, претендующих на истину в последней инстанции!

Кто победил в этой войне, почему были допущены такие большие людские потери с нашей стороны, кто в этом виноват? В общем, как ни крути, судили победителей. Телезрителям пытались втемяшить, что Сталин сделал все, чтобы проиграть эту войну. Ведущий и некоторые участники программы стремились убедить нас, что за четыре года войны только армия потеряла погибшими 26-27 миллионов человек.

Отвечая на вопросы ведущего, руководитель Государственной комиссии по определению потерь в Великой Отечественной войне генерал армии Ахмет Гареев, основываясь на многолетней работе над всеми имевшимися документами, сообщил, что безвозвратные потери составили 26,6 млн. человек, в том числе 18 миллионов гражданского населения, а военных - 8,6 млн. человек.

Но ведущий Владимир Познер и "историк" Борис Соколов с ним не согласились, перебивали его, не давали говорить, хотя сами никаких доказательств, кроме литературных, не предъявили. В передаче упорно доказывалось, что Зееловские высоты, расположенные на пороге Берлина, можно было обойти. Но маршал Жуков решил штурмовать их в лоб и положил там 300 тысяч человек. На это генерал Гареев возразил, что во всей Берлинской операции все три фронта потеряли погибшими 70-80 тысяч человек. Но Познер снова бездоказательно заявил, что это, дескать, неверно.

Ощущалось, что данные Академии военных наук Владимиру Познеру не нужны, поскольку они расходятся с его личными представлениями. Что он больше доверяет данным профессора Российского государственного социального университета кандидата филологических наук Бориса Соколова, что Сталин "солдат положил примерно разов в 8 больше, чем его противники на Восточном фронте", хотя далее было установлено, что это вранье.

Походя выяснилось, что Борис Соколов вообще исключил потери итальянской, румынской, венгерской, испанской, финской и некоторых других армий, частей и соединений - союзников гитлеровской Германии (включая латышские и эстонские части СС), воевавших на Восточном фронте.

Какое впечатление на ветеранов произвела эта чехарда с цифрами - 8 миллионов, 26 миллионов, 60 миллионов погибших? Решение о возможности установки памятника Сталину предлагалось принимать с помощью простых арифметических действий: если погибло 50 миллионов солдат, то Сталин плохой, памятника ставить не надо, если только 8 миллионов, то, наоборот, хороший. Для ветеранов это не пустые цифры, это их товарищи. И вот теперь погибших в той трижды проклятой войне складывают, умножают и вычитают с целью определить - можно ли в Якутии ставить памятники. Все это вызывает ассоциацию с чапековскими мухами, которые при воспоминании о войне сразу впадали в блаженную мечтательность: "Ах, девчата, а сколько тогда было аппетитных трупов!" Не дело это.

ПАМЯТЬ ВЫШЕ ПАМЯТНИКОВ

Есть такая псевдосредневековая притча: на некой стройке трех каменщиков спросили, что они делают? Один сказал, что зарабатывает на хлеб. "Я несу кирпичи", - сказал другой. И лишь третий признался, что он строит великий храм, прекрасней которого не было на свете. Обратите внимание, у каждого своя правда. Процитируем выступившую в передаче "Времена" Галину Щергову (фронтовик, драматург, художественный руководитель телевизионного документального сериала "Стратегия победы"): "Я придерживаюсь чеховского постулата: настоящей правды не знает никто. И я скажу дальше: и никто не узнает, потому что не может узнать, ибо правда - это не просто сумма даже очень точных голых фактов, это субъективное отношение и политическое. А как сказал один неглупый историк, история - это политика, опрокинутая в прошлое. Будет меняться еще осмысление этого с разных аспектов, я уверена - эта наша правда, сегодняшняя, будет еще переписываться". Другое дело, есть и такие, кто будет кричать: "Нам нужна правда!", пока их собственные весьма сомнительные идейки не будут объявлены официальной точкой зрения.

Владимир Познер цитирует Василя Быкова, выдающегося писателя, в высшей степени правдиво рассказывавшего о войне: "Людей никто не жалел. Все на фронте было лимитировано, все дефицитно и нормировано, кроме людей". Вот правда окопная.

Да, потери всегда несли большие, чаще всего неоправданные. Даже Суворова обвиняли в излишних потерях, Суворова-то, который за польскую кампанию потерял меньше тысячи, уничтожив 75 тысяч неприятеля.

Что касается памятника Сталину, то стояли такие памятники повсюду, потом их снесли, поставили на их место другие, более соответствующие моменту, потом и эти снесли как не соответствующие. Прямо-таки ленинская "монументальная пропаганда" какая-то. В атаку, значит, шли с возгласами: "За Сталина!" Нет уж, не надо! Это не аргумент. Давайте поставим тогда уж величественный монумент русскому отборному мату в виде граненого стакана с наркомовскими ста граммами. И выбьем на монументе все те четкие определения, которыми атакующие красноармейцы честили Гитлера. Кстати, гитлеровцы тоже приобщились к нашей ненормативной лексике и в атаку шли не с возгласами "За Гитлера!", а ругаясь по-русски матерно.

И еще одно, может быть, самое главное. Эту передачу смотрели и совсем молодые ребята - выпестованное российской демократией "поколение пепси". Что они могли понять, почерпнуть для себя из этой телевизионной дискуссии? Расхожую истину, что в России всегда найдется кого убивать и кому убивать? Выступавший в передаче фронтовик, президент Академии военных наук, генерал армии Махмут Ахметович Гареев сказал по этому поводу: "Я думаю, что памятник всем погибшим, такой памятник фундаментальный нужен обязательно. Но вот нам, фронтовикам, воевавшим солдатам, вот эти потери, гибель наших людей, она в тысячи раз больнее, чем для людей, которые с большой легкостью выдумывают любые цифры. Вас каждый день пичкают этими данными, зомбируют людей. И повторяя эти цифры, мы вводим людей в заблуждение. Вот это выдумывание этих цифр, неосторожное обращение с ними, это кощунство перед погибшими и вообще воевавшими людьми. Мы идем к 60-летию Победы, а впечатление такое, что мы хотим справить не 60 лет Победы, а 60 лет штрафбатов и заградотрядов. Дело в том, что нужно и на Западе, и у нас определиться, хорошо это или плохо, что мы победили фашизм, что освободили Европу и человечество из-под угрозы фашистского порабощения. Если мы с этим определимся, у нас совсем другой подход будет ко всем другим вопросам".

В Великобритании коронованный шалопай смеха ради вырядился в гитлеровские обноски и так и явился на вечеринку, скандал получился мировой! Никто и слушать не хотел, дескать, карнавал. Пришлось королевскому двору публично извиняться. А в Китае колошматили японцев, окна били в японских лавках только за то, что в японском учебнике попытались пригладить факты геноцида в отношении китайского населения во время II Мировой войны.

Напомним, программа "Времена" выходит в эфир с ноября 2002 года. Это исключительно важный и тщательно раскручиваемый в современном медиапространстве Российской Федерации проект. Ему придается большое политическое (и коммерческое - без этого сегодня никак) значение.

Но на этот раз выглядело все весьма мелковато. Так нельзя, особенно когда речь идет о Великой Отечественной войне. Уровень не тот, чтобы судить о столь серьезных вопросах, как заметил Махмут Гареев.

Хочется посоветовать участникам уважаемой программы впредь не бравировать своей слабой подготовкой в вопросах войны и мира и судить о проблемах и фактах, опираясь главным образом на документы, а не на впечатления уважаемых лиц (людская память иной раз подводит).

Об авторе: Вадим Ильич Ломакин-Румянцев - инвалид Великой Отечественной войны, в 1944 г. - младший лейтенант, зам. командира батареи САУ СУ-76 1001 полка самоходной артиллерии Первого Донского гвардейского танкового корпуса, заместитель директора Центра социокультурных программ и техноогий Российского института культурологии, заслуженный работник культуры России, почетный член Всероссийского общества инвалидов.

 

НВО 29.04.05

 

 

4. А ВЫ СМОТРЕЛИ?

 

Уходя, уходи

Блуждая по телевизионным каналам, наткнулась на «Окна» с Дмитрием Нагиевым (ТНТ), которые, если верить титрам, шли в последний раз. Слава богу, думаю, на одну пошлую передачу меньше. Но не тут-то было. Через пару дней, щёлкая пультом, снова попала на «Окна», которые опять же шли в последний раз. Ведущий то кокетливо указывал пальчиком на своё мужское достоинство, то поправлял гульфик. Выключила телевизор совсем.

Через час снова попыталась найти что-нибудь достойное просмотра. Увы, по всем каналам шла либо реклама, либо сериалы. Ну а на ТНТ в очередной последний раз «Окна». Герои разглядывали сторублёвую купюру, на которой они обнаружили изображение гениталий. Для обойдённого образованием подростка античный герой без портков – сенсация. Но почему так разволновался Нагиев? Вроде бы из подросткового возраста вышел да и античную скульптуру, наверное, не в первый раз видит. Чего слюни-то пускать?! И вообще – уходя, уходи. Долгие проводы, как известно, – лишние слёзы.

 

Людмила Мазурова

 

 

«Приколы» с моралью

Любят на нашем телевидении издеваться над людьми. Вот, например, в «Слабое звено» заставили (вероятно, силком затащили) играть поваров. Чтобы зрители не сомневались, что игроки именно этой профессии, их вывели на камеру в характерных белых колпаках. Повара отвечали на вопросы ведущей, как могли, и в итоге набрали рекордно маленькую сумму. Ну и что нам доказали этой передачей? Что если человек работает поваром, то он вовсе не обязательно эрудит? А кто-то настаивал на обратном? Видимо, это было зрелище из разряда «приколов», которых теперь тоже очень много показывают по телевизору. Интересно, что в той же передаче, но с участием известных актёров эффект был подобным. В основном «приколы» снимают скрытой камерой, и всё-то оригинально да остроумно получается: то девушке юбку рыболовным крючком задерут, то, напротив, под юбку зеркало засунут, а то человеку, из уборной выходящему, овации устроят с шампанским и качанием. Идеи передраны у зарубежных передач, но там почему-то всё это выходит как-то непосредственнее, проще и веселее. Я задумалась, почему, и, кажется, поняла. В нашенских теле«приколах» в неловкое положение чаще ставится ни о чём не подозревающая жертва, а в их – актёр, а случайные прохожие реагируют на нестандартную ситуацию, вовлекаясь в неё как второстепенные герои, потому-то им в итоге становится скорее смешно, чем неловко. На MTV есть передача «Точка кипения». В ней актёры своими антисоциальными действиями доводят прохожих перед скрытыми камерами до выплеска негативных эмоций, а кто продержится в состоянии душевного равновесия дольше других, получает 100 долларов. «Приколы», но ведь, как ни странно, с моралью: будь терпелив с ближними своими, и терпение твоё вознаградится. В наших передачах такого нет и в помине. Обидеть, смутить – и «погыгыкать». Заимствовать – так худшее.

 

Надежда Горлова

 

Реформаторы-стерилизаторы

Надо сотне мальчиков на всю страну проорать: «А король-то голый!» Может, народ возопиет тогда о коренной смене курса экономики России. И только Греф, Ясин и Познер будут твердить: «Реформы сворачивать нельзя!» Об этом они с улыбкой Альхена вещали в «Временах». Ясин, правда, пугал: «Страну ждёт катастрофа». Это если в России наберут мощь силы, способные остановить разрушителей державы. Греф ещё раз показал – деньги Стабфонда можно взять только через его труп, ибо это «средство стерилизации избыточной денежной массы». Лучше б он стерилизовал свою собственную, а не государственную. Зато Дворкович утешал зрителей: лет через дцать они заживут припеваючи. Как Дворкович сейчас?

Не обошлось и без оскорблений. Реагируя на уверения Грефа, что цены на бензин нельзя удерживать, Познер заметил: в США, когда возник дефицит горючего, «американцы били друг другу морды, прямо как русские». Не замечал я у соотечественников особой склонности к мордобитию, хотя их миролюбие уже ненормально.

 

Владимир Поляков

ЛГ 20.04.05

 

 

Мотыляющиеся фигуры

Интересный зрительный фон придумал для своей «Культурной революции» М. Швыдкой: на заднем плане, за участниками диалога несколько полусдутых латексных фигур мотыляются в течение всей программы. На экране ничто не появляется случайно, вот и здесь виден глубокий смысл. Но какой?

Культурную революцию, как известно, изобрёл Мао Цзэдун. Для устранения идеологических противников он мобилизовал неискушенные, но горячие головы юнцов. Хунвейбины и цзаофани наводили порядок во всём Китае. Им нечего было терять, никого не жалко. Попытку мобилизации «умов, ни в чём не твёрдых» легко распознать и в передаче Швыдкого, всякий раз старающейся расшатать какой-нибудь из общественных устоев. Шаткие фигуры на заднике – лучшая иллюстрация готовности прогибаться и ломаться. А может быть, ломать и крушить.

Налицо желание сперва приучить молодёжь к нетвёрдости, а потом? Вести её на майдан? Скандировать агрессивные слоганы? Вооружать дубинками? И вот тогда, глядишь, культурная революция точно станет цветной или цветочной.

 

Сергей Казначеев

 

 

Где искушение?

Возможно, в ближайшем будущем ТВ станет главным инструментом ужасного искушения, которому подвергнутся телезрители. Дело в том, что в одном из своих пророчеств преподобный Варсонофий, старец Оптиной пустыни, куда приезжали, как известно, Гоголь, Достоевский, Л. Толстой, говорил: «Блажен и треблажен человек, который не пожелает и посему не будет видеть лица Антихриста. Кто будет видеть его и слышать речь его с обещаниями всех земных благ, те прельстятся и пойдут ему навстречу с поклонением. И вместе с ним они погибнут для вечной жизни.

На святом месте будет стоять мерзость запустения и показывать скверных обольстителей мира, которые станут обманывать людей, отступивших от Бога, и творить ложные чудеса. И после них явится Антихрист! Весь мир его увидит одноразово».

Когда спросили: «Где на святом месте, в церкви?» – преподобный Варсонофий ответил: «Не в церкви, а у нас дома! Раньше в углу стоял стол со святыми иконами, а тогда будут стоять обольстительные прилады для прельщения людей. Многие отступившие от Истины скажут: нам нужно смотреть и слушать новости. Вот в новостях и он явится, и они примут его».

 

Юруслан Болатов,

поэт, член Союза писателей России, НАЛЬЧИК

ЛГ 27.04.05

 

На одно надежда

 

Понятно, конечно, что «Литературка» уже писала и о «Штрафбате» и о других «шедеврах», представлявших весь этот год Великую Отечественную как устилание полей трупами угнетённых «проклятым сталинским режимом».

Однако показанный на НТВ в самом конце апреля телефильм «Последний бой майора Пугачёва» даёт мне, может быть, право на пару слов. Фабула фильма – майора и других солдат, заподозренных в связи с власовцами, отправили на Колыму.

Когда смотрел нескончаемое тягостное изображение колымской лагерной жизни, все эти разборки на зоне, когда угрюмые типажи выплёскивали тупую агрессию и злобную безысходность с экрана, думал, хороший «подарок» сделали режиссёр Фатьянов и сценарист Володарский ветеранам! Последняя серия заставила думать, что сижу я и смотрю кино в стране, побеждённой Гитлером, кино, созданное геббельсовской пропагандой. Столь отчаянно и самозабвенно русские люди – сбежавшие зэки-власовцы и охранники – убивали, истребляли друг друга. Вот ведь чем на самом деле была победа в войне – победой преступного режима, который ничуть не лучше нацистского.

И главное – такое показывают к самому юбилею! А позднее на том же канале в передаче «К барьеру!» Новодворская в оранжевом галстуке, «потомственная дворянка и революционерка», как её представили, кричала, что нам вообще надо каяться перед странами, которые наша армия 60 лет назад освободила от нацизма. Что надо каяться перед Прибалтикой, где теперь маршируют эсэсовцы. Что же это за телевидение, что же это за страна такая, где подобное возможно?

На одно надежда: Новодворская – олицетворение врагов Победы. А этим всё сказано.

 

Николай Бойко

ЛГ 5.05.05

 

 

5. Стратегия антипобеды

 

Об освещении войны, об интерпретации причин, роли и значения Победы говорит доктор исторических наук, депутат Государственной Думы Наталия НАРОЧНИЦКАЯ.

– Прошедший телесезон, в том, что касается военной темы, выглядит ужасно. Мне казалось, что естественным образом возникла тема – 60-летие Победы, с помощью которой можно восстановить утраченное единство нации, восстановить необходимое, должное единство между властью и обществом на основе совместного исторического переживания. Свести в единый смысловой центр всё, что объединяет старого и молодого, бедного и богатого, образованного и простого. Расставить должным образом точки над «i», исторические акценты. Наконец, на каком-то более высоком уровне понимания прийти к осмыслению нашего прошлого в ХХ веке, без чего, конечно, невозможно и будущее. К сожалению, я убедилась в том, что в сравнении с ситуацией десятилетней давности мало что изменилось.

Как будто бы пройден некий цикл, и мы вернулись в атмосферу начала 90-х годов… Я бы сказала, что эта спираль постоянно существовала. Каждая юбилейная дата и связанное с ней торжество (не только 9 Мая, но и воспоминание других событий, битв, той же Сталинградской битвы) сопряжены со стремлением развенчать подвиг, постоянно возобновляемыми попытками «показать», что «не победа была, а поражение», что воевали «подневольные, гонимые заградотрядами».

В самом начале антиисторической вакханалии, когда в исступлении разбрасывались отеческие гробы и краеугольные камни нашей истории, было ощущение, что всё же мародёрами интуитивно отвергалось попирание памяти войны. Вспоминаю 50-летие Победы – несмотря на поругание многого, эта тема была каким-то образом ограждена. Даже под руководством Ельцина в то время мы всё-таки отметили юбилей достойно.

У новейшей телеатаки на Победу есть причиныИменно на основе анализа этой темы можно судить о мировоззрении тех, кто делает погоду на телевидении. Сегодня фактически невозможно сказать доброго слова о войне, чтобы параллельно нас не заставили напомнить о том, каким плохим было государство.

Для меня совершенно очевидно, что смысл масштабного глумления – не просто какая-то свойственная части российской интеллигенции тяга к копанию в грязном белье. Нет, это глумление включено в очень чёткую, целенаправленную стратегию, суть которой – окончательное развенчание СССР как главного борца с фашизмом. Отождествить государственный строй Советского Союза с гитлеровским нацизмом, привести нас задним числом к некоему виртуальному новому Нюрнбергскому процессу. А также обесценить подпись Советского Союза не только под документами Ялтинско-Потсдамской системы, но и под всеми документами, лежащими в фундаменте международно-правовой и территориальной системы второй половины ХХ века. После чего с нами можно будет делать всё что угодно. Объявить всё, на что мы по праву претендуем и ещё пока имеем, результатом «преступного пакта Молотова–Риббентропа» и других «преступлений тоталитарных хищников», одним из коих и объявят нашу с вами страну.

Нам сейчас действительно кажется, что от наследия Победы уже мало что осталось. Однако все предыдущие изменения происходили вне пересмотра итогов Второй мировой войны, и они не влекли за собой оспаривания остальных итогов как юридического следствия. Происходящее же сейчас служит как раз подведению всей критики и пропаганды наших недругов под конкретный пересмотр итогов Второй мировой, которые объявляются результатом схватки за мир и его дележа двумя «тоталитарными кровавыми хищниками». Я всё время привожу знаменательные слова Буша, произнесённые им на праздновании официального приглашения Литвы в НАТО: «Границы, начертанные диктаторами, исчезают, больше не будет ни Мюнхена, ни Ялты». То есть Ялтинскую систему ставят на одну доску с Мюнхенским сговором.

Речь идёт о том, чтобы окончательно демонизировать «сталинский СССР» и объявить страну-победительницу преступной. И тогда будут обесценены все наши подписи под международно-правовыми уложениями, под Уставом ООН, под всеми договорами в сфере разоружения, в том числе и ядерного. Что в перспективе повлечёт возможность начать разговор о нынешних границах России, возможность её исключения из Совета Безопасности ООН с лишением права вето, а также возможность включения в него новых стран без её согласия.

Противодействие этой стратегии является не просто данью оскорблённой гордости, но непременным условием сохранения России как значимого и самостоятельного субъекта международных отношений и должно стать задачей любого ответственного правительства.

Свою новую книгу «За что и с кем мы воевали» я специально посвятила разоблачению кампании клеветы на Победу. На эту работу я бросила все свои силы и ресурсы. Она выйдет 30-тысячным тиражом, в ней, как я надеюсь, коротко, с использованием документов разоблачены все антипобедные мифы, в том числе отождествление коммунизма как доктрины с гитлеровским фашизмом. Так же и миф о пакте Молотова-Риббентропа. Ведь абсурдно не замечать, что та же Литва, осуждающая его, – результат пакта, та же Польша, осуждающая его, – в своих нынешних границах результат пакта. Словом, цель книги – вооружить защитников Победы стройной аргументацией.

Смысл Второй мировой войны вовсе не в борьбе за американскую демократию, как нам сейчас внушают. Если в этом была цель, то, естественно, через подобную призму можно при желании узреть, что воевали два недемократических государства и сначала было повержено одно из них, а потом при помощи холодной войны, всех прочих стратегий и другой «тоталитарный монстр», а чуть позже и более мелкие «монстрики» вроде Югославии и Ирака. И теперь Запад может безбоязненно доставлять свою цивилизацию и демократию скорейшим образом, прямо с бомбардировщиков.

Истинным же смыслом нашей борьбы во Второй мировой было то, чтобы француз остался французом, поляки, прибалты и другие народы не стали бессловесными свинопасами на полях Третьего рейха, а оставались самостоятельными нациями. Меня поражает, насколько разрушенным оказалось за последние 15 лет наше историческое сознание. Люди порой просто не чувствуют всю коварность ведущегося информационного воздействия!

Невозможно привести какую-либо аналогию с тем постоянным самобичеванием, ворошением собственной истории, что происходят у нас. Это небывалое. Я часто об этом задумываюсь. Да, мы рассуждаем об упадке европейской культуры, о западных бездуховности, дехристианизации сознания, философии «где хорошо, там и Отечество». Но всё равно я не знаю на том же Западе примера, когда бы общество позволило глумиться над собственной армией и историей. В России же традиция пренебрежения и презрения к собственной истории со стороны большой части интеллигенции сильна. Такого извращения сознания больше нет нигде. Необходимо не допустить эту тенденцию хотя бы в учебники, не допустить в школу, в университет.
Затаптывается опорный пункт нашего национального самосознания, который мог бы всех объединить, сплотить, дать свет, дать возможность простить друг другу.

 

ЛГ 5.05.05

 

 

6. Что есть истина?

На вопросы «ЛГ» отвечает настоятель храма Св. мученицы Татианы при МГУ, доцент Московской духовной академии, протоиерей Максим Козлов.

 

– Как выглядит современное телевидение с точки зрения православного человека, с точки зрения священника и богослова?

– Необходимо помнить слова Максима Исповедника, который говорил, что нет вещей, дурных по своей природе, но есть вещи, дурные по своему употреблению. Не нужно демонизировать никакие проявления материальной, технической и даже духовной культуры – они есть своего рода инструмент. Безусловно, сказанное одним из отцов церкви относится и к телевидению.

Будучи нейтральным само себе, в наше время, на мой взгляд, оно объективно в большей степени служит духовно-наркотизирующим средством, нежели чем-то таким, что несёт пользу. И это касается не столько бессмысленно-развлекательного вещания или объёма, прямо развращающего, или объёма, будящего инстинкты враждебности, насаждающего жестокость, сколько общей подачи информации. А она такова, что человек усваивает тип мышления и образный ряд, несущие в себе, во-первых, стандартизацию, во-вторых, пошлость, в-третьих, разрушение умственной способности (навязываются готовые рецепты, причём на самом поверхностном уровне), в-четвёртых, и это общее явление современного массового сознания, телевидение достаточно последовательно в своей совокупности утверждает релятивизм ценностей. Последнее для православного человека более всего неприемлемо.

Содержание сетки вещания, насыщенность её разговорными, как бы дискуссионными программами, всевозможными ток-шоу в результирующем итоге подводят смотрящего, а точнее погружённого в телевизионный поток потребителя к мысли о конечной быссмысленности всех истин, всех позиций. «Да все врут, – резюмирует простой зритель, – врут газеты, врёт телевидение, и политики врут, врут и красуются деятели шоу-бизнеса, масскультуры». Ну а значит, и «попы врут», и вообще «все врут».

– Очевидно, здесь мы часто сталкиваемся с определённой технологией, когда духовное лицо, настоящий мыслитель, писатель вводятся в один контекст с другими, сомнительными участниками передачи…

– Отсюда понятно, что православному человеку, неважно – священнику или мирянину, в таких вещах лучше не участвовать. Или участвовать каким-то особенным образом.

– Но здесь всегда возникает дилемма: ведь обязанность христианина – донести какие-то истины.

– Понимаете, не всегда возможно что-либо донести. Нужен большой духовный опыт, способность нетривиального поведения.

– Какую бы тенденцию в работе телевидения вы бы выделили как наиболее тревожную?

– Мне кажется, что одной из самых опасных доминант современного телеэфира, и не только, кстати, российского, является пошлость, которая там господствует. В данном случае под пошлостью мы должны понимать мелкость мысли, мелкость чувствования, банальность вкусовых предпочтений, руководство в своём поведении нижайшими инстинктами, условными рефлексами. Всё названное выдаётся за единственно возможную норму бытия человека. Когда верхом счастья – попадание в мирок окружения Киркорова и Примадонны, иное предельное счастье – выигрыш большой или даже небольшой суммы денег, прогулка на Канары.

Почему я говорю именно об этом? А не о пропаганде какого-нибудь «сатанизма», злодейства и тому подобного. Лукавый, враг рода человеческого – он ведь прежде всего пошляк. Ведь ад по Достоевскому – баня с тараканами. Не яркие ужасы какие-то. Зло не нужно приукрашивать в плане его мефистолизирования. Зло по большей части именно мелко и пошло применительно к большинству людей. Даже если мы будем оценивать то, чем руководствовались многие злодеи и равнодушные при величайшей трагедии мира – при предании Сына Божия на распятие, – у большинства из них не было никаких глубин мефистофелевских. Одному нужно было, хотелось больше денег, другой желал остаться чиновником и дальше делать свою карьеру и т.п.

– Как вы относитесь к возможности создания православного канала? Православного христианского ТВ?

– Пытался найти аналоги, образцы у западных конфессий, которые дольше нас находятся в ситуации свободного медиарынка. Надо сказать, не нашёл ничего убедительного. Содержание в основном разочаровывает – передача богослужений, учебно-катехизические программы, историко-просветительные документальные фильмы, приглашение деятелей культуры, являющихся представителями той или иной конфессии. Скучно до невозможности. Конечно, в идеале и перспективе православный телеканал, если таковой возникнет, не должен быть ограничен собственно религиозными сюжетами, но быть способным осветить феномен современной жизни от политики до культуры с христианских позиций.

Представить себе такого рода прессу легче. Допустим, еженедельную газету. Для ТВ это очень сложная задача – вещать 18 часов в сутки с позиций последовательно христианского мировоззрения.

Гораздо важнее расширение ареала передач с христианским контекстом, несущих христианскую культуру на привычном для нас телевидении. Причём здесь важно помнить слова А.Ф. Лосева о культуре как о системе запретов. Чтобы русский язык был литературным, чтобы дискуссия шла без перехода на личности и навешивания ярлыков, если обращение к истории, то компетентное, а не по Фоменко и Носовскому, если видеоряд, то корректный. Христианская религия вообще достаточно универсальна и может найти себе место в самых различных сегментах вещания.

– А можно ли вообще православному человеку смотреть телевизор?

– Я бы сказал так – не необходимо. Можно смотреть, не переходя пределов, чтобы не стать рабом привычки. Здесь как и с любой другой страстной привязанностью. Нет греха выпить с друзьями в праздничный день несколько бокалов хорошего вина или даже чего покрепче. Но если банальное пиво хочется пить понемногу, но каждый вечер – следует отказаться. Если без привычного просмотра вечерних новостей день спокойно не заканчивается – нужно отказаться от этого просмотра. Смотрите, но не становитесь рабами телевидения. Здесь трезвой мерой был бы отказ от телевизора на время церковных постов. Хотя бы в Великий пост и на каждой неделе – в среду и пятницу. (…)

 

Беседовал Александр Гобунов

ЛГ 27.04.05