Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 2)

 

Сигареты «Шипка»

 

Реклама «Турецкого гамбита» на телевидении по продолжительности, назойливости, нудности и глупости уже превзошла все и без того немалые ожидания. То телезрителей терзали своими откровениями создатели фильма, то «звёзды» (редко действительные, чаще мнимые) не столько делились секретами работы над шедевром, сколько дурачились в кадре. Похоже, им было очень весело, и за них можно было только порадоваться.

Дальше – больше. Первый канал ввёл в бой последний резерв. Несекретное, но смертоносное оружие всепроникающей пошлости. Нелёгкий труд применить «вундерваффе» взял на себя несравненный мастер саморекламы и самолюбования, автор известных лент, которые правильнее было бы назвать: «Я и некий Пушкин», «Я и история некоей России» и т.д., и т.п., и др., и пр. Надеюсь, можно не продолжать. Л. Парфёнова не перепутаешь ни с кем. Кто это посмел сказать, что он ушёл с телевидения? Клеветники! Скорее всё телевидение «коньки отбросит», чем… Молодой маэстро остался верен себе (кому же ещё?!) и подтвердил отличную форму. Съездил по местам съёмок эпохального кинематографического полотна, прихватив с собой и Б. Акунина, и Г. Чхартишвили (ну захотел человек – автор романа и сценария – раздвоиться. Имеет право. Можно же сделать ему приятное?). Совершенно случайно выяснилось, что в этих же местах происходили события, которые не только относительно недавно были описаны Б. Акуниным, но и силой славного русского оружия совершенно изменили в позапрошлом веке ход истории Южной Европы. Но это для наших героев, как вы понимаете, лишь фон, на котором они священнодействуют. Впрочем, ради справедливости надо сказать, что Чхартишвили ничего плохого в кадре не сделал. Или ему просто не дал ничего сделать чрезмерно активный Парфёнов. Как много мы узнали от светила отечественного телевидения! Начал с заявления: «За Дунаем начиналась настоящая Турция!» Смело настолько, что сразу же возникло два желания. Естественное – выключить телевизор и невыполнимое – слегка подучить тележурналиста истории, географии и элементарной воспитанности. Всё же в гости к болгарам приехал, не надо уж так откровенно хозяевам хамить. Разгуливая по местам боёв на Шипке, он вспомнил об одноимённых сигаретах. В освобождённых (уж не им ли?) болгарских городах первым делом мчался на местный базар, чтобы продемонстрировать «знаменитые болгарские перцы» (цитирую близко к оригиналу), которые, по его мнению, одни только и напомнят жителям заснеженной Rusland-ии о солнечной стране. То есть продемонстрировал ассоциативное мышление на уровне если и не Шарикова, то Швондера.

Надо отметить и положительное. Б. Акунин откровенно признался, какие цели он преследовал, создавая «Турецкий гамбит». За основу взял небезызвестный роман «Война и мир». Пришёл к выводу, что батальные сцены интересны мальчикам и неинтересны девочкам. Балы, любовные линии вызывают обратную реакцию. «И решил я написать «Войну и мир» для девочек». Все слышали? Всё поняли? Девочки – в кинозалы! Мальчики – в избы-читальни за Толстым!

 

Андрей Бриль

ЛГ 23.03.05

 

 

А вы смотрели?

 

«Врёте, подлецы…»

 

Всё больше убеждаюсь – уровень телевизионных дискуссий обвально снижается. И ведущие играют здесь не последнюю роль. Стараюсь смотреть передачу «К барьеру!». Последний «поединок» вокруг Сорокина, которого один из дуэлянтов – Якеменко – настойчиво называл порнографом и калоедом, а дуэлянт Хакамада величала «великим русским писателем», – яркое тому подтверждение. С ухмылочкой циничного знайки В. Соловьёв поведал, что вот и Пушкин был якобы и порнографом, и матерщинником знатным. Чего уж, мол, приставать к Сорокину. Оставим в стороне несостоявшегося политика Хакамаду, «писателя-калоеда» и застенчивого лидера «Идущих вместе».

Но вот наслаждение какое-то, внутреннее ничтожное торжество, что были написаны на соловьёвском лице, когда он «уличал» Поэта и самозабвенно приписывал его к братии «порнографов», неприятно поразили и врезались в память. Остаётся лишь напомнить слова Пушкина из письма Вяземскому, который сокрушался о потере дневников Байрона: «Толпа [...] в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы, – иначе».

 

Николай Бойко

 

Подвиг во имя рыбок

 

В новой передаче Дмитрия Диброва «Я готов на всё!», чьи участники ради близких и любимых людей преодолевают страхи и совершают экстраординарные поступки, дама по имени Инесса прыгнула с 200-метровой «тарзанки», с самого высокого в Европе моста. Она ужасно боялась, со слезами сжимала талисман – плюшевого медвежонка, заодно рыдали её мама и дочка, да и зрители в зале нет-нет да и доставали носовые платки. А когда прыжок всё-таки состоялся, Инессу приветствовали как национальную героиню, спасшую из пламени или проруби как минимум три детские жизни… Казалось, ещё немного – и даму представят к ордену «За мужество и героизм». Оказалось, весь сыр-бор с заграничным вояжем был затеян, чтобы Инессин муж осуществил заветную мечту – отправился на экзотическую подводную рыбалку. Диковинные рыбки, конечно, любопытны, но к чему делать на пустом месте трагедийное шоу?

 

Ольга Рычкова

 

 

Ну и инстинкты!

 

Забавное, что ни говорите, названьице придумала для своей передачки г-жа Сорокина. Временами даже меткое. Конечно, для нормального человека пошловато звучит, дурным вкусом отдаёт... Но где вы видели нормальных людей среди постоянных участников телетусовок?

О монетизации шла речь в последней передаче. Менторским тоном с телезрителями пообщались: первый вице-премьер Жуков, депутат Исаев, эксперт Привалов. Лицо г-на Исаева, да и он сам явно находятся в худшей физической форме. Будем надеяться, Великий пост пойдёт на пользу избраннику народа. Но в «правоте курса» не усомнился и он. «Защитник трудящихся», понимаешь. «По данным института Левады, число противников монетизации уменьшилось на десять процентов, а число сторонников увеличилось на эти же десять процентов», – ничтоже сумняшеся заявил Исаев. Вынужден заступиться за г-на Леваду и его научное заведение. Поясним примером. Было недовольных сто миллионов. Стало – девяносто миллионов. Было довольных десять человек. Стало – одиннадцать. Рост на целых десять процентов, как обещал депутат, которому очень хочется чёрное объявить белым. Передача также запомнилась «изумительным» диалогом. Привалов: «Разве это протесты?! Видели бы вы, как протестуют французы!» Исаев: «Да, во Франции такого бы не допустили! Если бы там попробовали перегородить дорогу, то их бы…». Во-первых, какое «взаимопонимание», а, во-вторых, какие «гуманисты»!

 

Андрей Леонидов

 

ЛГ 23.03.05

 

 

Как отличить фашиста от антифашиста,

или Что почерпнули придурки «У барьера»?

 

После известной, наделавшей столько шума передачи «К барьеру» с участием генерала Макашова, волей неволей поглядываешь в ящик - а вдруг будет продолжение? А тут, вдруг, под события в Киргизии, анонсировали спарринг Павловского с Белковским. Решили посмотреть - дойдет до битья по мордасам, или ограничатся стаканами с водой? Но оказалось - хрен там. Точнее - нам.

Сказать, что передача шла без драйва - вообще ничего не сказать. Так поют где-то в глухомани раскрученные поп-исполнялки, уже задолбавшиеся талдычить одно и тоже еще на концертах в Москве - мол, колхозники и это схавают. Понимаем, ведь кто мы такие? Дикари-с - не будем преувеличивать значение НАС для НИХ. Жалко нам даже стало участников шоу: уже включили бы, что ли, фонограмму, чтобы не напрягаться перед папуасами. Но все равно мы благодарены за интересный спектакль. Кто-то из окружающих подвывал заметил, что противники рубятся, как семь самураев. В точку - натуральное Кабуки! Русских ведь в ящике днем с огнем не сыщешь, потому спасибо Глебу Олеговичу, что согласился сыграть в этой постановке нашего сородича: «русских из России не вытеснят - мы никуда не побежим» и все такое. Господину Белковскому - тоже спасибо, пусть и играл он сам себя.

Хотя разговор постоянно вертелся вокруг бабла, потом перешел на сейфы, и, наконец - опять на бабло, мы смогли почерпнуть в передаче много нового для себя. Так оказалось, что государство в России создал Владимир Владимирович - а мы, «придурки», не знали. Полагали, что создали его - русские. Простите, виноваты-с. Дикари-с.

Однако самым интересным открытием для нас стал новый алгоритм идентификации антифашиста, предложенный г-ном Белковским - до этого специалисты пользовались старыми наработками какого-то Жозефа Артура де Гобино. Как оказалось, сегодня, чтобы быть антифашистом, нужно обязательно иметь нос - как у г-на Белковского и для гарантии бабло, как у г-на Павловского. Мы тут же прикинули наличность бабла у большинства русских, потом оглянулись вокруг и все поняли: исходя из новых антропологических критериев г-на Белковского кругом одни - фашисты. Более того вся Россия - это страна фашистов, поскольку такие носы как у г-на Белковского имеют процента три её населения. У них же в основном сосредоточено и бабло. По большому счету, антифашистов нет и в правительстве - кроме Фрадкина, еще пары господ. А вот Путин, по Белковскому, строгий расовый отбор в антифашистское движение немного не проходит, носом всё ж не вышел. К счастью, Глеб Олегович сказал, что в 2008-м будет преемник, Глеб Олегович этого преемника уже ищет и проводит кастинги. Так что теперь мы спокойны: вооруженный новой расовой доктриной господина Белковского, фашистов он во власть не пропустит! Правда могут его и не спросить.

 

Глеб Щербатов

 

АРИ 28.03.05

 

 

Осталось уже недолго…

 

 

Проблема

 

События в Киргизии стали очередным подтверждением того, что происходит кардинальный передел мира, при котором передел пространства СССР закономерен и неизбежен.

Организаторы этих процессов выстраивают вокруг России пояс нестабильности, который навечно «запрёт» нас в колоссальное гетто, где всё то, что останется от России, будет «вариться в собственном соку» вплоть до полной и окончательной деградации. США действуют главным образом на Кавказе и в Центральной Азии, Евросоюз – преимущественно на «европейском направлении». Мы уже неоднократно указывали на одно из центральных положений внешнеполитической стратегии США, связанное с постепенной оккупацией Большого Ближнего Востока, нового региона, простирающегося от Египта – до нашего Северного Кавказа и Средней Азии.

Проблема не в том, чтобы определить: происходило ли это при чьём-то прямом участии (вмешательстве во внутренние дела), или «само по себе так случилось». То, что активные и удачливые «игроки» «рулят» ситуацией, вряд ли станет вызывать у любого вменяемого человека сомнение. В конце концов, очевидно: вслед за «дестабилизацией положения» в «дестабилизированную зону» влезут для «стабилизации и установления подлинной демократии» известно кто. И уже оттуда не уйдут.

Важно другое. РОССИЯ НИЧЕГО НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ разрушению того пространства, которое её хоть как-то устраивает, и созданию явно антироссийской конфигурации этого пространства.

Важно отметить: разговор не идёт о том, что она «не может сопротивляться» или «не понимает, откуда исходят угрозы». Всем всё понятно, все всё видят – и тем не менее происходят один провал за другим, одна сдача позиций (которые более чем реально было бы удержать) за другой.

Это показывает с одной стороны высокий результат работы антироссийских сил. На передаче их представляли сотрудники Московского центра Карнеги[1] Малашенко и Тренин. Последний высказался прямо: волноваться, мол, не стоит, происходят «естественные процессы», связанные всего лишь «с расширением Большого Ближнего Востока». И, таким образом, с первого российского канала было озвучено: реализация атлантистского проекта, направленного в том числе и против России, разрушение того, что ещё осталось от российской системы безопасности, выкидывание России из всех её геостратегических позиций – «нормальный, объективный процесс». А «волноваться» населению «россиянии» не стоит…

С другой стороны, это демонстрирует полную потерю управления ситуацией высшей российской властной элитой.

 

Ситуация в руководстве РФ

 

Нынешний политический режим в России, вся существующая система власти обречены. Уже не стоит вопрос: «сколько Путин продержится». Имеет смысл говорить лишь о том, сколько ему ещё позволят побыть в его кресле.

Пример Акаева, заигрывавшего «с демократией», пытавшегося быть демократом в условиях, когда нужно ОПРЕДЕЛЯТЬ И ОТСТАИВАТЬ свою позицию, показывает перспективы российской властной элиты.

Сегодня российская власть пожинает плоды своего страшного заблуждения. Она искренне полагала, что с ней будут «играть честно» и выполнят все данные ей обещания, а возникшие проблемы можно будет решать путём привлечения «старых и проверенных» пиар-технологий.

А неожиданно выяснилось: когда тебя вместе с креслом выкидывают из дорогого кабинета – пиар почему-то перестаёт работать…

Да ещё и те, кто вчера клялся в вечной дружбе и приверженности «международному праву», на самом деле накинули тебе удавку на шею и теперь решают, когда её затянуть.

Но даже в этой ситуации не видно никаких действий власти, способных укрепить её личные позиции. Парадоксально, но, имея на руках все «козыри» в виде влияния на СМИ, административного и силового ресурса, ПОНИМАНИЯ ситуации, наконец, властная элита продолжает покорно двигаться по уготованному ей маршруту…

 

Организация передачи

 

Главной задачей Познера на эфире 27 марта 2005 года, было отвлечение внимания от осознания очевидного: нужно говорить не о том, что на очереди Азербайджан, Белоруссия, Казахстан или кто-то ещё. СЛЕДУЮЩИМИ БУДЕМ МЫ. Главная цель таких «проектов» - Россия. И подобный сценарий будет означать не «установление истинной демократии вместо прогнивших коррупционеров», а ЛИКВИДАЦИЮ РОССИИ КАК НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА.

Именно потому, что тему эту Познеру нужно было любыми способами обойти, столь очевидный вопрос НИ РАЗУ никем не был поднят.

Вторая задача Познера – «заболтать» вопрос об участии «цивилизованных» в подготовке и проведении переворота в Киргизии.

Именно поэтому единственным, кто что-то сказал по этому поводу, был невнятный Третьяков. Что-то сумбурно сказал на эту же тему Мигранян – но тут же «съехал» на обсуждение иных, «важных» вопросов, и, похоже, постарался забыть об этом своём крамольном предположении.

Оппоненты, утверждающие, что «всё идёт нормально, никакие американцы в подготовке этих ПРОЦЕССОВ не участвовали», были более собраны и убедительны. Это и сотрудники московского отделения американской «Think tanks» Малашенко и Тренин[2], и давний лоббист сдачи Россией всего, что только возможно сдать, Кокошин, и Ирина Кобринская (ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, исполнительный директор Фонда Перспективных исследований и инициатив), и выступавший по телемосту киргизский «оппозиционер» Феликс Кулов. И сам Познер отчаянно отстаивал эту же позицию, посвятив убеждению, что «никакого влияния извне, никаких международных заговоров не было» традиционную «заключительную часть передачи». Обычно, кстати, он посвящал её нападкам на всё советское и всё, связанное с былым или возможным в будущем величием России-СССР; это был всегда главный «ударный» момент передачи. На основании этого можно сделать вывод, что для Познера архиважно усыпить российское общество, чтобы оно не чувствовало надвигающейся на него опасности.

То есть Познер пригласил на передачу «оппонентами» себе таких фигур, которые не выйдут за рамки диктуемого ведущим «формата» передачи. Совсем не озвучивать тему участия «цивилизованных стран» в организации очередного переворота было нельзя – это слишком очевидно («найди того, кому выгодно преступление, и ты его раскроешь») и Познер не мог рисковать видимостью «объективного обсуждения» и «поиска истины». Но и обсуждать это всерьёз Познер тоже не мог. Поэтому он старательно подобрал таких «оппонентов», которые во всём его слушались, «за флажки не вылезали» и только обозначили проблему – тут же позволив Познеру эффектно «показать», что она «нелогична».

Вообще, ВСЕ приглашённые вызывали бы лютую тоску своей бестолковостью и очевидной пустотой – если бы обсуждавшаяся тема не была жизненно важна и для нашей страны, для всех живущих в ней людей (ведь очередная разрушительная «революция», коли уж она свершится, пройдётся асфальтовым катком по судьбе каждого человека в нашей стране, как прошлось по судьбам людей нацистское нашествие). Они были настолько пусты[3], что на их фоне Познер смотрелся прямо-таки интеллектуалом и «рыцарем без страха и упрёка» (чего только стоит его байка про то, как он «ехал в автобусе», а женщина стала задавать вопросы на политические темы). Похоже, что Познер изобрёл новое «ноу-хау» - как казаться всем окружающим умнее, чем он есть на самом деле.  Нужно просто набивать студию теми, кто несравнимо глупее тебя – и эффективно выставлять их пустоту и глупость на всеобщее обозрение.

Для Познера нынешние времена – Клондайк, «золотое дно». Но для России они трагичны.

 

Группа Q

 

Интернет против телеэкрана

28.03.05

 

 

Что наша жизнь?

 

Свита играет короля, а телевидение – ведущие. Скажите мне, что исповедуют ведущие, и я скажу, кому служит телевидение. Познер, Сванидзе, Млечин, Швыдкой, Ерофеев, Гордон, куда-то запропавший Савик Шустер – вот лицо нашего телевидения.

Под шумок о бесцензурном слове они давно ввели на телевидении незримую жесточайшую цензуру. Собственно, в эфир выходит лишь то, что соответствует их представлениям об истории страны, государственном устройстве и морали.

Присмотримся, как они работают.

Перед вами мефистофельски искренний и элегантный Александр Гордон со своим ток-шоу «Стресс». (Видно, мало ему стрессов!).

На экране дискутируют двое. О чём же? Нужно ли продавать порнографическую чернуху в книжных магазинах. (Прошлый раз Гордон озаботился вопросом покруче: нужно ли легализовать проституцию?).

Телезрители и участники передачи заведомо оглупляются самой постановкой вопроса. Целый час по телеэкрану с самым серьёзным видом размазываются ложь и пошлость. Затем под аплодисменты клакеров объявляется победитель.

– В нашей игре, – восклицает Гордон, – награждаются все участники, а победитель получает главный приз – 50 тысяч рублей!

Оказывается, вопросы нравственного здоровья (а точнее, нравственного опустошения) народа – для Гордона лишь повод для игры. Причём игры азартной, с привлечением солидных денег.

Помнится, с каким недоумением смотрел на ведущего потрясённый книжной порнографией ивановский поэт В. Черкашов. (О его благородном поступке пикетировании магазина, где продавались порнографические издания, писала «ЛГ» № 7–8, 2005). Он-то спешил на телевидение спасать народ от либеральной порночумы, а тут, оказывается, игра! Надо было видеть его растерянные детски чистые глаза...

Но расчётливый игрок, удивительно смахивающий на Мефистофеля, мастер тонких технологий Александр Гордон трещал пачкой крупных новеньких купюр, ненавязчиво и неутомимо вбивая в головы телезрителей простенький, но коварный слоган: «Что наша жизнь? Игра! И главное в ней – деньги...».

 

Иван Машин, Сочи

 

Кому она реклама…

 

Люди добрые, давайте попытаемся остановить озверелую, осатаневшую рекламу на телевидении; хотя бы на 1-м и канале «Россия». Это чудовищное нарушение прав человека в масштабах всей страны! Телевидение создавалось производительным населением всего СССР. Теперь же общенародное и самое доступное СМИ служит обогащению кучки телевизионщиков, для чего миллионы россиян вынуждены терпеть бесконечные рекламные ролики, которыми прерываются интересные передачи и фильмы. У нас отнимают самое дорогое – время нашей жизни. Пусть газета опубликует обращение к Думе, правительству, президенту о запрещении рекламы на двух общероссийских каналах, а люди будут слать свои подписи в поддержку, и, может быть, власть имущие вынуждены будут прислушаться к мнению народа. Я думаю, подписей будет много.

Товарищ 31-й редактор «ЛГ»! Результаты процесса, начало которому положило в том числе и ваше «ЧП районного масштаба», весьма неоднозначны, но чудовищный рекламный террор на ТВ нельзя отнести к благотворным достижениям перестройки, это точно.

P.S. Моё письмо не претендует на участие в предложенной «ЛГ» дискуссии об итогах перестройки, это просто попытка хоть что-то сделать, чтобы защититься от одного из этих «итогов». А главный итог – это исчезновение целой цивилизации, цивилизации интересной, перспективной, пассионарной, несмотря ни на что. Это говорю я, бывший полудиссидент, читавший тайком Солженицына, Зиновьева, Буковского. Кстати, они, я слышал, тоже не в восторге от «итогов».

 

Валентин Безтоков, электромеханик, о/с ПРОТАСОВО Мытищинского района

 

ЛГ 30.03.05

 

 

Не наше кино

 

На смену определения кино как «важнейшего из искусств» пришло понимание исключительной важности телевидения. Тем не менее кинопоказ остаётся одной из ключевых составляющих эфира. Какова роль телевизионного фильма в стране, где большинство населения (преимущественно молодёжь) перестало читать, где в кинотеатры ходят в основном только в больших городах, и говорить не приходится.

Откуда как не из поведенческих, социальных, извините, ментальных моделей киногероев берут материал для самоформирования миллионы подростков да и взрослых людей, разбросанных по огромной промёрзшей территории и не имеющих никакой иной возможности видеть «большой мир», кроме как на телеэкране.

Естественно, им мило и чудно смотреть советские ленты. Так странно и нереально всё в них происходит по сравнению с жестокой нынешней действительностью. В этих фильмах люди мучаются какими-то моральными проблемами, они не думают, сколько заплатить за квартиру, за врача, за хлеб, за свет. В этих фильмах нет киллеров, «подстав», наглого цинизма, выпяченной расчётливости. Эти сеансы психотерапевтической фантастики нравятся. В собственное прошлое граждане погружаются, как в обволакивающую фантастическую ирреальность. Снимают стресс. Только сами уже не вполне верят, что можно ведь и так было жить: с недостатками, конечно, но по-человечески, а не дико. Что уж говорить о нынешних двадцатилетних – для них все эти похождения замечательных милиционеров с «Петровки, 38» или «Служебные романы» – вообще марсианские хроники.

Смотреть забавно, прикольно, только вот к нынешней жизни никак не применишь. Другая она совсем стала. Разрушая прошлую, декларировали строительство, «чтоб как в Америке». «Как в Америке» не получилось, зато ориентир на торжествующий «бастион демократии» остался. Вот там живут, да ещё как! Лучше всех, ярче всех, богаче всех, правильнее всех. На то, чтобы поддерживать этот миф, США не жалеют денег. Индустрия Голливуда год от года наращивает обороты. Растут бюджеты самых кассовых, самых популярных фильмов, двигаясь в сторону девятизначных цифр. Кстати, за океаном делают всё правильно: создают миф о могущественной метрополии, заселённой добрыми и сильными героями, и экспортируют его по всему миру.

Однако степень «усвоения» голливудского кино и сопутствующего массива киножвачки рознится от страны к стране. Одно дело Франция, где принят закон об ограничении зарубежной (читай, американской) продукции в телеэфире. Другое дело Россия, где взято за правило заполнять программную сетку (особенно выходных дней) под завязку голливудской кинопродукцией.

Слава Богу, ушли в прошлое времена, когда обезумевшие от гайдаровской шоковой терапии массы день за днём отсматривали серии «Санта-Барбары». Досмотрелись до того, что, когда лет пять назад демонстрацию сериала было решено прекратить, состоялось пикетирование «Останкино» протестовавшими поклонниками многолетней галиматьи.

Теперь сериалы снимаем сами. Правда, реальность в них предстаёт в двух плоских вариантах: либо в виде приторно-фальшивого бытописания новых русских, некоего «преуспевающего класса», чья жизнь проходит в шикарных интерьерах, в светлых офисах, в «мерседесах»; либо в форме нескончаемой цепи мрачных убийств на фоне не менее мрачного «пейзажа». Ясно, что массовый телезритель хотел бы жить как сияющие благополучные бизнесмены из первого телеотряда, но не может. Касаясь же второго варианта, верю и надеюсь, несмотря на всё любопытство, проявляемое зрителем по отношению к криминальным эпопеям, он подобного существования для себя лично не желает. Правда, важное исключение здесь составляют ничего не понимающие подростки, которым, конечно, по нраву «стальные парни» и «бригадиры».

Вот и получается, что Де Ниро и Аль Пачино, Брюс Уиллис и Сильвестр Сталлоне становятся нынешними всенародными героями. Они – сильные и красивые парни. Они просты и доступны. Они борются за добро. А вместе с симпатией к ним растёт позитивное восприятие Америки, американского образа жизни. Всё просто как дважды два.

Не знаю, думают ли об этом телевизионщики, но так формируется население, чурающееся собственной страны и сориентированное на внешние ценности. Кроме того, население это постоянно фрустрировано, то есть его ожидания и материальные запросы, сформированные высокими американо-голливудскими стандартами, не совпадают с убожеством повседневности. Человек тащится на работу в трамвае города N и, вспоминая виды Сан-Франциско из фильма, виденного вчера по телевизору, вздыхает: «Хорошо в Америке».

Конечно, на фоне затянувшегося кризиса отечественного кинематографа было бы безумием требовать полного запрета американского кино на ТВ. Однако ограничения существовать должны. Как по времени, так и по качеству продукции. Едва ли «Гудзонский ястреб» или «Гарри Поттер» (не первой свежести детский фильм), показываемые «Россией» по вечерам выходных дней, тянут на уровень общенационального канала, да ещё с учётом столь выгодного времени. Едва ли тянут на этот уровень комедии с темнокожим комиком Эдди Мерфи, которые в преизбыточном количестве показывал Первый канал. Или полусумасшедшая фантастика, или похождения ван-Хельсинга и графа Дракулы.

В последнее воскресенье на второй кнопке как бы в пику Первому, где шли «72 метра», демонстрировался «К 19» с Харрисоном Фордом. Переключение с канала на канал вернуло меня к неутешительному выводу: собственный кинематограф разрушен (хотиненковские подводники – это просто несмышлёныши, «митьки», никакой Эннио Морриконе им не поможет). Поиск ведётся в неразумном направлении «догнать и перегнать». В итоге выглядит жалко и стыдно. Почти как паталогически беспросветный «отечественный» киноопус «С любовью, Лиля», показанный в это же время НТВ. Самооглупление и самоунижение домашними поделками – специфическая оборотная сторона американизации российского ТВ.

Творимое же на телевизионной «периферии», на дециметровых каналах, да и на метровых в «неударные» дни и вовсе шокирует. Такое впечатление, что программные директора роются на голливудских складах и помойках, выискивая нечто доступное по цене, а то и вовсе отдаваемое за бесценок. Совершенно непонятно, почему зритель должен видеть потоки чужой халтуры, чужой грязи, чужого насилия и извращений. В самих США это по телевизору не показывают, в сущности это … (даже не знаю и слово-то какое подобрать) и производят на экспорт.

К сожалению, наши кинопроизводители не нашли ничего лучшего, чем пойти по пути копирования технологической основы и внешней атрибутики «фабрики грёз». «Ночной дозор» и «Турецкий гамбит» – красноречивое свидетельство. Когда эти фильмы выйдут на телеэкран, мы увидим, что они представляют собой весьма средний триллер и весьма средний исторический боевик в ряду сотен им подобных, произведённых американским иллюзионом. Совершенно очевидно, что в отечественном кино нет и не будет соответствующего количества денег для соревнования с тамошними коллегами в области спецэффектов, технического оснащения и тому подобного.

Но искусство ли не область, где возможен ассиметричный ответ? И российские кинематограф, театр, литература с их богатейшей традицией, «запасом прочности» – не основа ли для создания подобного ответа? Казалось бы серии про «резидента» с Георгием Жжёновым в главной роли – ну что в них особенного? А ведь смотрятся даже теперь. Значит, можно делать на какой-то иной своей основе. Надо только найти тему, найти актёров, постараться вложить душу, выйти на уровень русского психологизма.

Да, есть такой аргумент (и сам я его приводил), что в условиях духовного вакуума голливудские супермены учат хоть чему-то хорошему. Так-то оно так, только вместе с «хорошим» усваивается приоритет учительства отнюдь не за отечественным героем. Аборигенов учат янки. В том числе и собственному превосходству.

Конечно, самое удивительное – видеть на экране основных каналов то и дело появляющееся на них антироссийское или антисоветское кино. То Лунгрен из гранатомёта в Африке расстреливает ненавистных русских коммунистов, то Рэмбо режет горло русским спецназовцам во вьетнамских джунглях, то русские террористы захватывают самолёт президента США.

Наверное, люди, руководящие телевидением, дееспособны, то есть совершеннолетние вменяемые граждане. Вот только осталось разобраться, по умыслу или неосторожности наносят они ущерб нашему государству.

 

Александр Горбунов, ведущий ТВ-страницы

 

ЛГ 6.04.05

 

 

Урезанный Брежнев

 

Да, ушли от пошлого шаржа. Немного отодвинулись от карикатуры. Сделали шаг в сторону от анекдота. Ну и что? Зачем снимали? Разве чтобы зритель посудачил – похож али не похож Шакуров на Брежнева.

За себя скажу, мне кажется, что издали похож, а в статике, если в полуоборот, даже и вблизи похож. А так, по существу – нет, не похож. И вот почему.

Леонид Брежнев был человеком, почти двадцать лет руководившим самым крупным государством в мире. Которое, между прочим, не пресмыкалось, а на равных соперничало с Западом за мировое лидерство. Леонид Брежнев был человеком, прошедшим Великую Отечественную. Из рядового члена партии стал Генеральным секретарём. Да таким, что народ нынче, насмотревшись на деяния «реформаторов», всё чаще поминает хорошим словом доброго царя Лёню. Не был гением? Не был. Не был эрудитом? Не был. Но не был и примитивным, одномерным персонажем, коим, увы, предстал в фильме.

И всё ли здесь дело в том, что фильм сильно обрезали, сократили?

Непонятно зачем перенята сомнительная сокуровская стилистика, когда внимание зрителя сакцентировано на уродливых перемещениях главного персонажа, когда смакуется его старческая немощь. Ведь вместо всего этого напрашивается совсем другое: обращённый внутрь себя патриарх, перед которым проходит ретроспектива собственной жизни.

Ретроспекция в сериале есть, но она оставляет желать лучшего. Особенно её часть, касающаяся войны, из которой можно уяснить, будто на фронте молодой Брежнев только и делал, что спал с медсёстрами, а кроме того, к подступам боевых действий (к катеру десанта, чтобы не замочил ноги) его приносили на руках и оттуда же слегка раненого выносили на руках рядовые солдаты. Степень исторической лжи поразительна. Такова, дескать, и была вся эта брежневская Малая Земля. Вот, мол, смотрит, старый маразматик Парад Победы, а самому-то и вспомнить, кроме дурацкой полуконтузии, нечего. Не знаю как кому, а мне подобное кажется негодяйством по отношению к любому ветерану, к любому старику, прошедшему страшнейшую из бывших когда-то войн. Тем более сюжет основан отнюдь не на достоверных фактах.

Известно, что на роль изначально планировался Евгений Матвеев. Но, к сожалению, не состоялось. Думаю, у него получилось бы лучше, глубже. Нужно ведь что-то ещё кроме приблизительно похожей оболочки, странных телодвижений и рыкающего голоса. Хорошо хоть не экслуатировали заикания, из-за которых генсек в последние годы постоянно подвергался насмешкам.

Нет смысла пересказывать анекдотическую нелепицу вроде отправленной в конверте нехорошей колбасы председателю Совмина Тихонову. Вроде сабли, презентуемой Брежневу со словами «многих красных этой шашкой порубали!». Вроде чтения на заднем сиденье ЗИЛа адъютантом вождю биографических справок об иностранных руководителях (о Черчилле, о де Голле), снабжённых историями болезни.

Отсюда и одномерность. Отсюда и возвращение в избитые клише. Сразу и не заметишь, но ушки-то, что называется, торчат. В штрихах, в неуловимом отношении проглядывает концепция показа «царя», разработанная советским кинематографом (фильмы «Иван Грозный» и «Пётр Первый» здесь не имеются в виду). Фанерный, почти бесчувственный персонаж, достойный снисходительной усмешки. Отчуждённый. Смешной. И не более того.

Живёт во всём этом какое-то холопство. Мы вот в окошко да под дверь к царю заглядывали, знаем, как он храпит, как чавкает. А умные разговоры да слова всякие непонятные – они ж нам зачем, без надобности. Мы ж за зрителя, читай рекламодателя, боремся.

 

Георгий Ассикритов

ЛГ 6.04.05

 

Телевопрос

 

Фильм о Брежневе, показанный Первым каналом, замечен, но вызывает самые разные оценки. «ЛГ» решила обратиться с несколькими вопросами к режиссёру картины Сергею СНЕЖКИНУ с надеждой на то, что его ответы помогут понять, почему в мини-сериале так много несоответствий, недомолвок и нестыковок.

– Сергей Олегович, как известно, фильм сильно сокращён, вырезана большая часть материала. Что скажете об этом?

– На самом деле задумывалось и было снято шесть полноценных серий. Осталось четыре. Таким образом, убрана одна треть фильма. Я даже не могу это комментировать. По этому поводу у меня возникли серьёзные разногласия с каналом. Я снял свою фамилию с титров, но, поскольку всё-таки вложил в «Брежнева» немалый труд, в ходе долгих переговоров дал согласие фигурировать в качестве некого «режиссёра основного материала».

– Как вам кажется, подобный «секвестр» нанёс ощутимый урон?

– Это наносит ущерб смыслу фильма, драматургии. Кроме того, жаль актёрской качественной работы. Вы понимаете, два часа отснятого материала выкинуты коту под хвост. И здесь вовсе не эмоции. На экране просто не мой материал. Я его не монтировал и поэтому не могу подписывать.

Мы видели Брежнева, его семью (включая дочь) более объёмно. Всё это исчезло, ушло. Осталась какая-то мелочная, мелкая нарезка. Как сказал после просмотра первой серии мой сын – и я с ним полностью согласен, – какая-то судорожность чувствуется во всём.

– А каково ваше личное отношение к тому времени?

– Мне пошёл пятьдесят первый год. Какое бы оно ни было – это моё время. Не могу о нём говорить только хорошее, не могу рисовать его и в чёрных тонах. Там жил я. Там жили мои родители. Там прошла большая часть моей жизни. Если возвращаться к фильму, одно могу сказать: задумывался он как дело благородное.

 

ЛГ 6.04.05

 

Папа и телехлысты

 

Что значит близкая к истерике активность СМИ и особенно центральных государственных (!) телеканалов по освещению умирания, смерти и похорон 264-го Папы Римского?

 

Неделю ТВ принуждало всю страну жить новостями вокруг Папы. Началось 1 апреля с экстренных выпусков сообщений о состоянии здоровья Папы (при этом неоднократно прерывались запланированные передачи), а затем новости из Рима пошли сплошным лавинообразным потоком.

Это шокировало. Понимаю председателя Еврокомиссии Ж. Баррозу, который назвал Иоанна Павла II отцом-основателем единой Европы и в официальном послании определил, будто с кончиной Папы «не только католическая церковь, но и весь мир утратил духовного наставника».

Но отчего наши телеканалы вдруг стали твердить о духовном наставничестве Папы для России (непременно всей!) и мира (непременно всего!)?

То, что Кароль Войтыла был человеком неординарным и личностью мирового масштаба, не вызывает сомнений.

А для католиков он даже только по положению, не говоря о заслугах, является «ихним всё». Неудивительно, что у многих католиков (но, не у всех – следует знать, что немало тех, кто внутри католической церкви резко критиковал и критикует политику 264-го Папы) почтение к нему будет только расти.

Но откуда в РФ такой ажиотаж? Зачем и через несколько дней после похорон начинать репортаж из Рима с восторженного повторения: «Уже святой!» – так кричат паломники на площади Святого Петра»?!

Может, те, кто определяет содержание передач, – католики, пусть и скрытые?

Показательно: если на сайтах телеканалов католической Испании сообщения о состоянии здоровья Папы чередовались с другими новостями, то на сайте Первого канала к вечеру 2 апреля остались только бесконечные новости про Папу.

Гостелевидение устроило населению России грандиозное шоу по приобщению к якобы единым и единственным «общечеловеческим» ценностям, которые Папа Римский якобы и являл собой. Подобное действо, принуждающее всех без исключения средствами ТВ становиться ЧАСТЬЮ ПРИ папских ценностях, во все времена называлось причащением и выступало основой религиозного обряда. То есть для сотен миллионов телезрителей была устроена эдакая грандиозная телемесса.

Всё это поражало не только неадекватностью, но и заставило окончательно уяснить одну очевидную вещь. Наше ТВ давно уже стало чем-то наподобие деструктивной секты. Причём такой, которая действует в обличье электронных СМИ и отказывается себя называть определённым образом[4].

Предлагаю называть эту «секту» телехлыстами. Почему?

Телемесса отличалась надрывностью, и общий тон напоминал многократно описанные в литературе хлыстовские радения. Безапелляционность и самоуверенность организаторов телемессы заставляет вспоминать именно о хлыстах, в которой «клир» называет себя не иначе как «христами». В одном из описаний секты утверждается: «С точки зрения лёгкости совращения секта хлыстов – одна из опаснейших сект. Привлекши к себе сочувственное внимание, хлысты с величайшим искусством, с замечательной последовательностью начинают втягивать доверчивых в свои трясины». Ну чем не наше ТВ?

Уход из мира Папы стал чрезвычайно удобным поводом для того, чтобы растиражировать самых породистых «тараканов» из своих голов. К чему заставляли нас приобщаться и причащаться?

Во-первых, это полная подавленность Америкой и Европой, «развитым Западом», откуда, ясное дело, весь свет миру и т.п. – как и положено заштатной провинции, в которой «первым людям» хочется быть «как там», «как большие». Весь мир, мол, скорбит о своём духовном наставнике – и мы с миром, а не с собой и не с тобой, ничтожный российский телезритель.

Во-вторых, извержение всего спектра типовых гуманистических реакций. Ю. Богомолов в авторской колонке на сайте РИА-Новости описывает смерть Папы как кончину «империи морали» (не меньше!) и заявляет, что «именно Папа Иоанн Павел II» стал «в истории человеческой цивилизации достойным антиподом» Сталину. После этого стало ясно, что эти гуманисты ещё не раз всем покажут не только папу, но и «кузькину», и всякую другую «мать».

В-третьих, пещерный антикоммунизм. О, сколько визга было в пуляемых в эти дни с экрана словах про то, что «Папа внёс главный вклад в падение коммунизма».

Чего стоил многократный показ по «России» торжественного М. Горбачёва, который называл Папу «гуманистом номер один» и намекал и на свою почти папскую мировую роль («гуманиста номер два»?), о которой биограф Папы Д. Ваагель писал: «Визит Горбачёва в Ватикан (1 декабря 1989 г.) стал актом капитуляции атеистического гуманизма как альтернативы развития человечества». И каждый зритель должен был уяснить, какое великое счастье – бороться с коммунизмом до предательства, развала и уничтожения своей собственной страны!..

В-четвёртых, трансформация культурно-исторического генотипа. Запад, Рим – вот подлинное «наше всё». То и дело шли инвективы и обертона: ах, какая же таки плохая в России церковь, которая зачем-то обвиняет католиков в переманивании верующих и даже в разгроме православных епархий на Западной Украине! Ведь окатоличивание Украины будет способствовать её более быстрому вхождению в ЕС и НАТО!

Не хватало только громко проорать, вконец освобождаясь: ах, зачем не хотел мира и воевал Тарас Бульба?! Помните, это было в «то бранное, трудное время, когда начались разыгрываться схватки и битвы на Украйне за унию»: «А уже огонь подымался над костром, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву... Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!».

Нашлась сила – телехлыстовщина. Теперь поэзия устарела. Бульба с козаками теперь – бандит (но не такой хороший, как в «Бригаде», конечно), а Папа – наш духовный наставник.

Теперь у нас мир-то какой сладкий наступает! Какой прогресс – все схватки закончились. И президент Украины имеет наконец-то возможность объявлять день похорон Папы днём национального траура. И после этого имеет уже полное право не ехать на 9 Мая в Москву…

Вывод: во всех телерадениях хорошо различима сверхзадача телехлыстов: заместить любую церковь на Земле и самим быть церковью и, может быть, даже самим Папою.

В «Сказке о рыбаке и рыбке» Пушкин чуть не сделал старуху «римскою папой». В рукописи (её исследовал С. Бонди) было:

Приводит старика к царице. // Говорит старику старуха: // «Не хочу быть вольною Царицей, // А хочу быть Римскою Папой».

Но даже гений Пушкина не в силах был вообразить, куда зайдёт наше элитное племя. «Элиту» не жалко. Жалко страну, которая с «элитой» останется разбитой у разбитого корыта…

 

Юрий Крупнов

 

ЛГ 13.04.05

 

«Пипл хавает»[5]

 

Неравные бои государства с НТВ, ТВС и ТВ-6 остались в далеком прошлом. Вдалеке пребывает и создатель самого профессионального телеканала в России. Сам же канал, сохранив высокий уровень новостных передач, давно лишился острых аналитических программ, и вместо этого кормит народ политбайками Владимира Соловьева. Однако те, кто хоть сколько-нибудь в политике смыслит, чаще всего смотрит именно НТВ, поскольку информационно-аналитический репертуар первого и второго канала вызывает у них гамму чувств – от брезгливости до смеха.

Над натуралистическими рассказами Михаила Жванецкого о том, как делается телевидение, наши сограждане продолжают смеяться до сих пор, не понимая, что именно такую картину мира – с приделанными головами одних к туловищам других, с чужими голосами на фоне несинхронно открывающихся ртов, с декорациями потемкинских деревень, за которыми скрыта беспросветная нищета – рисует им государственная пропаганда в лице первого и второго каналов. Но тем она и сильна….

Накануне 10-летия создания Общественного российского телевидения (ОРТ) Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные об отношении зрителей к телевидению и отдельным телеканалам. «Первый канал» лидирует среди источников политической информации, но не абсолютно. Оценивая работу «Первого канала» в настоящее время, 63% отмечают, что этот телеканал такой же, как и все, не лучше, но и не хуже. 29% считают, что он лучший в стране.

Никогда не смотрят «Первый канал» 3%. Лучше всех о «Первом» отзывается респонденты старшего возраста и с образованием ниже среднего. Что же касается молодежи и людей с дипломами вузов, то здесь оценки уже менее комплиментарные.

«Первый канал» и РТР являются самыми важными источниками политической информации. По сравнению с 1999 г. доля «поклонников» «Первого канала» снизилась (с 79 до 67%), а у РТР несколько выросла (с 64 до 66%). Считают эти два телеканала не очень важными источниками информации на политические темы по 26–28% опрошенных. Отмечают, что вообще не получают от РТР  и «Первого» политической информации лишь 4–5% россиян.

Более половины опрошенных (54% в 1999 г. и примерно столько же – 51% в 2005 г.) относят к важным для себя источникам политинформации еще и НТВ. Еще 32% респондентов, согласно их ответам, черпают сведения о политике из передач этого канала, хотя и не придают этому большого значения, причем доля таких ответов за последние 6 лет возросла вдвое (16% в 1999 г.).

«ТВ-Центр» также постепенно набирает обороты. В 2005 г., по сравнению с 1999 г., с 16 до 25% увеличилась доля тех, кто считает этот канал очень важным источником политической информации, с 23 до 34% – тех, по мнению кого, это не очень значимый ресурс. Одновременно с 56 до 34% снизилась доля россиян, кто, по их словам, вообще не получает информацию от «ТВ-Центра».

За последние шесть лет существенно возросла роль региональных и местных телеканалов. Доля респондентов, рассматривающих их как важный источник сведений по политическим сюжетам, выросла с 35 до 43%. Еще около трети опрошенных (30% в 1999 г. и 33% в 2005 г.) получают от региональных и местных электронных СМИ политинформацию, не считая ее очень важной. На треть снизилась доля респондентов, не извлекающих из региональных и местных телеканалов сведения о политике (с 29 до 20%).

 

Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 26–27 марта 2005 г. Опрошено 1600 человек в 100 населенных пунктах в 40 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

 

Как бы Вы оценили сегодня работу Первого канала?
	Всего	Возраст, лет					Образование
		18–24	25–34	35–44	45–59	>60		Начальное, неполное среднее	Среднее (школа или ПТУ)	Среднее специальное)	Незаконченное высшее, высшее
Это лучший телеканал в стране	29	28	25	26	29	37		39	27	29	20
Такой же канал, как и все, не лучше и не хуже	63	65	69	66	63	54		53	66	64	71
Это худший телеканал в стране	2	2	1	2	2	2		3	1	3	2
Я не смотрю Первый канал	3	3	3	3	2	5		4	4	3	2
Затрудняюсь ответить	3	2	2	3	3	2		2	3	2	5

 

Является ли для Вас важным или не очень важным источником политической информации…
	ОРТ		РТР		НТВ		ТВ-Центр		Рег. и местные телеканалы
	1999	2005	1999	2005	1999	2005	1999	2005	1999	2005
Важный источник информации	79	67	64	66	54	51	16	25	35	43
Не очень важный источник информации	15	26	26	28	16	32	23	34	30	33
Не получаю информацию из этого источника	4	5	8	4	27	14	56	34	29	20
Затрудняюсь ответить	2	2	2	2	4	4	5	7	6	4

 

Мик 31.03.05