Журнал «Золотой Лев» - издание русской консервативной мысли (www.olmer1.newmail.ru)

 

Б. Львов

 

Балтийский путь под знаком SS

 

Специалист по Прибалтике считает ошибкой «виражи» в политике МИД и уходит в отставку. «Возьмите стих Пушкина «Клеветникам России» — и вам все станет ясно»: Интервью Михаила Демурина ИА REGNUM

 

— Г-н Демурин, в связи с вашим уходом не только из 2-го Европейского департамента, но и вообще из МИДа существует уже множество слухов. Но основной из них состоит в том, что вас просто уволили. То ли латыши и эстонцы настояли через своих друзей американцев, то ли у нефтяного лобби есть свой кандидат на должность директора департамента.

 

— Это абсолютно мое самостоятельное решение. Оно связано с тремя мотивами. Во-первых, я глубоко убежден, что тот «вираж» в линии на балтийском направлении, который мы наблюдаем с начала марта, ошибочен и чреват самыми серьезными негативными последствиями для перспектив наших отношений со странами Балтии и для интересов России в самом широком смысле этого слова. Я никогда не рассматривал нашу деятельность в Прибалтике как сугубо внешнеполитический вопрос. У нас часто говорят, что внешняя политика должна способствовать формированию национальной экономики. Так вот, уверен, что то, что мы делаем во внешних делах, особенно в отношениях со странами Балтии, в сегодняшний переходный период должно способствовать становлению нашей страны, формированию национального самосознания, пониманию того, что есть Россия сама по себе и в международных делах. Я всегда работал исходя из этих принципов.

 

— Вы наверняка знакомы с сообщениями о телефонных разговорах министра иностранных дел Лаврова с министрами иностранных дел Латвии и Эстонии Пабриксом и Лангом. Из них, как правильно заметили наблюдатели и как это уже зафиксировали в Риге и Таллине, следует, что мы фактически отказываемся от «пакетного подхода» к подписанию пограничных договоров с этими странами одновременно с политическими декларациями об основах взаимоотношений, в которых имелось в виду, в частности, прописать обязательства Латвии и Эстонии обеспечить права нацменьшинств (то есть русскоязычных жителей) в соответствии с международными стандартами.

 

— Это одно из наиболее ярких, но не единственное проявление этой новой линии. Возьмем диалог России по латвийской и, шире говоря, прибалтийской тематике со странами ЕС и НАТО. Мы ограничиваемся тем, что призываем их повлиять на своих новых членов, а надо бы более внятно показать, насколько это для них неудобные и невыгодные партнеры, прежде всего политически, но не только. И насколько то, что делают прибалты у себя дома и в отношениях с Россией, мешает России и Западу выстраивать нормальное долговременное сотрудничество.

Во-вторых, как планировалось, в связи с уходом Александра Ивановича Удальцова, в соответствии с кадровыми планами, я должен был возглавить 2-й Европейский департамент, коллектив высококлассных специалистов-международников, которые на самом деле прекрасно понимают, что происходит, и в то же время мне лично искренне верят. То есть я должен был либо обманывать их, говоря, что то, что мы делаем, делается на благо России, либо давать понять, что мы вынуждены это делать по каким-то «особым обстоятельствам». Ни та, ни другая роль меня не устраивает.

Сыграл роль и третий — личный — мотив. Когда я в 1997 году ехал на работу советником-посланником в Ригу, один из моих учителей, уходивший на пенсию, сказал, что отношения со странами Балтии — это совершенно особая тема для нашей страны, и ей стоило бы посвятить всю жизнь. Я честно работал именно так последние 8 лет. Обо мне сложилось вполне определенное мнение в среде экспертов и политиков. И своими руками — а на деле оформлять этот «зигзаг» пришлось бы мне — разрушать свою репутацию я не посчитал возможным. Знаю, что среди ультраправых, находящихся у власти в Латвии и Эстонии, у меня сложилась репутация «ястреба». Но мне также известно, что умные и дальновидные политики понимают: стабильные добрососедские отношения с Россией — отношения долговременного характера — можно выстроить только на основе взаимного учета объективных интересов, а не в результате реализации «хитроумных» внешнеполитических схем, апелляции к третьим факторам воздействия на Москву и конъюнктурных своекорыстных экономических расчетов.

 

— Не жалко вам бросать МИД? Ведь в нем есть свои прелести. Известно, что МИД — не только корпоративное учреждение, дающее удовлетворение высоким интеллектуальным запросам, но и наименее коррумпированное сообщество. И как ваши коллеги восприняли не только историю с вами, но и в целом изменение курса в отношении стран Балтии?

 

— МИД — совершенно особый интеллектуальный резерв нашего общества. И это профессиональная школа госслужбы. Но именно резерв, так как в нашем обществе, к сожалению, все это недостаточно востребовано. Еще в XVIII веке известный французский политический мыслитель Франсуа Кальер сказал, что нет ни одной сферы государственного управления, в которой грань между верным и ошибочным решением, разность между интеллектом и посредственностью оборачивалась бы такими потерями для государства, как международные дела.

Поэтому МИД в принципе, несмотря на известное отношение, демонстрируемое по отношению к нему со стороны высших эшелонов власти, весь период после 1992 года действует, имея своей главной задачей предотвращение и исправление ошибок и непродуманных решений во внешней политике. Главное, что мне вменили в вину мои коллеги — то, что я своим уходом ослабляю эту «корпорацию по исправлению и предотвращению ошибок». Но я твердо убежден, что в новом качестве независимого политолога — а даст Бог и политика — я больше смогу сделать для этой «корпорации».

 

— Скажите, те ошибки, которые допускались за эти годы, — это просто ошибки или в них можно найти умысел?

 

— Что касается того «виража» в линии в отношении стран Балтии, о котором мы говорили, то на политическом уровне — это ошибка, но ошибка, возникшая не на пустом месте. Для нее рядом факторов была подготовлена соответствующая почва. Есть здесь и влияние частных корыстных финансово-экономических интересов, есть, на мой взгляд, неправильное понимание истории, национального духа и самобытности нашей страны. И спровоцировано все это излишним вниманием к конъюнктурным расчетам и схемам по взаимодействию с Евросоюзом, НАТО и пр.

Будем надеяться, что нам удастся все-таки избежать худшего — «протягивания оливковой ветви» странам Балтии накануне 9 мая. Я со своей стороны, уже как независимый политолог, приложу силы к тому, чтобы задать другую тональность разговору со странами Балтии.

 

— Как вы думаете, есть принципиальная разница между отказом ехать на празднование 60-летия Победы Литвы и Эстонии, с одной стороны, и Японии, с другой?

 

— Я разницы не вижу. Рассчитываю, что реакция будет соответствующей во всех этих случаях. Это один из тех принципиальных вопросов, когда мы должны ясно продемонстрировать и российской общественности, и общественности в странах Балтии и Западной Европы, как мы относимся к подобным недружественным жестам в адрес России и ее народа. Было бы еще одной ошибкой подыграть вброшенному официальным Вильнюсом и Таллином тезису о том, что принятые прибалтийскими лидерами решения на двухсторонних отношениях не скажутся. То, что после этого решения Адамкус и тем более Рюйтель — который недавно побывал в Москве по приглашению Святейшего Патриарха — свою роль как политиков, способных внести вклад в улучшение двухсторонних отношений, исчерпали — это даже в нынешних условиях очевидно. Но надо учить других, что можно делать по отношению к нашей стране, а что нельзя.

В Вильнюсе и Таллине, кстати, вброшен еще один тезис, свидетельствующий о слабости их позиции. Утверждается, что большинство населения эти решения поддерживает. Объективные опросы общественного мнения, однако, свидетельствуют, что это далеко не так. Напомню в этой связи один эпизод почти пятилетней давности. Когда в июне 2000 года — в момент предвыборной кампании в Литве — Ландсбергисом был вброшен законопроект о возмещении ущерба от якобы оккупации, с учетом хороших на фоне Латвии и Эстонии отношений с Литвой, было непросто убедить руководство жестко отреагировать на этот демарш. Честь и хвала, что тогда было принято решение в пользу именно такой жесткой реакции, причем с намеком на экономические последствия. И это привело к падению рейтинга Ландсбергиса на осенних выборах.

Если бы мы тогда в ответ на этот законопроект отреагировали бы «оливковой веткой», все было бы наоборот, и правые в Литве еще раз смогли бы показать как своей общественности, так и, главное, своему бизнесу, что с Россией можно разговаривать неуважительно, языком оскорблений, так, как попытался это сделать Ландсбергис. А мы в ответ лишь будем продолжать «искать точки соприкосновения».

 

— Тезис о том, что Россия в начале марта сделает «шаг навстречу» Риге и Таллину, был вброшен в общественный оборот в Прибалтике еще накануне братиславского саммита. А в Риге 12 марта прошли выборы в местные самоуправления, на которых убедительную победу одержали правые и крайне правые партии. Не видите ли вы тут взаимосвязи?

 

— Меня неоднократно обвиняли в Латвии и в Эстонии в участии в реализации тех или иных схем практической поддержки соотечественников. Ничего выходящего за рамки традиционных для европейских стран форм работы с диаспорой не делалось и не делается. Но, как показывает мой восьмилетний опыт работы на балтийском направлении, главным элементом поддержки соотечественников является принципиальная и последовательная позиция России. А каждый раз, когда соотечественники видят проявление слабости со стороны России, это сказывается на их моральном духе.

Но в Латвии, твердо уверен, проснувшееся в последние годы самосознание русскоязычной общины — это абсолютный факт. Могут быть приливы, отливы, но движение будет поступательным. И всем этим людям я пожелаю быть стойкими. В будущем, уверен, Россия останется страной, которая серьезно, на перспективу будет заниматься исправлением тех ошибок, которые были допущены в начале 90-х.

 

— На днях в Риге снова маршировали эсэсовцы и те, кого они воспитали. В свое время на весь мир прогремел «Балтийский путь» к демократии от Таллина через Ригу до Вильнюса. Сейчас мы видим «балтийский путь под знаком СС» к пересмотру итогов Второй мировой войны. И при этом президент Латвии Вике-Фрейберга говорит про легионеров и «лесных братьев» почти любовно: «воевавших с Латвией в сердце». У вас найдутся слова для комментария?

 

— Решение о запрете мне въезда в Латвию последовало сразу после опубликования МИДом объемных материалов о военных преступлениях латышских и эстонских легионов СС и попытках пересмотра решений Нюрнбергского трибунала в Латвии и Эстонии. Официальная нота латвийского МИДа, которой нам был препровожден «ответ» латвийских историков, была датирована 16 марта (!) 2004 года. В ходе переговоров с Евросоюзом мы обратили внимание партнеров на факты участия бывших легионеров в воспитательной работе в школах и, главное, в войсках. Это очень сильно испугало латвийский МИД и вызвало серию «опровержений». Но что тут опровергать? Факты общеизвестны.

 

— Поэтому то, что произошло в Риге, заслуживает еще более суровой реакции, так как маршируют не только бывшие легионеры, но и те, кого они воспитали.

 

— Сразу отведу контртезис против России, что здесь, мол, тоже есть неонацистские группировки. Принципиально важно то, что в России нет ни одной официальной структуры, которая, условно говоря, помогала бы бывшим власовцам воспитывать неонацистов. А государственной властью на высшем уровне проявления правого экстремизма были объявлены позором. Что касается пикетов в Риге и в Москве — честь и хвала их участникам. Мы никогда не должны забывать, что латышские националисты, а в душе будущие эсэсовцы, например в Лиепае, в июле 41-го расстреляли многочисленных захваченных ими в плен жен и детей командиров Красной Армии, а в Риге и в других городах самостоятельно начали уничтожение евреев и «сторонников Советской власти» еще до прихода гитлеровцев. Уверен, что этим безвинным жертвам, как и мирным жителям — жертвам террористов — «лесных братьев», будут поставлены мемориалы, и уже летом этого года будут проведены поминальные службы.

Краеугольный вопрос — «оккупация». Кампания по инкорпорированию этого слова в массовое сознание, в том числе и в России, набирает обороты. Слово запущено в оборот «нашими»» журналистами и на телевидении. И западные лидеры заговорили о том, что они не признавали балтийские территории частью СССР.

Не буду повторять, почему мы не считаем июнь 1940-го оккупацией, — это известно. Посмотрите хотя бы статью Черниченко в «Международной жизни» за август 2004 г. В этой статье, кстати, приведен ряд аргументов, свидетельствующих против тезиса о том, что большинство стран Запада не признавало Прибалтику частью СССР. Уместно, в частности, вспомнить, что в 1975 году лидеры европейских стран участвовали в выработке и приняли хельсинкский Заключительный акт, в котором обязались уважать послевоенные границы в Европе, суверенитет и территориальную целостность друг друга. В том числе, естественно, и СССР.

И к вопросу о двойных стандартах. Обратите внимание на то, что прибалты среди первых приветствовали недавние выборы в Ираке в качестве основы для формирования будущего Иракского государства. Выборы, осуществленные в присутствии иностранных войск, оказавшихся в Ираке действительно в результате прямой агрессии и военной оккупации. И при этом они же не признают легитимный характер выборов 40-го года, проведенных в присутствии контингента Красной Армии, размещенного, заметьте, в этих странах с согласия их правительств.

 

— Вы позиционируете себя как независимый политолог. На основе чего сформировались ваши взгляды? Или, если угодно, ваше политическое кредо?

 

— В основе моих взглядов лежит скорее русская политическая и религиозная философия конца XIX — начала XX века. Но и ряд зарубежных мыслителей наверняка оказали на меня влияние. В последнее время я еще раз переосмыслил многое с позиций православной веры. На эту тему вообще-то можно было бы говорить долго. Если же дать квинтэссенцию, в духе фразы из «Как закалялась сталь»: «Читайте «Овода», — тогда поймете», то скажу так: «Возьмите Александра Сергеевича Пушкина «Клеветникам России» (1831 г.) — и вам все станет ясно».

 

Комментарий к интервью: мужественный шаг

 

Уход из МИДа и.о. директора 2-го Европейского департамента М.В. Демурина — событие неординарное. И дело даже не в том, что подобное в истории МИД случается редко. Скандал на Смоленской площади — несомненно, еще одно свидетельство стремительно нарастающего общего кризиса власти.

На улицах не прекращаются митинги и демонстрации граждан, ограбленных в результате монетизации льгот. Такие выступления вряд ли пойдут на спад. Скорее они будут усиливаться по мере того, как народ начнет сталкиваться еще и с последствиями реформы ЖКХ — во всей их жестокости и неприглядности. Россия вымирает физически. Российская государственность рушится буквально на глазах. Из армии толпами уходят офицеры, не желающие больше служить этому режиму. Милиция давно стала притчей во языцех, как вымогатель поборов и взяток и укрыватель преступников. Она давно никого не охраняет и не защищает, кроме толстосумов, готовых платить ей деньги. Не лучше и репутация ФСБ, особенно его борцов с экономической преступностью.

Под судом за растраты и мошенничество оказываются все новые губернаторы — лицо режима в провинциях. Люди не хотят обращаться в суды и прокуратуру, поскольку знают, как в действительности вершится в России правосудие. По сути дела, в России больше не стало парламента, который превращен в закрытое партийное собрание пропрезидентской «Единой России», готовой освятить авторитетом закона любую несправедливость и авантюру, родившуюся в головах кремлевских и белодомовских хозяев. Правительство Фрадкова с каждым днем дискредитирует себя, демонстрируя убогость, некомпетентность и неэффективность во всех областях государственной жизни, к которым прикасается. Каналы СМИ забиты дешевой пропагандой, навязчивой рекламой, неприкрытой порнографией и низкопробными культурными поделками.

Одним словом, идет процесс «схлопывания» государственной власти. Он не может не кончиться очень плохо для России, которая прямиком несется в кювет под водительством хозяина Кремля.

Почему ушел Демурин? Потому что совесть не позволила ему исполнять указания, идущие во вред России и ее интересам. Это шаг, достойный настоящего профессионала и патриота. Демурин, как и значительное большинство дипломатов нашей традиционной школы, пришел в МИД служить Родине. Прислуживаться — не для таких, как он. Перед подчиненными — стыдно; противнику — только радость. В такой ситуации надо найти в себе силы сказать «Честь имею!», повернуться на каблуках и хлопнуть дверью. Так Демурин и сделал, поддержав честь этой самой элитарной, но и самой ответственной службы в государстве. Потому что ошибки и прегрешения, которые она порой допускает, затем приходится выправлять десятилетиями и веками.

Политика на прибалтийском направлении давно вызывает непонимание и растущее раздражение россиян. Уже больше 10 лет прибалтийские карлики безнаказанно глумятся над нашей страной и нашими соотечественниками, бросают России один вызов за другим и с каждым днем наглеют все больше. Эти почти начисто лишенные собственной государственной истории русофобские страны настолько уверились в своей безнаказанности, что осмеливаются по примеру нацистов взирать на русских, как на людей второго сорта. Прибалтийские «верхушки» открыто солидаризуются с фашистскими недобитками и квислинговцами, пытаются поучать остальной мир, что историческая правда не за Россией, разгромившей гитлеровскую Германию, наказавшей в Нюрнберге фашистских главарей и их пособников, а за ними — с их фашизоидными режимами, правительствами и президентами. Они почему-то думают, что весь мир должен теперь заплясать под дудку латвийских и прочих измышлений по поводу истории XX века. При этом с тупостью убежденных провинциалов они не понимают, что скорее всего сами могут в конце концов явиться не более чем досадным зигзагом истории.

Руководители российской внешней политики несут непосредственную вину за то, как ведут себя «вожди» прибалтийских стран. Ведь со времен Ельцина — Козырева их антироссийская политика только поощрялась Москвой, сколько ни пакостили ей Рига, Таллин и Вильнюс. Ушли Ельцин, Козырев и прочие. На их место пришли Путин и Лавров. Но положение осталось прежним. Москва продолжает бесцельное ухаживание за своими неблагодарными и злобными соседями, живущими в значительной мере за счет России и созданных на средства Советского Союза богатств на территории традиционно нищей Прибалтики. Вот и в последние месяцы российская политика переживала очередной необъяснимый всплеск «конструктивности» в отношениях с Прибалтикой. Москва буквально упрашивала их президентов приехать на празднование 60-летия Победы, предлагала подписать пограничные договоры с ними и гарантировать незыблемость их рубежей, была готова сделать все это и без одновременного подписания деклараций, хоть в минимальной степени защищающих права русских в этих странах.

Откуда такое простодушие и наивность, которые хуже воровства? Есть два простых объяснения. Во-первых, кремлевская верхушка, сидящая на нефтяных потоках, которые идут через прибалтийские порты, получает свой «откат» от прибалтийских русофобов. Во-вторых, Кремлю позарез нужен успех предстоящего саммита Россия — ЕС в Петербурге 10 мая этого года. Этому успеху всячески мешают поляки и прибалты. Прикрываясь ими, Брюссель давит на Россию, добиваясь от нее все новых уступок при согласовании так называемых «дорожных карт» к созданию «четырех пространств» сотрудничества с ЕС. Идя на уступки в ущерб интересам России, Кремль старательно внушает нам мысль, будто ладит вместе с ЕС какой-то «европейский противовес» политике США.

На самом же деле ЕС вместе с США продолжают успешно оттеснять Россию еще дальше на Восток и разграблять за бесценок ее богатства. Именно в МИДе наиболее остро ощущают это. Так что пример Демурина отнюдь не случаен. Он может стать заразительным.

 

Советская Россия

№ 38 (12662), 22 марта 2005 г.