И. Панарин

 

Внешняя политика без приоритетов[1]

Россия проиграла информационную войну

 

В преддверии предстоящего визита президента В.Путина на Украину новые руководители Украинской респуцблики с энтузиазмом обсуждают перечень приоритетных вопросов, которые войдут в повестку дня встречи – это, прежде всего, вопросы экономического сотрудничества между двумя РФ и УР и вопросы евроинтеграции. Главный акцент украинские чиновники ставят на открытии этой страны для Путина – как заявил госсекретарь УР Александр Зинченко, украинская сторона намерена "показать ему регионы, которые он еще не видел", в том числе, Львов и ряд областей центральной Украины.

Очевидно, посещение российским лидером западной Украины должно будет развенчать многие мифы, разрушить предубеждения, поразить искренностью, продемонстрировать дружественность и т.д. В любом случае, это грамотный пропагандистский ход.

Чем ответит Россия? Какой будет ее украинская политика в 2005 году? И какой будет вся постсоветская политика в целом, которая в прошлом году была объявлена приоритетом внешней политики, однако принесла почти один только ущерб? Об этом беседа с Игорем Панариным, профессором Дипломатической академии МИД России, д.п.н.:

 

Ну, знаете, я был недавно в Узбекистане. Выборы там прошли в духе дружбы с Россией, но в российских СМИ за полтора месяца не появилось об этом ничего, будто бы нет такой страны. Есть только Украина, где мы проиграли, и есть внимание нашей прессы к каждому слову Ющенко и Тимошенко. А Каримов буквально в январе выступил с таким заявлением, что «Россия для нас – главный приоритет» и курс на сближение с Россией был взят Узбекистаном, как стратегический. Но об этом в российских СМИ не было даже упоминания.

19 января я был на пресс-конференции у главы МИД Сергея Лаврова, и он подтвердил, что внешнеполитический приоритет России – это СНГ. Но с точки зрения информационной политики мы видим только Палестину, Израиль, Ирак, Иран. Это просто абсурд. Где эти приоритеты, я имею в виду страны СНГ? Или давайте тогда изменим приоритеты! И скажем, что на первом месте у нас – стабилизация Ближнего Востока, и т.д. А то приоритеты – одни, а действия – другие.

Что лежит в основе реализации американской внешнеполитической доктрины? У них госсекретарь – это все вместе в одном флаконе, это и Игорь Иванов, и Сергей Лавров, и Сергей Приходько. Три человека в одном, и это Кондолиза Райс – лицо, координирующее внешнюю политику США полностью.

У нас же непонятно, кто определяет внешнюю политику. Потому что на всех переговорах сидит Приходько рядом с президентом, а не Лавров. И если информационные средства в США Госдепу подчиняются, то у нас какие-то - Федеральной службе по телерадиовещанию, часть - ВГТРК. И три человека, которых я назвал - каждый из них вообще не имеет никакого влияния на информационное поле. Вот в чем парадокс.

 

Что, нет единой концепции информационного обеспечения внешней политики, так  можно сказать?

 

Конечно, нет. В системе внешнеполитической пропаганды США есть все – «Голос Америки», US - все это подчиняется Госдепу. У них есть замгоссекретаря по публичной дипломатии, который курирует внешнеполитическую пропаганду и управляет ею. Поэтому, если такой приоритет, как СНГ, Кондолиза Райс провозгласила, то все информационные ресурсы Америки работают на этот приоритет. У нас же приоритет провозглашен, но СМИ об этом не знают. Радиостанция «Голос России» подчиняется Сеславинскому, РИА-Новости – Добродееву, Игнатенко подчиняется непосредственно департаменту информации правительства. Телеканалы ОРТ и РТР вообще непонятно кому подчиняются. Кто ими руководит? По мнению многих, Суркову, курирующему внутреннюю политику в администрации президента, но не Приходько. Абсурдная ситуация складывается. У нас люди, отвечающие за внешнюю политику, вообще не имеют никаких информационных ресурсов. Это нонсенс! Кроме того, ни один из помощников президента не отвечает за это, хотя их там очень много.

 

Зачем же строили эту информационную вертикаль, уничтожив все независимые СМИ, если она не работает? Весь все основные информационные каналы  сегодня находятся в руках государства.

 

Да нет в информационной сфере никакой вертикали, прежде всего, нет управленческой организационной вертикали. И поэтому, когда возникает кризисная ситуация, то всем процессом руководит начальник управления ФСБ Северной Осетии, который затем был снят. Это абсурд. И поэтому, как и тогда, в Беслане, так и сейчас - мы имеем ситуационный комментарий по событию, но на тактическом и на стратегическом уровнях управление отсутствует. Все уходят от этого.

Возьмем монетизацию. Кто управляет информационным процессом? Какие-то отдельные чиновники дают пресс-конференции, Дума обсуждает какие-то вопросы, президент интересуется, но не более того. Никакого единого управления информационным пространством нет, поэтому – сплошная противоречивость оценок даже на управленческом уровне. Но ведь это не теракт!

 

Ну, концепция освещения монетизации в государственных СМИ есть, и ее акценты понятны.

 

Да нет ничего подобного, это так кажется.

 

Но у нас есть даже доктрина информационной безопасности!

 

Доктрина то есть, но только на ее основе должны были в свое время принять 8-10 правовых документов, которые бы уже регламентировали конкретные действия. Но ни одного документа за четыре года не принято.

 

Тогда возникает известный вопрос – почему: по недомыслию или по умыслу?

 

Я думаю, что главная причина – это непрофессионализм. Например, с организационно-управленческой точки зрения административная реформа полностью провалилась. Это все признали, даже либералы. Но, прежде всего, эта реформа была загроблена в информационном плане.

Возвращаясь к американскому опыту, их надо хвалить, и у них надо брать пример. После того, как госсекретарем назначена Кондолиза Райс, система управления информационными потоками стала еще более жесткой. И, что касается выборов в Ираке, им удалось создать полную иллюзию этих выборов. Никто в мире не видел голосующих иракцев, однако выборы состоялись, и мировым сообществом были признаны, даже несмотря на то, что накануне голосования там произошли крупнейшие теракты. И это пример блестящего управления информационными потоками.

И сейчас с их стороны подготовка к встрече Буша и Путина идет очень умело. Я – член российско-американского центра партнерства - там есть три эксперта с нашей стороны и три с американской, и мы занимаемся обсуждением проблем предстоящей встречи с Братиславе. Так что я владею ситуацией. И если Кондолиза Райс на днях вновь заявила, что в России должен быть продолжен курс на демократизацию, то это не слова, это четкая линия. Ее надо понимать так: пусть Россия не думает, что ее курс на централизацию власти пройдет мимо нашего внимания, так как это плохо. Нужна демократизация. Это четкая линия, выстроенная, с целями и задачами. А у нас четкой повестки дня нет.

А я еще в ноябре, после победы Буша на выборах, призывал руководство нашей страны начать вырабатывать четкую линию по отношению к США, сформулировать приоритеты, несколько позиций, которых надо будет четко придерживаться. Но они так и не были сформулированы.

 

А если рассматривать ситуацию на уровне угроз – какие угрозы для России может представлять Америка, и какие Россия – для американцев? Это наше ядерное оружие, ослабление институтов демократии или …

 

США видят свою главную угрозу в Китае. Поэтому в Узбекистане и других государствах Средней Азии размещены их военные базы. Они готовятся к войне с Китаем и рассматривают всю ситуацию в связи с этой главной угрозой. Мы же для них полигон и они боятся, чтобы наше ядерное оружие не попало в руки Китая. И они не хотят, чтобы мы выступили на стороне Китая. Для этого нас надо ослабить и, по возможности, взять ситуацию в стране под контроль. В данном случае мы рассматриваемся ими как элемент, который недопустимо усиливать для того, чтобы не усилился Китай. Вот такой контекст видения проблемы в США сегодня имеет место.

 

А способны ли мы этому противостоять? Наши отношения с Китаем по синусоиде развиваются.

 

Да они никак не развиваются, потому что и в этой сфере тоже отсутствует какая-то четкая линия. Я встречался с доверенными людьми Каримова. И они говорят, причем так думает и заявляет сам Каримов: почему, когда на Украине начался кризис, а Украина – член СНГ, не было никакого заседания СНГ по поводу этого кризиса? Не было никакого совещания и в ЕврАзЭС? А вместо этого приехал в Киев Квасьневский и другие европейские политики? Если бы Украина была членом ЕС, было бы все понятно.

О чем это говорит? Что все организации, ныне существующие на постсоветском пространстве, они просто не функционируют. А если так, то возникает вопрос: как же действовать в кризисных ситуациях? Механизм совершенно не отработан. То есть то, что внешнеполитический приоритет России – политика со странами СНГ провозглашен  - это правильно. Но ничего не предпринимается. И когда американцы официально заявляют о том, что все это постсоветское пространство будет подвергнуто демонтажу, это означает, что ими уже поставлена цель - значит, должна быть обратная реакция. А ее вообще нет.

А реакция должна быть кадровая – изменение кадрового потенциала на уровне руководства информационными потоками. Но ее, повторяю, нет.

 

А где надо произвести изменения, на уровне МИД?

 

Необходимо создавать систему управления внешнеполитической пропагандой.

 

На уровне имеющихся институтов это можно сделать?

 

Да, их политику нужно просто скоординировать. Должен быть назначен конкретный помощник президента, то ли из числа существующих, то ли новый, который бы возглавил эту работу и нес персональную ответственность за это направление. Такого человека сегодня вообще нет. Раньше это пытался сделать Ястржембский, но только в рамках чеченской кампании. Но это было всего 10% от всего информационного поля.

Сегодня эту информационную нишу необходимо в ответ на американские действия заполнить. Необходимы организационно-кадровые решения. Это означает, что этот помощник должен взаимодействовать со всеми структурами, работающими в этом поле. Или можно пойти по американскому образцу и ввести должность замминистра иностранных дел по публичной дипломатии. И этот человек тоже должен будет действовать на поле Совбеза, администрации, МИДа и правительства. То есть, на его надо будет замыкать в оперативном плане «Голос России», РИА-Новости, ИТАР-ТАСС, федеральные телеканалы.

 

Таким образом, этот человек должен будет занять чуть ли не второе место в управленческой иерархии?

 

Ну, на сегодняшний день это нереально. Но он должен быть на уровне вице-премьера или замглавы администрации. Хотя наиболее оптимальный статус - советника президента. Так как если это будет замминистра, то он некоторые вопросы не сможет решить, так как надо будет менять уровень подчинения. Но должность не столько важна, главное – чтобы был человек, который бы занимался этим вопросом функционально и организационно.

Ведь сегодня складывается ненормальная ситуация. Каждый день в зарубежной прессе выходят статьи с очень жесткой критикой в адрес президента России. Но от нас нет вообще никакой реакции. Но это же нонсенс! Поэтому общий вывод таков – если мы в ближайший месяц не сделаем должных выводов и не изменим свою информационную политику, а лучше всего это было бы сделать до встречи Буша с Путиным, то геополитический проигрыш нам обеспечен!

В Братиславу надо выходить сильным в информационном плане, и если этого не произойдет, то нам будет навязана американская стратегия[2]. А она уже заготовлена заранее, и ее продвигают постепенно и синхронно. Разработаны целые документы под этот проект, с четкими и продуманными шагами. Сначала Буш озвучил некоторые инициативы и позиции, потому Кондолиза Райс их повторила. И так все идет по нарастающей.

Но мы уже опоздали, встреча состоится на следующей неделе…

 

В результате можно ли сказать, что мы Америке, прежде всего, проигрываем информационную войну?

 

Этот вывод был сделан – о том, что Россия проигрывает информационную войну на постсоветском пространстве, еще на парламентских слушаниях 2000 года. Там так дословно этот вывод и был сформулирован. И даны рекомендации, что надо делать. Однако с тех пор ничего не было сделано. Зато американцы свое информационное присутствие в СНГ усилили по всем направлениям. И первым делом после прихода к власти Кондолиза Райс распорядилась увеличить штат, финансирование и ресурсы пропагандистов, занимающихся постсоветскими проблемами. И они это сделают, у меня нет сомнений.

Мы же не делаем ничего. И как мы можем выиграть информационное противостояние, если ничего вообще не делается? Кроме регулярных заявлений высокопоставленных чиновников, которые не подкрепляются ничем. Ни один информационно-культурный центр, а президент такую задачу в июле поставил, в странах СНГ не был открыт за полгода. Зато мы 3,5 млрд. отдаем непонятно кому – я имею в виду внешний долг. А сейчас, между прочим, ведется уголовное дело о том, что эти деньги вообще в Россию не пришли, но мы их отдаем?! На фоне системного кризиса, который есть в России. Хотя, это и есть показатель этого кризиса.

Ведь стратегически такой задачи – выплатить долг - никто не ставил. Почему же эти деньги туда идут? ВВП мы в два раза увеличить не можем, а деньги отдать – пожалуйста? Или, зачем нам списывать долг 10 млрд. с Сирии? Я понимаю, если мы бы списали 5 млрд., и на 5 млрд. они бы нам всякие финики и бананы поставляли. Но нет же!

Мы забываем, что мы явно не Советский Союз в плане своих возможностей. И это поведение настолько не соответствует сложившейся в нашей стране ситуации, что это просто удивительно. Страна заведена в очевидный тупик, и в ближайшие месяцы эта кризисная ситуация не будет разрешена.

И главное – что нет антикризисной системы управления. Это демонстрирует что Беслан, что монетизация. Никто не управляет информационными потоками. И возьмем, например, недавний взрыв в Грузии – по всем российским телеканалам прошла грузинская точка зрения, что взрыв организован Россией. То есть, все наши телеканалы тиражируют точку зрения, что спецслужбы России организуют теракты за рубежом?!

Это как понимать? О каком управлении информационными потоками можно говорить? Опровержение МИД прозвучало поздно и скромно. А ведь это не освещение процесса монетизации. Это всего лишь освещение одного факта, причем тенденциозное. Я специально эту новость прослушал по всем телеканалам – и по ТВЦ, и по НТВ, где работают разные идеологически команды, и везде это прошло. О чем это говорит? О том, что с нашей стороны этого управления нет, а с их стороны – есть. И этот маленький характерный пример – показатель того, о чем мы говорим.

 

Это говорит о непрофессионализме?

 

Это, прежде всего, отсутствие профессионализма. Затем - вредительство. И, наконец, умелая работа противника. Вот так можно приоритеты расставить.

 

Мик 16.02.05.