В известном письме Энгельса Марксу от 23 мая 1851 года, где
сопоставляются исторические роли России и Польши, есть такой пассаж:
"Поляки никогда не умели ассимилировать чужеродные элементы. Немцы в
городах остались и остаются немцами. Между тем каждый русский немец во втором
поколении является живым примером того, как Россия умеет русифицировать немцев
и евреев. Даже у евреев вырастают там славянские скулы" (К. Маркс, Ф. Энгельс,
Соч., 2-е изд., т. 27, с. 241).
Указав на этот весьма важный для понимания национального
характера факт, Энгельс никак его не объяснял и не комментировал. Между тем
речь идет о явлении едва ли не уникальном.
А задумываться над подобными фактами приходится обычно
эмигрантам. Это тоже достаточно хорошо известно. Подавляющее большинство
русских эмигрантов и вообще эмигрантов из России всюду испытывают ностальгию по
оставленной Родине, даже если на новом месте чисто материально чувствуют себя
благополучными. Карамзин в конце XVIII века, Герцен в середине XIX-го,
Александр Зиновьев совсем недавно выразили по существу одинаковые чувства:
вроде бы притягательная и благополучная "заграница" вблизи оказывается
совсем не такой, как на расстоянии, а домашние неудобства вдруг одеваются
романтическим покроем.
Что же и на Западе, и на Востоке создает явный дискомфорт для
искателей "свободы" и правовых гарантий?
Здесь и заложено самое главное: непонятная ни на Западе, ни на
Востоке жажда общения, общения - как самоценности и, более того, - как высшей
ценности. Много можно сказать ехидных слов по поводу российской интеллигенции,
которая и в XIX-м, и XX-ом веках много говорила и мало делала. А если уж
говорить о специфике, то надо бы было объяснить, почему интеллигенция, самим
характером труда обреченная на индивидуализм, собирается, оправдывается друг
перед другом за свою бездеятельность, вообще собирается. Как правило - ругает
власть, и в большинстве случаев дальше не идет.
А зачем же собирается и почему перед кем-то оправдывается?
Сохраняется вроде бы утраченное условиями труда чувство ответственности перед
кем-то и чем-то. И на прямой вопрос: перед кем и перед чем - большинство
наверняка не ответит. Очевидно, чувство давно ушло на подсознательный уровень,
осознать который не просто, но важно.
Итак - почему общение как самоценность? Естественно, что этого
не понять, не обратившись к истории, именно к истории общежития.
Со школьной скамьи всем памятна социологическая схема: от
первобытнообщинного, родоплеменного как высшей его стадии строя к
территориальной, соседской общине и соответственно к государству как высшей
форме территориальной организации. А действительный исторический процесс был
много сложнее, и разные формы общежития сосуществовали на протяжении
тысячелетий. Лес и Степь, Горы и Моря предполагали разные формы хозяйствования
и соответственно организации общества. Соответственно и социальная психология
различалась порой до полной несовместимости, следы чего и поныне проявляются в
межэтнических конфликтах.
Прежде всего, надо иметь в виду, что общины - кровно-родственная
и территориальная - вовсе не этапы "большого пути". Это и в прошлом и
доныне сосуществующие формы, часто противоборствующие.
С точки зрения взаимодействия и противостояния разного типа
общин история вообще и история Европы, в частности, практически не
рассматривались. Между тем, можно достаточно уверенно говорить о наличии в
Европе с глубокой древности обоего вида общин, с преобладанием либо одной, либо
другой тенденции. Достаточно вспомнить знаменитую борьбу "патрициев"
и "плебеев" в Риме, в результате которой общественное начало на
какое-то время победило и обеспечило Риму решающий перевес по сравнению с
большинством соседей.
Эпоха "Великого переселения народов", датируемая
обычно IV-VI веками, но начавшаяся значительно раньше (движение племен с
востока и с севера), дает большой материал и для выяснения еще одной актуальной
проблемы: как и почему погибают народы. Высокие в материальном положении
культуры, существовавшие по периферии Римской империи (вроде черняховской
культуры Северного Причерноморья), сгорают в междоусобной борьбе. Общим для
всех них знаменателем было предпочтение грабежа соседей (в данном случае
одряхлевшей Римской империи) совсем еще недавно весьма производительному труду.
Целые племена исчезли с этнической карты Европы на протяжении двух-трех
поколений. И инициировали это ускоренное самоистребление племена с ярко
выраженным приоритетом кровно-родственного начала.
Хороший иллюстративный материал по взаимоистреблению и
самоистреблению дает история готов, довольно обстоятельно представленная
письменными источниками. Принцип иерархии обязательно провоцирует борьбу за
власть и господство. Борьба родов Амалов и Балтов за гегемонию привела сначала
к распаду готов на две большие группы, а впоследствии к "разбеганию"
родов друг от друга и их полному растворению в иноязычной среде. Примерно такой
же была судьба и большинства других диких племен, громко заявивших о себе в
IV-VI веках и отчасти в более позднее время (например, лангобарды). А
возвышаются с VI века племена, о которых незадолго до этого вроде бы ничего не
было слышно: франки и славяне.
Где же они были ранее? Франки примерно там же, где застает их
бурный подъем VI столетия, а славяне в VI веке достигают Балтийского и
Северного морей, Средиземноморья, заселяют огромные пространства от запада
Европы до Кавказа, и этот своеобразный биологическо-демографический взрыв шел
явно с той территории, где только что истребляли друг друга во взаимных
усобицах племена, жаждавшие власти и нетрудового богатства.
Как они могли не только уцелеть в самом пекле почти
беспрерывного двухвекового разбоя, а и поглотить остатки многих некогда
громкославных племен? Наверное, откупались данью, но сами в усобицах не
участвовали, занимаясь не слишком производительным трудом, достаточным однако
для обеспечения демографического взрыва. И практически всюду проявляется одна
характерная черта: ассимилируясь в отдельных местах, они в большинстве случаев
ассимилируют численно превосходящее население.
За счет чего все это достигалось? Очевидно за счет устойчивости
общественной организации на, так сказать, производственном уровне. А такую
устойчивость и обеспечивала территориальная община. Она просматривается у
славян практически на всю глубину, на которую археологически можно рассмотреть
самих славян, а антропологически они оказываются соединением северных и южных
компонентов (где-то в Подунавье) примерно с рубежа III-II тысячелетий до нашей
эры.
Примечательно, что у племен с кровно-родственной общиной
обязательно присутствует своеобразный культ генеалогии - как племени в целом,
так и отдельных родов в частности. В территориальных общинах генеалогиям не
придают особого значения. Более того, у славян, как и у ряда других народов (в
том числе римлян), долго не было личных имен, которые в древности носили бы
магический характер. Соответственно и сами религиозные культы были и значительно
проще и приземленней, нежели у племен с кровно-родственными общинами. Кстати,
по характеру культов можно порой представить достаточно глубокие истоки многих
письменно засвидетельствованных племен.
Как уже говорилось, в "Повести временных лет" имеется
исключительно важный и насыщенный очерк-сравнение обычаев полян и других
славянских племен. Поляне, обычаи которых летописцу-киевлянину представляются
самыми разумными, объединены в кровно-родственные общины и большие семьи, где
младшие члены семьи целиком подчинены старшим. У них сохраняется покупной брак
и что-то вроде германского "моргенгабе" - утреннего дара молодого
супруга новобрачной после первой брачной ночи. Варварские "правды"
Подунавья (готская, баварская, лангобардская) вполне разъясняют суть и
содержание обычаев полян, подтверждая справедливость рассуждений летописца о
выходе полян-руси с Дуная: в VI веке (культура "пальчатых фибул") и в
середине X-го (могильники с трупоположениями моравского типа). У славян же
практически отсутствует и внутрисемейная и общинная иерархия, молодые сами решают
свои проблемы, а "игрища между селами" предполагают и экзогамию, и
территориальную общину как орган более значимый, нежели непосредственные
родственные отношения.
Летописный рассказ о борьбе полян и древлян в середине X века
при всей его легендарности также несет определенную информацию о разных
принципах общественно-политических организаций. При этом киевский летописец,
вроде бы увлеченный чисто военной стороной дела, по существу показывает
капитальные преимущества древлян: здесь активно задействованы в политической
жизни "лучшие люди" (как правило избираемые "землей"), и
"князи их добри суть, распасли суть Деревскую землю".
В VI веке, когда славяне буквально затопили Балканский
полуостров, за короткое время, ассимилировав численно преобладавшие фракийские
общины и устремляясь в собственно византийские земли, византийские авторы
обратили внимание на ряд поразивших их особенностей странных завоевателей.
Во-первых, греки не могли понять, каким образом "живущие в демократии",
вроде бы лишенные иерархических структур славяне одерживают победы над регулярными
византийскими легионами. Во-вторых, их отношение к военнопленным. По закону
войны рабовладельческой эпохи пленный - раб. (Нынешняя Чечня дает примерное
представление, как это в те времена выглядело). Славяне же предлагали пленным
либо выкупиться, либо оставаться в общине на положении равноправных членов. И
наконец, славяне не обкладывали никого данью, не устанавливали своего
господства. Более того, занимая территории Византийской империи, легко
соглашались платить дань императорам. Энгельс имел в виду примерно эту специфику,
когда говорил, что варвары омолодили дряхлеющий мир. Надо было только
оговорить, что в VI веке это были славяне.
Свойственные кровно-родственным общинам культ генеалогий и
иерархичность по своему трансформируются в Империях, возникших на развалинах
Римской, Франкской и Византийской. Иерархия в Империях как бы отрывается от кровно-родственного
начала, роды "знатные" и "незнатные" вместе с их
генеалогиями выстраиваются в иерархию независимо от действительной этнической
природы, а в "Священной Римской империи" латинский язык
("кухонная латынь") долго успешно конкурировал с германскими языками
и мог победить, как он победил в самой Италии, Галлии и на других европейских
территориях.
Естественно, что в границах Империй славяне в массе остались
внизу социальной лестницы. Но и на Дунае, и на Эльбе, и на Балтике они
несколько столетий вели борьбу за самосохранение в этнокультурном, религиозном
и хозяйственном планах. Балтийские славяне почти четыре века выдерживали натиск
франков и саксов, а язык свой они сохранят до конца XVIII столетия. Естественно
и то, что вооруженная борьба побуждала усваивать кое-что и из структурных
организаций (скажем, постоянные боевые дружины) противника. Но у тех же балтийских
славян неславянское начало всегда было значительно, поскольку в VI-IX веках
славяне на Балтике поглотили достаточно многочисленные остатки иллиро-венетских
и отчасти кельтских племен.
На территориях, оставшихся за пределами Империй, внешнее влияние
сказывалось в гораздо меньшей степени, и исконные традиции удерживались веками
в почти неизменном виде. Наиболее наглядно это проявилось именно на территории
Восточно-европейской равнины. Здесь, конечно, тоже происходили вооруженные
столкновения с иноязычными племенами - прежде всего кочевыми, накатывавшимися
периодически с востока. Но продвижение самих славян на восток шло путем
ассимиляции соседей. Это касалось, прежде всего, балтских и угро-финских
племен, но касалось и отдельных групп иранцев, рассеянных на обширных территориях
от лесостепи до Причерноморья и Каспия. Так, Причерноморская Русь (Восточный
Крым и Таманский полуостров) практически не имеют славянского населения как с
точки зрения антропологии, так и археологии. А к середине X века византийцы уже
не отделяют этих русов от поднепровских, и они говорят теперь на одном - именно
славянском - языке.
К IX веку в Восточной Европе складывается ряд крупных племенных
образований славян, отличавшихся значительной внутренней устойчивостью и более
или менее единообразной структурой управления, выстраивавшейся снизу вверх.
Движение с запада на восток шло в основном по двум традиционным путям: с
Балтики Волго-Балтийским путем, с Дуная - Дунайско-Днепровским. Два эти пути
долго не пересекались, а денежные системы так и не слились вплоть до
татаро-монгольского нашествия. Культура северного ареала была близкой
одновременной с южного берега Балтики (это проявлялось, в частности, в
характере жилищ и планировки поселений), на юге также долго удерживался особый
тип жилищ, свойственный территориям бедным лесом.
Социальная дифференциация проникает, естественно, и в восточную
Европу и наиболее заметно она проявлялась в тех районах, где ассимилировались
племена, так или иначе сохранявшие кровно-родственную общину. Как было сказано,
к их числу относится и область племени полян и многие пограничные территории.
Тем не менее, в большинстве княжеств-земель, в городах и в селах сохраняются
похожие системы традиционного самоуправления. Можно отметить совершенно
несвойственную в это время Западной Европе черту: мирный в целом характер
сосуществования и внутри племен и между племенами. Обычно удивляют и размеры
этих земель-княжений. Чем поддерживалось политическое и культурное единство?
Явно не общими экономическими интересами (хотя какую-то роль и они играли). А
культурные особенности часто нарочито подчеркивались (скажем, в типе височных
подвесок).
На достаточно мирный характер общежития указывает и
принципиально значимый факт: сельские поселения не укреплялись, и даже в
городах в центре укреплялся "детинец", а посады, занимавшие куда
большую территорию, оставались неукрепленными. Каменных же замков, которыми на
Западе феодалы защищали себя от подданных, на Руси не будет и позднее. И даже
внешняя угроза не всегда подталкивала к принятию мер предосторожности.
Некоторое представление о характере общежития внутри славянских
племен, пожалуй, может дать зарубинецкая культура, существовавшая за тысячу лет
до сложения здесь государства (II в. до
н.э. - II в. н.э.). Культура возникала в условиях, когда степь заполнили
сарматы, и славяне оттеснялись на север. И вот по южным границам культуры
(довольно точно ее обрамляя) создаются протянувшиеся на сотни километров
защитные цепи валов ("Змиевы" или "Трояновы" валы), которые
позднее будут защищать и от половецкой конницы. На территории же самой
зарубинецкой культуры укрепленных поселений практически нет. И конечно, требовалась
структура, которая могла бы объединить равных по своему положению людей для свершения
столь многотрудного дела. (Пала же культура под ударами с противоположной стороны
- с северо-запада, где никаких укреплений не было).
Трудно сказать, как бы шло далее развитие славянских племен,
если бы в IX веке по Волго-Балтийскому пути сначала на восток, а затем и на юг
не устремились варяги и русы. Варяги - это в узком смысле племя варинов, а в
широком - балтийские славяне и позднее также скандинавы. "От рода
варяжска" вели себя новгородцы и, судя по материальной культуре Новгорода,
а также по характеру городского самоуправления - это были именно балтийские
славяне. К IX веку были славянизированы и варины, но они еще сохраняли какие-то
свои традиции в верованиях и обычаях, записанных в специальном правовом
документе, видимо, в конце VIII столетия. Русы в одних случаях отождествляются
с варягами, в других - это явно иное племя. Сложность в данном случае
заключается в том, что в одной Прибалтике было несколько "Русий", а в
Европе в целом более десятка, и восходили они к разным истокам. Для Восточной
Европы наиболее значимы были русы-руни, шедшие на восток и балтийским путем и с
Дуная (Ругиланд). Определенное влияние на балтийских русов оказали, видимо, и
кельтские "рутены", жившие на побережье Ла-Манша и на реке Роне. А
помимо этих двух ветвей существовала еще Русь аланская, ветвь которой тоже была
на Балтике, и которая участвовала в движении на юг по пути "из варяг в греки".
Все эти неславянские выходцы с Балтики в конце IX века, когда
Олег занял Киев и объявил его "матерью городов русских", говорили
по-славянски. На славянском языке были записаны противни греческого оригинала
договоров Руси с греками. Но имена послов и купцов дают смесь имен из разных
языков (в основном восходящих еще к эпохе Великого переселения) - иллиро-венетские,
кельтские, фризские, иранские. Последних много в договоре Игоря, и они там
переплетаются с именами эстонскими, причем "чудские" имена в основном
увязаны с княжеским родом (в котором теперь являются Святослав, Володислав,
Предслава - имена-титулы, права на которые рядовые труженики не имели).
Договоры проясняют, откуда именно пришли Олег и Игорь: это
западные области нынешней Эстонии - провинции Роталия и Вик и лежащий против
них остров Сааремаа. Русь (причем Аланскую) знал Адам Бременский, о ней много
писал Саксон Грамматик, упоминается она и в шведских источниках. Но она
остается пока совершенно неисследованной. Можно предполагать, что и балтийские
славяне были здесь представлены значительными группами. Во всяком случае,
остров Сааремаа поддерживал тесные связи и выступал обычно в союзе с Псковом и
Новгородом на протяжении почти пяти веков. Но переход на славянскую речь автоматически
славянами не делал: "русь" и в самом Киеве держится особняком от местного
славянского населения. Лишь при Владимире в гриднице князя будут пировать
"старцы градские", сотские и десятские - исконное городское
самоуправление.
Оценка самого факта объединения славянских и неславянских племен
в рамках единого государства, совершенное силой так или иначе внешней, сложна и
неоднозначна. Все-таки освободились от хазарской дани, заняли прочные позиции
по отношению практически ко всем крупным соседним государствам и смогли
противостоять непредсказуемой Степи. Но Земля и Власть на Руси никогда не
составляли гармонии. Это проявлялось и в неуважении к ретивым, сообщникам,
которые стремились служением Власти "выбиться в люди", и ко всяким
княжеским слугам (позднее к чиновникам), и вообще к писаным законам, идущим от
Власти. В то же время обычное право, идущее от Земли, регламентировало жизнь
крестьянина-общинника или посадского человека до мелочей.
Борьба Земли и Власти в XI-XII веках шла с переменным успехом,
но в целом с перевесом Земли, большим или меньшим ограничением княжеской власти
городским самоуправлением. Сама раздробленность в эти годы на Руси шла
несколько иным путем, нежели в Европе. Там земли растаскивали феодалы, здесь
шло перераспределение власти в пользу самоуправления. И в экономическом плане
эта тенденция давала положительный эффект. Положительным в экономическом плане
было и то, что прекратились дальние походы "за зипунами" - чем
увлекалась пришлая власть, а дружины князей сократились во много раз. В
отношениях с Западом это было, в общем, безопасно. А с Востока нагрянула орда,
противостоять которой в то время в одиночку не могла ни одна держава, ни на
Востоке, ни на Западе.
Когда читаешь разную "евразийскую" дребедень о
благотворности для Руси монгольского завоевания и Ордынского ига, обычно не
понимаешь, где элементарное невежество, а где русофобский цинизм. Нашествие на
всем пути с востока на запад вело к уничтожению целых народов. Почти полностью
были истреблены половцы, во много раз сократилось население Волжской Болгарии.
В несколько раз сократилось и население Руси. (Домонгольская численность его
будет достигнута лишь к концу XVII века). Практически полностью был разрушен
Киев - один из крупнейших городов тогдашней Европы, а останки убитых некому
было убирать даже и шесть лет спустя после нашествия. Практически все Среднее
Поднепровье запустело. И дань, возложенная на оставшихся в живых, была такой,
что, скажем, крестьянин начала нашего века выплатить бы ее не смог. И конечно,
основательно была деформирована психология и Земли, и Власти. Лишь во второй
половине XIV века начинается возрождение, основой которого станет снова община:
крестьянская община, возрождающаяся в традиционном виде, и общежитейные
монастыри, также возрождавшие померкшее было чувство коллективизма и
взаимоподдержки.
Перераспределение властных полномочий от Земли к Власти стало
практически неизбежным: других путей освободиться от ига не было. Власть же,
если ее ничего не сдерживает, неизбежно ставит собственные корыстные интересы
выше блага своих подданных. В XIV-XV веках было вроде бы убедительное обоснование:
освобождение придет лишь с объединением земель вокруг сильной великокняжеской
власти. В XVI-XVII столетиях на первом месте по-прежнему задачи
внешнеполитические: в основном воссоединение вокруг Москвы прежних русских
земель. А Землю во имя теперь уже имперских задач закрепощают. И когда бездарные
правители буквально разорили центр России и спровоцировали внешнюю (на сей раз
польско-шведскую) интервенцию, спасать страну снова пришлось Земле.
Сама тенденция гармонического взаимодействия Земли и Власти
существовала с конца XV века, когда было в основном завершено объединение
русских земель вокруг Москвы и пало татарское иго. Были и отдельные
государственные деятели, сознававшие и так или иначе пытавшиеся ограничить
аппетиты чиновников разраставшегося аппарата Власти. Наиболее примечательным
проявлением этой тенденции были реформы середины XVI столетия, проводимые
фактически управлявшими в то время страной Адашевым и Сильвестром. Но
реформаторам удалось продержаться всего десяток лет, после чего торжествует - в
самой свирепой форме - тенденция подавления. В годы же Смуты идеологи Земли
закономерно возвращаются к идеям реформаторов середины ушедшего века и идут в
ряде случаев дальше. "Приговор" 30 июня 1611 года, принятый по
инициативе Прокопия Ляпунова первом ополчением, провозглашал своеобразную
"советскую" власть. Бояре должны были избираться "Советом всей
земли" и могли быть отозваны, если не справлялись со своими обязанностями.
"Ссылки" между городами стали формой взаимодействия разных земель в
рамках этого "Совета". Но с распадом ополчения (из-за серьезных
противоречий между дворянами и казачеством) тенденция к взаимодействию ослабевает,
и второе ополчение собирается уже под несколько иными лозунгами (оно, в
частности, вообще отказывается от какого-либо сотрудничества с казачьими
отрядами).
В реформах середины XVI века значение придавалось практике
созыва Земских соборов. Правда, созывали их сверху и, как правило, приглашали
представителей тех сословий и городов, от которых Центр хотел получить поддержку.
Подъем самосознания Земли в годы Смуты и Земским соборам предназначает
значительно большую роль. "Валаамская беседа" предполагает постоянное
участие избранных членов Собора (поочередно) в непосредственном управлении страны
вместе с царем, власть которого соответственно ограничивалась. Примерно эти
рекомендации и попытались реально воплотить в жизнь ополченцы - освободители
Москвы, и близко к этому идеалу подходил в 1613 году Собор, на котором
избирался новый царь. На Соборе были представлены практически все сословия,
кроме крепостных и холопов, а Михаилу были предписаны какие-то ограничительные
условия, о которых говорят разные источники, но которые, к сожалению, до нас не
дошли. Монархи всегда стремились к абсолютизму и, естественно, подобные
документы уничтожали. А своеобразный переворот 1622 года по существу свел на
нет роль Соборов, немало сделавших перед этим для освобождения страны от
польских и шведских интервентов.
Крепостное право побуждало крестьян бежать на окраины, в Сибирь,
куда-нибудь подальше от Власти. И практически всюду беглые восстанавливают
общинное управление. Частным случаем такого самоуправления может
рассматриваться казачий круг и казачье войско. Но именно потому, что это было
войско, и потому, что оно было самой боевой силой в народных восстаниях
XVII-XVIII веков, Власть старалась подкупить войсковых старейшин (в чем позднее
в какой-то мере и преуспела).
В XVIII веке была одна серьезная попытка поднять роль Земли и
сословий: это выступление "верховников" в 1730 году. Тогда появилось
сразу несколько проектов расширения прав сословий и ограничения царской власти.
Татищев под разными предлогами и в разных маскировочных формах направлял
властям подобные проекты вплоть до своей кончины в 1750 году. Но власти лишь
раздражались такой настойчивостью и держали борца за благо отечества подальше
от столиц, фактически в ссылках. И не случайно, что главный
политико-философский труд Татищева - "Разговор о пользе наук и
училищ" увидел свет лишь в 1887 году (и то лишь благодаря юбилею - двухсотлетию
со дня рождения).
XIX век знаменовал, с одной стороны, усиление бюрократизации
Власти, с другой - ослабление Земли в связи с развитием буржуазных отношений с
их неизбежным индивидуализмом и эгоизмом. Вокруг крестьянской общины, все еще
объединявшей большую часть населения страны, начинается борьба сначала
славянофилов и западников, а затем народников и марксистов западного типа. Речь
шла о плюсах и минусах двух различных систем: российской и западной, а также о
попытках прогнозирования - что может дать России переход от
соборно-коллективистского отношения к действительности к индивидуалистическому.
Эти споры так или иначе затрагивали и правящие верхи, которые должны были
считаться хотя бы с тем, что выгоднее им самим (обычно это маскируется
демагогией о государственном интересе или общественном спокойствии). В начале
нашего века за сохранение общины как основы порядка стоял Плеве, за разрушение
ее - Витте. Идеи последнего затем и попытался воплотить Столыпин.
Столыпиным у нас ныне восхищаются и правые, и левые, и
демократы, и патриоты. И те, кому нужны "великие потрясения", и те,
кому нужна "Великая Россия". Столыпин надеялся разрушением общины
ослабить крестьянство, которое в силу недостатка земли уже в революцию
1905-1907 годов показало себя готовым привнести "великие потрясения".
В итоге же он как раз эти потрясения и спровоцировал. 1917 год это показал. И
ни Временное правительство, ни большевики не в состоянии были это
предотвратить. А в 20-е годы крестьянская община достигает, может быть, высшей
точки своего развития. И поскольку гнет на нее сверху был заметно ослаблен, она
в ряде мест становится и сильнее, и созидательнее советов. По-настоящему ее подорвет
лишь коллективизация. Подорвет тем, что проводилась она сверху как раз путем
подавления общинного самоуправления.
В последнее время у нас много пишут и о кооперации. Поражает
стремительный взлет ее за какие-то два десятилетия до Октября. А взлет этот -
тоже реакция на разложение и разрушение общины.
Нынешние разрушители и квислинги понимают (или им подсказали), что разрушить Россию нельзя, пока не искоренено коллективистское сознание большей части ее народа. Поэтому в 1989 "демократами" и был брошен клич-призыв поставить во главу угла "суверенитет личности". К чему это привело теперь в состоянии увидеть каждый. Но ведь это все легко было предвидеть. А наши партийные и патриотические издания, материалы-прогнозы не понимали по не вполне ясным причинам. Некомпетентность? Безволие? Или нечто худшее?
[1] Статья "Чем держалось единство России" опубликована (в несколько отличающихся вариантах в журналах "ИЗМ" (№ 3 за 1997 г.) и "Континент - Россия" (№ 8 за 1997 г.).