О репатриации в Российскую Федерацию

 

Стенограмма «круглого стола» в Комитете Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками

23 ноября 2004 года. 15.00

(извлечение)

 

Председательствует заместитель председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками С.В. Антуфьев, фракция «Единая Россия»

 

Председательствующий.

Уважаемые присутствующие, приглашаю вас начать работу в сегодняшнем заседании нашего «круглого стола» на тему «О репатриации в Российскую Федерацию».

Первым слово предоставляется депутату Чуеву Александру Викторовичу, который представит разработанный законопроект о репатриации.

 

Чуев А.В. депутат Госдумы (фракция «Родина»)

В России существует опасность стать страной незаконных мигрантов. Эта опасность реально существует. Например, на Дальнем Востоке. На мой взгляд, здесь необходимо усиление, в том числе необходимо расширять Федеральную миграционную службу, необходимо усиливать ее кадровый состав. Служба достаточно небольшая, на мой взгляд, и финансовое обеспечение ее недостаточно.

С другой стороны, существует совсем иная проблема. На фоне демографического кризиса, существующего в нашей стране, на фоне разделения, которое произошло после развала Советского Союза, когда до 25 миллионов наших бывших сограждан и, прежде всего, русских оказались за пределами Российской Федерации, все это на сегодняшний день является очень важным аспектом того, чтобы говорить о необходимости изменения политики в области своих соотечественников. Но не просто соотечественников в широком смысле. Соотечественник соотечественнику рознь. Мы прекрасно понимаем, что граждане России, граждане бывшего Советского Союза живут также и в республиках Средней Азии, и также в Молдавии, и также в Грузии и так далее. И здесь мы понимаем, что существует самоопределение этих государств, которые сегодня состоялись, существуют граждане, которые себя в них нашли, и мотивы миграции или возвращение, или приезды их в Российскую Федерацию могут быть одни. Но есть граждане, которые или приехали в эти страны, или даже родились в этих странах, но культурно, исторически, всей своей жизнью определяют себя либо как русские, либо как представители других коренных народов России, и мыслят себя вместе с ней. И, наверное, в отношении этих людей необходимо проводить иную политику, в частности, политику, направленную на возвращение их в страну. Для чего это нужно? Прежде всего, конечно, нельзя решить демографические проблемы с помощью репатриации, с помощью возвращения в Российскую Федерацию, тем более, что, я подчеркиваю, это количество очень небольшое. Но, наверное, небольшим оно как раз, когда-то оно было большим, стало в силу того, что политики в отношении этих людей, политики возвращения не было. То есть люди стали чувствовать, что здесь они особенно никому не нужны. Та финансовая помощь, которая сегодня идет, даже если говорить о законе «О беженцах и вынужденных переселенцах», она смехотворна, а последний закон, известный закон «О монетизации льгот», в который также были определенные изменения добавлены,  снизил эту поддержку, и цифры там, по-моему, стали такие, что и говорить не стоит - не менее ста рублей, указаны такие даже в отдельных строчках суммы, что, конечно, не может не вызывать горечи.

И самое главное, что серьезной политики на возвращение, на мой взгляд, политики глобальной  не велось на сегодняшний день, и не ведется. И возможностей у службы таких нет. Это не потому, что они нехорошие или не хотят, чтобы возвращались в Россию, но реально нет ни финансовых, ни материальных возможностей, это объективно. Тем более нет и четкого понимания, как должна строиться политика в области возвращения. Куда нужно направлять эти потоки возвращающихся людей, как их нужно принимать, чем реально можно им помочь - все это требует решения на уровне не только законодательной, но и исполнительной власти. И даже основополагающего закона не было. Закон о политике в области соотечественников за рубежом, политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, закон не просто рамочный, а говорящий совсем о других вещах. Он не декларирует какого-либо желания или какого-либо направления политики России в области репатриации и возвращения. Он говорит о том, что соотечественники за рубежом могут получить гражданство на основаниях, установленных другими законами. Они могут это сделать, да, в упрощенном порядке, как сегодня нам говорит закон «О гражданстве», им не надо проходить всю эту процедуру, им не надо ждать пять лет, там другая возможность, но этого же недостаточно. И мы все прекрасно понимаем, что на сегодняшний день люди, которые могли бы вернуться в силу целого ряда обстоятельств, не везде им хорошо живется, мы это прекрасно понимаем, могли бы вернуться, если бы они чувствовали, что в них заинтересованы.

Если говорить о Сибири и Дальнем Востоке, Центральной России, где также происходит серьезное падение населения, то вот как раз этих людей там ждут. Ждут в хорошем смысле этого слова: у нас есть земля, есть определенные угодья, определенные территории, где можно было бы и расселить этих людей. Есть в принципе возможности финансовые сегодня, которые могли бы в том числе и за счет, да, может быть, за счет тех цен на нефть, которые сегодня есть, но объективно эти вложения принесут потом свою отдачу. И мы понимаем, что те подъемные, которые, например, необходимы были бы этим людям для того, чтобы они где-то поселились, для того, чтобы они могли начать свою трудовую жизненную деятельность, они потом обернутся не только трудовым вкладом этих людей, но и демографическим вкладом, потому что, естественно, речь идет в основном о семьях, которые либо уже имеют детей, либо собираются иметь детей. Понятно, что пожилые семьи - им будет тяжело возвращаться и, скорее всего, рассчитывать на эту категорию и рассматривать ее серьезно не стоит. Конечно, это семьи, прежде всего, трудового возраста. Поэтому родилась идея именно такого закона, чтобы не ломать все законодательное поле, которое сегодня существует, оно достаточно обширно, я об этом уже сказал, чтобы не создавать сложную ситуацию с законом «О гражданстве», мы решили создать новый законодательный акт, имеющий рамочный характер. Понятно, что закон о репатриации не решает всех проблем, он ставит задачи, которые, естественно, придется потом конкретизировать Правительству и в отдельном уже законе, который будет по его инициативе в случае принятия этого закона, внесен в Государственную Думу, и где будут определяться размеры определенных финансовых выплат, той финансовой помощи, которую должно оказать государство возвращающимся на территорию Российской Федерации.

Теперь, о ком идти может сегодня речь? Конечно, я уже сказал, пока рано говорить и обобщать это на всех граждан бывшего СССР, тем более, что гражданами бывшего СССР являлись представители самых разных национальностей, в том числе и титульных национальностей тех государств, которые существуют сегодня в рамках СНГ и за рамками СНГ. Речь сегодня может идти все-таки, прежде всего, о русских, исторически, духовно и культурно близких с ними белорусов, украинцев и иных коренных народов России, не имеющих своей государственности за ее пределами. Это первый шаг. Думаю, что, на самом деле, этот шаг может быть впоследствии расширен и, может быть, понятие «коренных народов России» может не сочетаться с понятием «не имеющих своей государственности», потому что многие представители национальностей живут в России и являются коренными, которые, в общем, имеют свою государственность за ее пределами и, тем не менее, с чего-то надо начинать, и это что-то не должно вызывать сложностей и противоречий, поэтому решили начать именно с этого перечня, который может быть дополнен. Это в законе и прописывается.  Национальность  определяется по любому из родителей в случае отсутствия полной семьи и по национальности матери - это тоже общий момент.

Какой опыт и чей опыт брался за основу? Конечно, наиболее для нас интересным и, я думаю, здесь мы об этом еще услышим, является опыт Федеративной Республики Германии, которая репатриирует всех немцев, живущих в разных странах мира, в том числе из России много немцев вернулось туда. Есть опыт Израиля, который является страной репатриантов, и есть закон Израиля также о репатриации, и политика в этой области - достаточно эффективная политика, показавшая за эти годы, что действительно он собирает граждан из множества стран.  И, конечно же, задача ставилась действительно сделать первый шаг в этом направлении. Думаю, что в развитие этого закона, наверное, нужен еще один законодательный акт впоследствии, более внутреннего характера, хотя он тоже будет иметь отношение к репатриации, это закон «О заселении территорий Сибири и Дальнего Востока». Закон, который конкретно будет ставить задачу и не только для тех, кто возвращается в Российскую Федерацию, но и для тех, кто живет в России сегодня, определенные возможности использовать для того, чтобы поселиться в этих районах. Здесь есть хороший опыт тех же Соединенных Штатов Америки периода Гамстедов, когда эти участки предоставлялись бесплатно. Более того, в данном случае можно говорить опять же о подъемных, необходимых для строительства жилья и так далее, то есть это должна быть государственная политика. Для чего это нужно, тоже очевидно, сегодня Сибирь и Дальний Восток - самые малонаселенные территории России. Проживает всего в дальневосточном федеральном округе людей меньше, чем в городе Москве, это 7,8 миллиона человек, вдумайтесь в эту цифру, меньше, чем в одной Москве. В Москве больше 10 миллионов проживает. Поэтому на самом деле мы стоим перед очень серьезной угрозой вымирания, угрозой исчезновения людей на определенных территориях, там действительно огромные территории не заселены, и поэтому необходимо решать и эту проблему. В общем и целом действительно есть серьезнейший вопрос, есть вопрос, связанный с тем, что необходимо воссоединять разделенные народы и, прежде всего, русский народ. Необходимо говорить об определенном вкладе в решение демографической проблемы, и поэтому я считаю, что данный закон поможет в решении этих вопросов. Конечно, я еще раз разделяю эти два понятия: миграция в Российскую Федерацию должна осуществляться на основе того законодательства, которое существует, и с определенным ужесточением, потому что есть такие мигранты, которых бы совсем не хотелось видеть не территории Российской Федерации. И есть репатриация в Российскую Федерацию - совершенно отдельное направление, которое сегодня необходимо обозначить как направление законодательной работы.

Спасибо.

 

Савельев А.Н. депутат Госдумы (фракция «Родина»)

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Обсуждая сегодня проблему репатриации, мы, конечно, говорим не только о законе, но и о самой этой проблеме в связи с остальными проблемами, с которыми мы сталкиваемся. И закон, который представлен вам на рассмотрение и многим разослан, это всего лишь доля тех проблем, которые взаимоувязаны между собой. И, конечно, одним этим законопроектом изменить серьезно ситуацию не удастся. Мы попытаемся это сделать, мы видим определенные перспективы дальнейшего законодательного творчества, но в то же время, именно этот проект помогает сделать хотя бы первый шаг, и, может быть, действительно разломать ту часть законодательства, которая делает ситуацию безвыходной и бесперспективной. Принято такое количество законов, что, кажется, сделать уже ничего нельзя, страна умирает, а мы говорим: «Извините, у нас все делается по закону». С такой законодательной практикой, конечно, необходимо бороться. Свой доклад я назвал «Из миграционных тупиков к разборчивой этнополитике».

Обсуждение проблемы репатриации не может проводиться в отрыве от понимания причин возникновения масштабных миграционных потоков. Мы сможем здраво выстраивать законотворческую деятельность только если будем видеть картину в целом – весь комплекс проблем, связанных с национальной политикой – политикой формирования, защиты и укрепления российской политической нации, частью которой являются российские соотечественники и репатрианты, переселившиеся в Россию или намеренные предпринять этот шаг.

Проблема правового регулирования репатриации и статуса репатрианта тесно связана с миграционными процессами и формированием государственной миграционной политики России, поскольку с 1991 года (отчасти и ранее) эти процессы носят характер обратного оттока русских и в целом «нетитульных» народов из прежде освоенных ими территорий бывших союзных республик СССР и внутренних республик РФ. Оба миграционных потока следует рассматривать как следствие одних и тех же причин подорвавших жизнеспособность нации. Отношение российской власти к репатриантам, беженцам и вынужденным переселенцам во многом формирует ее образ в глазах русского зарубежья и выстраивает жизненную стратегию «нетитульных» народов в новом зарубежье, решающих вопрос о своей готовности поддаться насильственной ассимиляции, продолжать бороться за свои права или переселяться в Россию.

Поскольку новое русское зарубежье во многих постсоветских государствах фактически обречено на вымирание, интеллектуальное и культурное вырождение, надо было наладить организованное переселение из тех стран, где против русских и других коренных народов России осуществляется политика геноцида, создать условия для формирования переселенческих общин. Однако российские власти на это не пошли. В течение многих лет никаких существенных мер по защите зарубежных соотечественников или по достойному приему их в РФ так и не последовало.

Во многом это связано с наличием в самой РФ мощных энократических лобби. Внутрироссийские удельные номенклатуры, получившие статус федеративных политических элит, также стремились превратить русских в нежелательное меньшинство, поскольку боялись интеграции исторической России, как и их единомышленники в постсоветских этнократиях за рубежами РФ. Дискриминация русского населения указывает на явно присутствующий интернациональный политический замысел, не имеющий ничего общего с интересами народов постсоветских государств и многомиллионного русского зарубежья. Ответом на этот замысел должна быть вполне определенная национальная политика России, составляющей частью которой является организация репатриации и признание наиболее мощным миграционным потоком переселенцев в РФ фактом репатриации.

В более широком контексте репатриация включается в национальную политику, затрагивающую следующий круг проблем:

- становление единой политической нации (этносепаратизм, зарубежные соотечественники, национальная безопасность, культурные и государственные традиции…);

- миграционная политика (миграция легальная и нелегальная, желательная и нежелательная, демографические диспропорции);

- этнокультурные анклавы и диаспоры (этнографические заповедники, культурные автономии, российские народы за рубежом);

- кадровая политика и этнономенклатура (проблема лояльности российских и зарубежных этноэлит к российскому государству).

В этом поле репатриация составляет связанный с другими фрагмент действительности. Соответственно, законодательство в сфере репатриации должно учитывать, что в перспективе предстоит создание целого пакета законов.

Вопрос о единой нации так или иначе упирается в этнополитику: могут ли быть российские народы политическим целым. Если так, то должны ли они при этом отказаться от своей этнической принадлежности? История показывает, что такого отказа никогда невозможно добиться даже с применением силы. Таким образом, этнополитика неизбывна и проблема в том, кто будет ее формировать. Спонтанная этническая самоорганизация конфликтна. Только государство способно усмирить этническую стихию. В то же время, вычурно искаженные представления о государстве, имеющие хождения в сегодняшнем политическом классе России, привели к тому, что государство оказывается исполнителем воли разнообразных этнических групп, будто бы выражающих волю народов России. Именно поэтому власть мечется между запретительными и побудительными мерами в сфере иммиграции. Излишняя свобода оказывается свободой проходного двора, излишняя регламентация подрывает связи с зарубежьем и сказывается на экономических процессах.

Перевес в одном направлении – и мы лишаемся графы «национальная принадлежность» в паспорте и получаем сверхжесткий закон о гражданстве. Перевес в другом направлении – и готовится восстановление графы и смягчается закон о гражданстве. Но разумнее было бы оставить эти «качели» и искать решение в другом измерении – на пути определения параметров желательной миграции и создания барьеров для нежелательной миграции.

Иммиграция в Российскую Федерацию должна быть ограничена как по общим основаниям (судимость, опасные болезни, участие в экстремистских организациях, участие в шпионской деятельности против России и т.п.), так и по основаниям, которые могут меняться в зависимости от социально-экономического и этнополитического положения, сложившегося на территории Российской Федерации в данный момент.

Комплекс регулирующих норм, связанных с часто меняющимися условиями, необходим в связи:

а) с возможным ростом социально-экономической напряженности (например, захват иммигрантами определенных сфер экономической деятельности, конкуренция с коренным населением);

б) с возможной направленной иммиграцией лиц определенной этнической принадлежности, приводящей к этнополитической дестабилизации (Краснодарский край, Астраханская область, Дальний Восток, Москва и Подмосковье).

Законодательство должно предусматривать:

а) принципы квотирования въезда иммигрантов из определенных стран («грубое» регулирование, например, упрощение въезда из Белоруссии, Украины, Прибалтики и усложнение въезда из других стран);

б) принципы, связанные с перспективами культурной адаптации иммигрантов (например, ограничение въезда в Российскую Федерацию лиц, плохо владеющих русским языком);

в) принципы зонирования территории Российской Федерации для преимущественного приема трудовых мигрантов (ограничение места жительства определенными территориальными зонами с сохранением свободы перемещения в рамках этих зон);

г) принципы профессиональной специализации (ограничение для иммигрантов сферы деятельности, прежде всего в области предпринимательской и общественной деятельности).

Наиболее существенной проблемой миграционного регулирования является его преимущественно запретительный характер и полное отсутствие стимулирующих механизмов. Это приводит к тому, что Россия перестает быть привлекательной для иммигрантов, присутствие которых на территории России желательно (высококвалифицированных и образованных кадров, с одной стороны, и работников непрестижных и низкооплачиваемых профессий – с другой), а в сфере внутренней миграции – к отсутствию перспектив заселения слабозаселенных и слабоосвоенных территорий.

Российская миграционная политика должна создать особые преимущества для поддержания связей с зарубежными соотечественниками, которые для нашей страны являются наиболее желательными иммигрантами – хорошо владеют русским языком, обычно обладают высоким уровнем образования, способны на быструю адаптацию на новом месте жительства. Для них иммиграционные барьеры должны быть самыми незначительными или вовсе отсутствовать, а приобретение российского гражданства должно происходить автоматически – в заявительном порядке.

В то же время, соотечественники разнообразны в своих жизненных установках, обычаях и привычных стереотипах поведения. Соответственно, государство обязано различать их и выстраивать иерархию отношений к различных этническим группам соотечественников. Задача сохранения России как своеобразного «концерта» этнических культур и антропологических типов (составляющих национально-культурную самобытность России) требует признания этого своеобразия в качестве объекта для защиты от размывания и искажения. Если в этой области предоставить ситуации развиваться без вмешательства государства, она рано или поздно породит жесточайший конфликт с последующим его распадом.

В связи с этим миграционная политика должна быть нацелена на стабилизацию этнического состава Российской Федерации и отдельных ее территорий, отличающихся особым своеобразием. Это позволит реализовать равенство прав граждан независимо от их этнической принадлежности (поскольку это равенство будет поддерживаться местными культурными традициями и сложившимися межэтническими балансами), а также сохранить самобытность России и народов, традиционно проживающих на ее территории и не имеющих иной государственности, кроме российской.

Либеральная болезнь современной политической элиты серьезно сказалась на работе законодателей. Можно сказать, что сегодня в России нет никакой основы для формирования миграционных потоков в соответствии с ее интересами, да и сами интересы не осознаны, не выражены в законодательстве. Вопреки установке Президента образца 2001 года соотечественники для России считаются лишней обузой, а переселенцы – почти врагами. Мы пока никак смогли зафиксировать даже очевидный факт разделенности русской нации.

К сожалению, кроме публичного обсуждения проблем соотечественников, переселенцев на разнообразных «круглых столах» и конференциях, никаких результатов парламентская деятельность не принесла.

Принятый в 1999 году был принят Закон «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом» потребовал от парламентариев преодоления вето, наложенного Президентом Ельциным. Жесткое политическое противостояние наложило отпечаток на текст закона, который в большей мере имел целью создание не столько механизмов защиты прав соотечественников, сколько дополнительных поводов для новых претензий в адрес исполнительной власти. До сих пор российская власть не испытывает желания исполнить этот закон или поправить его так (выступить с законодательной инициативой), чтобы он сделался исполнимым.

Ввиду упрямого нежелания власти учитывать интересы соотечественников, внесение законопроекта о репатриации носит вынужденный характер. Действительно, системная работа над законодательством в области национальной политики сегодня просто невозможна. Предложенный проект касается лишь одного аспекта национального строительства и представляет собой попытку выделить желательную иммиграцию на основе одного из факторов – принадлежности к коренным народам России.

Закон о гражданстве РФ сегодня имеет зачатки правовых установлений, признающих особые права, вытекающие из родства. Так, указывается, что прием в гражданство в упрощенном порядке совершается, если есть хоты бы один родитель – гражданин РФ. Тот же порядок предусмотрен для бывших граждан СССР, оставшихся без гражданства и проживающих в государствах, входивших в состав СССР (ст.14). К сожалению гражданство по рождению увязывается только с родством с гражданами РФ (ст. 11). То есть, закон признает только нуклеарную семью, а многопоколенную семью и прочие родственные связи заведомо игнорирует, разрывая тем самым единство нации, обеспеченное в реальности переплетением родовых линий, образующих этническую ткань российской нации.

Безусловно, в дальнейшем необходимо исправление закона: право гражданство должно быть правом, приобретаемым по рождению на территории РФ (если не имеется иного гражданства) и по родству (наличие любых прямых предков, проживавших на территории нынешней РФ, если этот факт может быть достоверно доказан). Совмещение двух принципов (по «крови» и по «почве») в качестве условий приобретения гражданства является для России насущной необходимостью. Но можно было бы пойти и дальше – вплоть до признания принадлежности к коренному российскому этносу фактом родства со значительной частью населения России.

Разумеется, для выстраивания здравой национальной политики регулирование миграции должно проходить не только по этническим (родовым) основаниям. Сегодня для нас главное – обеспечить бесспорный статус граждан для тех, кто уже переселился в России из «ближнего зарубежья», а тем, кто намерен переселиться в ближайшее время дать уверенность в том, что над ними, как над их предшественниками, не будет осуществляться чиновничьих издевательств и милицейского произвола.

Нам пора устыдиться тому, что народное представительство в России так и не смогло преодолеть сопротивления бюрократии, считающего соотечественников лишней обузой. Нам должно быть стыдно, что уже и на Украине принят закон «О правовом статусе зарубежных украинцев», а мы не удосужились создать ничего аналогичного.

Работу исполнительной власти в области формирования национальной политики приходится квалифицировать как волне сознательный (основанный на определенных идеологических догмах) саботаж, ставший фактором постоянного ослабления российского государства и подрыва жизнеспособности российской нации. Немалую лепту в эту малопривлекательную деятельность внесли в течение ряда лет ФМС и Миннац. Не случайно их деятельность сегодня снова находится в стадии разрухи. Неспособность руководства этих органов к эффективной работе, следование антинаучных догмам либерального толка превратили их из управленческих в политические структуры.

С помпой проведенный правительственными кругами Конгресс соотечественников (2001 год) кончился ничем. Декларации остались декларациями. Обозначенные на Конгрессе приоритеты государственной политики в отношении соотечественников ушли под спуд, несмотря на личное участие в их формулировании Президента РФ.

Вместе с тем, в системе исполнительной власти гораздо быстрее, чем в законодательной, созревает понимание необходимости иных подходов, чем те, которые использовались в национальной политике в течение целого десятилетия.

Концепция регулирования миграционных процессов в РФ (одобрена распоряжением Правительства РФ 1 марта 2003 г. №256-р) указывает на нежелательные формы миграции: формирование иностранных общин в приграничных районах, преимущественное направление миграции в южные и центральные районы, что создает неконтролируемый рост населения и ухудшает криминогенную обстановку. Отсюда уже совсем близко понимание разницы между оседлым-коренным и пришлым населением – с точки зрения стабильности территориальных общин и поселений.

В той же Концепции указывается также, что миграция иностранных лиц и лиц без гражданства из Закавказья, Центральной и Восточной Азии ухудшает социальную обстановку, создает базу для формирования террористических организаций и политического экстремизма, а потому угрожает безопасности РФ. Предполагается ужесточение иммиграционного контроля по примеру стран, столкнувшихся с террористической опасностью. Следовало бы, конечно пойти дальше и согласиться, что риск дестабилизации происходит вовсе не от гражданства мигрантов, а от их вполне определенных культурных и этнических стереотипов. Кроме того, в самой России имеется достаточно внутренних источников терроризма, не менее опасных, чем находящиеся за рубежом.

В Концепции верно заключается, что для экономики страны (и, добавим, не только для экономики) важен приток мигрантов – прежде всего, из СНГ. В то же время этот тезис дополняется абсурдным выводом, противоречащим сказанному ранее, – о формировании установок толерантного сознания в российском обществе. Как может толерантность совмещаться с ужесточением иммиграционной политики? Толерантность может быть полезной только в отношении желательных мигрантов. Кто же является таковыми? Те, от кого менее следует ожидать деструктивных установок. И здесь мы никак не обойдемся без этнической идентификации.

О подспудном понимании этой проблемы говорит пункт Концепции, посвященный одному из направлений планируемой деятельности, согласно которому необходима разработка механизма привлечения иммигрантов с учетом государства их происхождения, профессиональных и иных характеристик. Среди «иных характеристик», бесспорна необходимость учета этнической принадлежности.

Увы, в Концепции, как зачастую и во многих других документах и аргументах, имеется противоречие между задачами национальной безопасности и отрывочным восприятием положения Конституции по поводу свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания. Это положение может быть понято только в связи с другими положениями Основного Закона и не должна им противоречить. И это ясно из того, что рядом с бессмысленными ссылками на Конституцию в Концепции указывается на необходимость разработки механизма управления расселением мигрантов по территории страны с учетом потребности региональных рынков труда и демографической ситуации. Соответственно, свобода передвижения может пониматься лишь в рамках правовой системы, которую, собственно, еще только предстоит создать.

Мы имеем в Концепции также прямое указание на необходимость мер по содействию адаптации иммигрантов и интеграции их в российское общество. В то же время государственная помощь вынужденным мигрантам, как утверждается, должна согласовываться с экономическими возможностями страны. Вместе оба эти тезиса означают, что необходимо регулирование иммиграции с точки зрения перспектив адаптации переселенцев. А адаптация, бесспорно, связана с уровнем комплиментарности к оседло-коренному населению того или иного региона.

Мы имеем скрытое понимание проблемы, ибо в программе мер записана необходимость стимулирования возвращения в РФ эмигрантов, выехавших за границу на постоянное место жительства или по трудовым контрактам. Это означает реэмиграцию. В то же время соотечественникам предоставляется приоритет при осуществлении ими трудовой деятельности, учебы, реализации инвестиционных проектов. Таким образом, мы подходим к пониманию необходимости приоритетов для репатриантов, которые являются соотечественниками и в значительной мере реэмигрантами (некогда выехали с территории РФ). Они же родовыми своими связями обещают удачную адаптацию к непростым условиям жизни в России.

В качестве примера движения исполнительной власти к необходимости дифференцированного отношения к мигрантам различного происхождения мы можем сослаться на Концепцию демографического развития РФ на период до 2015 года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001 года №1270-р).

Среди приоритетов демографического развития в области миграции и расселения указаны:

привлечение мигрантов в РФ, в первую очередь из государств-участников СНГ, а также Латвии, Литвы и Эстонии,

совершенствование законодательства, касающегося защиты прав вынужденных мигрантов и регулирования миграционных процессов.

Указывается, что необходимо разработать новые подходы к регулированию миграционных потоков, способствующих замещению естественной убыли населения, а также общественно полезной интеграции мигрантов. Увы, об учете этнического компонента среди социально-демографических характеристик не сказано ничего. Между тем, полезность интеграции во многом определяется именно этническим компонентом.

Мучительно медленное для страны движение законодателей и исполнительной власти в направлении понимания задач национальной политики связано с тупиковыми концепциями, распространенными в российской науке подобно идеологическому вирусу. Соответствующая группировка сложилась вокруг таких взаимодополняющих друг друга политиков, Р. Абдулатипова, В. Михайлова, В. Зорина, В. Тишкова. Лидеры этой группы многократно пересаживались из парламентских в административные кресла и обратно. С завидным упорством они навязывали России концепцию различения граждан по этнической принадлежности только тогда, когда нужно было как-то обосновать исключительные права этноэлит «титульных» республик в составе РФ. Что же касается фигуры директора Института этнологии и антропологии В. Тишкова, то его позиция, не раз высказанная на парламентских слушаниях и в научных изданиях, оказывается исключительно маргинальной, но очень удобной для парализации любой деятельности. Им многократно утверждалось, что никаких этносов на самом деле не существует, а понятие «нация» и вовсе ненаучно.

Примером деятельности Института можно считать экспертизу законопроекта «О реестре коренных народов России»,  в которой противоречащими Конституции обозначены термины «коренные народы РФ» и «традиционное расселение». Между тем, именно эти термины применены в действующих федеральных законах «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» и «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ». Чем же заняты эксперты и руководство Института, если не знают таких элементарных вещей?

Вынужден также привести пример деструктивной позиции  директора Центра международного права и гуманитарных проблем ИАМП Дипломатической академии МИД России профессора С.В. Черниченко. В его анализе понятия «соотечественник, проживающий за рубежом», ставшем отправной точкой для формирования мнения в парламенте и в структурах исполнительной власти, утверждается бесполезность и даже опасность применения русского слова «соотечественник» в качестве правового термина. Якобы в этом понятии растворяется понятие национального меньшинства.

Ошибкой профессора Черниченко является представление о нации исключительно как о подданстве. Это «французская» модель нации, непригодная для России. Нам ближе «немецкая» модель.

Якобы, только о своих подданных (то есть, о лицах, имеющих гражданство) Россия только и может заботиться. Это было бы так, если бы мы жили не на изломе времен, не в эпоху, когда границы колеблются и страна находится на грани жизни и смерти. Это было бы так, если бы мы решили, что Государство Российское распалось отныне и навсегда. Но мы так не решили, ибо перед глазами у нас пример объединения даже весьма далеких наций в ЕС, а также уверенность в том, что без воссоединения государства, РФ закончит свое существование в самое ближайшее время – заведомо до середины века.

Мы невидим никаких препятствий создания правовой основы понятия «соотечественник» и сопряжение его с понятием «национальное меньшинство» и «коренной народ». Даже то, что профессор Черниченко считает неудобным – отсутствие общепризнанного понятия национального меньшинства – мы полагаем очень удобным для развития понятийного аппарата, связанного с обозначением российской политической нации. Нам вовсе не обязательно иметь прецеденты в чужих правовых системах. А международное право вполне может формироваться и с участием прецедентов, создаваемых Россией.

Конечно, если бесконечно топтаться вокруг рассуждений о необходимости защиты прав человека и забывать о защите жизнеспособности нации и составивших ее народов, о соотечественниках можно забыть. Именно это и делает российская бюрократия – паразитический слой, беспрерывно грабящий Россию. Именно ей выгодны либеральные концепции права и либеральная антропология, загоняющая нас в тупик. Нам ничего другого не остается, кроме отбрасывания этих негодных концепций.

Вскользь замечу проблему в антропологической науке, которая накопила огромный фактический материал, но традиционно сторонится выводов, имеющих социально-политические следствия. Своеобразная «политкорректность» приводит, например, к тому, что выделение территориальных особенностей расовых типов в академических работах проводится с учетом политических границ между РФ, Украиной и Белоруссией, что ломает в целом результаты анализа и делает соответствующие выводы крайне сомнительными. Аналогичная «политкорректность» возникает в геногеографических исследованиях, когда за Уралом не принимается во внимание наличие славянского населения, а все данные собираются исключительно среди малых коренных народов. Подобная самоцензура российской науки приводит к отсутствию научно обоснованной картины этнического состава российских территорий, столь необходимой для разработки миграционных программ.

Россия не может отказываться от ассоциации с пространством и культурой «русского мира», с русской культурно-исторической доминантой. Возвращение к собственному историческому «замыслу» было бы для России самым решительным шагом к возрождению и самым естественным основанием для продуктивной национальной политики, включая миграционную политику и политику в сфере репатриации.

Чтобы строить приемлемое для существования России право, мы должны перейти к консервативному пониманию справедливости, которое коренным образом отличается от либерального. Лев Тихомиров, крупнейший русский философ начала ХХ века, писал: «Справедливость требует не уравнительности, а соответственности прав с обязанностями, награды или наказания — с заслугой или виной. Можно давать права поляку или еврею, если они их стоят. Но дать в России равные права русской национальности и польской или еврейской национальности, в смысле коллективного целого, было бы актом величайшей несправедливости. Это значило бы отнять у русских их достояние и отдать тем, кто его не только не соби­рал, но и возьмет только для того, чтобы разрушить или экс­плуатировать в своих особых целях».

«Русская империя создана и держится русским племенем, – пишет Тихомиров, - Все ос­тальные племена, добровольно к ней присоединившиеся или введенные в ее состав невольными историческими условиями, не имеют значения основной опоры. В лучшем случае это друзья и помощники. (Разумеется, коренные народы России – помощники русским – примечание мое) В худших случаях — прямо враги. Все эти племена и нацио­нальности, разбросанные от Карпат до Тихого океана, только русским племенем объединены в одно величественное целое, которое так благодетельно для них самих даже и тогда, когда они этого не понимают, когда они в своем мелком патриотизме стараются подо­рвать великое целое, их охраняющее».

Исходя из консервативной позиции следует требовать иерархии отношений к этническим общностям на территории России и за ее пределами. В проблеме репатриации – в особенности. Именно в данной проблеме, как и в подходах к миграции в целом, «русский вопрос» остается основным и определяющим судьбу России. «Ибо, вникая в идею нашей государственной власти, мы, несо­мненно, убеждаемся, с одной стороны, в том, что она существует не для одних русских, с другой же стороны — что даже в интересах нерусских племен должна сохранять русский характер и, стало быть, остаться русской властью».

И завершая. Если Россия останется русской, она будет пригодной для жизни других коренных народов. Если она перестанет быть таковой, другим народам здесь придется не жить, а умирать.

Спасибо.

 

Тюркин М.Л. заместителю директора Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Уважаемые друзья, добрый день, я очень вам благодарен за то, что вы пригласили нас для участия в заседании «круглого стола».

Я бы хотел сказать огромное спасибо Александру Викторовичу и Андрею Николаевичу за ту проделанную работу, которую они совершили, за ту озабоченность, которая существует у депутатов Государственной Думы. Но сегодня предлагаю построить разговор по существу объективный и с той соответствующей критикой, с которой мы сегодня его начали. Мне кажется, что немного мы ушли, уважаемые коллеги, от темы. Хорошо сейчас ведущий сказал, что необходимо взять закон в руки, потому что тема сегодняшнего заседания - это  закон «О репатриации». Не хотел бы затрагивать тему, которой коснулся депутат Савельев, потому что она очень сложная, она очень спорная. Я ее не поддерживаю, потому что если мы сейчас речь будем вести о русских людях, я думаю, что мы сегодня зайдем очень и очень далеко. Проблема серьезная и так быстро мы ее с вами не решим.

Я бы хотел выразить сегодняшнюю позицию, и мнение в целом Министерства внутренних дел, Федеральной миграционной службы, и еще раз подтвердить, что мигранты - это благо для России. И никакого другого аргумента здесь быть не может.

Да, действительно, существуют какие-то отрицательные явления, связанные с миграцией, но они, конечно же, вторичны по отношению к тому, что сегодня Россия нуждается в притоке людских ресурсов. И это я говорю вполне аргументировано. И с научной точки зрения, и с практической, и с человеческой. То есть личное свое мнение.

Разрешите более подробно перейти непосредственно к самому закону. При том, что депутаты действительно озабочены, я им очень благодарен лично от себя, от службы, от министерства, что эта работа идет, что мы пытаемся найти пути, но, к сожалению, сам закон и сам текст закона, не выдерживают никакой критики. Более подробно это все изложено в том официальном отзыве, который представлен Правительством Российской Федерации, мы его так же готовили вместе с Правительством. И все подробно изложено, почему мы и не соглашаемся с теми позициями, которые изложены непосредственно в самом законе.

Я думаю, что смысла нет зачитывать этот официальный отзыв, там полторы страницы текста, который и так не представляет никакой закрытости и грифа «секретно». Поэтому здесь останавливаться я не буду.

Проблема эта существует. Мы занимаемся ей, вот лично я занимаюсь ей уже три года. Даже скажу вам, что возглавлял группу по подготовке программ добровольного переселения. У нас был создан очень серьезный кворум из представителей федеральных органов исполнительной власти, были представители Государственной Думы, Совета Федерации. Очень широко привлекалась к работе этой группы общественность, которая присутствует здесь и другие представители. Было у нас несколько заседаний, выработали мы конкретный текст, представили его Правительству Российской Федерации, в результате, решения никакого нет. И вот так со многими вопросами, которые мы начинали делать и пытались довести до конца.

Позиция сегодня такая. То, что в целом проблема существует, и мы заинтересованы в притоке людских ресурсов на территорию Российской Федерации.

Наше мнение следующее. Сегодня существуют федеральные законы, которые регулируют данный вопрос в сфере миграции. Это уже было сказано: закон «О гражданстве», «О правовом положении иностранных граждан», О порядке выезда и въезда». Сейчас идет разработка закона о миграционном учете. Это очень важный закон, который также затрагивает права и свободы, и российских граждан, и иностранных граждан, и ряд других законов.

Мне кажется, что если сегодня мы все вместе займемся активно этим вопросом, особенно, депутаты Государственной Думы, то мы могли бы внести такие изменения в эти законы, которые реально помогут нашим соотечественникам, в широком смысл этого слова, беспрепятственно прибыть на территорию Российской Федерации с той целью, с которой они хотят. То ли это временное пребывание, то ли это временное проживание, постоянное проживание, гражданство Российской Федерации и так далее.

Сегодня уже закон «О правовом положении» сделал классификацию, определенную по статусу. Согласен, что проблемы существуют очень большие. Существует проблема с точки зрения привлечения иностранных граждан и потенциальных наших соотечественников для осуществления трудовой деятельности. То же самое, сегодня мы пытаемся делать, подготовлен проект закона о внесении изменений в закон «О правовом положении», который существенно упростит процедуру выдачу разрешений на привлечение, разрешения на работу для этих людей.

Согласен с выступающими, что закон «О гражданстве» нуждается в дальнейшем совершенствовании. Вы знаете, что критики было очень много, Президент действительно признал, что закон неудачный. Были внесены изменения, касаясь определенных категорий, но сегодня необходимо двигаться дальше. Для этого мы с вами существуем, существует Государственная Дума.

Хотел бы несколько слов ответить Андрею Николаевичу по поводу работы Федеральной миграционной службы. Мы приветствуем всякую критику и все те замечания, которые были высказаны, мы очень серьезно к ним относимся. Но я хотел бы все-таки напомнить, что миграционная политика - это не только деятельность Федеральной миграционной службы. Как я всегда говорю, что это и Президент Российской Федерации, и Правительство, и, конечно же, не обходится без Государственной Думы, которая принимает законы. Мне всегда нравится, когда ведется какая-то полемика и дискуссия, когда говорят, что это нам кто-то навязал,   и мы были вынуждены его принять.

Уважаемые коллеги, законы принимает Государственная Дума. Давайте, мы все-таки не будем дискутировать и еще раз давать оценку работы службы. Я думаю, что есть какие-то проблемы, мы их понимаем, и с ними стараемся мы бороться очень активно.

Сегодня был рассмотрен вопрос о заселении вот этими людьми и в целом населением Российской Федерации таких регионов, как Сибирь и Дальний Восток. Очень сложный вопрос. Лично я сегодня не стал бы говорить о каком-то заселении. Мы уже заселяли с вами и Север, и Дальний Восток, и чем это закончилось, все вы знаете. Сегодня все должно строиться только при помощи каких-то экономических рычагов. Есть спрос, есть предложение. Развивается рынок, строится предприятие. Тогда люди поедут сами. Дадим нормальную зарплату, поедут. Снимем ограничения, поедут.

Вот сегодня платим мы налоги с вами, давайте в законе предусмотрим, люди, которые переселяются с других государств, освобождаем на 10 лет от уплаты всяких налогов. Рычаг? Конечно же, рычаг.

Поймите, если они приедут в поле, то их не надо освобождать от налогов, потому что там их и не будет. Конечно, еще это было 1,5 года назад. В правительстве обсуждали тему, Председатель Правительства, Михаил Михайлович Касьянов тогда еще руководил, он сказал, что хватит заниматься вот этим заселением, переселением и так далее. Люди поедут сами, если мы создадим определенные условия.

Я думаю, что эта тема тоже может быть обсуждена, но какая-то доля правды здесь есть.

Личное еще убеждение по этому законопроекту. Отвечаю в службе за международную деятельность, осуществляю много контактов. И личное мое убеждение, что принятие такого закона, кроме очередного раздражения у наших друзей, у наших соседей, у наших бывших республик, не вызовет. Это личное мое убеждение. Я сейчас не говорю мнение ни службы, ни Министерства внутренних дел, это такой вот пример.

Буквально три дня назад мы с министром были в Оренбурге. Тема была «Приграничное сотрудничество России и Казахстана». И когда министр внутренних дел Казахстана меня спросил, что надо сделать для того, чтобы мы совершенно спокойно с вами взаимодействовали, переходили границу, делали вот это, вот это. Я немного пошутил, но он понял мою шутку. Я сказал, что надо создать одно государство и спокойно существовать в рамках одного государства.

Это к чему я хочу сказать? Разные государства у нас сегодня. И народ проживает, и здесь народ проживает, и там, и вообще национальный вопрос очень сложный, и к нему нужно подходить очень серьезно.

По законопроекту я сказал, конкретное предложение уважаемому коллеге, если вы хотите мнение сейчас, которое выработанное в службе.

Первое. Необходимо продолжать совершенствование миграционного законодательства. Оно нуждается в совершенствовании. Законы, которые нуждаются в этом совершенствовании, я назвал.

Второе. Нам в обязательном порядке надо сегодня все-таки настоять на разработке тех программ, которые мы не смогли завершить. Это программа добровольного переселения. То есть это конкретные финансовые средства, которые государство готово выделить. Не сказать в законе, как вот сейчас я посмотрел законопроект, финансово-экономическое обоснование, посмотрите, пожалуйста, уважаемые коллеги. Здесь написано следующее: не потребует финансовых средств.

Но вы прекрасно понимаете, что сам по себе механизм, который предлагается в законе, потребует огромных средств. И сегодня, когда был принят закон, уже 10 лет прошло, о вынужденных переселенцах, сегодня мы понимаем, что государство не обеспечивает те финансовые средства, которые ему пообещали этим законом. И сегодня я вынужден, каждый день, встречаясь с переселенцами с вынужденными, смотреть ему в глаза и рассказывать, а почему все-таки  миллиард мы выделяли в год, а сегодня мы не можем 250 миллионов выделить на жилищное обустройство и так далее. И сегодня у нас до сих пор больше 300 тысяч стоит в статусе, а некоторых мы снимаем со статуса, не выделяя жилье. Это очень серьезные вопросы. И хватит уже обманывать людей.

Поэтому программа должна быть обеспечена. Сегодня, вы знаете, первая программа, которая замусолена была, - это добровольного переселения программа. И второе - генсхему расселения, которая несколько лет работала, Госстрой работал, перебросили на Минэкономразвития, и в конце эта тема закрылась. И сегодня никто не работает ни с генсхемой расселения, ни с программами. То есть полная тишина.

Вот сегодня есть вопросы, которыми можно заниматься реально для того, чтобы помочь тем людям, которые оказались в сложной ситуации за границей.

По нашей работе. Сегодня у нас существует пять представителей за рубежом, которые активно работают по программе добровольного переселения. У нас заключены соглашения. И вот статистика у меня есть, сколько людей реально у нас ходатайствует и получает такой статус.

Вот как пример для сравнения - третий и четвертый год. По Латвии у нас было 1.131, 2004 год, на сегодняшний день - 710 человек получили документ на добровольное переселение. Киргизия: 4.461 - 2003 год, 2004 год - 4.412. Примерно одинаково. Туркмения: 20.685 - 2003 год и 9.866 - 2004 год. То есть работа эта идет, мы ее контролируем.

Мы сегодня намерены открыть представительства во всех государствах СНГ, плюс еще несколько государств дальнего зарубежья  для оказания помощи нашим соотечественникам в добровольном переселении на территорию России.

Извините, пожалуйста, за небольшое сумбурное выступление. Еще раз огромное спасибо за приглашение. Тема крайне актуальная. Мы обязаны ею заниматься. Спасибо вам огромное, что вы нам помогаете. И если мы с вами хоть немножко сдвинемся, мы окажем реальную помощь для тех людей, которые в ней нуждаются и которые хотят реально переехать на свою родину. Спасибо большое.

 

Мельников В.И. заместителю председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.

Я очень коротко. Вы знаете, что Совет Федерации после того, как сформировался на новой правовой основе, принципиально изменил методику своего взаимодействия с Государственной  Думой, мы подключаемся к рассмотрению законопроектов на так называемой нулевой стадии и высказываем во многих случаях свое отношение концептуальное к тому или иному законопроекту. То есть поддерживаем мы концепцию законопроекта либо нет.

Так вот, сформулировать сейчас свое отношение концептуальное к рассматриваемому  законопроекту мне достаточно сложно, потому что Совет Федерации представляет субъекты Российской Федерации. Я представляю, в частности, Читинскую область, и прекрасно знаю ее тяжелое социально-экономическое положение и такое же положение в соседних субъектах Федерации, у меня  возникают очень большие  сомнения в том, что этим законом мы решим проблему миграции из Сибири, Дальнего Востока в центральные районы страны. Потому что я очень сомневаюсь, что если закон в данном виде вступит в силу, если мы  создадим какие-то материальные условия, что репатрианты поедут туда, за Байкал. Не поедут они туда. Они останутся где-то здесь, на юге, в Подмосковье. Но это жизнь реальная. Я полагаю, что представитель миграционной службы со мной согласится. Да? Это первый момент.

Второй момент. Я не хотел бы вмешиваться в пикировку между коллегами-депутатами и миграционной  службой. Мне кажется, что действительно вот этот закон затрагивает очень тонкую материю. И когда мы говорим тут, особенно по первой статье закона, что правом на репатриацию и получение гражданства по рождению  обладают русские, родственные и исторически единые с ними украинцы и белорусы и так далее, мне кажется, что такая формулировка может дать повод  уже не для законодательных, правовых каких-то коллизий, а уже чисто для политических коллизий.

Мне казалось бы, что если мы дальше будем работать над законом и будем продвигать его уже до слушаний в Государственной Думе, то мне кажется, что над вот этой статьей очень серьезно подумать и  посмотреть, что мы из этого получим. Вот, пожалуй, у меня все. Спасибо.

 

Николаев С.И. заместителю директора Департамента по гуманитарному сотрудничеству и правам человека Министерства иностранных дел России.

Уважаемые коллеги, рассматриваемый сегодня законопроект прошел в Министерстве иностранных дел, я бы сказал, самую тщательную экспертизу. Его смотрели специалисты в области международного права, в области прав человека, в области гражданства и так далее, и так далее. В результате была выработана позиция министерства по отношении к проекту этого законопроекта, который, известно, сейчас в Правительстве, заинтересованных органах исполнительной власти. И мне не остается ничего другого, как сообщить ее и вам, участникам «круглого стола».

Я бы хотел подчеркнуть, что наши эксперты практически единодушно считают, что вопрос о стимулировании добровольного переселения в нашу страну представителей народов, которые связаны с ней культурными традициями, историей, языком и так далее, исключительно актуальны.

Принятие законодательных актов о репатриации в России соотечественников отвечало бы интересам Российской Федерации в сфере внешней и внутренней политики, создавая механизмы замещения естественной убыли населения и повышения эффективности использования миграционных потоков в интересах социально-экономического  развития страны.

Вместе с тем проект федерального закона о репатриации в России русских и представителей других коренных народов России не позволяет решить эту задачу, предлагая в декларативном порядке весьма сомнительные и в политическом и юридическом отношения механизмов.

Законопроект изобилует неюридическими терминами, не содержащимися в российском законодательстве и нуждающимися в дополнительном законодательном определении. Это касается и собственно термина «репатриация», так как его толкование, как «возвращение на родину», он не применим к лицам, родившимся за пределами России, не являющимися ее гражданами или уроженцами и никогда не проживавшими в ней.

Что касается термина «коренные» применительно к народам России, то он до сих пор остается предметом научной и общественно-политической дискуссии, за исключением его использование в сочетании «коренные малочисленные народы».

Одностороннее провозглашение в статье 1 единства русского, украинского и белорусского народов с автоматическим предоставлением гражданства всем представителям указанных народов будет резко негативно воспринято властями и националистически настроенной частью общественности Украины и Белоруссии, являющихся независимыми государствами.

Игнорируется также и такой существенный аспект, как правопреемство в области гражданства других самостоятельных государств, возникших на постсоветском пространстве.

Более того, данный законопроект, в случае его принятия, может повлечь за собой неконтролируемый исход в России населения этих стран в размерах, значительно превосходящих демографические, экономические потребности Российской Федерации, и ее возможности по приему и обустройству мигрантов.

В законопроекте утверждается, что Российская Федерация (это статья 3) признается в качестве правопреемницы Российской империи, что юридически неверно и наряду с тезисом о восстановлении государственного единства народов, объединившихся  в Российской империи, будет воспринято за рубежом однозначно, как проявление реваншистской направленности российской  внешней политики.

В части, касающейся определения круга лиц, имеющих право на репатриацию (это статья 4), предоставляется нецелесообразным  руководствоваться исключительно критерием национальности, поскольку ряд упомянутых народов, например эскимосы или саамы, исторически проживают как на территории России, так и за ее пределами. Причем заграничная часть этих народов ничем не связана с Россией, кроме этнической принадлежности.

Для таких случаев можно  было бы предусмотреть дополнительные критерии, подтверждающие связь и идентификацию с Россией претендентов на репатриацию, например, владение русским языком, членство в организациях соотечественников и так далее.

Также сложным представляется  и решение вопроса о праве на репатриацию семей, где один из супругов будет иметь национальность, не включенную в составленный разработчиками  законопроекта перечень.

Не проработана и поправка, которую предлагается внести  в федеральный закон «О гражданстве  Российской Федерации». Предоставление гражданства по рождению только детям, обладающим правом на  репатриацию,  исключит из сферы действия  закона лиц, родившихся до его принятия, то есть в основную часть потенциальных переселенцев.

Кроме того, на практике  этой поправкой могут воспользоваться для  приобретения российского гражданства лица, не намеривающиеся  репатриироваться в России, но имеющие на это право.

Заявительный порядок приобретения  гражданства, упоминающийся в законопроекте статье четвертой, не фигурирует в федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации», которым установлены общий и упрощенный порядки приобретения гражданства.

В статье пятой проекта фактически  не признается отцовство детей, рожденных вне брака, что противоречит Семейному кодексу Российской Федерации.

Обойден и вопрос об объемах расходов из федерального бюджета в связи с реализацией данного законопроекта в случае его принятия. Об этом уже сегодня говорилось.

Вопрос о возможном упрощении порядка въезда в Россию и приобретение  российского гражданства для лиц, имеющих прямой отношение к Российской Федерации было бы целесообразно рассматривать,  прежде всего, в плане внесения соответствующих изменений в  федеральные законы «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и  «О гражданстве Российской Федерации».

И вывод: в связи с изложенным полагаем, что указанный  проект федерального закона нуждается в кардинальной переработке.

Спасибо.

 

Бобров Е.А. юристу-консультанту форума переселенческих организаций

Благодарю за приглашение, уважаемые коллеги. Примерно год назад в сотрудничестве с Институтом стран СНГ мы разрабатывали проект федерального закона  о репатриации в Россию представителей коренных народов  России, который затем был направлен в Администрацию Президента и получил негативную оценку. Я бы хотел, что там мы связывали статус репатрианта не с национальностью, а с происхождением. Правом на репатриацию мог воспользоваться  любой человек, у которого хотя бы один из предков  до третьего колена родился или проживал на территории России. Этот подход, в общем-то, исключает националистичность такую, что не соответствует Конституции, но Администрация Президента в отзыве на законопроект сослалась на то,  что все-таки  это нарушает статью Конституции по национальности. Здесь же всё напрямую связывается с национальностью, существует перечень народов, которые могут подпадать под репатриацию, и я считаю, что это, безусловно, не соответствует 19-й статье Конституции.

Дальше. Закон говорит о том, что (первая статья), собственно, существо репатриации - это приобретение гражданства по рождению. Получается, что только лица, родившиеся на территории  России, могут стать репатриантами?

Как же быть тогда с русскими этническими общностями, которые проживают за пределами страны? Таких там очень много. А вообще по закону о гражданстве по ранее действующему гражданином России являлся любой человек, который родился на территории России, за исключением отдельных случаев, о которых говорить не представляется возможным.

Нынешний закон о гражданстве тоже говорит о том, что гражданами России являются все те, кто родился на территории России либо от россиян. Поэтому непонятно, каким образом репатриация связывается с гражданством здесь.

В первой статье закона к коренным народам России отнесены украинцы и белорусы. Я считаю, что это не коренные народы России.

Уже говорили о том, что «Закон о гражданстве» не предусматривает заявительного порядка приобретения гражданства. Существует по рождению либо по приобретению. Уже в соответствии с указом Президента. Если мы здесь говорим о заявительном порядке, то, собственно не предполагается внесения изменений  в закон о гражданстве в той части, о которой мы говорим. Здесь предполагается внесение изменений только в части репатриации детей, что не соответствует существу репатриации. Дальше хотелось бы сказать, что закон, регулируя репатриацию, а точнее, ее не регулируя, не содержит ни понятия репатрианта, ни прав и обязанностей репатрианта, ни преимуществ, которые предоставляются этим лицам при переселении в Россию. И по существу являются популистским, поскольку та фраза, что он не требует материальных затрат, то есть не требует финансирования, я считаю, является несостоятельной, потому что он требует огромнейшего финансирования, связанного и с организацией процессов переселения, и с преимуществами, которые будут предоставляться репатриантам. Кроме того, не ясна сама целесообразность этого закона, действие которого является отсылочным к законам, которые в дальнейшем будут приняты. Если обсуждать этот законопроект, то мне кажется, нужно тогда рассмотреть и те законопроекты, которые будут приняты в развитие этого закона, для того, чтобы он стал действующим.

Провозглашая благородные цели воссоединения народов, он, собственно, не содержит того основного, что должен содержать, включая понятие репатрианта. И поэтому, я считаю, что он подлежит дальнейшей доработке.

 

Штефан Иро. Сотрудник посольства ФРГ

Уважаемые господа, так как мы сейчас занимаемся очень сложной темой, я не буду говорить по-русски. Но моя коллега госпожа Венцель будет переводить с немецкого.

Германское посольство сегодня здесь представлено прежде всего как наблюдатель, и поэтому я скажу по этой теме только несколько фраз.

Но поскольку инициаторы данного обсуждаемого здесь проекта закона сравнили его в некотором роде с тем законодательством, которое существует по вопросам о переселенцах в Федеративной Республике Германии, я все же скажу несколько слов.

Хочу сказать, что германское законодательство по вопросам переселенцев имеет совершенно другие цели, чем те, которые сегодня здесь были представлены.

Когда мы предлагаем немцам, проживающим в бывших республиках Советского Союза или в странах восточной Европы переселиться в Германию, то причиной этого предложения, этой возможности не является убыль населения в нашей стране. Такая убыль, безусловно, имеет место, но она не является причиной, по которой мы предоставляем немцам возможность переселиться в нашу страну.

Мы, немцы, проживающие в Германии, чувствуем ответственность за тех немцев, которые страдали при Сталине и также во время, последовавшее его правления. Собственно, это является причиной, то есть страдания немцев, которые здесь проживали, является причиной тому, что мы предлагаем немцам переселиться в Германию, то есть в некотором роде вернуться в Германию. Но это чисто наше чувство ответственности, и это предложение, еще раз скажу, не имеет причины в том, что мы хотим повысить заселенность нашей страны.

Это предложение является предложением, но мы никак не стараемся заселить в нашу страну как можно большее количество немцев, которые сейчас проживают в России и в других странах. Как  раз наоборот, мы даже стараемся помогать немцам там, где они сейчас проживают, с тем, чтобы они имели возможность оставаться там, где они сейчас проживают.

Я хотел бы еще вкратце сказать об одной проблеме, которая может быть связана с большими потоками эмиграции. Эту тему затронул коллега из российского МИДа. Если в Россию начнут приезжать большие потоки людей то здесь могут возникнут те же проблемы, которые  стали возникать в германии в связи с тем, что к нам стали приезжать очень многие люди. То есть, это проблемы интеграционного характера.

По этой и другим причинам я хочу сказать, что наше федеральное Правительство не может идентифицировать себя с этим законопроектом и не хотело бы называться в связи с этим проектом.

Спасибо.

 

Михайлов В.П. старший научный сотрудник института стран СНГ.

Мое выступление будет кратким, потому что основные позиции нашего института изложены в выступлении депутата Государственной Думы Константина Федоровича Затулина. Я хотел только обратить внимание всех на специфику закона о репатриации. Это не просто миграционный закон для всех желающих. Этот закон написан специально для тех, кто по вине государства остался за ее пределами. По вине России. Распад СССР, это войны, это политические преследования. Люди были вынуждены выезжать за пределы России. Именно те, кто пострадал от этого, должны иметь право на репатриацию.

Я не совсем согласен с господином Тюркиным в том отношении, и мы об этом дискутировали уже, что программой переселения мы можем решить эту проблему. Во-первых, если мы говорим о программах переселения наших соотечественников за рубежом, а в предварительных разговорах и дискуссиях мы именно об этом говорили, то Россия не имеет права даже создавать подобные программы, потому что она создает программы для граждан иного государства. Именно закон о репатриации позволит определить категорию людей, которые могут воспользоваться программой переселения. Именно закон о репатриации позволит на законном основании определять эти программы и создавать их, если в этом, конечно, нуждается государство.

Здесь выступал господин из Совета Федерации, он путает внутреннее переселение, внутреннюю миграцию с репатриацией. Репатриация - возвращение на родину бывших граждан или лиц, родившихся на той или иной территории. Добровольное переселение. А мы добавляем еще и «организованное». Добровольное оно со стороны переселенца, а организованное - со стороны государства, потому что именно государство должно организовать и подготовиться к этому, к приему этих людей, к обустройству людей, обеспечению их работой. Если государству России такие люди не нужны, значит, тогда закон этот этому государству не нужен.

Я считаю, та ситуация которая складывается сегодня в государствах, странах СНГ - усиленное строительство мононациональных государств,  так или иначе будет способствовать миграционным процессам людей. И если сегодня  Казахстан вышел по суициду на первое место в странах СНГ, то в этом повинны вот те проколы миграционных законов России и особенно закон о гражданстве, которые были приняты. Люди не видят иного выхода. Они не нужны там, они не нужны и здесь. И поэтом это отчаяние. Я не согласен с тем, что сюда мы примем только молодых и работоспособных а старики пусть там как-то доживают. Нет, государство Россия оставило своих соотечественников, бывших граждан, а Россия - это и СССР, за пределами своих границ, не спросив у них, и она ответственна за судьбу этих людей. И если мы не прочувствуем этой ответственности, значит, мы тогда и не создадим этот закон.

 

Балашов А.В. руководитель переселенческой организации «ХОКА», Воронежская область.

Уважаемые участники «круглого стола», как уже председатель меня представил вам, я как раз являюсь не стороной, обсуждающей закон, я являюсь как раз представителем, которому этот закон и предназначается. Мы переселенцы или мигранты, или Бог знает, как нас еще обзывают. По сути дела, мы своего имени по-настоящему не знаем. Но закон о репатриации вот как раз-таки и является тем водоразделом, который разделяет понимание миграции на две составляющие. Это возвращение российских соотечественников, русских и других граждан бывшего СССР к себе на историческую родину.  И вместе с нами возвращаются и хотят жить на территории России другие граждане. Это коренные граждане бывших республик бывшего СССР. Как понять, все ли достойны вот этого внимания России? Я считаю, все, но в той ситуации, в которой складывается наша жизнь. И как раз таки надо отделить от этой части других мигрантов, мигрантов дальнего зарубежья. Это те, которые к нашему государству никакого отношения ни в какие годы не имели. Но они сейчас большими потоками, чем этнические россияне, стремятся на территорию России. Вот здесь, к сожалению, есть слабинка в этом законе, где нет пояснения, что такое репатриация. Ведь это не миграционный процесс, это получение права на получение гражданства, то есть восстановление права на получение гражданства. Закон репатриации регламентирует две составляющие. Это правовую и материальную. Вот здесь, в законе, предусматривается. Первая часть этого закона, наверное, никто не заметил, это правовая часть. Да, действительно, получение права не вызывает больших финансовых вливаний. Абсолютно небольшие вливания, чтобы человек, бывший гражданин, родившийся на территории или родившийся за пределами РСФСР, на территории другой республики, получил бы именно законное свое права получить гражданство России. Вот это отняли у нас, бывших российских соотечественников. И вот мы сейчас маемся на территории России без этого понятия. Нас смешали с китайцами, вьетнамцами, африканцами.  Я никак предвзятостей не имею к этим народностям, но вместе с тем мне обидно, что мои предки и мои родители умирали за эту родину, но внуки их не получают достойного как говорится, сопровождения в дальнейшей их жизни.

Да, людей реформа застала в различных ситуациях.

Одни были на границе с Китаем, другие на границе с Афганистаном, третьи в центре Москвы. Ну что, мы право это получили по-разному? А где же демократичность в этом получении? Вот этот закон как раз и регулирует именно демократизацию в этом процессе. И то, что Михаил Леонидович говорил, я с ним полностью согласен. Да, нужно совершенствование всех законов: закона о гражданстве, о въезде-выезде, закона о получении материальных пособий. Все это правильно. Но это регулирование миграционных процессов. Но это никакого отношения к закону о репатриации не имеет. Вот здесь-то мы все говорим и говорим, но мы всегда путаем, закон о миграции, закон о переселении и закон о репатриации - это различные понятия правовые, различные. И процесс регулирования и законодательный здесь совершенно должен быть иной.

Вот здесь этом законе о репатриации, я считаю, его надо принимать, немножко доработав, есть маленькое упущение бывшим гражданам СССР, те, которые являются гражданами других республик. Но многие граждане республик, коренные граждане республик в республиках национального соответствия если они на это время не получили гражданство своей республики, то, я считаю, что они имеют такое же полное право, как украинцы, русские, белорусы и другие коренные народности России, получить вот это право свое получения гражданства по закону о репатриации. Вот это надо ввести всего лишь навсего туда. И тогда мы уравняем всех граждан СССР в этом получении права гражданства. Гражданство регламентирует получение как раз такие законы о миграции, там свое получение, их никто ломать не будет. Ну и пусть получают гражданство России те мигранты, которые идут по этому законодательству. Но мы говорим, это, как говорится, правопреемственность России, это ее долг вернуть гражданство своим соотечественникам. Вот этот закон о репатриации, я думаю, он как раз и решит эти вопросы.

Я считаю, этот закон надо принимать. Потому что все российские соотечественники сейчас смешаны в общем котле на территории России. Мы уже давно не получаем никакой материальной помощи со стороны государства Делаются программы, тратятся деньги. На кого? На то, чтобы разместить китайцев, вьетнамцев и других на территории России. Разместить собственных, соотечественников никаких программ не сделано до сих пор и не собираются делать. Даже бросили те, которые были в начале реформ. Мне, например, нравится бывшая миграционная служба, чем нынешняя. Вы понимаете, там хоть какое-то внимание отдавали или предпочтение отдавали российским соотечественникам, сейчас и это исчезло.

Благодарю за внимание.

 

Авдеев В.Б. член союза писателей России, ученый-расолог.

Многоуважаемые дамы и господа!

Свое выступление в рамках обсуждаемой темы я хотел бы прежде всего начать с предложения непредвзято и трезво проанализировать суть недавно широко разрекламированной федеральной программы по развитию так называемой политкорректности в нашем обществе, которую возглавляет господин Асмолов. Противоестественность мотиваций в проведении данной программы усиливается ярко выраженной системой двойных стандартов, выдаваемых за благие устремления. Даже политические не искушенному человеку становится очевидным циничный характер данной акции, проводимой в жизнь, увы, с молчаливого попустительства Государственной Думы.

Во-первых, было официально заявлено, что русский народ собираются учить терпеливости. Это при том, что русское национальное долготерпение стало притчей во языцех не только в наших народных пословицах, но и в фольклоре многих других народов.

Во-вторых, господин Асмолов все время распространяется об общечеловеческих ценностях. Однако при этом со всей очевидностью предпочитает пользоваться материальными благами западноевропейской цивилизации, созданными «белым человеком», а не проживает среди бушменов Африки или среди индейцев долины Амазонки, что было бы вполне естественно с учетом его усредненного культурно-популяционного подхода.

В одной из телевизионных передач, посвященных идеологическому обоснованию данной программы, указывалось, в частности, что среди русского народа рост ксенофобии обуславливается воспитанием еще со школьной скамьи на политически некорректных цитатах из Пушкина и Лермонтова, а мы-то грешным делом думали, что ее питают террористические акции чеченских этнобандитов, которые уже ввели в свой массовой обиход понятие «белый раб». Или цыганские наркоторговцы, которые посадили на иглу уже целые области нашей страны. Извините, но только слепые, недалекие люди могут купиться на столь примитивно изготовленную агитацию, призванную не замечать биологическую первопричину этих отвратительных социальных явлений.

Мы вовсе не хотим оскорбить тот или иной народ нашей страны, но желаем констатировать следующее.

Во всех цивилизованных странах, юридический опыт которых мы усиленно пытаемся копировать, давно и прочно существует такое понятие, как этническая преступность, раскрытию которого способствует статистика тяготения к тем или иным видам правонарушений, совершаемых представителями различно расово-этнических групп. Так, например, известный современный американский политик Пэт Бьюкинен в своей нашумевшей книге «Смерть Запада» привел неопровержимые данные, почерпнутые им из полицейских сводок, согласно которым белая женщина в несколько десятков раз чаще подвергается изнасилованию цветным мужчиной, чем цветная женщина белым мужчиной. Чтобы примерить этот криминологический опыт к современной России, достаточно открыть любое рекламное издание, которые в изобилии продаются во всех местах скопления публики, и в разделе сексуальных услуг после перечисления антропометрических данных жриц любви можно увидеть стандартную надпись «Не для кавказцев». Возможно, борцы за демократию и политкорректность пожелают привлечь всех женщин легкого поведения Российской Федерации по 282-й статье?

Если мы вновь отрешимся от эфемерных постулатов об общечеловеческих ценностях, то совершенно реалистическая статистика со всей беспристрастностью позволит нам сделать выводы о том, что количество работорговцев, убийц и террористов, приходящихся в среднем на тысячу человек, весьма сильно отличается в среде, например, эскимосов и чеченцев. И речь вовсе не идет о шельмовании того или иного народа, но о констатации биологического факта. Ведь не подаем же мы в суд на тех, кто упрекает нас, русских, в пьянстве, лени и доверчивости, мы весьма политкорректны и терпеливы в этом вопросе, как того желает господин Асмолов.

Нужно также отметить, что современная отечественная наука не представляет собой единого целого, позволяющему общественному мнению ее усилиями скатываться в ту или иную сторону. Однако существуют и вопиющие факты. Так, например, директор Института этнологии Академии наук господин Тишков в своих официальных выступлениях договорился уже до того, что не только факт существовании рас, но и наций ставится им под сомнение. Ситуация становится совершенно анекдотичной. Это уже равносильному тому, например, если бы шляпных дел мастер вдруг публично заявил бы, что все люди имеют одну форму и размер головы. В нашей истории, увы, уже известны случаи, когда академики уничтожали генетику и пытались повернуть реки вспять.

Следует подчеркнуть, что многие отечественные ученые, пропагандирующие сходные взгляды, получают гранды от фондов Сороса и иных биржевых спекулянтов. На Сороса, кстати, заведено уголовное дело во Франции. Спекуляция на курсах валют, как видно из этого, легко отображается на спекуляции идеями.

Ну и теперь после этой короткой преамбулы коротко о главном. По всем международным нормам страна, население которой хотя на две трети представлено одним этносом, называется мононациональной. Поэтому уже нет никаких сил слушать провокационные увещевания некоторых наших политиков и журналистов о том, что Россия это якобы многонациональная страна. Вся эта эскалация откровенной антирусской истерии делается возможной по одной простой причине. Так как по нашей Конституции русские не существуют как субъект международного права.

Согласно исследованиям крупнейших отечественных антропологов, в том числе академика Татьяны Ивановны Алексеевой, русские, независимо от территории их проживания, представляют собой весьма гомогенный в антропологическом отношении народ, являются носителями европеоидного комплекса расовых признаков со значительным преобладанием так называемого северного типа, который составляет собой расовой ядро нашего народа. Лингвисты, археологи и этнографы давно пришли к единому мнению, что сам термин «Русь» в переводе с древнейших индоевропейских языков, означает «светлый», что как раз и указывает на происхождение современного русского народа по преимуществу от северных европеоидов. В то же время выдающийся дореволюционный русский антрополог и этнограф Дмитрий Николаевич Анучин доказал чужеродность и иностранное, в частности византийское, происхождение термина «Россия», современный, неуклюжий новодел «россияне», как говорится, из той же оперы. Один из крупнейших отечественных генетиков Юрий Григорьевич Рычков, к сожалению, ушедший от нас несколько лет назад, в ряде работ по генохронологии наглядно показал, что если количество носителей доминирующего расового типа в социуме сокращается менее, чем на 50 процентов, то государство распадается как историческая общность.

Все мы хорошо помним пример Советского Союза, который распался именно потому, что численность государствообразующего народа, русских, в нем сократилась до половины общего состава населения. И все экономические, политические факторы всего лишь следствие глобального изменения баланса расово-этнических общностей. Характерно, что и ныне наибольшие симпатии на государственно-политическом уровне к нас испытывает Беларусь, так как населена наиболее близким нам по расовым признакам этносом, что, кстати, и отражено в самом названии республики.

На сегодняшний день написано уже много научной литературы, предрекающей неминуемый распад Соединенных Штатов Америки вследствие гражданской войны на расовой почве, вызванной сокращением численного белого культуросозидающего большинства. Очень жаль, что в наших научных и политических кругах нашей страны эта литература совершенно неизвестна.

Поэтому, сообразуясь со всем выше изложенным, на наш взгляд, правомерно будет заключить, что федеральная программа, предусматривающая возвращение всех русских в пределы Российской Федерации, будет способствовать укреплению расового ядра нашей общности, а, следовательно, будет и содействовать укреплению жизнеспособности всего государства.

Не впадая в узкий примитивный шовинизм, хотим отметить, что то же самое в полной мере справедливо и для всех коренных народов России, подвергающихся сегодня дискриминации и притеснению в бывших республиках СССР, так как в силу своей биопсихологической комплиментарности они смогут составить противовес напору нежелательных мигрантов из стран Азии и из Китая.

Китайцы, даже крещеные в православие, никогда не будут содействовать укреплению нашего государства, так как согласно их мифологическим воззрениям вся территория Руси населена светловолосыми дьяволами.

А в заключение как профессиональный историк наук я хочу сказать, что я полностью согласен с коллегой Савельевым и другими друзьями, что идет подмена систем ценностей, никто ничего не понимает в терминологии, я считаю, в этом плане лучше всего обратиться к нашим предам, великолепным русским ученым, которые мною изданы в двух великолепных мощных томах «Русская расовая теория до 1917 года»,  думаю, что по всем этим вопросам, по крайней мере, опереться на хорошую научную базу для того, чтобы не попадать ни влево, ни вправо, ни в экстремизм, ни в ненужный, чрезмерный либерализм в этом вопросе.

Благодарю вас за внимание.

 

Пурунджан А.Л. заместитель директора НИИ и Музея антропологии им. Анучина

Я благодарю за приглашение на этот «круглый стол». Конечно, после столь эмоционального выступления Владимира Борисовича мне будет трудно с ним сравниться.

Я хочу сначала сказать несколько слов в защиту антропологов Московского университета и наших коллег из Института этнологии и антропологии, они отнюдь не придерживаются взглядов, которые декларирует их директор, не являющийся антропологом. Они всю жизнь посвятили тому, что они изучают разнообразие народов России, не только России, их самоидентификацию по всем параметрам антропологическим. И поэтому я не думаю, что надо зачеркивать все наши труды и усилия, которые мы предпринимали и еще, надеюсь, будем предпринимать.

К сожалению, я увидел эти материалы, законопроект только сегодня, поэтому мое выступление будет своеобразным экспромтом. Я вынужден согласиться со многими критическими замечаниями, которые были сделаны специалистами, которые в этом, конечно же, лучше меня разбираются. Я еще раз подчеркну, что всего лишь навсего антрополог.

Что мне показалось немножко даже наивным? Например, перечень коренных народов России. Я просто себе представил, я был в этих местах, я представил себе репатриацию юкагиров, ненцев, энцев, энгоносан. Вы представляете, это народы по 180, по 200 человек. Я понимаю, что этот список взят полностью. Может быть, не стоило столь формально его приводить.

Потом, честно говоря, я понимаю, откуда появились украинцы, кстати, насчет малороссов можно поспорить, это им может очень не понравиться, и белорусов. Конечно, это братские народы, славянские, восточнославянские народы, но я, опять же, не политик, но я не думаю, что это будет очень одобрительно воспринято например в некоторых кругах даже белорусов, а тем более западных украинцев, учитывая те процессы, которые происходят реально.

Теперь касаемо тех процессов чисто антропологических, если будет интересно, то я буквально несколько слов скажу. Здесь наш немецкий коллега говорил, что в Германии тоже происходит определенное уменьшение численности населения, в том числе и коренного, немцев, которые составляют абсолютное большинство. У нас это тоже происходит, но совсем на другой основе. У нас это происходит на фоне резкого сокращения в среднем продолжительности жизни. И мы лишний раз в антропологии сталкиваемся с теми процессами, когда одни и те же явления в нашей стране приобретают, к сожалению, совершенно иной оттенок. Всем вам известно, уж извините, я приведу такой пример, что был по всей Европе в середине 20 века и до 80-х годов такой процесс акселерации, ускорения роста и развития детей и подростков. Казалось бы, этот процесс напрямую не связан ни с какими социальными потрясениями. И в свое время он являлся показателем, в общем-то, новой эпохи технологической, которая надвигалась на Запад, на Европу и на нашу страну в том числе.

Потом этот процесс закончился, и что мы видим? У нас в стране он продолжается. Продолжается именно в тех районах, которые наиболее неблагоприятны. Это районы Зауралья, Сибири, Дальнего Востока. То есть те районы, где наиболее острая демографическая ситуация, в том числе и с русским народом, с коренным. Поэтому я очень сомневаюсь в том, что к нм сюда в эти регионы, по крайней мере, будут ехать люди из тех регионов, где уровень жизни сопоставим с российским, я думаю, будут ехать, в основном те, где этот уровень еще ниже. Но это, как говорится, мое частное мнение, о нем можно конечно же поспорить.

Поэтому решить проблему восстановления численности населения за Уралом, она будет очень сложна. Некоторое время назад я после длительного перерыва попал в Иркутск, это место, где я бывал по своим профессиональным обязанностям, мы изучали население, детей, обследовали их в советское время, тогда много было обследований, сейчас, к сожалению, мало. И я не узнал население Иркутска. На меня шли, я не драматизирую ситуацию, люди, немножко не похожие на представителей коренной национальности России. Ничего в этом, я думаю, страшного нет, мы знаем, что такие же процессы происходят в США, там большое количество выходцев из Азии. Но тем не менее, это происходит на фоне резкого уменьшения все же нашего населения, которое проживает за Уралом, и это вызывает определенную тревогу. Драматизировать ситуацию, я думаю, не следует. Русский народ - великий народ, и 150 миллионов невозможно лишить права на жизнь.

 

Реплика: Римский народ тоже был великим.

 

Пурунджан А.Л.

Римский? Он и остался, вообще-то говоря, понимаете. Он остался, но он по-другому немножко называется. С русским народом, я думаю, этого не произойдет. Вот что я и хотел сказать.

 

Игнатенко О.А. председатель Липецкой областной общественной организации «Отчизна».

Я, как и Анатолий,Балашов на протяжении 12 лет наблюдаю за тем, что происходит в России и еще, может быть, долго буду наблюдать, как идет полемика о том, как назвать тех, которые связаны с Россией теми или иными узами: культурой, этносом, языком и так далее. И о том, что закон о репатриации это уже необходимость жизненная, об этом говорят уже несколько лет, но в узких кругах. И начали об этом говорить те, которые больше всего думают о тех, которые переселились и о тех, которые потенциальные переселенцы.

О том, что переселенцы нужны здесь для того, чтобы остановить здесь демографическую катастрофу, если это может быть этично для многих чиновников, но появилось, в общем-то, недавно, и нас слегка это радует. Уж хоть в чем-то нужны будем Отчизне. 8 миллионов русских уже переселились в Россию самостоятельно, обустраиваются, преодолевают самостоятельно миграционный стресс. А о тех чувствах России к своим пасынкам, о каких там чувствах можно говорить, о которых говорят немцы нам, что у них были и есть до сих пор какие-то чувства к тем, кого они принимают к себе на родину. Но сегодня речь уже не 8 миллионах переселившихся, а о тех, кто остался на территориях бывших республик СССР.

С каким умилением СМИ представляют нам и знакомят с проблемами русских детей в странах Балтии. Как великолепно нам все это представляют. И никто даже не ужаснулся. Закон о репатриации поможет этим детям вернуться на свою историческую родину.

Возможно, заговорить этот закон можно. Уже заговорили не один закон, который предлагался для того, чтобы помочь переселяться на территорию России русским людям. Есть, конечно, вопросы и к этому закону. Особенно в разделе финансово-экономического обоснования. Но все-таки закон необходимо принимать.

Не обращая внимания на недовольство и руководства стран СНГ, хочется задать вопрос. Вот тут сказали, что руководители стран СНГ будут недовольно. Но а как они были довольны, когда 12 лет назад русские оставляли жилье, наработки. Тогда были довольны руководители государств СНГ?

И российское руководство было удовлетворено.

В окончании, я не буду много говорить, я хочу сказать словами Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Тихона. В 21-ом году он сказал: «Может ли примириться русский народ со своим унижением?». И дальше он сказал: «Чтобы он даровал нам мужей разума и совета, вождей верных велениям Божьим, которые исправили бы содеянное злое дело, возвратили отторгнутых и собрали расточенных». Спасибо.

 

Романенко В.И. первый заместитель директора Института стран СНГ.

Уважаемые коллеги, очень приятно, что сегодня на этом «круглом столе» обсуждается проблема, которую наш институт уже ставит в течение последних 6 лет. Мы, занимаясь проблемами наших соотечественников, уже давным-давно чувствуем и знаем, что такой закон о репатриации просто необходим. Мы проделали огромную работу вместе со многими общественными организациями и разрабатывали в контексте всех, и юридических норм, и опыта многих стран, в том числе и Германии, Италии, других европейских стран, и Израиля, на основе того опыта законодательства, который имеется.

Но на сегодняшний день те наши старания пока были не услышаны, и очень приятно, что Государственная Дума и многие депутаты опять вернулись к этому вопросу, наверное душой чувствуя и понимая важность и сложность вот этих проблем, которые связаны с репатриацией. Именно хочу повторить это слово, ибо вот здесь уже прозвучала очень главная мысль, и обратите внимание, вот ушедшие представители нашей исполнительной власти никак не могут понять, что миграция и репатриация это абсолютно разные вещи. Что ни МИДу, ни миграционной службе на сегодняшний день не хочется ввязываться и разделять эти два вопроса по полочкам. А закон о репатриации, вся его суть, как раз и определяет. Посмотрите, сколько сегодня уже прозвучало, что нам нужно закрыть демографически дырки, образовавшиеся на сегодняшний день в России. Нам не хватает рабочих мест. А почему мы не ставим вопрос, как ставится вопрос вообще в государствах мира, что право человека жить на своей исторической родине является его святым, не нарушаемым правом. Вот на то направлен закон о репатриации. Поэтому он разделяет всех этих мигрантов, которые захотят жить в России, наверное, это очень хорошее дело, и на тех, которые имеют это право, потому что они родились теми, кем назначено для них судьбой. И государство обязано рассмотреть и законодательно определить свое отношение вот к этим нашим соотечественникам, которые имеют это право для себя. Оно должно определить это и в юридическом, и в практическом плане. А вот практика этих вопросов как раз и не очень удовлетворяет нашу нынешнюю исполнительную, миграционную службу, и даже МИД как-то высказался в этом вопросе не очень понятно, прямо скажу. Им не хочется делить, потому что репатриантов надо совсем по-другому обеспечивать. А для этого нужно на сегодняшний день провести очень серьезную работу, которая должна определить, что мы имеем в ближайшей перспективе, сколько будет желающих вернуться в Россию в ближней перспективе, среднесрочной программе, и долгосрочные цели какие должны будут поставить. И вот программа о переселенцах, которая прозвучала здесь, должна быть как бы производной от этого закона, и в этой программе уже тогда будут содержаться и финансовые все нормы, которые на годы определят решение этого вопроса.

Мы очень благодарны нынешним авторам и депутатам, и Савельеву, и Чуеву, за тот проект, который был представлен. Но нам представляется, что по своему содержанию он далеко не совершенен, наверное, они сами это могут признать.

Было бы, на наш взгляд, целесообразно создать именно рабочую группу для того, чтобы именно на уровне Государственной Думы.

Во-первых, было сейчас в очень короткие сроки проведено исследование, то есть о каких масштабах репатриантов будет идти речь в ближайшее трехлетие, пятилетие, десятилетие?

Далее. Определить юридические нормы. Определить, что такое репатриация? Кто такой репатриант? Кто имеет право на присвоение? Какие объемы государство, в поддержке возвращения этих репатриантов в Россию, должно на себя взять? И плюс, действительно, в бюджете должно появиться отдельной строкой, так как это есть в Германии, уверяю вас, в Израиле и в других странах, где этот закон, чтобы он работал, чтобы он был живой, четко определяется.

Вот есть у государства сегодня возможность, с учетом, он не знает, куда на сегодняшний день некоторые деньги деть, там 10 миллионов на год выделять, вот из этого количества и должно быть количество репатриантов забито в этих программах.

Тогда это будет жизненный закон, тогда он будет исполнительный закон и будет, кому проверять и кому отчитываться. Тогда и работа наших миграционных служб, Министерства иностранных дел в этом направлении будет четко упорядочена, и будет давать реальные результаты.

А то иногда встречаются с нашими некоторыми жителями, даже в том же Севастополе, которые сегодня бы уехали обратно в Россию, реально, они с консулом в Симферополе не в состоянии встретиться потому, что у того вот такой жесткий график работы, в который все желающие даже не в состоянии втиснуться.

Спасибо за внимание.

 

Пыхтин С.П. Ученый-государствовед.

Уважаемые коллеги. Поскольку выступающие в завершающей части любого «круглого стола» опираются не только на свои собственные суждения, которые они хотели бы высказать, но и на то, что было сказано до них, то невольно приходится реагировать на услышанное, иначе смысл дискуссии пропадет.

Закон – это все-таки не рубль, чтобы нравиться всем. Когда нам говорят о том, что кому-то этот закон может не понравиться, тем более за пределами русского мира и вообще русской цивилизации, то это не наша проблема. Главное, чтобы закон, проект которого мы рассматриваем, работал на национальные интересы России, чтобы он был актуален для нас и чтобы он действовал с учетом ныне существующих проблем, которые объективно существуют. А то, что проблемы, связанные с возвращением людей, принадлежащих к России, существуют - это объективно. Никто против этого не возражал.

У меня сложилось впечатление, что нас постоянно пытались запутать некоторые ведомственные моменты. Имея в виду о законопроект «О репатриации» почему-то говорилось исключительно о трудовой миграции, о том, что в Сибири и на Дальнем Востоке есть некий дефицит населения. Мол это главное. Нет, это не главное. К тому же не стоит механически делить наличное население на физическую площадь суши. И делать из этого общие выводы. Давайте вспомним, что значительная часть сибирских и дальневосточных владений России в принципе не пригодна для жизни, давайте вспомним, каким образом заселена та же Канада, единственная страна, отчасти сравнимая с Россией по климатическим и географическим факторам. Там сейчас 20 с чем-то миллионов человек, и они расселены в основном на узкой полосе вдоль границы с Соединенными Штатами. И почему-то не страдают от этого. Не морочат себя сравнением своих 20 миллионов с 300 миллионами американцев.

Говорят о дефиците населения. Но давайте все-таки опираться не на абсолютные цифры, а на относительные величины, и сравнивать их хотя бы с тем, что имеет место в аналогичных ситуациях в других странах, хотя там, оговорюсь, идут совершенно другие процессы, и их опрометчиво переносить механически на русскую почву.

Мне представляется, что необходимо совершенно четко сказать, что этот закон касается исключительно проблемы репатриации и никакого отношения к решению проблемы с трудовыми ресурсами в нашей стране не имеет в принципе.

Поэтому мне крайне было удивительно слышать отсутствующего в настоящий момент представителя МВД, который свел свою критику этого законопроекта исключительно к тому, что он не может решить проблему трудовой миграции на Дальнем Востоке и в Сибири. Это не корректно.

Мне также кажется неверным отрицательное заключение со стороны МИДа России потому, что оно, главным образом, исходит из точки зрения, не принадлежащей России. Это наше министерство, но оно говорит не о наших взглядах на внешние дела, а об иностранной точке зрения на наши внутренние дела.

Кстати, хочу сослаться на покинувших наше заседание господ из немецкого посольства. Они совершенно отчетливо высказались в том смысле, что их законодательство стимулирует эмиграцию немецких по происхождению граждан России, и оно не касается немцев по происхождению во всем остальном мире. Я что-то ничего не слышал о том, чтобы Германия стимулировала репатриацию немцев из Аргентины или из Соединенных Штатов, где выходцев из Германии, уверяю вас, более чем достаточно. Это политическое решение. Германия вполне осознанно стимулирует именно этот вид репатриации. И Берлину наплевать на то, как к этому отнесется сама Россия.

В данном случае речь идет не о технико-юридическом законе, в котором нет политики. Данный законопроект - исключительно политический. Ничего иного он не содержит. И когда нам говорят о том, что давайте не будем заниматься политикой, хочется сказать: а где же, как не в Государственной Думе, ею заниматься?

Другое дело, что надо разделять закон-декларацию и закон-инструкцию. Этот закон, скорее должен действительно сказать о том, что такое репатриация, что такое репатриант и утвердить это потому, что подобных понятий в нашем законодательстве на сегодняшний день нет. Он должен быть законом-декларацией, законом длительного действия.

Другое дело, закон о политике в сфере репатриации. Это совершенно другая вещь. Этот закон может приниматься, предположим, со сроком действия на 5 лет. Это будет зависеть от конкретных условий. Но статус репатрианта должен быть определен раз и навсегда. Это точно так же, как в законе «О соотечественниках» или законе «О гражданстве». Мы должны абсолютно точно знать, кто такой гражданин, кто такой соотечественник. Точно так же, закон, проект которого мы обсуждаем, должен сказать, кто такой репатриант.

Другое дело – законодательство о репатриационной политике. Оно должно все подробно описывать. Что, как, когда и кем должно делаться, какие средства и на какие цели выделяться, какие результаты должны быть достигнуты. Такие законы – своеобразные инструкции для исполнительных органов власти, для хозяйствующих субъектов, средств информации и граждан. Они должны учитывать конкретные задачи по репатриации и связям с соотечественниками, которые могут возникать в той или иной стране, с учетом их особенностей и так далее. Это очень подробный закон - закон-инструкция. Он может состоять из огромного количества статей. Сейчас же перед нами закон-декларация. Он содержит констатирующие нормы, допустим, что такое репатриант и кто именно им может являться.

Кроме того, мне кажется, есть одно очень важное обстоятельство, о котором нельзя забыть. И на этом я закончу. Я считаю, что не существует универсального подхода к репатриации. Нам нет необходимости ссылаться на опыт ни одной страны. Почему? Потому что каждая страна имеет свою уникальную историю. Ни одна диаспора не похожа на другую.

Что касается Германии, Израиля или Венгрии, у которых есть проблемы репатриации диаспор, - то это новые государства, сравнительно недавно возникшие. Современная Германия родилась, кажется, в 47-м году, Израиль - в 48-м, а Венгрия - это результат Первой мировой войны, распада Австро-Венгерской империи. Россия же - это историческое государство, она меняла названия, но ее бытие никогда не прерывалось. Мы существуем второе тысячелетие.

Для нас принципиален другой подход к тому, что такое Россия. Проблемы текущего момента, которыми озабочены МИД или МВД, или какие-то сиюминутные доктрины, о которых толкуют журналисты, при ответе на этот вопрос значения не имеют. Закон о репатриации должен опираться на фундаментальные понятия, в его основе должны быть национальные интересы и идеалы. Только тогда можно правильно решить, какое лицо имеет право на репатриацию, кто есть наш соотечественник. И нам придется это формулировать совсем не так, как это сделали те же немцы, евреи или венгры. У нас должно быть более широкое, более глубокое и, кстати говоря, более сложное законодательство, потому что у нас более глубокая история и заведомо более сложное положение.

Если современная Германия совсем недавно воссоединилась, то мы-то находимся в состоянии политического распада. Значит ли это, что Чернигов, Севастополь, Павлодар или Кустанай - это не Россия? Можно ли считать репатриацией переселение русских из Чернигова в Белгород и из Луганска в Новочеркасск? Наверное, это исключительно политические вопросы. И может быть нам надо считаться не только с сиюминутной реальностью, но и с реальностью, которая насчитывает десять веков русской истории?

Мне казалось бы, что законопроект нужно одобрить в принципе. Иногда так делает Государственная Дума. Она говорит: «Да, конечно. Законопроект плохой, но его можно поправить, поэтому давайте его примем в первом чтении». Я это слышу на заседаниях Государственной Думы сплошь и рядом. В данном случае можно сказать: «Да, в этом документе есть много недостатков, но давайте мы его одобрим, а авторы, привлекая к работе и тех, кто хотел бы принять участие в его доработке, доведут его до той кондиции, которая позволит внести его на рассмотрение Государственной Думы уже официально».

Спасибо.

 

Рафаилов. Сопредседатель ассоциации помощи беженцам. Город Санкт-Петербург.

Уважаемые коллеги, профессор Хрусталева из Санкт-петербургского университета провела исследования того, как русские немцы и немецкие русские адаптируются в Германии. Им предложили построить поселок, и они центральную улицу назвали именем Павлика Морозова. Конечно, не по политическим соображениям, а потому что они привыкли жить на этой улице.

Почему я об этом говорю? Германия стала больше в результате такого переселения, но Россия стала меньше. И мы должны понять, что через несколько лет мы столкнемся с ситуацией, с которой, кстати, сталкивается и Берлин, и Париж, и Лондон, когда число выходцев из, скажем, Алжира, составляет треть населения Парижа.

Представим себе ситуацию, что эти немцы, которые живут в Германии, они русские немцы или немецкие русские, не знаю, как сказать, они захотят вернуться в Россию. Как мы будем к ним относиться? Как к соотечественникам? Как к репатриантам? Будет ли Россия больше от этого процесса или ее станет меньше? Вот вопрос, который мы должны будем решать в ближайшие годы.

Как мне кажется, исходя из этой реальности, которую никак нельзя игнорировать, понятие российский соотечественник, безусловно, включающий, в первую очередь, русских, которые возвращаются сейчас в Россию, должно быть все-таки расширено на людей, которые разделяют традиционную русскую, российскую, советскую, имперскую историю, культуру, язык и так далее. Это мое глубокое убеждение.

Поэтому, что касается закона «О соотечественниках», «О репатриации», то я предпочел бы, чтобы там было понятие «российские соотечественники, репатрианты», которые можно сколь угодно более полно уточнять.

Но приведу еще один пример. Я сегодня обратился к директору Федеральной миграционной службы по поводу семьи, которую выселяют из ведомственного жилья миграционные службы, так называемый Фонд для временного поселения. Гадаева Елена Юрьевна - сорокалетняя женщина, Чистякова Светлана Михайловна - ее мать и трое детей, в том числе двое несовершеннолетних. Это люди, которые приехали в Россию в 95-м году. Это люди, которые имели статус вынужденного переселенца. Это люди, на которых государство уже затратило средства. Это процесс репатриации. И чем он кончился? Тот орган, который обязан был обустроить этих людей еще пять лет назад сегодня их выселяет из ведомственного жилья.

Я хочу спросить: «Чего мы хотим от репатриации?». Если мы хотим, чтобы Россия стала больше, то надо начинать не с политических деклараций, а с экономических основ миграции, с системы такого финансирования, кредитования, которая бы сделала миграцию устойчивым фактором развития. А не затратной частью бюджета.

И здесь, полагаю, мы все виноваты потому, что никто не возражает против возвращения, но некоторые силы возражают против затрат, которые с этим связаны, имея в виду, что это затраты чисто социальные и они никогда не окупятся. Не правильный подход. Инвестиции в людей - это самый выгодный вид инвестиций, а для России - это особенно.

И говорить о заселении, о громадных территориях, о том, что это принадлежит  нашим детям и внукам, можно сколько угодно, но, если не принять некую программу, связанную с инвестициями в людей, то никакой репатриации не будет. Мы все об этом знаем? Да, все мы об этом знаем. Значит, надо начинать с этого.

Но в этой связи у меня, как у человека, который занимается миграцией много лет, 15 лет, возникает вопрос. Сам механизм репатриации можно начать в рамках действующего законодательства. Есть закон «О беженцах». Человек приехал, получил статус беженца, русский, он имеет право получить гражданство. Дальше, получив гражданство, в течение месяца получает статус вынужденного переселенца, получает определенные льготы и преференции, которые сейчас, как нам сказали, не выполняются и забыли уже. Но, тем не менее, они есть. Они прописаны в законе.

То есть, если мы говорим о том, что мы хотим наладить процесс репатриации, то, конечно, мы можем обсуждать закон «О репатриации» и многое из того, что говорилось правильно и должно быть сделано, но это не мешает нам действовать сегодня.

Почему я об этом говорю? Часть ответственности несет, безусловно, Государственная Дума, законодатели, так скажем. Приведу пример. Мы вместе с Федеральной миграционной службой много лет боремся за то, чтобы вот этот ведомственный жилищный фонд, который делает людей полностью зависимыми от чиновников, был ликвидирован. Для этого надо внести в статью 11 закона «О вынужденных переселенцах» одну фразу, что при передаче в ведение муниципалитетов, жилье приобретает статус постоянных. Четыре тысячи человек могут быть обустроены без единой копейки бюджетных средств. Это, что, трудно сделать? Можно сделать.

Поэтому, когда мы говорим о репатриации и о законе «О репатриации», наверно, правильно, что должна быть некая политическая декларация, потом закон-инструкция, но не будет никакого единства, никакое правительство не одобрит и ничего нельзя будет нигде сделать пока не будет выработан некий экономический механизм самоокупаемости миграции.

Вот то, о чем мы говорили много лет. Я убежден, что не двинемся мы дальше по этому направлению, если мы не используем опыт Балашова и других переселенческих организаций, и не создадим систему долгосрочного государственного кредитования переселения.

Спасибо.

 

Шумлянская В.А. Председатель комитета по миграционной политике Общественной палаты Воронежской области.

Я буду коротко говорить о том, как страдает от несовершенства законов, которые принимает наша власть, знают только сами мигранты и вынужденные переселенцы.

За изменение их почему-то годами бьются общественные организации. Мне, как человеку с периферии, так скажем, вынужденному переселенцу, приятно, что этот закон инициируется простыми русскими людьми из Государственной Думы. Это настолько приятно с позиции обычного русского человека. И еще более приятно, что нас спрашивают о тех предложениях с мест, которые мы можем в этот закон внести.

На мой взгляд, вам только нужно помнить, одно главное обстоятельство, кто же такой мигрант вообще? Это потомок тех, кто ехал защищать и осваивать рубежи российской, а затем и советской империи. Это потомок тех, кто, бросая насиженные места, живя в палатках и землянках, создавали величие государства нашего. И объяснить депутатам Государственной Думы, а сейчас и их и нас, пинком барского сапога отшвыривают от российских границ. Другим языком невозможно это сказать.

Я думаю, что совершенно, так скажем, не важно, что он сырой, этот законопроект, совершенно не важно. Важно, что он есть, он может быть доработан рабочей группой, он может быть доведен до какого-то совершенства этот закон, но и механизм его выполнения тоже может быть доработан.

Большое вам спасибо, что он есть, что он, так сказать, обсуждается, и мы это обязательно на местах нашим людям расскажем, что такое в Государственной Думе есть.

Спасибо большое.

 

Почикина О.Г. Координатор правовых программ Форума переселенческих организаций.

Я благодарю вас за то, что вы сочли возможным пригласить к участию, к обсуждению этой темы представителей общественных организаций. Это действительно очень важно.

Выскажу я буквально несколько тезисов, которые, на мой взгляд, отражают реальную ситуацию.

Во-первых, если не выходить за рамки обсуждения, я считаю, очень важным в той части обсуждения этого проекта поддержать предложение Константина Федоровича Затулина о создании рабочей группы, которая бы могла довести этот проект до логического завершения. Потому, что сам проект, который мы сегодня обсуждаем, это скорее прелюдия, прелюдия к очень важной теме.

Я хотела бы обратить ваше внимание, вот на какие вещи. Наверно, вы все заметили, что представитель Германии произнес очень важную вещь, ее можно расценивать с разных сторон, искать здесь какой-то политический подтекст, какие-то происки.

Но он сказал, на мой взгляд, для человека, который сам прошел путь вынужденной миграции, очень важную вещь. Мы пошли на этот закон, я не цитирую, я приблизительный смысл пересказываю потому, что мы понимали, как эти люди страдали. Поэтому этот эмоциональный посыл должен быть очень важен для тех, кто участвует в процессе законотворчества.

Не все, простите дорогие депутаты, измеряется экономическими цифрами и выгодностью. Для меня, например, совершенно не приемлем такой посыл к пониманию важности этого закона, как целесообразность, с точки зрения, привлечения трудовых ресурсов. Вы знаете, звучит, по меньшей мере, цинично. Почему?  Потому что весь зарубежный опыт и вообще, на мой взгляд, разум человеческий, подсказывает, что в самой сути процесса репатриации лежит голос крови, если так можно выразиться.

Потому что, вы понимаете, тогда надо назвать этот закон иначе, если цель - это привлечение трудовых ресурсов. Все понимают, о чем я говорю. Да?

И еще. Мне кажется, представитель миграционной службы подчеркнул очень важный мотив, который обнажает полностью позицию государства и ее политического вектора развития в том, чем они сейчас озабочены. Это разработка программы добровольного переселения и, на мой взгляд, совершенно провокационный путь. Когда сейчас ведется подсчет людей, которые согласны на этот статус добровольного переселенца и раздаются статусы. Простите, а чем они будут подкрепляться здесь, в России? Это же провокация. Звать людей туда, где их никто не ждет. Что дает этот статус? Он ничего не дает.

Мы знаем сотни и тысячи трагедии людей, которые приезжали сюда с этими бумагами и думали, что это дает какие-то им преференции именно потому, что они хотят переселиться, они репатрианты по своей сути. Это просто провокация. Это надо запретить делать Федеральной  миграционной службе. Но это так, извините, эмоциональный порыв. Но это просто безобразие.

И еще один такой момент. Я думаю, что, конечно, международная политика - это большая дипломатия, с учетом интересов разных стран. Но, тем не менее, мы должны понимать, что мы должны думать, в первую очередь, о своей стране и о своем народе, какая бы не была реакция других стран, мы должны понимать, и политическая воля в стране должна быть вполне осознанной и понятной. Нужно собирать народ, а не разбрасываться им.

И еще один такой момент. Я считаю, что начинать этот проект нужно не только с терминологической разработки и с осознания правовой стороны этого проекта.

Наконец, обратите внимание на то, что при всей благородности  этого посыла, и мы благодарны, что действительно нашлись такие депутаты в Госдуме, это очень тонко с точки зрения национальной политики нашего  многонационального государства. Вы это знаете лучше, чем кто-либо, имея дело с документами.

И самое последнее для разработчиков. Не привязывайтесь вы к тому, что люди были рождены здесь, в России. Все европейские страны приглашают тех, кто близки им по крови. Нет, и в вашем проекте это заложено. Понимаете, родился не родился, если ты родился неизвестно когда, по крайней мере, ты можешь доказать это по документам доказать свое отношение к России, это главный фактор.  Вот и всё.

 

Графова Л.И. Председатель форума переселенческих организаций

Я совершенно конкретно. Мне бы хотелось услышать в заключительном слове, согласие с теми предложениями конкретными, которые прозвучали, о том, чтобы создать рабочую группу и чтобы обязательно настояла Государственная Дума на том, чтобы в первой половине 2005 года все-таки к этому закону приступили на пленарном заседании. 15 лет уже слово «репатриация» звучит. Я лично присутствую на сотом каком-то обсуждении, даже и говорить нет сил.

Заметьте, никто не возражал, были, конечно, конкретные замечания. И вообще, честно говоря, слово «репатриант» требует очень много усилий. Об это все разбивалось, потому что все законы репатриации (мы их изучили очень подробно), они  все-таки на национальности, на  титульной нации построены, нам нужно что-то такое изобрести, чтобы не получать упреки, они совершенно неизбежны, в шовинизме. Понимаете, наша страна многонациональна, мы это никак отменять не можем.

И мне очень жаль, что доклад Затулина не был прочитан. Я думаю, что его надо всем взять и прочитать, здесь очень много важных предложений.

Еще, несмотря на то, что  предлагают сейчас люди, которые... Я не знаю были ли вы в прошлом депутатском созыве? Авторы этого закона были? Нет. Я думаю, что все-таки Дума должна преемственность сохранять. В прошлом году была собрана группа по репатриации при вице-спикере Лукине, 10 министерств прислали туда  своих представителей, наработаны материалы, не надо все это отбрасывать. Я думаю, что всё доброе нужно обязательно использовать.

И последнее. Не далее как вчера было очередное заседание при  Уполномоченном по правам человека, Лукине, заседание рабочей группы по эмиграционной амнистии. То есть к репатриации можно идти шагами.

Мы вам скоро в Думу представим наши поправки к закону о гражданстве и трудовой миграции. Хоть это и не называется законом о репатриации, но это может облегчить многих наших страдающих соотечественников. И хотелось, чтобы это внимание к этой трагедии, оно  обязательно сохранилось и жило в Думе.

 

Савельев А.Н.

Уважаемые участники «круглого стола»!

Прежде всего хочу сказать, что  миграционная амнистия - это действительно тот шаг, который можно было бы предпринять немедленно. Но вы видите позицию МИДа, вы видите позицию Федеральной миграционной службы, которые сегодня были высказаны. Специалисты, эксперты и чиновники этих структур не желают даже вникать в то, о чем говорят депутаты, политики, представители общественных организаций. Их выступления сегодня демонстрируют фантастическую глухоту и нежелание слышать.

Прежде всего, эти люди не хотят понимать политическую нацию как единство граждан, единство  с соотечественниками. Для нас то, что кто-то не получил гражданство в определенной политической ситуации, ничего ровным счетом не значит. Наши соотечественники - это часть единой политической нации. Этого они не желают знать.  Правительство не вносит в бюджет средств на соотечественников, средств, на которые можно было бы поддерживать наше национальное единство. Для них соотечественники - отрезанный ломоть, чужие  люди. Они рассуждают так: «Раз нет гражданства, не будет и никакой поддержки». Они хотят работать только с теми, у кого есть российский паспорт. Что на самом деле представляет собой человек с паспортом или без паспорта, их не интересует. Это убийственный для государства формализм, прямо наносящий ущерб национальным интересам России.

Мы пишем новые законы во многом именно потому, что власть находится в руках тунеядцев. Те, кто поставлен к исполнению действующих законов, не желают ничего делать. Правильно было сказано: действующее законодательство предоставляет все возможности для того, чтобы работать с соотечественниками. Исполнительна власть ничего не делает, просто стоит насмерть, лишь бы не дань соотечественникам ни единой надежды наладить свои взаимоотношения с исторической Родиной. Когда говорят, что такие-то и такие программы, скрывается отсутствие финансирования. Власть вносит в Думу бюджет, где есть средства только на содержание бюрократического аппарата, служба которого враждебна соотечественникам.

Когда нам говорят, что в законопроекте о репатриации чего-то не хватает, возникает вопрос, а где все эти годы был наш МИД с тысячами сотрудников? Где Федеральная миграционная служба? Где они сегодня? Почему вместо конкретных рекомендаций, вместо сотрудничества с депутатами на слушания присылаются люди, призванные только городить нелепости. Их задача состоит только в том, чтобы опорочить саму идею законопроекта без достаточных на то оснований.

Да, наш проект во многом представляет собой тест: способна ли власть на сотрудничество с соотечественниками по самым очевидным поводам? Именно поэтому проект короток. Он представлял бы собой начало пути, на котором должна быть создана целая серия подробных законов. Что же мы слышим в ответ на нашу инициативу? Нам говорят: и не пытайтесь! Именно так нам ответили представители исполнительной власти: и не пытайтесь! Из этого мы можем сделать вывод, что  та генерация чиновников, которая  сегодня стоит у власти, которая определяет приоритеты политики, враждебна российской нации в целом.

Посмотрите, как относятся к термину "репатриация"? Считают, что Родины за пределами Российской Федерации у нас нет – как будто и не было. И тех, кто считает Россию родиной, но живет в других государствах и с чужим подданством не считают в чем-то связанными с Россией. Этот позиция самых настоящих врагов России. Сегодня мы видели их в лицо и слышали их позицию, не оставляющую никаких сомнений.

Моя убежденность состоит в том, что наша Родина осталась и за границами Российской Федерации. Только политически границы нашей Родины отступили с ее исконных территорий. Те же, кто там – за нынешними границами РФ, родился, несколько поколений жил на территории теперь уже бывших союзных республик, ущемлены нашим политическим отступлением. Они родились на своей Родине, а не на чужбине. Теперь Родина ушла от них, а не они бросили Родину. Поэтому они для России являются именно репатриантами. Они хотят вернуться под защиту родной власти. Но мы ясно видим, что эта власть – чужая для них. Она чужая и для нас.

Ясность проблемы видна из множества исторических примеров, вызывавших миграционные процессы после территориальных переделов. Так было, например в Веймарской Германии. Там ни у кого не возникало сомнений  в праве немцев переехать на территорию Германии с отторгнутых у нее пространств. И эти переселенцы не считались иностранцами. А у нас считаются. Причем не просто иностранцами, а какими-то особо вредными. Поскольку способны говорить на русском языке и требовать соблюдения своих прав. Бюрократия боится человека, говорящего по-русски.

Конечно, мы можем уточнить понятие «репатриант», если бы это что-то меняло. Но чиновники ясно показали, что им это вовсе не нужно. Их позиция – тотальная блокада подобного рода законопроектов. Граждане для них – просто лишние люди, отвлекающие их от дележа общенациональной собственности.

Смысл законопроекта, который нами вынесен на обсуждение, состоит не только в том, чтобы определить определенную категорию среди потенциальных мигрантов. Нам важно выделить ее уже среди состоявшихся мигрантов, живущих в России не первый год. Это миллионы, над которыми издевается наша бюрократия. Кажется наш германский коллега, покинувший заседание, так и не смог вникнуть в это, поскольку начал нам говорить, что он не хотел бы иметь никакого упоминания о Германии в связи с этим законом.

Приведу пример отношения нашей власти к мигрантам. Передо мной свежий документ - Распоряжение правительства о распределении квот на выдачу иностранным гражданам и лиц без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Думаете, сколько разрешений наша власть выдает для иностранных граждан, которые могли бы стать и российскими гражданами, или получить статус репатрианта? Чуть меньше 25 тысяч на всю страну! Это преступление. Нам говорят: "И не надейтесь!".

Почему возникает страх репатриации? Потому что консолидированные коренные народы России представляют собой перспективу воссоединения страны и отстранения от власти денационализированных и сепаратистских «верхов», а также постановку вопроса об их ответственности за расчленение народов, за расчленение страны. Кроме того, бюрократии проще иметь дело с отдельным гражданином, над которым можно издеваться, как угодно. Община коренного народа опасна для бюрократии своей способностью к коллективному действию.

Поэтому нам и говорит представить МИДа: "Мы еще подумаем. Нас очень не устраивает термин "коренные народы". Малые коренные народы - еще куда ни шло: они где-то далеко на севере живут, их по 180 человек. С этим мы готовы иметь дело. Но вот с крупными, государствообразующими коренными народами – нет». Они не хотят иметь дело с нами потому, что здесь есть перспектива возникновения мощного общественного мнения. И они хотят юридически исключить такую возможность.

Я бы хотел сказать о трусости привластных лиц, которые сегодня присутствовали здесь. Они говорят об возможном раздражении наших соседей. Они не думают об интересах России, они думают о том, что кто-то из наших соседей будет раздражен. Мол, если будем упоминать в одном ряду русских, украинцев и белорусов, то это взволнует неонацистов. Очень интересная референтная группа для нашего МИДа - неонацисты! Волнение неонацистов их серьезным образом беспокоит. Волнение русского меньшинства, которое проживает за пределами России – ни под каким видом!

Говорится о каком-то реваншизме, как только употребляется термин "Российская Империя". Они в МИДе привыкли только сдавать наши позиции. Им, вероятно, платят зарплату именно за это. А я бы платил зарплату дипломатам только за реванш. Да, мы хотим реванша российской государственности, российской нации. Мы хотим объединения страны, которая разорвана этими чинушами.

Нам сегодня рассказали, что кто-то из зарубежных чиновников в шутку сказал: "Нам проще было бы объединить страну целиком, и тогда не было бы никаких проблем". Для нас это не шутка. Именно это и является политической задачей.

Специалисты, которых присылает исполнительная власть и, к сожалению, некоторые представители общественных организаций, демонстрируют необыкновенную легкость в мыслях, когда говорят: "Украинцы и белорусы - это для России не коренные". Остается только руками развести. То же самое придется сделать, услышав, что термин "малые коренные народы" приемлем, а термин «коренные народы» - нет. Удивительная нечувствительность к законам формальной логики!

Авторы законопроекта не представляют думского большинства, относясь к оппозиционной партии «Родина». С помощью своих законопроектов мы проводим своеобразный тест: способна ли власть реагировать на то, что мы говорим хотя бы в самых компактных и во многом декларативных законопроектах? Пока власть старается заткнуть нам рот. Поэтому нет смысла готовить проработанный в деталях текст, нет смысла приступать к подготовке пакета законопроектов по миграции и соотечественниками. Конечно, законопроект, который нами предложен, может расширяться, обрастать подробностями, отсылочными нормами к другим сопутствующими законами. Но сегодня время для такой работы еще не наступило. Мы провели тест и определили: действующая власть способна только убивать Россию. Она не может ее возрождать потому, что у нее в мозгах не существует какой-то детали, которая ориентировала бы на интересы народа, а не на интересы чиновничьих группировок, которые всегда объяснят, почему они не могут спасти Россию. Мы готовы спасти Россию. Можем спасти Россию. Но без этих чиновников. Требуется иная генерация чиновников. Надеюсь, на очередных выборах мы вместе с избирателями решим этот вопрос.

 

Председательствующий.

У нас в рамках «круглого стола» выступило 18 человек. Я думаю, это серьезный материал для нашего Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками. Материалы «круглого стола» будут изданы в виде брошюры. И предложения, в том числе, конкретные предложения по созданию рабочей группы по законопроекту, который мы сегодня обсуждали. Это предложения, которые имеют место на жизнь.

Я думаю, что мы воспользуемся, в том числе, и желанием многих участников «круглого стола» поработать в этой рабочей группе. Потому что я почувствовал заинтересованность всех в данном законопроекте.

Единственное, я хотел бы поправить своего коллегу - Андрея Николаевича Савельева, все-таки результат будет данной работы, если мы меньше будем политизироваться.

Наверно, закон будет хорошим, если мы с вами, в первую очередь поставим перед собой задачу о решении этой проблемы, о которой говорили в первую очередь представители с мест - господин Балашов, Олимпиада Алексеевна.

То есть, если мы услышим людей, то мы, как депутаты Государственной Думы, я думаю, в конечном итоге сможем убедить и исполнительную власть в том, что нельзя не замечать этих проблем.

Как говорил один философ: «Если я зажмурился, это не значит, что все проблемы исчезли». Пришло время уже не жмуриться, а на эти проблемы смотреть с позиции законодателей.

Сегодня мы с Андреем Николаевичем вызвали вас на этот разговор на «круглом столе», чтобы, действительно, как законодатели на данном этапе получить подтверждение тому, что эта проблематика нуждается именно в законодательном решении.

Я хочу поблагодарить всех участников «круглого стола» за работу. Пожелать нам всем вместе успеха в решении этих проблем, и до новых встреч.

До свидания.

Спасибо.