С. Земляной

 

Групповое управление

Американским советникам не нужна в России демократия большинства...

 

Один из величайших государственных деятелей ХХ века всячески предупреждал против «припутывания педагогики к политике», но его предупреждение, как любое благое пожелание, осталось напрасным. Педагогический искус оказался непреодолимым и для ряда видных представителей американского истеблишмента, которые в последнее время рьяно взялись учить Россию. Учить не только стандартам демократии, «определённым политическим правилам» и нормам «ответственного поведения», но и пониманию Россией её собственных национальных интересов. Нынешнее мировое устройство в трактовке этих новоявленных педагогов отдаёт таким высокомерием и провинциализмом, что просто оторопь берёт. Международное сообщество в их представлении теперь – мировая деревня с полицией нравов в облике США. Сия полиция без спроса хозяев заходит в каждый дом с проверкой на благонадёжность и соблюдение демократической благопристойности.

Но даже на общем обвинительно-учительном фоне материалов о России, в великом множестве обнародованных в западных СМИ, своим стремлением «поставить Россию на место» выделяются два: интервью под названием «Путин надеется на то, что Запад закроет глаза» небезызвестного Фрэнсиса Фукуямы газете «SЯddeutsche Zeitung» и статья Марка Бжезинского и Ричарда Холбрука «Америка должна дать России дозу «жёсткой любви», опубликованная «The Financial Times».

Свой профессионализм г-н Фукуяма ярко продемонстрировал удивительным высказыванием:

 

«Большинство россиян проголосовали за Путина и его партию. Создаётся впечатление, будто российское общество решило, что оно сыто свободами девяностых годов и теперь хотело бы вернуться к более авторитарной системе. Но ведь мы (!) хотим (!) не просто демократии большинства, а либеральной демократии». Именно поэтому Запад должен поддержать «демократические группы в России».

 

Итак, «им» не хочется демократии большинства в РФ. Но тогда чего им хочется? Демократии меньшинства, тех самых вышеупомянутых «групп». Заметим, не партий, не общественных движений, а каких-то таинственных «групп». Но чем столь милая сердцу американского аналитика демократия меньшинства отличается от группового авторитаризма? И почему Владимир Путин, даже если этого кто-то на Западе страстно домогается, должен навязывать подобную демократию «групп» большинству россиян, которые отправили в политическое небытие её российских поборников на недавних думских и президентских выборах? И делать это после того, как в своём обращении к нации вслед за бесланской трагедией он заявил:

 

«Мы живём в условиях переходной экономики и не соответствующей состоянию и уровню развития общества политической системы»?

 

Речь здесь идёт о политической системе, скроенной в 90-е годы по лекалам западной либеральной демократии. В это десятилетие Россия, сорвавшаяся в «дикий капитализм», на собственном несладком опыте пережила внутренние противоречия либеральной демократии, зорко подмеченные замечательным русским мыслителем Фёдором Степуном в эссе «О свободе»:

 

«В случае несвободы выборщиков, то есть в случае экономической зависимости большинства от меньшинства, недостаточной политической зрелости большинства или его общекультурной неразвитости, всё сразу меняется. Мнение большинства сразу же обращается в очевидную ошибку психологически закабалённых людей. Меньшинственное же мнение превращается в зерно общенародной воли, которому бесспорно суждены пышные всходы в головах и сердцах граждан тотчас же после их внутреннего освобождения. В этих демократических размышлениях ясно слышатся знакомые ноты в защиту педагогических диктатур».

 

Надо отдавать себе отчёт в том, что некоторые влиятельные круги в Америке (команда и окружение Джона Керри) и на Западе по-прежнему отдают предпочтение оскандалившимся российским либералам. Такой вывод напрашивается при ознакомлении с вышеупомянутой статьёй Бжезинского-младшего и Холбрука. Под предлогом озабоченности «эрозией демократии» в России авторы не обинуясь заявляют:

 

«Американская поддержка реформаторов и осуждение антидемократических тенденций могут оказать решающее (!) влияние на этот вопрос».

 

И какова же технология такого судьбоносного воздействия на политические процессы в России? Она до боли знакома:

 

«Соединённым Штатам следует увеличить финансирование и оказание поддержки в строительстве демократии в России».

 

Субъекты адресного финансирования и поддержки со стороны американских доброхотов уже приняли адекватные позы и сделали соответствующую стойку в СМИ.

Стратегические ориентиры конкретного споспешествования российской демократии проглядывают в хладнокровной констатации Бжезинского и Холбрука, что попытка президента Путина «консолидировать контроль» в Северо-Кавказском регионе «не в национальных интересах ни США, ни России». Оставим в покое США, им там виднее, какие у них национальные интересы. Но Россия, Россия-то? Она что, кровно заинтересована в бесконтрольном беспределе на Кавказе? Вот такие советы навязывают государственному руководству России американские учителя. Последуешь им – костей не соберёшь.

О тиранических советах исчерпывающе высказался Бертольт Брехт:

 

«Насколько хорошо следовать добрым советам, настолько ж опасно следовать добрым советчикам. Это ведёт к тому, что советы больше не подвергаются проверке, а непроверенные, то есть неизменные, неподогнанные советы реализовывать глупо».

 

Нам-то нынче точно не до глупостей.

 

ЛГ 13.10.04


Реклама:
-