С. Земляной
Групповое
управление
Американским советникам не нужна в России демократия
большинства...
Один из величайших государственных деятелей ХХ века
всячески предупреждал против «припутывания педагогики к политике», но его
предупреждение, как любое благое пожелание, осталось напрасным. Педагогический
искус оказался непреодолимым и для ряда видных представителей американского
истеблишмента, которые в последнее время рьяно взялись учить Россию. Учить не
только стандартам демократии, «определённым политическим правилам» и нормам
«ответственного поведения», но и пониманию Россией её собственных национальных
интересов. Нынешнее мировое устройство в трактовке этих новоявленных педагогов
отдаёт таким высокомерием и провинциализмом, что просто оторопь берёт. Международное
сообщество в их представлении теперь – мировая деревня с полицией нравов в
облике США. Сия полиция без спроса хозяев заходит в каждый дом с проверкой на
благонадёжность и соблюдение демократической благопристойности.
Но даже на общем обвинительно-учительном фоне материалов о
России, в великом множестве обнародованных в западных СМИ, своим стремлением
«поставить Россию на место» выделяются два: интервью под названием «Путин
надеется на то, что Запад закроет глаза» небезызвестного Фрэнсиса Фукуямы
газете «SЯddeutsche Zeitung» и статья Марка Бжезинского и Ричарда Холбрука
«Америка должна дать России дозу «жёсткой любви», опубликованная «The Financial
Times».
Свой профессионализм г-н Фукуяма ярко продемонстрировал
удивительным высказыванием:
«Большинство россиян проголосовали за
Путина и его партию. Создаётся впечатление, будто российское общество решило,
что оно сыто свободами девяностых годов и теперь хотело бы вернуться к более
авторитарной системе. Но ведь мы (!) хотим (!) не просто демократии
большинства, а либеральной демократии». Именно поэтому Запад должен поддержать
«демократические группы в России».
Итак, «им» не хочется демократии большинства в РФ. Но тогда
чего им хочется? Демократии меньшинства, тех самых вышеупомянутых «групп».
Заметим, не партий, не общественных движений, а каких-то таинственных «групп».
Но чем столь милая сердцу американского аналитика демократия меньшинства
отличается от группового авторитаризма? И почему Владимир Путин, даже если
этого кто-то на Западе страстно домогается, должен навязывать подобную
демократию «групп» большинству россиян, которые отправили в политическое
небытие её российских поборников на недавних думских и президентских выборах? И
делать это после того, как в своём обращении к нации вслед за бесланской
трагедией он заявил:
«Мы живём в условиях переходной экономики и
не соответствующей состоянию и уровню развития общества политической системы»?
Речь здесь идёт о политической системе, скроенной в 90-е
годы по лекалам западной либеральной демократии. В это десятилетие Россия,
сорвавшаяся в «дикий капитализм», на собственном несладком опыте пережила
внутренние противоречия либеральной демократии, зорко подмеченные замечательным
русским мыслителем Фёдором Степуном в эссе «О свободе»:
«В случае несвободы выборщиков, то есть в
случае экономической зависимости большинства от меньшинства, недостаточной
политической зрелости большинства или его общекультурной неразвитости, всё
сразу меняется. Мнение большинства сразу же обращается в очевидную ошибку
психологически закабалённых людей. Меньшинственное же мнение превращается в
зерно общенародной воли, которому бесспорно суждены пышные всходы в головах и
сердцах граждан тотчас же после их внутреннего освобождения. В этих
демократических размышлениях ясно слышатся знакомые ноты в защиту
педагогических диктатур».
Надо отдавать себе отчёт в том, что некоторые влиятельные
круги в Америке (команда и окружение Джона Керри) и на Западе по-прежнему
отдают предпочтение оскандалившимся российским либералам. Такой вывод
напрашивается при ознакомлении с вышеупомянутой статьёй Бжезинского-младшего и
Холбрука. Под предлогом озабоченности «эрозией демократии» в России авторы не
обинуясь заявляют:
«Американская поддержка реформаторов и
осуждение антидемократических тенденций могут оказать решающее (!) влияние на
этот вопрос».
И какова же технология такого судьбоносного воздействия на
политические процессы в России? Она до боли знакома:
«Соединённым Штатам следует увеличить
финансирование и оказание поддержки в строительстве демократии в России».
Субъекты адресного финансирования и поддержки со стороны
американских доброхотов уже приняли адекватные позы и сделали соответствующую
стойку в СМИ.
Стратегические ориентиры конкретного споспешествования
российской демократии проглядывают в хладнокровной констатации Бжезинского и
Холбрука, что попытка президента Путина «консолидировать контроль» в
Северо-Кавказском регионе «не в национальных интересах ни США, ни России».
Оставим в покое США, им там виднее, какие у них национальные интересы. Но
Россия, Россия-то? Она что, кровно заинтересована в бесконтрольном беспределе
на Кавказе? Вот такие советы навязывают государственному руководству России
американские учителя. Последуешь им – костей не соберёшь.
О тиранических советах исчерпывающе высказался Бертольт
Брехт:
«Насколько хорошо следовать добрым
советам, настолько ж опасно следовать добрым советчикам. Это ведёт к тому, что
советы больше не подвергаются проверке, а непроверенные, то есть неизменные,
неподогнанные советы реализовывать глупо».
Нам-то нынче точно не до глупостей.
ЛГ 13.10.04