А. Ципко

 

Нам надо помнить всё[1]

 

Катастрофа в Ираке и трагедия в Беслане

 

Теперь уже многие понимают, что за гуманитарной катастрофой в Ираке стоит глубочайший кризис современной западной цивилизации. Она предоставила власть над современным взаимосвязанным миром людям, живущим мелкими страстями и эгоистическими партикулярными интересами. По этой причине эпоха гуманитарных интервенций превратилась в эпоху гуманитарных катастроф.

Бушу-младшему была нужна маленькая победная война для переизбрания на второй срок президентом США, к тому же хотелось отомстить Саддаму Хусейну за обиды, нанесённые им Бушу-старшему. Господин Вулфовиц и некоторые помощники господина Рамсфелда хотели уничтожить одного из спонсоров палестинских террористов. Хотя «Моссад» лучше всех знал, что Ирак ослаблен, что у него нет никакого оружия массового уничтожения, что режим Саддама Хусейна близок к самораспаду. Но преступление всё же было совершено. Война была начата в тот момент, когда диктатор был готов сдать свою страну на поруки ООН. Колесница смерти кругами начала ездить по этой измученной стране. Искалеченные дети и старики стали поступать в ещё не разрушенные больницы Багдада.

Как выяснилось, современная цивилизация не в состоянии обуздать мелкие страсти людей, получивших неограниченную власть над миром. Элита США ни морально, ни интеллектуально не готова к лидерству в мире.

Мелкие страсти родили мелкую ложь. Врага «Аль-Каиды» и исламского фундаментализма светского диктатора Хусейна обвинили в причастности к террористическим актам 11 сентября. И многомиллионная Америка этому поверила. Плохой художник из ЦРУ нарисовал бункеры, напоминающие склады ОМУ, и всё мировое либеральное сообщество, включая российское либеральное сообщество, тыкало в глаза человечеству эти фальшивки и с пеной у рта убеждало мир в необходимости расправы над «багдадским злодеем»[2].

Гуманитарная интервенция в Ираке привела не только к гибели десятков тысяч ни в чём не повинных людей, но и к мукам миллионов граждан, оставшихся в живых, но лишившихся безопасности, работы, элементарного медицинского обслуживания. Вместо демократии люди получили хаос, тысячи людей уже погибли во время восстания непримиримых шиитов. Ирак из силы вынужденного сдерживания исламского фундаментализма и терроризма превращается в Мекку безумцев, ищущих смерти и сеющих смерть. И, как видно, конца и края этой гуманитарной катастрофы нет. На фоне нынешней российской катастрофы в Беслане пламя пожаров в Ираке в последние дни блекнет. Но всё же гуманитарной катастрофы в Ираке можно было бы избежать, не будь доктринального упрямства администрации Буша-младшего.

И самое страшное – администрация Буша-младшего на этот раз дала моральное оправдание исламскому террористическому безумию.

Зачем я об этом, об очевидном пишу? Казалось бы, Россия благодаря выдержке и, не побоюсь сказать, мудрости Путина сумела не вляпаться в эту позорную иракскую историю, сумела и сохранить лицо, сохранить верность и международному праву и гуманистическим ценностям, и не поругаться с администрацией господина Буша. Всё это правда. Но всё же не следует забывать, что Россия сумела избежать беды, сумела не связать себя с гуманитарной катастрофой, с преступлением против человечества и человечности вопреки мнению подавляющей части нашего экспертного, читай – либерального сообщества.

Недавно вышла в свет под редакцией Вагифа Гусейнова и Сергея Кортунова летопись наших российских дискуссий о войне в Ираке («Иракский кризис. Становление нового мирового порядка». – М., 2004), при прочтении которой становится видно, что для подавляющей части нашего экспертного сообщества (уже не говорю о платных лоббистах администрации США типа Николая Злобина) страх поссориться с США сильнее страха вляпаться в грязь, просто поступить вопреки совести и морали.

Кстати, картина предательства «ядром» экспертного сообщества здравого смысла, европейских ценностей и, как оказалось, наших национальных интересов накануне американско-британской агрессии против Ирака была бы намного полнее, если бы составители этого сборника включили в него стенограммы заседаний форума «Гражданские дебаты», проходивших в Александр-хауз в это время и в ходе военных действий. Я помню, с какой, я бы сказал неподобающей, страстью аналитик, блестящий аналитик Григорий Мирский, топтал ногами, как он говорил, обезумевшее население России, которое в дни боёв, осады американцами Багдада желало поражения агрессорам. К чести составителей сборника, они прямо говорят, что война США и Англии против Ирака была «агрессией».

Помню, я не выдержал и сказал Григорию Мирскому, что он лишает суверенитета не только народ Ирака, но и народы России, что с того момента, как США, нарушив международное право, вступили на территорию Ирака, американские войска стали восприниматься как агрессоры, что с этого момента Хусейн-диктатор отступает на задний план, а на передний план выходит Хусейн-организатор национального сопротивления. Говорил и о том, что мусульмане России (речь идёт о 20 процентах населения) не могут не быть на стороне своих единоверцев, не могут не желать поражения американцам.

В конце концов, говорил я, почему мы лишаем русских возможности быть с Европой, стать на моральную точку зрения, быть вместе с теми, кто защищает ценности государственного суверенитета, сохраняет веру в принципы международного права, отвергает насилие. Ведь действительно, политика США в отношении Ирака не имеет ничего общего с европейскими ценностями, с европейским гуманизмом, который в лице Канта утверждал, что

 

«ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и правление других государств».

 

Григорий Мирский тогда посмотрел на меня как на получеловека, не могущего понять смысл происходящего, и не сказал в ответ ни слова.

Конечно, мне могут возразить и сказать, что противодействие России вместе с Германией и Францией готовящимся к войне США против Ирака не уберегло нашу страну от череды терактов лета и начала осени 2004 года. На что я тоже могу ответить, что всё же наш терроризм прежде всего имеет внутреннее, чеченское происхождение. Он финансируется международными исламскими организациями, но питается он, этот терроризм, морально и духовно нашими внутренними российскими проблемами. Чеченский терроризм рождён распадом СССР и парадом суверенитетов. Чеченский терроризм порождён безответственностью и глупостью политической элиты бывшей РСФСР. Это первое.

Осмелюсь, во-вторых, заметить, что если бы Путин стал заединщиком Буша-младшего, если бы наш президент присоединился к мнению тех, кто убеждал его и нас, что «у России по определению нет и не может быть союзников в арабском», читай исламском мире, что мы обязаны вклиниться в общий фронт борьбы с врагами Израиля, то нынешняя ситуация была бы куда более драматичной, чем сейчас. Да, я согласен с тем, что правительство России обязано в своей внешней политике учитывать интересы безопасности более миллиона наших бывших соотечественников, которые стали гражданами Израиля.[3] Но очевидно, что президент России в не меньшей мере должен считаться с интересами, настроениями, религиозными чувствами более двадцати миллионов мусульман, и прежде всего тюрков, которые были и остаются гражданами России и живут столетиями на своих землях.[4] После распада СССР, после государственного обособления украинцев и белорусов от русских Россия может существовать только как союз православных и мусульманских народов[5]. Она просто распадётся, если её лидеры под влиянием азиатофобии включатся в цивилизационную борьбу с исламским миром.

Только потому, что Путин сохраняет добрые отношения с духовными лидерами мусульман России, ему удаётся локализовать взбесившихся террористов Северного Кавказа, добиться дистанцирования традиционного мусульманства России от ваххабизма. Владимир Рубанов в одной из дискуссий накануне вторжения американцев в Ирак верно говорил:

 

«Наш национальный интерес – защита от террористической угрозы. В случае войны эта угроза для России возрастёт. Тем более что у нас значительная часть населения симпатизирует арабскому миру. Для них не важно, кто такой Хусейн – фашист или нет. Это угроза внутреннего раскола России» («Иракский кризис. Становление нового мирового порядка». – М., 2004, с. 193).

 

Обратите внимание. Ни во Франции, ни в Германии не наблюдается активности арабского терроризма. И только потому, что лидеры этих стран умеют дружить с лидерами мусульманских стран Ближнего Востока. А Россия как одновременно мусульманская страна[6] тем более должна проводить многоплановую политику в этом глобальном мире. И Путин правильно делает, что принимает участие в собраниях глав мусульманских государств. Мы в принципе не в состоянии создать тоталитарную демократию, какая создана в США и где каждый человек всё время находится под колпаком спецслужб. Ни в США, ни в Западной Европе нет национальных мусульманских республик, как в России, где народы, исповедующие ислам, живут компактно на своих территориях и без труда могут, как это было в Чечне, превратить противостояние с властью в национальное сопротивление[7]. Людям, которые утверждали и утверждают, что у России нет друзей и союзников в мусульманском мире, надо чаще смотреть на карту страны, гражданами которой они являются и которая с их помощью стала столь уязвимой в национальном отношении. Не надо делать сто пятьдесят миллионов жителей России заложниками очередной, на этот раз всемирной либеральной утопии.

Либеральные ценности, так называемые «демократические режимы», которые насаждаются при помощи бомбардировок авиации НАТО или самостоятельно, при помощи авиации США, насаждаются путём гибели невинных людей, не имеют ничего общего ни с христианской цивилизацией, ни с европейским гуманизмом.

В упомянутый сборник материалов, посвящённых иракскому кризису, включена статья Джульетто Кьезы, где он с присущей ему прямотой называет вещи своими именами и говорит о том же, о том, что лоббисты нового мирового порядка под эгидой США являются последователями «большевистского якобинства»[8].

Не могу отказать себе в удовольствии процитировать всё, сказанное Джульетто по поводу организаторов и вдохновителей американской агрессии против Ирака. Автор статьи «Архитекторы нового порядка» пишет, что

 

«в иракской войне присутствовал компонент граничащего с расизмом идеологического схематизма, который предполагает перестроить на единый лад историю и культуру других стран, навязать им свою институциональную архитектуру и мораль. Вовсе не случайно эта идея нашла отклик в тех странах, которые являются сторонниками единомыслия и глобализации по-американски. В американском варианте единомыслия, проникнутом мессианством, Добро борется со Злом, причём всемирные силы Добра олицетворяет Америка, а все, кто в чём-то не согласен с Америкой, – это Зло, только и всего. Уже в этом проглядывает махровый расизм с религиозным оттенком…

Строго говоря, – продолжает Кьеза, – здесь уже нет религиозного подтекста, а налицо откровенный большевистский якобизм. Понятно, что в капиталистическом духе. Следует приобщить к цивилизации этих дикарей, даже если они того не желают. А поскольку они не понимают, что действуют для их же блага, приходится прибегнуть к насилию. Если они оказывают сопротивление, необходимо истребить какую-то часть упрямцев, чтобы продемонстрировать остальным, что у них нет иной альтернативы. Большевики тоже полагали, что таким способом можно построить социализм, но просчитались».

 

Для Джульетто Кьезы вся история с агрессией США против Ирака кончилась. Теперь всё встало на свои места. Всем стало ясно, что самая сильная и богатая держава просто не тянет на роль лидера демократии и гаранта демократических ценностей, что она на самом деле находится в руках тех, кому чужда Европа с её христианской моралью и идеалами гуманизма и просвещения[9].

Европа вышла из всей этой иракской войны окрепшей и в моральном, духовном отношении. «Старая Европа» ещё раз преодолела соблазн либерального большевизма, отстояла свои гуманистические ценности.

Правда, нельзя не видеть, что по отношению к России Европа остаётся на позиции двойных стандартов. Даже после чудовищных преступлений, запредельных зверств террористов Басаева и Масхадова в Беслане Европа называет их «чеченскими повстанцами», призывает Путина садиться с ними за стол переговоров. Для многих западных интеллектуалов даже смерть сотен замученных детей – хороший повод, чтобы ещё раз осудить «российский империализм», «преступления России на Кавказе».

Но всё же в Европе действительно больше свободы, там легче узнать правду. В Европе всем известно, что «диктатор Хусейн» вскормлен американцами в противовес ненавистному им Хомейни, что восстание шиитов, которое подавлял Хусейн с помощью химического оружия, было спровоцировано Бушем-старшим, который несёт равную с Хусейном ответственность за это преступление. Запад знает, что современный Ирак как машина подавления суннитским меньшинством шиитского большинства был создан не Хусейном, а англичанами ещё в 1920 году. Англичане подавляли восстания шиитов не менее жестоко, чем Саддам, правда, без помощи химического оружия. Во время поднятого улемами в Басре в 1920 году восстания было уничтожено 90 тысяч шиитов.

Наша же проблема, проблема России, состоит в том, что она до сих пор предоставляет право на политическую инициативу, на духовное и идейное влияние тем, кто, по словам Джульетто Кьезы, является лоббистом нового, либерального большевизма. Во всех нормальных, цивилизованных странах политики, эксперты, которые проповедовали заведомо ложные идеи, подталкивали правительство страны к решениям, противоречащим национальным интересам, обычно или каются, или уходят с политической сцены. А у нас всем всё сходит с рук.

Вчера можно было хулить публично власть за то, что она не хочет вместе с американцами и англичанами воевать в Ираке, что она «машет саблями из дерева» там, где надо безропотно пропускать американские танки, а сегодня снова, как ни в чём не бывало, на всех каналах телевидения учит наше «непросвещённое» население ценностям демократии. При чтении всех наших дискуссий накануне и во время американской агрессии против Ирака сразу становится видно, что все те, кто год назад уговаривал Путина, задрав штаны, бежать за американскими танками в Ираке во имя дружбы с США или, по крайней мере, подключиться к созданию международных полицейских сил в уже оккупированной стране, сегодня неистово разоблачают его уже в создании собственного «полицейского государства». Эти же люди откровенно и цинично использовали трагедию в Беслане для того, чтобы очередной раз пригвоздить к столбу позора ненавистного, неудобного для них Путина.

Вообще в эпоху перемен надо долго жить и всё помнить. Я лично не могу не вспомнить, что все те, кто сегодня пугает Россию угрозой полицейского государства, летом и осенью 1993 года уговаривали Ельцина «не бояться крови» и «давить гадину».

Наша трагедия состоит в том, что сегодня у нас глашатаями «европейского выбора» являются те, кто не верит в «старую Европу», кто не любит всё европейское, всё христианское, кто настаивает на том, что Европа с её моралью, идеями равенства и просвещения, суверенности умерла.

Мало пользы, совсем нет пользы от тех, кто проповедует особый «русский путь», учит нас, что мы можем жить без частной собственности, рынка, разделения властей и т.д. Но этих людей мало, они не имеют никакого влияния на власть, на общество[10].

Но ведь те, кто с улыбочкой и снисходительно говорит о «старой Европе», об «архаизме идеи суверенитета и национального достоинства», о том, что у нас не должно быть никаких «священных коров», кто ратует за превентивные убийства, превентивные агрессии во имя демократии, откровенно опасны, просто вредны. Но ведь эти люди до сих пор при своей четвёртой власти.

Это со всей очевидностью обнаружилось во время иракского кризиса. В наши дни, в дни трагедии в Беслане, эти же люди на страницах прессы Березовского разоблачали «кавказскую политику Путина».

Я благодарен составителям сборника «Иракский кризис» за то, что они ещё раз напомнили нам о том, с какой элитой и с каким экспертным сообществом мы имеем дело.

 

ЛГ 15.09.2004



[1] Большую часть утверждений, содержащихся в настоящей статье, Редакция «Золотого льва» не разделяет, в чем читатель убедиться, прочитав сноски. Тем не менее, этот материал помещен на страницы журнала. Приводя его со своими комментариями, Редакция стремится показать, насколько несовместимы политические взгляды русского консерватизма и либерал-патриотизма, они содержатся во многих публицистических работах А. Ципко и весьма обильно появляются, стоит отметить, в «Литературной газете».

[2] В новостных комментариях телеканалов, находящихся в ведении правительства РФ, С. Хусейна именуют не иначе как «бывшим диктатором», что позволяет относить состав нынешнего кремлевского кабинета, если воспользоваться авторской классификацией, к «российскому либеральному сообществу» (прим. Ред. ЗЛ. 28.09.04).

[3] Вряд ли надо ставить на одну доску лицо, покинувшее отечество и натурализовавшееся в иностранном государстве, и лицо, оказавшееся вне пределов отечества из-за его расчленения; тех же евреев, родившихся, к примеру, в Телави, но одного, живущего ныне в Тель-Авиве, и другого, продолжающего жить в Телави (здесь и далее прим. Ред ЗЛ).

[4] Автор преувеличивает численность лиц исламского вероисповедания, проживающих в настоящее время в пределах РФ, примерно раз в 30.

[5] Современные государства обречены на этнические распри и распад, если признают не гражданина, а народ субъектом права, имеющий какие-либо права или обязанности. Это не значит, что в России следует поощрять азиатофобию или ей надо воевать с государствами, население которых исповедует ислам. Данное утверждение выдает в авторе не государствоведа, а публициста-романтика.

[6] Ни Россия, ни тем более РФ не являются мусульманскими странами. Но нет ничего плохого в том, что президент РФ участвует в конференциях глав государств, в которых ислам является государственной религией. Было бы еще лучше, если бы он участвовал в конференциях глав христианских государств и если бы законодательная власть России признала православие государственной религией России, возведя данное положение в норму права.

[7] На части территории Терского края, называемого Чеченской республикой, имеет место не чеченское «национальное сопротивление», как полагает автор, а чеченский мятеж. Надо ли доказывать, что никаких «мусульманских республик» в пределах России нет и никогда не было. Так называемые «союзные» и «автономные» республики, созданные внутри России коммунистами-атеистами, откровенными русофобами, большая часть населения которых традиционно исповедовала ислам, теократическими не были и не являются ими после ее расчленения.

[8] Редакция «Золотого льва» также считает весьма полезным вышедший недавно Сборник документов и материалов «Иракский кризис. Становление нового мирового порядка», хотя его составителям можно предъявить упрек в том, что в него не включен целый ряд действительно интересных критических публикаций по этой теме. Причина, по которой А. Ципко особо выделяет мнение Д. Кьеза, состоит, надо полагать, в том, что оба они в прошлом входили в идеологические структуры компартий и, по понятным причинам, коренным образом изменили своим убеждениям.

[9] Автор, скорее всего, не заметил, что Европы как цивилизации уже давно нет. Есть Европа лицемерия, фарисейства и нравственной мультистандартизации. Что же касается гуманизма и идей просвещения, то именно на этих ядовитых грядках произрастает и либерализм, и коммунизм, и все те прелести, которые обусловили фактическую гибель традиционной Европы наций и терзания России, поддавшейся мнимым европейским либеральным достоинствам. Понятие «гуманитарная интервенция», рожденное в мозгах современных либералов,  расставляет все точки над i в старом идеологическом споре между либерализмом и консерватизмом.

[10] Русский путь развития России, на котором настаивают русские консерваторы, и который отчего-то так не нравится автору, как, впрочем, доморощенным либералам и коммунистам тоже, ничего общего не имеет с отрицанием института частной собственности или рыночных отношений в сфере экономики. Но русские консерваторы никогда их и не абсолютизируют. Что же касается теории «разделения властей» и «т.д.», то, разумеется, этот абстрактный либеральный вздор и политическая традиция России не могут иметь между собой ничего общего.


Реклама:
-