От редакции

От редакции

Вслед за обращением президента РФ к народу, которое было критически рассмотрено в предыдущем выпуске «Золотого льва», последовало его обращение «к сенату». За прошедшие после этого две недели на жителей России обрушился шквал статей, откликов, комментариев и заявлений, исходящих Бог знает от кого. Партии и депутаты, фракции и аналитики, губернаторы, спикеры и мэры, журналисты, сатирики и политологи, главы государств, отставные министры, евро-бюрократы, евро-депутаты и вездесущие иностранные эксперты, знающие проблемы России и способы и средства их разрешения гораздо лучше самих русских, во всяком случае заведомо основательнее ее либеральных властей. Чуть ли не все более или менее причастные к политике деятели решили оставить свой след в истории, связанный с «новым курсом Путина», с «радикальной перестройкой политической системы» России.

Опираясь на необходимость изменения в стратегии Кремля по управлению Северным Кавказом и по совершенствованию тактики подавления чеченского мятежа, мер, самоочевидных еще десятилетие назад, но «переполнившие чашу» лишь после акции чеченцев в Беслане, официально признаваемого, тем не менее, в качестве анонимного «международного терроризма», Путин провозгласил в действительности план политических реформ.

Мы не собираемся противопоставлять ключевые положения эмоциональной, образной и сентиментальной речи от 4 сентября прагматическому, конкретному, сухому выступлению от 13 сентября. Уличать их в непоследовательности и даже несопрягаемости, придавать какое-то особенное значение фактическим противоречиям, которые лежат на поверхности, нет необходимости. За исключением следующих двух фактов, имеющих принципиальное значение.

Во-первых, заклинания о войне, якобы объявленной неким «международным терроризмом» России, вызвавшие после 4 сентября, когда об этом было сказано, столько политологического шума в русскоязычных СМИ, на поверку оказались, таким образом, примитивной и безответственной болтовней. Простая проверка «на всхожесть», проведенная фракцией «Родина» в Госдуме, выразившаяся в предложении - раз идет война - немедленно отменить хотя бы мораторий на приведение в исполнение судебных смертных приговоров отъявленным убийцам, террористам и другим особо опасным преступникам, виновным в умышленном насилии, тут же была без прений отвергнута «партией власти».

Итак, или действительно против России учинена подлая и жестокая уголовная агрессия, на что власть обязана отвечать мерами естественной защиты, или публичные речи, содержащие объявления о состоянии войны, представляют собой что-то вроде то ли театральных декламаций, то ли разновидности экзистенциальных кремлевских забав. В любом случае в очередной раз власть продемонстрировала перед населением поразительное легкомыслие. Прежде эта хлестаковщина облекалась в вежливую форму пренебрежительного равнодушия. Гибель подводного атомного линкора «Курск» летом 2000 года со всем экипажем, состоящим из более чем 150 флотских чинов, напомним, не заставила высших должностных лиц прервать отпуск и оторваться от упоительных лыжных горных катаний. Теперь точно такое же равнодушие приобрело иную, более привлекательную, форму - сурово-декламаторскую.

И стоило только всерьез приняться за обсуждения этой «фигуры речи», как нам тут же услужливо разъяснили в «Русском журнале» (его редактирует прикрепленный к Кремлю одесский толмач), что имела место не констатация факта, а обыкновенная метафора. А на метафоры в политике стоит ли обращать внимание.

И действительно, идеи, произнесенные президентом РФ 13 сентября, уже не имели отношения ни к «войне», ни к «терроризму», ни к другим современным явлениям, забрызганным кровью солдат, женщин и детей. Они относились к гораздо более важному и чистому предмету - к высокой политике.

Во-вторых, Кремль все еще не в состоянии называть «кавказскую болезнь», проявляющую себя в Москве и некоторых других городах России в диверсионно-террористических акциях, его настоящим именем. Власть толкует о терроризме и «международном терроризме», хотя и признает, что умысел его «вдохновителей, организаторов и исполнителей» направлен на «дезинтеграцию страны», «распад государства» и «развал России», что к терроризму как виду преступления не может иметь отношения. Для этого достаточно посмотреть текст 205 статьи Уголовного кодекса РФ. То, что описывает президент, имеет иную уголовно-правовую квалификацию. Это - мятеж, предусмотренный статьей 279. Для характера деятельности органов власти по подавлению преступной деятельности это различие - когда умысел направлен не против общественной, а против государственной безопасности, - имеет весьма существенное значение. Но вся речь президента перед высшей бюрократией страны посвящена одному лишь противодействию террору, в борьбе с которым «мы практически не достигли видимых результатов». Иначе говоря, власть, признавая в диагнозе болезни признаки чумы, но все равно заявляет, что будет лечить всего лишь насморк.

Тем не менее, если отвлечься от лексических и риторических длиннот и частностей, которые каждый может самостоятельно увидеть, познакомившись с текстом выступления президента 13 сентября, то президентский план сводится к следующим 10 пунктам, которые приводятся ниже в той последовательности, которую применил Президент:

1. Главы региональных администраций вместо прямого избрания жителями региона должны назначаться по представлению президента региональными законодательными собраниями.

2. Депутаты Госдумы должны избираться только по пропорциональной системе (партийным спискам), в связи с чем заполнение половины мест в палате по мажоритарной системы должно быть отменено.

3. Должен быть установлен гражданский контроль за работой госаппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы, через некую «общественную палату» как площадку для широкого диалога, представления и обсуждения гражданских инициатив и место проведения общественной экспертизы ключевых государственных решений.

4. Надлежит наладить контакт и тесное взаимодействие силового блока правительства с гражданами. Следует организовать добровольные структуры в сфере охраны общественного порядка, помогающие органам в сборе информации и выявлении сигналов от населения в связи с возможной подготовкой преступлений.

5. Должна быть образована особая федеральная комиссия по Северному Кавказу во главе с полпредом президента в Южном федеральном округе. Ее главная задача — в обозримое время добиться заметного улучшения в экономике, социальной сфере и сфере безопасности региона.

6. Воссоздается федеральное министерство по национальной и региональной политике (в дальнейшем его официальное наименование свелось к региональному развитию).

7. Надо создать антикризисную систему управления в условиях террористической войны, ведущейся против России, полноценную систему мер по отражению угрозы террора, по пресечению терактов и преодолению их последствий, наносящую по террористам превентивные удары, в том числе и за рубежом.

8. Запретить экстремистские организации, прикрывающиеся религиозной, националистической и любой другой фразеологией.

9. Ужесточить наказание за должностные преступления, повлекшие особо тяжкие последствия.

10. Прикрепить к главам субъектов Федерации, как председателям региональных антитеррористических комиссий, первых заместителей — офицеров внутренних войск.

Как отметил президент, предложения касаются «обеспечения единства страны, укрепления государственных структур и доверия к власти, создание эффективной системы внутренней безопасности». В текущем выпуске «Золотого льва» читатель найдет достаточное количество материалов, разбирающих плюсы и минусы этих предложений, которые, кто же в этом сомневается, будут реализованы и законодательно, и организационно. Другое дело, как и кто их будет осуществлять и к чему, в конечном счете, приведет.

Мы не станем разбирать, что в президентских предположениях соответствует нормам Конституции РФ, а что противоречит. Пусть этими интеллектуальными экзерсисами занимаются «либералы» и «правозащитники». Им не привыкать исполнять в России роль подрывных элементов, представляющих подобие пятой колонны и использующих формальные нормы права для своей вредительской деятельности. Что же касается русского консервативного правосознания, то хотя этот документ и заслуживает его внимания, но он сомнителен в юридическом отношении. Так называемое «принятие» Конституции на референдуме 12 декабря 1993 года являлось очевидным фарсом, откровенным издевательством над здравым смыслом. При этом не важно, имела место фальсификация результатов голосования или не имела. Само утверждение подобных актов через механизм референдума для консерваторов неприемлем. К тому же, демонстративный, формальный акт народовластия в действительности скрывал тогда беззастенчивое манипулирование массовым сознанием. Словом, есть достаточно веские основания считать эту так называемую конституцию ничтожной с самого начала.

Прежде чем оценивать «план Путина» в целом, разберем его отдельные позиции. Нас интересуют первые четыре пункта, содержащие определенную конкретику.

1. Начнем по порядку - с глав регионов и способа их назначения. Для наших авторов этот вопрос не нов. В публикациях «Золотого льва» можно найти материалы, в которых еще семь лет тому назад доказывалась порочность принятой в 1993 году системы. Основной недостаток прямого избрания государственных властей региона - не только губернатора, но и представительного собрания - состоит в юридическом подтверждении субъектности жителей региона, которая на самом деле является искусственной, как и политический федерализм России, насильственное разделение страны в прошлом на «союзные и автономные республики», а в 1992 году, уже в пределах одной из таких союзных республик - Российской, - на «субъекты федерации».

Субъектностью - то есть наличием самостоятельных, обособленных и специфических политических свойств и интересов, - обладают в России лишь два уровня социальной самоорганизации. Это нация в целом и поселенческая община. Поэтому лишь на этих уровнях и должны производиться выборы - на общенациональном уровне - институтов власти, на общинном уровне - органов самоуправления.

Что же касается административно-территориального устройства, то его обусловливают не политические причины, а потребности развития России и особенности ее управления. В русской истории единицами такого устройства являлись провинции, губернии и области. Их создавала, упраздняла и изменяла верховная власть исходя из государственной целесообразности. Такой порядок, существовавший веками, был отвергнут сразу же после того, как власть в России захватила компартия, доктрина которой предполагала не только разделение русских как народа и лишение его государствообразующего статуса, но и замена территориального устройства страны этническим, где русским была уготована роль дискриминируемого меньшинства. Чтобы увидеть принципиальную разницу между традиционным административным устройством Российского государства и его коммунистическим разделением, достаточно сравнить соответствующие атласы за 1914 и 1989 годы. Именно по линиям т.н. союзно-республиканского разделения была расчленена Россия (СССР) в 1989-1991 годах, и по линиям разделения Российской республики (РСФСР) на «субъекты» происходит нынешнее ее расползание, которое, по словам Путина, уже приобрело формы «дезинтеграции», «распада» и «развала», в борьбе с которыми «мы практически не достигли видимых результатов».

Оставляя в стороне само административно-территориальное устройство, оно - на взгляд «Золотого льва», - не выдерживает никакой критики и должно быть коренным образом преобразовано, отметим, что поскольку население территориальных единиц не представляет и не должно представлять политическую общность, то, следовательно, его не следует наделять правом избирать органы власть. Ни администраторов, ни депутатов.

Тем не менее, власть в губернии должна существовать. Но как ее следует формировать? Поскольку высшим институтом исполнительной власти является в существующей ныне России правительство, то губернатора - не лидера региона, а руководителя региональных органов власти, - следует назначать решением правительства. Президент РФ - не глава исполнительной власти, как зачастую трактует его правовое положение недобросовестная пресса, а глава государства. И поэтому на него вряд ли стоит возлагать обязанность назначать губернаторов. Что же касается губернского представительного органа, то его могут формировать расположенные на территории губернии органы местного самоуправления, делегируя в него своих представителей.

Следовательно, если отказ Путина от статуса губернатора (президента «внутренней» республики) как главы региона и от его прямых выборов вполне разумен, то этого не скажешь ни о предложенном способе его назначения, ни о возложении на главу государства функции кадровика. Не президентское это дело…

2. Что касается предложения о партийно-пропорциональной системе выборов нижней палаты, - то здесь не о чем и спорить. Это решение принципиально правильно. Если в населении России происходит вполне зримое политическое размежевание, предполагающее борьбу не этнических и земляческих кланов и уголовных шаек, а идей, что доказывают все общероссийские выборы, то партии должны получить легальное право на борьбу за реальную власть. Проблема, однако, не в системе выборов Госдумы, а в непоследовательности этой меры. Нельзя этим ограничиваться.

Вопрос стоит значительно шире - о пересмотре всей ельцинской системы представительных институтов. Партийное представительство нижней палаты должно быть уравновешено персональным представительством верхней. Пропорциональные выборы гласных - мажоритарными выборами сенаторов, коллективная сила партийной организации - личным авторитетом профессиональных законодателей. Здесь должно быть все иначе. Если выборы в Госдуму следует проводить не реже одного раза в течение двух лет, поскольку состав этой палаты отражает быстро меняющийся баланс партийных предпочтений, то состав сената (ныне это Совет Федерации) надо быть стабильным. Его члены должны избираться на шесть лет, а переизбрание сенаторов должно проводиться третями раз в два года. Если нижняя палата станет партийной, то именно ее большинство должно формировать состав правительства, а не президент. Наконец, нельзя оставлять неизменными численность палат. Они нуждаются в увеличении; Госдума до примерно 1000 членов, верхняя палата - не менее чем до 300.

3. Неожиданное решение Путина подчинить работу госаппарата контролю некоей неофициальной «общественной палаты» при одновременном и демонстративном отказе предоставить функции парламентского контроля официальным представительным институтам в лице Госдумы и Совета Федерации, дает основание заподозрить это предложение в тактической двусмысленности. Его цель - подложить сладкую тактическую пилюлю «либерально-демократическим» критикам, которые должны встретить первые два пункта реформ в штыки. В 1993 году, накануне и сразу же после госпереворота, этим приемом воспользовался Ельцин. Он тоже играл в так называемый «диалог» и «гражданские инициативы». И даже ломал комедию в разработку такой палатой проекта конституции. Надо ли напоминать, что тогда окончательный текст этой ельцинской грамоты был подготовлен за закрытыми дверями узкой группой заговорщиков, и палата существовала для отвода глаз. Вскоре она скромно и тихо прекратила свое постыдное существование.

25 сентября в Москве состоялась некая интернациональная тусовка владельцев СМИ, съехавшихся со всех сторон света. Выступая на этом собрании второй древнейшей профессии и комментируя идею о создании Общественной палаты, о которой ничего не понятно, кроме ее названия, Путин заявил, что она должна будет обсуждать законодательные проекты. Так почему же это не делается в Государственной думе? В тот же день при обсуждении одного из законопроектов в нижней палате вице-спикер Слизка, ведущая заседание, член фракции «партии власти», посетовала, что уже потрачено 25 минут. На законопроект об отграничении телерекламы абортов 25 минут - непозволительная парламентская роскошь, а Общественная палата, где наверняка станет заседать сборище никуда не избранных политических самозванцев и тунеядцев - необходимый институт истинной демократии. Для них время дебатов вряд ли будут ограничивать.

4. Предложение о необходимости наладить контакт и тесное взаимодействие силового блока правительства с гражданами заслуживает полного одобрения. Как и директива по организации добровольных структур в сфере охраны общественного порядка. Но что из этого получится? Если опять бюрократия свернет «взаимодействие» к «добровольным народным дружинам», что уже было проимитировано столичными «хозяйственниками», то ничего хорошего от этой затеи ждать не приходится. Власть должна решится на всеобщее вооружение добропорядочных военнообязанных граждан и формирование из них местных отрядов общинного ополчения, подчиненных органам самоуправления. Они, в свою очередь, образуют во всероссийском масштабе национальное ополчение России, единую систему, ответственную за обеспечение общественной безопасности в целом, непосредственно подчиненное главе государства. Тогда при возникновении кризисной ситуации, аналогичной бесланской, мы, во всяком случае, не увидим бессмысленно мечущуюся под пулями вооруженную толпу из сотен мужчин, не способную оказать организованного сопротивления нескольким десяткам вооруженных бандитов.

Остальные шесть предложений носят либо чисто организационный, либо процессуальный характер. Федеральная комиссия по Кавказу, федеральное министерство по региональному развитию и обер-офицер МВД при каждом губернаторе в качестве его первого заместителя по борьбе с террором могут оказаться полезными учреждениями или излишними и никчемными наростами на теле власти в зависимости от качества кадров, которыми заполнят вакансии. От уже назначенных их руководителей ожидать что-либо положительное, увы, не приходится. Г-н Козак прославлен двумя непрофессионально задуманными реформами - административной и местного самоуправления. Что он не Ермолов и не Барятинский - это тоже само собой разумеется. Выбор г-на Яковлева, бывшего губернатора Петрограда, вице-премьера по ЖКХ и наместника в Южном округе, на место министра регионального развития вызывает одно лишь сочувствие, да еще сетования прессы на слишком короткую кадровую скамейку у президента.

Тема «запрета» экстремистских организаций и ужесточения наказаний за должностные преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, из разряда колебания воздуха. Все необходимые на тот счет законодательные нормы имеются, и нет никаких препятствий для правоохранительно-судебной системы, чтобы их не применять. Другое дело, что на практике роль экстремистов почему-то достается все последние годы одним лишь русским национальным и православным организациям. Их не регистрируют, их не допускают до выборов, их членов арестовывают и осуждают. О юридическом преследовании подобного рода организаций иных народов сведений нет. А что до наказаний, то не далее как несколько месяцев назад Кремль распорядился вообще исключить из его видов конфискацию имущества, еще ранее были исключены ссылка и высылка. Тысячи чеченцев-душегубов, непосредственных участников мятежа скопом амнистируют, вооружают и зачисляют в милицию и внутренние войска Чечни, и они становятся законными вооруженными формированиями, несколько чеченских мятежных «генералов» сидят в Гос сдуме от «партии власти», когда как полковник Буданов - умелый полковой командир и герой войны с мятежниками - брошен на тюремные нары. И не он один.

Наконец - создание антикризисной системы управления в условиях террористической войны, системы мер по отражению угрозы террора, пресечению терактов и преодолению их последствий и т.д. Кто бы возражал? Вот только удастся ли создать такую систему применительно к условиям войны? Ведь господствующему классу - бюрократии, торговым спекулянтам, денежным воротилам, нефтяной, газовой, лесной и телевизионной аристократии - она даром не нужна? Если государственная машина сверху донизу пропитана жаждой наживы, а ее «винты», «втулки» и «шестерни» продаются первому встречному, подобно уличным проституткам? Если прокламации о войне и угрозах сопровождаются непрерывным сокращением вооруженных сил, которые по своему оснащению и организации все больше и больше становятся подобием сил полицейских?

III

Меняет ли реализация предложений президента РФ политический ландшафт страны? Можно ли характеризовать их «радикальной перестройкой политической системы»? Дает ли совокупность объявленных «Десяти пунктов Путина» основание для того, чтобы говорить о «новой политики» или «новом курсе», на который разворачивают Россию?

Справедливости ради надо признать: пока что для таких стратегических переоценок оснований нет.

Наиболее яркое подтверждение столь неутешительного вывода - телевещание. Его политику, синхронно реализуемую всеми основными каналами, не изменили никакие «норд-осты» и «бесланы». Разложение, деморализация, демобилизация массового сознания нисколько не остановлена. Слив голливудских кино-фекалий продолжается, как ни в чем не бывало. Более того, его усиливают такие отечественные «шедевры», как «Диверсант», «Красная площадь», «На безымянной высоте», «Штрафбат» и ряд других мерзостных «произведений», чье изготовление, судя по рекламе, была поставлена Швыдким на поточное производство и бюджетное финансирование. Что же до «политпросвета», то его продолжает составлять «могучая кучка» открытых клеветников, вроде Познера, Сванидзе, Радзиховского, Млечина, Архангельского и иже с ними, безнаказанно отравляющих эфир своими испражнениями. К телеэфиру, словно по одной команде, перекрыт доступ каким-либо серьезным, честным и талантливым аналитикам, журналистам, публицистам, писателям, ученым, философам, богословам, способным к интеллектуальному, компетентному, яркому общению со зрителем. Зато в режиме свободного доступа разнообразная дегенеративная нечисть, хлам и смрад - псевдорелигия, псевдонаука, псевдоискусство, псевдополитика.

Диверсионно-террористические акты августа-сентября еще раз проверили отечественное телевидение. И оно в который раз подтвердило свою враждебность России, свою профнепригодность. В дни войны они лишили страну возможности услышать веское мнение по-настоящему авторитетных деятелей, которые имеют не только профессиональное, но и моральное право формировать мнение общества. Но они вполне осознанно не дали им такой возможности. Вам не нравятся передачи, говорят теле-циники? Так выключите телевизор! Замечательная логика. Вас не устраивает метро? Тогда ходите пешком. Вы не можете купить хлеба? Ешьте пирожное.

Не публицист и не политик-оппозиционер произнес публично слово война. Это сделал президент. Но даже если не война, а вооруженный мятеж, использующий в качестве средства устрашения акты террора. Сотни трупов, тысячи искалеченных и раненых. Пусть даже не мятеж, но миллион вымирающих, сотни тысяч насильственных смертей, десятки миллионов безработных, нищих, голодных и бездомных. И все-таки война, ее новое инобытие - без фронта, флангов и тыла. Почему же в таком случае до сих пор «братва гуляет»? Почему продолжают действовать десятки тысяч игорных заведений, ночных клубов, злачных рестораций и тому подобных развлекательных предприятий? Почему финансовому капиталу, создаваемому за счет эксплуатации национальных богатств и спекуляций, разрешено свободно эмигрировать, обескровливая таким образом национальное хозяйство? Почему продолжает существовать плоская шкала налога на личные доходы - самая низкая для самых богатых в мире? Почему продолжается распродажа национального имущества, стратегических и оборонных производств - при наличии более чем 100 миллиардов долларов в качестве валютных излишков? Сотни почему, ответ на которые один и тот же - либеральная власть всерьез воевать против врагов России и русского народа не намерена.

Новую политику и новый курс могут реализовывать только новые люди. Если же практически все руководящие посты занимают деятели, делавшие карьеру на перестроечном предательстве и воровских реформах, на приватизации и залоговых аукционах, на заговорах и переворотах, на аферах и взятках, то о чем здесь можно говорить? Все изменения и «новые системы» неизбежно окажутся имитацией бурной исполнительской деятельности, чтобы все осталось по-прежнему. Есть знаковые фигуры, которые, словно индикатор, превращают тайное в явное. О телевещании мы уже сказали. Там без перемен. Как и в экономике, где царствуют и правят чубайсы, авены, потанины, фридманы и вся остальная «королевская рать».

Да, конечно, не видно здесь Гусинского и Березовского, да и Ходорковский мается в «казенном доме» - впрочем, со всеми удобствами. А имущество, недвижимость и активы первых двух так и не реквизированы. И с делом ЮКОСа, думается, обойдется, о чем «мировое сообщество» заблаговременно уже предупреждено. Не Россия, не ее святыни, идеалы или интересы представляют некую ценность для власти. Ореол святости распространятся лишь на институт частной собственности, даже если в его основе - насилие, мошенничество, грабеж и кровь.

Новых людей нет и в администрации. Все те же лица. Все те же программы. Все те же идолы. Разве что «ельцинизм» и «гайдарономика» без их основателей, но из их почитателей. Одна и та же министерская монетарная колода, фанатично исповедующая либеральный космополитизм и лакейски считающая Россию задворками европейской цивилизации, страной вымирающих дикарей и варваров. То ли дело заселить ее трудолюбивыми выходками из Центральной и Юго-Восточной Азии. Если читателю нужны фамилии, то они могут легко найти их в Интернете на сайте кабинета министров, агентств и служб. Как ни тасовали их недавно под предлогом очередной реформы, их состав практически сохранился. Не помогла и простая перемена мест слагаемых. Какими они были, такими и остались, разве что степень либеральности и монетарности реализуемых мероприятий стала еще выше.

Одна и наиболее популярных тем, разбираемых прессой - Россия и демократия. Для одних Россия не доросла до демократии. Для других - вполне ей соответствует. Для первых план Путина приемлем, поскольку народы России не созрели для непосредственной и представительной демократии. Для вторых сущность этого плана - удушение демократии и покушение на свободу гражданского общества - то есть на независимый бизнес, свободные СМИ и общественные организации. Одних можно считать схоластами, других софистами. Только эти две категории полемистов все еще могут принимать участие в дискуссиях подобного рода. Как всегда, настоящая задача философии, то есть любви к Родине и истине, заключается не в том, чтобы объяснить мир, а в том, чтобы изменить его. Причем вполне определенным образом.

В данном случае мы повторяем вовсе не тезис Маркса, поскольку мыслим изменение в совершенно ином направлении, чем он. «Золотой лев» противостоит антигосударственному и антинациональному нигилизму, следуя формуле замечательного русского философа А.Ф. Лосева:

«Оторвать теорию от практики, философию от жизни, мифологию от цельного бытия, рассуждение и познание от действия - всегда было вожделенной мечтой многих людей. Несомненно, в человечестве есть особый инстинкт к абстракции, метафизическая страсть к беспредметному умствованию, потребность изуродовать и удушить все живое, органическое, трепещущее жизнью и индивидуальное».

Органическое существование для России единственно возможно, а неорганическое суть превращение в черепки погибшей цивилизации. Здесь не может быть никаких альтернатив, толерантностей или плюрализмов. Один только фундаментализм, в коем теория и практика соединяется в жизнь – спасение духовное и физическое.

30 сентября 2004