Открытое письмо сэру Родерику Лайну,

послу Ее Величества в Российской Федерации

 

Почтенный сэр!

Возможно, Вы уже забыли об интервью, которое дали «Независимой газете» в конце мая сего года (опубликовано Ваше интервью было 31 мая). Интервью было частью исполнения Вами многотрудных обязанностей посла и, по определению, не могло содержать особых откровений. Поздравляю: оно и не содержит. Получилось очень сдержанно и тактично.

Окажись я на Вашем месте, я, скорее всего, поступил бы точно также. В конце концов, посол — не свободный мыслитель. Дело посла — обеспечивать интересы представляемой им страны в стране пребывания. В дальнейшем буду исходить именно из этой посылки, которая, возможно, ошибочна. В конце концов, я не дипломат, а так, читатель газет, обыватель страны, в которой Вы представляете интересы Соединенного Королевства.

Полагаю, что Вы вполне искренне отозвались о жителях России, к которым вы относитесь, по меньшей мере, со сдержанной симпатией. Разумеется, Вы не желаете этим людям зла и понимаете, что они заслуживают большего.

В то же время Ваше интервью в какой-то мере позволяет составить представление об интересах Соединенного Королевства в России. Обобщить эти интересы можно следующим образом: а пусть в России все идет так, как идет, потому что вектор движения, безусловно, правильный, соответствующий или, во всяком случае, не противоречащий интересам Соединенного Королевства, а незначительные и временные отклонения от генерального тренда, который в конце концов приведет к становлению зрелой демократии, — это, в сущности, такая ерунда, что не стоит тратить время на их обсуждение.

Приведу Ваши слова. Отвечая на ключевой вопрос интервьюера о путях развития российской демократии, Вы сказали: «Конечно, создание надежной демократической системы — это прежде всего дело самих россиян. В моей стране развитие демократии было очень длительным процессом, он начался примерно восемь веков назад, и можно сказать, что он до сих пор совершенствуется».

Проявив подлинную скромность (пожалуй, даже истинно христианское смирение), Вы ободрили граждан РФ следующим образом:

 

«Построение многопартийной демократии требует времени, активного и широкого участия населения, формирования настоящих партий и многого другого. Я не удивлен, что до сих пор прогресс в этом направлении был у вас весьма ограниченным, это вполне естественно. Главное, что сам процесс продолжается, что население в целом его поддерживает, имея, например, возможность на выборах оказывать влияние на формирование властных структур на федеральном и на региональном уровнях. В частности, нельзя не заметить, сколь непредсказуемыми были результаты выборов в некоторых регионах России.

Нельзя забывать, что у вас демократический процесс начался всего-навсего около 13 лет назад. Поэтому надо быть реалистами. Конечно, большинство ваших партий пока плохо развито. Все размыто. Нет четкого представления, какая партия представляет либерализм, а какая — социалистические идеи и т.д. Я это вижу как отдельный этап в долгосрочном развитии. Самое важное — сохранять и продолжать этот трудный процесс».

 

В следующем абзаце Вы выразили легкое недоумение по поводу того, что «молодежь мало интересуется политической жизнью». По Вашему мнению, «это не очень хорошо», хотя политическая апатия молодежи объяснима, отчасти тем, что молодежь «больше интересуется материальной стороной жизни», отчасти тем, что «руководители политический партий не умеют увлечь ее своими идеями и замыслами».

Почтенный сэр, при всем моем глубоком уважении к Вам, Ее Королевскому Величеству, Соединенному Королевству, британской демократии, вестминстерской модели, Форин Офис и так далее, не могу с Вами согласиться. Прежде всего, с Вашим утверждением о том, что если в России пока и нет подлинной демократии, та какая-то демократия в ней все же наличествует, а зрелая демократия, несомненно, приключится — не в 2007 или 2008 году, так в 2888 году (или чуточку раньше), и что для обретения этого счастья всего-то и надобно, что продолжать процесс и активно в нем участвовать. Всей толпой. Не мудрствуя.

Право, не знаю, что заставило Вас сделать такое заявление, выходящее за рамки протокольной корректности. Вероятно, Вы — верующий человек, считающий, что Господь всемилостивый непременно вознаграждает за страдания и старания.

Не будем делать вопросы веры предметом нашего спора. Замечу, однако, что, на мой взгляд, Господь вознаграждает за страдания, которые люди претерпевают во имя цели, и за осмысленные, ориентированные на достижение определенных целей и адекватные этим целям усилия. Людей, которые без видимой причины и цели бьются головой о стену, христианское сострадание заставляет нас препоручать заботам психиатров. С людьми, которые, вообразив, что лучший способ забить в стену гвоздь при отсутствии под рукой молотка — это забивать проклятый гвоздь в проклятую стену холодильником (радиоприемником, мобильным телефоном, сочинениями вечно юного Карла Маркса или чайником), поджигают свой дом, чтобы отведать жареной свинины( помните «Слово о жареном поросенке» Чарльза Лэма?) мы поступаем более жестоко: мы предоставляем им нести издержки их нелепого поведения, полагая, что обретенный ими горький опыт удержит их от подобных поступков в будущем.

Ваше интервью — пример такой неосознанной жестокости по отношению к дезориентированным, деморализованным и несвободным (подчеркиваю: несвободным) людям. То, что эти люди делают последние 13 лет, нельзя называть построением демократии. Они имитируют построение имитационной демократии (когда-то я называл ее «демократией экстаза», имея в виду то, что граждан понуждают участвовать в голосовании методами манипулирования, которые вгоняют, в конце концов, граждан в особое патологическое состояние; мало того, результаты даже такого голосования «корректируют» специально назначенные и обученные люди, о чем Вы, вероятно, знаете, если читаете российскую прессу).

Если правды нельзя сказать в глаза несчастным (я редко решаюсь говорить умирающим о том, что они умирают), то лучше прибегнуть к умолчанию. В Вашем случае было бы довольно ограничиться первой фразой («Конечно, создание надежной демократической системы — это прежде всего дело самих россиян»), не упоминая даже о Великой Хартии вольности и последующих этапах формирования британской демократии, возникшей, в конце концов, действительно по милости Господа, вразумившего как правящие, так и низшие классы Вашей страны. Не мне читать Вам лекции по истории Великобритании, но думаю, Вы согласитесь с тем, что процесс демократизации на Вашей родине не раз мог прерваться или пойти вкривь и вкось Бог знает до каких крайностей и извращений. Кроме того, уважая так называемую вигскую интерпретацию истории, я, вслед за английскими консервативными историками, не считаю ее истиной в последней инстанции, а потому не могу начинать отсчет времени, с которого началась демократизация политической системы Великобритании, с события на лугу Раннимед. Нет, я не говорю, что Великая Хартия вольности не важна. Я говорю о том, что демократизация в Англии началась гораздо позже, хорошо, если в XVII столетии, но, скорее, не ранее конца XVIII века.

Но все равно, Вы, безусловно, правы: демократия — результат длительного процесса. Если посадить (или насадить) демократию сегодня, она не принесет плодов завтра (никаких намеков на Ирак). Однако призывать людей участвовать в имитационной демократии, как это сделали Вы, не стоит. Такая деятельность — просто растрата сил, времени, материальных ресурсов. Вот, если угодно, отличие настоящей, работающей демократии от демократии имитационной: первая наращивает энергию и направляет ее на достижение достойных целей, вторая просто расточает энергию.

Поэтому, почтенный сэр, не надо удивляться политической пассивности молодежи, да и населения РФ в целом. В самом деле, куда ломиться-то? В Государственную Думу? А что может этот орган «государственной власти», словно в насмешку называемый «российским парламентом»? Только штамповать решения, принятые людьми, которых никто и никогда не выбирал («селекция» — не то же самое, что «избрание»), людьми, шансы избрания у которых на любых выборах и при равных с прочими условиях близки к нулю. Кто выбирал Касьянова? Фрадкова? Грефа? В свое время — Гайдара, Авена, других молодых реформаторов? Прочих министров? Вы ответите: президент РФ в соответствии с ее конституцией. Формально будете правы. Но только формально. А как была принята эта конституция? Никому вспоминать не хочется. То-то и оно. Хотя доводилось слышать, как события сентября-октября 1993 г. отдельные просвещенные люди сравнивали со «Славной революцией» — и срывали аплодисменты.

Почтенный сэр, население России не имеет возможности «на выборах оказывать влияние на формирование властных структур на федеральном и на региональном уровнях». Это — неопровержимый факт. Мне совершенно непонятно, что именно Вы имели в виду, говоря, что «нельзя не заметить, сколь непредсказуемыми были результаты выборов в некоторых регионах России». Уж не избрание ли г-на Евдокимова алтайским губернатором или г-на Зязикова и покойного Ахмад-Хаджи Кадырова — президентами Ингушетии и Чечни соответственно? Наивность — не самая плохая человеческая черта, но ведь до известного предела.

Впрочем, возможно, что сказанное Вами в интервью — всего лишь проявление Ваших личных симпатий и антипатий, личных пристрастий и склонностей. Я готов интерпретировать интервью с этой позиции. Но тогда получается совсем нехорошо. Как же Вы могли так неодобрительно отозваться о россиянских политических партиях? Что значит — «большинство ваших партий пока плохо развито»? Хотели ли Вы этим сказать, что пока есть хорошо развитое меньшинство партий? Какая партия представляют это меньшинство? «Яблоко»? СПС? Вряд ли. Значит, «Единая Россия»? Так бы и сказали. И все бы в России знали, что британский доктор прописал россиянскому пациенту голосовать за «Единую Россию», чтобы такая хорошо развитая партия развилась еще более и расцвела всеми цветами разнообразного единомыслия.

Но тогда становится непонятной Ваша претензия к партиям как носительницам определенных доктрин и идеологий — «все размыто» и «нет четкого представления, какая партия представляет либерализм, а какая — социалистические идеи и т.д.». Ведь как хорошо, что в «Единой России» есть все — от бывших анархо-синдикалистов до бывших верных сынов ленинской гвардии. Не это ли делает «Единую Россию» хорошо развитой партией?

В общем, скажу прямо: интервью получилось хорошее и не слишком вразумительное. А у логики нет замены.

А теперь позвольте вернуться к интересам Соединенного Королевства в РФ. Вероятно, эти интересы состоят в том, чтобы созерцать деградацию некогда великой страны, ни в коем случае не только мешая этой деградации, но и способствуя ей. Становление демократии в России, по-видимому, не соответствует интересам Соединенного Королевства, как, впрочем, и других стран. Имитационная демократия в России вполне устраивает международное сообщество (представители которого не обнаруживают особых нарушений в российских выборах) и, что особенно важно, международное бизнес-сообщество.

В заключение — несколько слов о демократии. Рассуждая чисто теоретически, демократию нельзя считать обязательным условием нормальной жизни. Демократия, в известном смысле, всего лишь система обратной связи между управляющими и объектом управления. Системы обратной связи — любые — есть непременные условия выживания сложных систем, к числу которых относятся народы, страны, государства. Народы, вразумленные Господом, не пренебрегают этой системой обратной связи, благодаря чему немалого добились, добиваются и добьются. В России все, увы, точно наоборот. Вмешательством извне этого положения дел не поправить. Но честная оценка ситуации помогла бы населению России гораздо больше, чем воспевание достижений и завоеваний России на трудном пути к демократии.

Почтенный сэр, Вы не допускаете мысли о том, что Россия идет не то что неоптимальным путем к демократии, но и вовсе не в ту сторону? Наконец, последний вопрос: есть ли у России хотя бы 200 лет на строительство любой системы политической обратной связи? Я думаю, на глупости с имитацией имитационной демократии у России не осталось и 50 лет.

Не смею настаивать на ответах. Надеюсь, что мое открытое письмо, опубликованное на маргинальном сайте, останется неизвестным Вам. Однако в стране, свалившейся в маргинальное состояние, что и кого ни возьми — все маргиналы. В том числе и люди, с которыми Вы общаетесь при исполнении Вами служебных обязанностей.

С уважением,

А. Калинин,

читатель газет


Реклама:
-