В.И. Меркулов

кандидат исторических наук

 

 

Битва за «русское наследство» начинается на политическом поле…

 

Летом прошлого года состоялось празднование 1250-летия «первой столицы Руси» – Старой Ладоги. На торжествах, широко освещаемых в прессе и по телевидению, в окружении учёной свиты появился Президент России В.В. Путин, ознаменовав своим визитом, как можно предположить, очередное усиление политического интереса к проблеме начала Руси. Вообще особый интерес правящих кругов к вопросу о происхождении русской государственности был заметен на протяжении нескольких веков и, видимо, не ослабел по сей день. С сугубо научной точки зрения, стремление политиков вмешаться в древнюю историю, конечно, не привносит ничего, кроме излишней суеты, мешающей объективному исследованию. Но так уж сложилось, что вопрос о начале Руси приобрёл острую политическую актуальность сразу после того, как был поставлен в историографии, ведь дискуссия шла об образовании одной из величайших империй в мировой истории. И с этим, по всей видимости, нужно смириться.

Журналисты, привыкшие усматривать скрытый смысл во всех действиях Президента, сразу обратили внимание на особую роль 1250-летнего ладожского юбилея. В информационной полосе «Газета.Ru» (от 18.07.2003) появился репортаж о том, как «Путин попал в тёмную историю». Намёк, главным образом, был на то, что Президенту не стоило вмешиваться в запутанный многовековой спор о начале Руси, но он «сам того не ведая» оказался втянутым в пучину политических противоречий. Интрига заключалась в том, что в Старой Ладоге отмечали юбилей первой русской столицы, которая древнее Новгорода и Киева. И вопрос не столько в том, каким временем датировано первое поселение на месте Старой Ладоги. Важнее, что по некоторым летописным данным именно сюда «из-за моря» прибыл на княжение Рюрик с русской дружиной (Новгород был основан позднее).

На научно-практической конференции, приуроченной к праздничной дате, учёные признали, что Ладога является древнейшим городом докиевской Руси. А в обращении, которое передал В.В. Путину профессор А.Н. Кирпичников, прямо говорилось о том, что именно отсюда пошла русская государственность.

«Есть всё-таки некое несоответствие, – признался корреспонденту «Газеты.Ru» один из чиновников президентской администрации, – ведь есть же Киевская Русь». В советское время, действительно, начальный этап отечественной истории связывался с древним Киевом. Но сегодня «мать городов русских» оказалась на «как бы» «чужой» территории, и поэтому вряд ли В.В. Путин «не ведал» о скрытых целях староладожского юбилея.

Конечно, в советской истории значение Северной Руси явно недооценивали. Но при всей исторической важности 1250-летия Старой Ладоги, в науке сохраняет актуальность вопрос об исторической роли Киевской Руси, которая традиционно считалась колыбелью русской государственности. Сегодня, похоже, маятник политических пристрастий качнулся в другую сторону. С позиции научной объективности это неплохо (власти фактически «дали добро» на изучение тёмных страниц русской истории). Но не означает ли очередной политический поворот отречения путинской России от древнего Киева? К тому же с недавних пор появился и другой наследник – «незалежная» Украина, расторопно претендующая на роль преемницы Киевской Руси.

Любому честному историку известно, что государства под названием Украина никогда не существовало (тем более, никогда не существовало независимого украинского государства). Для русского языка традиционно сочетание «на Украине», то есть на приграничной территории, на «окраине» (в отличие от претенциозного новшества «в Украине»). Отношения окраинной периферии с Российской империей никогда не складывались (да и объективно не могли сложиться) как межгосударственные. Но это не означает, что Украина всегда была верной «окраиной» России, надёжным порубежным кордоном.

В первой половине XIII века под ударами монгольских кочевников пало одно из крупнейших государств средневековой Европы – Киевская Русь. После чудовищного опустошения огромная территория, называемая прежде «Русской землёй», в буквальном смысле превратилась в «дикое поле». Русская цивилизация, издревле наступавшая на юг, вновь откатилась к родному северу, а южные земли, ставшие «русскими» в IX веке (или раньше!), оказались «окраиной». По ней кочевали разбойничьи орды татар, окончательно истребляя и вытесняя уцелевшие остатки прежнего населения. Русские пришли сюда снова лишь спустя несколько веков, вместе с войсками Московской Руси. С XV века, после ослабления Степи, «окраина» стала спорной территорией, на которой столкнулись интересы нескольких соперников – Руси, Польши и Крымского ханства. Вслед за этим в украинские степи хлынул поток переселенцев со стороны Карпат: одни стремились колонизировать плодородные земли, другие – бежали от угнетения польских панов, стремясь начать свободную жизнь.

Новое население, которое было этнически разнородным и с лёгкостью перенимало чужие обычаи, стало называться «козаками». Стоит признать, что «козачество» играло определённую политическую роль на украинской территории, принимая участие в русских и польских внешнеполитических интригах. Но украинские «толкинисты» даже в «козацких кошах» (от татарск. «кеше» – человек) видели прообраз государственности.

Главным идеологом несуществующего государства был историк и политический деятель начала XX века М. Грушевский. Он стремился обосновать исторически самостоятельную значимость территории, называемой сейчас Украина. Для этого Грушевский подменял факты, считая Киевскую Русь древним украинским государством, и отрицал монголо-татарское нашествие (однозначно зафиксированное археологией!), чтобы обеспечить «преемственность» между Киевской Русью и позднейшим территориальным образованием – «козацкой окраиной» – Украиной.

Когда-то немецкие историки и философы писали об «исторических» и «неисторических» народах, намекая, главным образом, на то, что один народ создаёт государство (как высшую форму своего существования на данном отрезке исторического развития), а другой нет. В тогдашней немецкой науке это означало либо «полноценность», либо «неполноценность» того или иного народа. Но такой вывод сегодня кажется крайне преувеличенным. Может, некоторые народы просто не нуждаются в государственной форме самоорганизации и «полноценность» здесь не при чём?!

Однако во времена Грушевского приговор истории казался неумолимым. И он упорно цеплялся за последнюю ниточку: – нет, у украинцев было своё государство – Киевская Русь! Позже было придумано, что государственная преемственность перешла к «козацкой республике» в Запорожье (где, конечно, были «козаки», но не было республики!). Украина рождалась, сопротивляясь «угнетению» Российской империи… Обычно его связывают с «уничтожением» Запорожской Сечи в 1775 году. К счастью, далеко не все украинцы принимают примитивные националистические схемы. Талантливый киевский публицист Олесь Бузина пишет:

 

«Сначала давайте разберёмся, что обычно называют «уничтожением». Ни один (я повторяю, ни один!) запорожец при этом не был убит, ранен или покалечен – то есть «уничтожен». Возможно, что в суматохе кто-то получил по морде, но на Сечи так часто и со смаком давали по морде, что уставшая история в конце концов перестала фиксировать подобные мелочи. По-настоящему пострадали трое – кошевой Пётр Калнышевский, писарь Глоба и судья Павло Головатый (не путать с другим Головатым – Антоном, стараниями которого Запорожское войско было восстановлено)… Всех троих сослали в монастыри».

 

С «козацкой вольницей» действительно обошлись мягко. Даже после подавления кровавой пугачёвщины Российское государство не применило всеобщих репрессий против потенциальных бунтарей. Таким было «угнетение» империи…

Но почему украинцы так настойчиво пытаются утвердить свою «полноценность»? У них совсем нет повода для беспокойства – они дали мировой культуре прекрасные песни, танцы, чудесную кухню. Но в истории, правда, никогда не было украинского государства. Может, действительно в нём не было необходимости?

Очевидно, что не будет украинского государства и в будущем. По оценкам некоторых аналитиков, прогнозируется скорый распад нынешней Украины, особенно после вероятной победы  Виктора Ющенко на грядущих осенью «президентских выборах». По сути, современная «независимая» Украина – это Украинская ССР в новом обличье, отпавший кусок рухнувшей советской империи, который стремительно деградирует, скатываясь по «тормозному следу» бывшего Союза. После неминуемого распада «независимой» Украины, её территория объективно попадёт в орбиту политического влияния соседних государств, и, главным образом, не теперешней России, а западных стран НАТО. Не случайно книга Л. Кучмы, недавно изданная, носит название «Украина – не Россия». После ослабления русского влияния в Крыму, полуостров может стать «горячей точкой» межэтнической напряжённости. К сожалению, события принимают всё более и более необратимый характер.

Международные силы, враждебные России, стремятся в очередной раз фальсифицировать русскую историю, чтобы оправдать «историческое право» некоторых новоявленных «держав» на существование. В действительности все, конечно, понимают, что «независимые страны» СНГ станут плацдармом антирусского влияния. Историю не обманешь! И «незалежная» Украина здесь не является исключением. Для этого вновь реанимируют исторический миф об «украинской» Киевской Руси.

Сегодня, спустя год, торжества в Старой Ладоге почти забыты. К сожалению, пока громкие  научные призывы так и остались словами, мобилизовав лишь разношёрстную гвардию норманистов, старательно выдумывающих «скандинавские корни» Древней Руси. Взоры учёного мира (главное, бюджетные потоки!) так и не обратились в сторону серьёзного изучения северно-русских древностей. А от Киевской Руси почти успели отречься, отдав её на растерзание бандеровским стервятникам. Противопоставляя «русскую» Ладогу «украинскому» Киеву, мы лишаем себя великого прошлого, рубим «живую» историю в угоду заклятым друзьям государства Российского.

Киевская Русь – это древнее русское государство, существовавшее в IX-XIII вв. в Среднем Поднепровье и уничтоженное монголо-татарским нашествием. Такова историческая правда. Стало быть, эпоха Киевской Руси – это период русской истории!

Украина здесь не причём…