В.И. Меркулов

 

Вернуться к русской исторической традиции!

 

С давних времён у России было много советчиков, считавших, что они вправе указывать, что должно делать великое государство. Среди них были и откровенные враги России, и интриганы-неудачники, сбежавшие из страны, и просто философствующие лжепророки. Все они упрекали русский народ за то, что он не желает воспринимать «критику со стороны» и внимать «разумным советам». В то же время почти никто из многочисленных советчиков не имел даже малейшего представления о том, в каких условиях издревле жили русские, совершая героические подвиги в беспрестанных войнах на три фронта и в упорном труде в суровых северных условиях. Казалось бы, только общеизвестных исторических фактов может хватить для того, чтобы подтвердить самостоятельную жизнеспособность России. Между тем, русские всегда были готовы прислушиваться к мнению своих соседей, хотя вековая историческая практика подсказывала, что, в первую очередь, нужно было надеяться на себя.

В последние годы участились попытки воздействовать из-за рубежа на российское образование и, главным образом, на историческое преподавание. Причём мощное давление происходит на всех уровнях, что позволяет сделать вывод об определённой заинтересованности западных кругов этой темой. А тема является не менее стратегически важной, чем вопросы безопасности и целостности державы, так как именно историческое образование призвано формировать государственную идеологию.

Одновременно на Россию обрушился целый шквал  «учебной» литературы, зачастую не отвечающей ни интересам российской государственной политики, ни обычным нормам, предъявляемым к образовательным пособиям, но изданной, при этом, на средства солидных иностранных фондов. На фоне определённого упадка российской академической науки, связанного, прежде всего, с недостаточным финансированием со стороны государства, появилось множество зарубежных «специалистов», претендующих на объяснение русской истории. Россия и раньше сталкивалась с похожей ситуацией, и уважаемый читатель должен помнить, чем это обернулось для страны, например, во времена правления регента Бирона. История повторяется…  Но никто как будто не собирается вспоминать опыт прошлого.

Вот один из примеров. 3 февраля 2004 г. Совет Европы в Страсбурге выступил с предложением к многонациональным государствам, к каковым, по мнению этой титулованной международной организации, относится и Россия, пересмотреть принципы преподавания истории. Руководитель проекта «Реформа исторического образования в странах Центральной и Восточной Европы» Т. Минкина в интервью Интерфаксу заявила следующее:

«Фактически, до сегодняшнего дня история везде подавалась таким образом, что она разделяла людей. В каждой стране акцент делался на титульной нации, при этом её тесная взаимосвязь с соседями, как правило, учитывалась явно недостаточно. Идея же Совета Европы состоит в том, чтобы история не разделяла, а объединяла… Особенно ярким примером здесь является Россия, где ситуация ещё усугубляется разностью подходов в изложении истории федеральным центром и регионами».

Действительно, некоторые регионы России претендуют на самостоятельное освещение исторических событий. Такие попытки известны в Татарстане, где местные историки, например, иначе интерпретируют события монголо-татарского нашествия на Русь. Конечно, разные оценки одних и тех же фактов наносят, в целом, урон исторической концепции Российского государства. Сразу оговоримся, что речь идёт об официальной исторической доктрине, которая должна быть монолитной идеологической основой государственной политики, а не о сугубо научных дискуссиях, о которых обычный гражданин имеет полное право не знать. Историческая концепция России должна представлять собой чёткую систему изложения и однозначной интерпретации событий прошлого. Причём именно официальная историческая система должна преобладать не только на федеральном, но и на местном уровне во всех регионах страны. Если, конечно, мы заинтересованы в её стабильности и неделимости.

Очевидно, что многие региональные исторические концепции, являясь откровенно антирусскими, стремятся обосновать местный национальный сепаратизм и потенциально угрожают национальной безопасности государства. В таких случаях история явно выходит за рамки научного исследования и становится политическим орудием. Причём таким орудием, скрытую мощь которого принято не замечать.

Официальная историческая доктрина Российского государства, конечно, не должна «разъединять людей». Но она не может также действовать и в ущерб государственной идеологии в стране, где почти 80% населения считает себя русскими. То объединение, о котором говорит Т. Минкина, будет возможно, прежде всего, на основе уважения к русской истории. Той истории, которая не придумана для нас на Западе или на Востоке, а опирается на русские традиции, реальность и на задачи русского народа в будущем.

В связи с этим как раз уместно обратиться к результатам переписи населения России, проводившейся с 9 по 16 декабря 2002 г., которая, хоть и не ставила сама по себе задачу выявить демографические тенденции развития русского и других коренных народов России, но не смогла полностью обойти эту тему. При этом данные переписи по национальному составу России вообще вряд ли можно считать полностью объективными, так как при отсутствии графы «национальность» в общегражданских паспортах, в ходе переписи «было обеспечено выполнение Конституции Российской Федерации в части свободного самоопределения национальной принадлежности». Около 1,5 млн. человек не указали свою национальность. Тем не менее, перед нами последние статистические данные, которые необходимо учитывать, несмотря на все погрешности.

По сообщению бюллетеня «Основные итоги всероссийской переписи населения 2002 года» (М., 2003), «Российская Федерация является одним из самых многонациональных государств мира - представители свыше 160 национальностей проживают на территории страны» (С. 15). Однако при этом указывается, что из общей численности населения России, превышающего 145 млн., только шесть нерусских народов (татары, украинцы, башкиры, чуваши, чеченцы и армяне) имеют численность более 1 млн. Основную часть населения России продолжают составлять русские, насчитывающие около 115,8 млн., то есть 79,8 %. На нерусские национальности приходится, соответственно, около 20 % населения, из которых 5,5 млн. (20 %) составляют татары; 2,9 млн. (10,6 %) - украинцы; 1, 6 млн. (6 %) - башкиры; 1, 6 млн. (5,9 %) - чуваши и 1,3 млн. (4,9 %) - чеченцы.

«Многонациональность» России может быть подвергнута сомнению не только с позиций численного соотношения (многие «нации» по этому параметру могут считаться лишь племенами или народностями). Основная часть выявленных в результате переписи «национальностей» просто не является таковыми по внутренней самоорганизации. Нация – это научное понятие, обозначающее только народ (этнос), достигший государственной формы самоорганизации, а не все этнические разновидности.

Таким образом, по данным переписи 2002 г., русский народ продолжает сохранять за собой статус государственно-образующей нации. Тенденция к его сокращению и этнической дифференциации неизбежно приведёт к распаду России и к полной дестабилизации на построссийском политическом пространстве. К сожалению, материалы переписи 2002 г. не дают ответов на многие вопросы.

Очевидно, что с идеологической точки зрения, история вполне может способствовать преодолению глобального государственно-политического кризиса России. И прежде всего, в головах людей…

Политические оппоненты, нападавшие в разные времена на историческую концепцию Российской империи, как правило, упорно твердили о том, что Россия унаследовала всё худшее (по их, разумеется, мнению) от Московского царства. Главным упрёком, конечно, был «империализм», которым якобы всегда руководствовались московские политики. В данном случае уместно вспомнить замечание выдающегося историка А.Г. Кузьмина, неоднократно повторявшего: колонизаторы Америки, дойдя до Тихого океана, уничтожили все коренные народы, а Россия, проделав тот же путь, не уничтожила ни одного народа. Зачастую во всех «обвинениях» зарубежных советчиков больше идеологического запала, нежели реальных доказательств.

Становление государственной мощи Российской империи началось с возвышения Московского государства в XIV-XVI веках. Историки много раз писали о причинах «возвышения Москвы», стремились на разных примерах показать исторические предпосылки её усиления, и даже зачастую принижали потенциальные возможности других серьёзных претендентов на главенствующую роль среди русских земель, соперничавших с Москвой.  Не всегда историки вспоминали о том, что Московское государство вело жестокие войны, приносившие ей сильнейшие людские и хозяйственные потери, и обычно преувеличивали значение «удобного географического положения» и «личных качеств московских царей». Но теми преимуществами, которые приписывают Москве, с избытком обладали и все её соперники – Литовская Русь, Тверь и Новгород. Так почему же Москва сумела одержать верх, вопреки тем тяжелейшим условиям, в которых «московиты» боролись за политическое первенство своего государства? Почему именно Москва стала историческим центом будущей русской империи – России?

Главным образом, «возвышение» Московского государства окончательно состоялось только после объединения с другими русскими землями – Новгородом и Прибалтикой. Массовое переселение знатных русских фамилий в Москву окончательно определило кадровые приоритеты и обеспечило политический взлёт на несколько столетий.

Об этой причине возвышения Москвы зачастую забывают упоминать. Однако именно Москва стала центром притяжения русских сил, что обусловило дальнейшее развитие государства и позволило московским князьям подняться до претензий на царский титул.

Перечни дворянских фамилий содержат несколько сотен русских дворянских семейств, которые вышли «от немец», то есть из русской Прибалтики, которая в те времена находилась под орденским господством. Многие из них оказались сперва в соседних Новгороде и Пскове. Но после окончательного присоединения северно-русских земель к Москве, перебрались туда, составив господствующий слой.

В Московской Руси была создана та государственная идеология, которая позволила не только перебороть ужасное лихолетье Смутного времени и стать великой Российской империей, но при определённых исторических условиях вполне могла и не допустить Смуты. К хаосу начала XVII века привела, возможно, вовсе не военная идеология Ивана Грозного, отчасти выраженная в опричнине, а то, что она наоборот была воспринята не всем правящим слоем Московии, а только его частью – выходцами из русской Прибалтики. Однако это вопрос для особого изучения.

Современная Россия должна снова вернуться к общерусским идейным традициям Московского государства и возродить русскую историческую мысль вопреки всем советам или возражениям зарубежных «доброжелателей». Российское государство не нуждается в «истории» по зарубежному сценарию! России нужна русская историческая наука!