М. Хазин
ВОДА В СТУПЕ
Несколько замечаний к Посланию Президента
"Реформистская" часть Послания Президента
Федеральному собранию выглядит достаточно однозначно. Уже в первой его части
было сказано: "…мы существенно продвинулись по пути налоговой реформы, начали
военную. В результате непростой работы удалось сдвинуть с "мертвой
точки" реформу земельных отношений. Напомню: этот вопрос целое десятилетие
оставался серьезным экономическим барьером на пути демократии и рынка. Сделаны
первые шаги по реформированию пенсионной системы, инфраструктурных монополий,
жилищно-коммунального хозяйства".
Любому непредвзятому слушателю (читателю) эти высказывания
представляются крайне спорными. Налоговая реформа существенно усугубила
ситуацию в регионах, поскольку передаваемые им социальные обязательства
государства сопровождаются не увеличением, а уменьшением той доли налогов,
которые остаются в субъектах Федерации. Не очень понятно экономическое
содержание земельной реформы с точки зрения интересов государства и народа: пока
единственным видимым результатом стал силовой захват сельскохозяйственных
земель в окрестностях крупных городов, который осуществляют коммерческие
структуры. Во всяком случае никаких улучшений в части финансирования
сельскохозяйственного производства не произошло просто потому, что земля сельскохозяйственного
назначения никому не нужна.
Реформа инфраструктурных монополий происходит (или не
происходит) абсолютно тайно. Единственное, что радует, это то, что нынешние
менеджеры РАО "ЕЭС России" (пока?) не получили бесплатно долю акций
этой компании — в качестве платы за неизвестно кому (зато хорошо известно
какие) оказанные "услуги".
Про пенсионную реформу даже не хочется говорить — она
полностью провалена. В то же время назначение того самого человека, который и
организовал ее провал, на пост курирующего министра показывает, что реальные
действия отдельных чиновников никого не волнуют.
Президент сказал об экономическом росте и даже отметил, что
он вызван в основном внешнеэкономической конъюнктурой. Однако не сказал о том,
что инфляция в стране, скорее всего, существенно превышает официальные
показатели (о чем очень хорошо знают все, кто платит за квартиру и коммунальные
услуги, покупает продукты питания, вообще живет нормальной жизнью). А это
означает, что во многом, если не полностью, этот рост вызван именно высокой инфляцией.
Во всяком случае данные по промышленности (где можно считать результаты работы
не в деньгах, а "в штуках") показывают последние два месяца нулевой
рост.
Рассуждения об "удвоении ВВП" и повышении
социальной защиты населения выглядят также достаточно спорно. Как именно можно
повысить ВВП за счет вступления в ВТО и "конвертируемости рубля", в
общем никому не известно, правительство молчит об этом, как "коммунист на
допросе". Нынешний главный экономист Президента Дворкович отзывался о
первом из этих тезисов чуть ли не непечатно — когда год назад первый раз о нем
услышал — что тоже свидетельствует о "серьезности" намерений. Что
касается социальной защиты… Когда министр здравоохранения почти официально
заявляет, что пора покончить с "наследием социализма" — бесплатной
медициной… А в Интернете уже можно найти сравнительный анализ планов нынешнего
Минздрава по сокращению больничных коек — и аналогичную работу, которую осуществляла
на территории Украины оккупационная немецкая администрация в 1941-44 годах. Не
в пользу Минздрава получается этот анализ…
Можно продолжать и дальше, но вывод уже понятен. Скорее
всего, тот, кто произносил этот текст, его ранее не читал. Или просто не
вдумывался в его содержание. Собственно говоря, это не новость, а частое
явление в мировой политике. Но в нашем случае есть принципиальное отличие,
которое состоит в том, что названы авторы этого текста.
Это Э.Набиуллина, И.Шувалов, А.Дворкович, Д.Поллыева,
С.Кордонский. И дело даже не в том, что все они записные либералы, которые,
несмотря на нахождение на "государевой службе", значительные деньги
получали за счет иностранных, преимущественно американских, грантов и других
видов "вспомоществования". Дело в том, что их имена названы (хотя и
неофициально), показывает, что стереотип "образа Путина" остается
прежним.
А стереотип этот основан на использовании
"архетипического образа", который в глазах народа является явно
положительным и "рейтинговым". Условно его можно назвать "образ
Иванушки-дурачка". Напомним, что слово "дурачок" в русских
сказках используется не для характеристики интеллекта, а скорее как синоним
слова "честный". Иванушка (персонаж исключительно положительный) не
умеет юлить, врать, он верит людям и даже родственникам. Он не хочет быть
богатым и знатным, его все обманывают, обижают и используют (как Путина использовал
Ельцин в 1999-2000 гг.). Но в качестве компенсации он обладает редкой
везучестью, которая компенсирует все его недостатки.
Именно этот образ (не явно?) использовал Путин, именно
из-за него он не стал ответственным в глазах населения ни за взрывы в разных
городах, ни за гибель "Курска", ни за многое другое. Именно этот
образ позволял ему все проблемы своего "царствования" возложить на
"злых" бояр, которые обманывают "честного царя".
Проблема только в том, что этой весной Путин выиграл выборы
сам. И с точки зрения сказочной, архетипической, из Иванушки-дурачка
превратился в Ивана-царевича. Поскольку в русских сказках нет историй про
Иванушку-дурачка после того, как он стал царем, то необходимо искать новый
образ. Это может быть и Иван Грозный, и Илья Муромец, и даже собственно
Иван-царевич (который всю жизнь был царевичем). Но вот тут самое время
вернуться к Посланию. То, как оно составлено (в экономической части), то, как
оно преподносилось, его, прямо скажем, спорное содержание, наконец, однозначно
показывает, что Путин пытается сохранить старый образ руководителя, который сам
ни за что не отвечает, а перекладывает ответственность на тех самых (названных
в прессе) "злых бояр". Проблема только в том, что по описанным выше
причинам после выборов этот прием надо принципиально менять. Иначе уже осенью
рейтинг Путина может резко опуститься, а сам он окажется в ситуации
"позднего" Горбачева или Ельцина образца 1999 г. Даже уже сейчас
взрыв в Грозном 9 мая во многом начинают рассматривать как личный проигрыш
Путина. Пока, правда, только эксперты и аналитики. Но "процесс
пошел"…
А окончательный вывод даже из самого предварительного
анализа Послания такой: этот документ не является ни анализом, ни программой
действий, а лишь повторным мандатом на бесконтрольную власть той
ультралиберальной "чубайсовской команде", которая с 1992 года разрушает
остатки российской государственности. И собственно содержание Послания с этой
точки зрения никакого интереса не представляет…
«Завтра» №23(550)
3-06-2004