С.Н. Бабурин

 

Наши избиратели не голосуют за кота в мешке

(интервью редакции сборника «Государственная служба)

 

Является ли победа «Единой Росси» на парламентских выборах итогом реальной популярности этой партии в народе? Насколько эту победу обеспечил административный ресурс? Почему в различных сибирских регионах весьма существенно различаются доли голосов отданных за нее?

 

На выборах 2003 года "Единая Россия" получила 120 мандатов по партийным спискам и 103 – в округах, а всего 223. В Думе у неё сейчас 308 депутатов, в том числе за счёт примкнувших к ней "мажоритарщиков" от Народной партии, либералов и независимых. В избирательных бюллетенях "Единой России" электорат ориентировался на 96 фамилий кандидатов от этой партии /"тройки" федерального списка и 31 региональной группы/. Как известно, 33 кандидата из списков "Единой России" отказались от думских мандатов сразу же после выборов.

Даже эта статистика показывает, что на последних парламентских выборах в списочном составе "Единой России" избирателю были предъявлены фамилии лишь половины кандидатов, а 85 депутатов её фракции вообще прошли в Думу под флагами других партий. Если избиратель голосовал не за конкретных кандидатов от "Единой России", а за партию в целом, то возникает вопрос, чем же она приглянулась электорату без собственной и внятной программы действий и каких-либо памятных свершений на благо народа?

Вряд ли даже самый наивный избиратель стал бы голосовать за "кота в мешке". Тогда за что же он голосовал? Поскольку "единороссы" шли на выборы как партия поддержки  Президента РФ, то и их победу на выборах можно рассматривать как косвенный показатель популярности лично В.В.Путина. Следовательно, говорить о реальной популярности в народе самих "единороссов", по моему мнению, пока нет никаких оснований.

В российских и зарубежных СМИ было много публикаций об использовании административного ресурса в ходе выборов для обеспечения победы "правящей партии", но не было опровержений этого утверждения. Очевидно, что административный ресурс сыграл свою роль в выборной кампании "единороссов". Не секрет, например, что "Единая Россия" не имела конкурентов ни по финансовым, ни по информационным возможностям. Труднее однако определить, насколько эту победу обеспечил именно административный ресурс, тем более оценить вклад этого ресурса в процентах. Кстати, фактор эффективности использования административного ресурса в различных сибирских регионах, наряду с другими причинами местного характера, вполне мог существенно сказаться и на различии в результатах голосования в них за "Единую Россию".

Подведением итогов парламентских выборов, в том числе и анализом эффективности использования административного ресурса, профессионально занимались известные у нас в стране политтехнологи и политологи, которые располагают достаточно объективными показателями по каждому региону, в том числе и по Сибири. Полагаю, что они с удовольствием поделятся имеющимися у них данными по этим вопросам и с Вами.

Уверенное прохождение в число парламентских партий избирательного блока «Родина» стало второй сенсацией выборов в Государственную Думу. Вместе с тем уже первые недели существования этой структуры сопровождались многочисленными скандалами и дрязгами. В чем, на Ваш взгляд, причина успеха «Родины» на выборах и насколько стабильно это объединение сможет работать в дальнейшем?

"Родина" выступала на парламентских выборах единым блоком из трёх партий с чёткой программой действий. Если говорить коротко, то это была антиолигархическая программа, которая и предопределила её успех. Зная реальные настроения в обществе, я бы лично не считал такой уж "сенсацией" её победу. Вот если бы победу на выборах одержали партии, которые при финансовой поддержке олигархов выступали в открытой или завуалированной форме за сохранение олигархических порядков в России – это было бы действительно сенсацией.

Общество устало от затяжного кризиса, в который ввергла страну профанация "реформ" ельцинского правления. И это объясняет востребованность конкретных предложений по реальному выходу из кризиса, которые представил на суд избирателей  блок "Родина" и которые были разработаны с участием известных в нашей стране учёных-экономистов и специалистов.

Что касается упомянутых Вами "многочисленных скандалов и дрязг" в блоке "Родина", то они сознательно преувеличиваются теми, кто хотел бы сохранить власть и влияние олигархов в нашей стране. У лидеров блока нет идеологических разногласий, но есть разные подходы к оценке политической ситуации, политических приоритетов, а, значит, - к тактике и стратегии. Как известно, после парламентских выборов Высший Совет блока "Родина" не рекомендовал С.Глазьеву выставлять свою кандидатуру на президентских выборах. Для этого были свои причины, в числе которых можно назвать неготовность блока к серьёзной борьбе на них. Кроме того, не все участники блока однозначно считали, что действующий президент В.Путин исчерпал свой политический ресурс. Именно по этой проблеме возникли разногласия, и именно этот аспект тиражировался в заказных публикациях СМИ.

Предвыборная платформа блока "Родина" продолжает пользоваться поддержкой широких народных масс. Её уже невозможно игнорировать. Преемницей блока стала сейчас фракция "Родина" в Госдуме, которая продолжает неукоснительно выполнять все наши обязательства перед избирателями. В частности, в апреле-мае с.г. мы, как и обещали в ходе предвыборной кампании, представили на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект "Об ответственности органов федеральной исполнительной власти за обеспечение конституционного права граждан России на достойную жизнь и развитие". Мы были против ратификации Госдумой договоров о российско-украинской границе и совместном использовании Азово-Керченской акватории, против законопроекта, ограничивающего права граждан на собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование. Не поддержали мы и правительство М.Фрадкова за его антисоциальную политику. Все наши реальные действия, в отличие, например, от ЛДПР, не расходятся с заявленной нами на выборах принципиальной позицией. Но наши законотворческие инициативы блокируются "Единой Россией", которая в Совете Думы определяет  вопросы даже для обсуждения на её пленарных заседаниях, не говоря уже о голосовании самих законопроектов.

Мы уверены, что идеи социальной справедливости и национального возрождения России пробьют себе дорогу при активной поддержке всего нашего народа. Идеи не умирают. Идеология блока "Родина" не утратит своей актуальности, хотя, возможно, и будет востребована в новых организационных формах. Что касается организационных структур блока, который создавался специально как предвыборное объединение всех народно-патриотических сил, то они, естественно, претерпели после выборов изменения. Продолжает наращивать силы и укреплять собственные ряды наша Партия Национального Возрождения "Народная Воля", которая по-прежнему выступает  в защиту национальных интересов России и её коренных народов, в защиту социальной справедливости. Другая блокообразующая Партия российских регионов, переименованная в феврале с.г. в партию "Родина", готовит свой съезд, который ориентировочно намечен на июль с.г. Продолжает заниматься партстроительством и С.Глазьев. Одним словом, все мы не тратим время впустую, а реальная жизнь сама подскажет наиболее целесообразные и эффективные организационные формы для коалиции всех народно-патриотических сил и достижения общих целей.

Регулярное сокращение голосов избирателей, отдаваемых за КПРФ позволяет некоторым исследователям делать вывод о постепенном умирании коммунистической идеи. Вместе с тем в ряде регионов Сибири представители левого лагеря успешно выиграли соревнование с сильными противниками и были избраны депутатами Государственной Думы. Есть ли перспективы дальнейшего развития левого (коммунистического) движения в Сибири?

КПРФ переживает кризис. Идеологические установки и практическая деятельность руководства КПРФ подвергаются острой критике перед её X съездом. В ходе внутрипартийной дискуссии обсуждаются как теоретические проблемы, в том числе соответствие теории марксизма-ленинизма условиям современности, так и тактические и стратегические задачи партии. Г.Зюганова однопартийцы критикуют, в частности, за "правый оппортунизм", за отсутствие у партии радикализма, за увлечение "парламентскими посиделками", в которых принимает участие практически всё руководство КПРФ, за компромиссы с правительством и олигархами и за многое другое. Критики Г.Зюганова полагают также, что КПРФ трансформировалась в социал-демократическую организацию западноевропейского типа.

Не вдаваясь в дискуссию по этим вопросам, скажу только, что вряд ли "коммунистическая идея", если под этим термином подразумеваются идеи социальной справедливости, постепенно отмирает. В Вашем вопросе Вы сами обращаете внимание на то, что "в ряде регионов Сибири представители левого лагеря успешно выиграли соревнование с сильными противниками и были избраны депутатами Государственной Думы". Напомню также, что в настоящее время в региональных органах власти по всей стране работают 386 членов КПРФ и свыше 500 депутатов, избранных при её поддержке. В органах местного самоуправления работает 11 тысяч коммунистов и 18 тысяч поддержанных КПРФ депутатов.

Перспективы КПРФ как весомой политической силы во многом будут зависеть в дальнейшем от адекватности её руководства решению конкретных задач современной обстановки, от творческой гибкости в реализации тактики и стратегии партии и, безусловно, в её способности эффективно и реально защищать интересы народа. Очевидно при этом, что КПРФ не может претендовать на монопольное представительство национальных интересов России, в том числе и на патриотизм. Что касается блока "Родина", то на последних парламентских выборах мы неоднократно предлагали КПРФ выступить единой оппозиционной силой, но эти предложения были проигнорированы из-за её претензий на монопольное руководство коалицией оппозиционных и народно-патриотических движений. В сочетании с другими факторами это серьёзно повлияло на утрату руководством КПРФ прежних позиций в Думе.

Владимир Владимирович Путин уверенно победил в первом туре президентских выборов, получив более 70% голосов. Однако его оппоненты, как в стран, так и за рубежом критикуют прошедшую кампанию за недемократичность и несправедливость, заявляют об угрозе авторитаризма в стране. Является ли подобная критика чисто политической пропагандой или Вы видите реальные угрозы свертывания демократии в России? И, если так, то от кого они исходят?

В.В.Путина критикуют за авторитаризм и подавление демократии главным образом "либеральные фундаменталисты" и их зарубежные спонсоры, которые  почему-то воздерживались от критики Б.Ельцина, когда он расстреливал в 1993 году легитимный парламент в Белом Доме. Они молчали, когда Гусинский с Березовским определяли на российском телевидении, кому предоставить там "свободу слова", когда Чубайс и его команда не сходили там с экрана и когда даже само государство фактически было отлучено от телевидения.

Эти критики умело пользуются  подменой понятий и двойным стандартом в оценках событий. Судите сами: разве можно выдавать за угрозу авторитаризма укрепление вертикали власти? Государство – это прежде всего порядок, а не хаос и анархия, и тем более не "парад суверенитетов", при которых любители лёгкой наживы и авантюристы могут "ловить рыбку в мутной воде".

Подобная критика является не чем иным как политической пропагандой. Это известный приём, которым активно пользуются по отношению к России не только местные противники В.В.Путина, но и международные политики. Похоже, что наши местные "правозащитники", выдавая себя за "камертон демократии", берут пример с США, которые постоянно обвиняют российское руководство в государственном давлении на СМИ, в дискриминации нацменьшинств – цыган и кавказцев, в нарушении прав заключённых и во многих других "смертных грехах". Для борьбы за демократию в России  американская казна расщедрилась в прошлом году аж на 79,2 млн. долларов. В то же время для поддержки правозащитных сил в Туркмении Конгресс США выделил только 4,7 млн. долларов, полагая, видимо, что там с демократией всё "о' кей". В самый разгар скандала по поводу пыток в иракских тюрьмах Государственный Департамент США не постеснялся опубликовать доклад "Поддержка прав человека и демократии: усилия США". Это и есть двойной стандарт.

Что касается нашей партии, то мы поддерживаем усилия Президента РФ В.Путина по укреплению "вертикали власти" в полном соответствии с нашей собственной программой, выступая решительно против любых претензий со стороны каких бы то не было субъектов Федерации на государственный суверенитет, которым должна обладать вся Россия в целом как государство. Мы поддерживаем также все усилия центральной власти, направленные на соблюдение всеми гражданами России установленных законов, а не криминальных "понятий". Перед Законом должны быть равны все, в том числе крупные олигархи и чиновники. На Западе, например, если фирма не уплатила налоги, то её собственность после предупреждения подлежит конфискации, и эту собственность можно повторно приватизировать. Так должно быть и у нас, а не так, как при сомнительной чековой приватизации "по-Чубайсу". Исключений не должно быть ни для кого. Это и есть демократия.

Сенсационные результаты губернаторских выборов в Алтайском крае оцениваются по разному – и итог усталости населения от «надоевшего начальника», и как следствие неумелости избирательного штаба Сурикова, и как результата новых избирательных технологий, позволивший занять губернаторское кресло политическому дилетанту. По Вашему мнению, что здесь сыграло решающую роль и как это событие отразиться на жизни края и на предстоящих избирательных кампаниях в других регионах.

Можно по-разному оценивать результаты губернаторских выборов в Алтайском крае. Для меня несомненно одно: это предупреждение всем тем, кто увлекается административным ресурсом на выборах. Народ должен иметь право свободно высказать свою оценку достижениям прежней власти и выбрать руководителя, программа которого его устраивает. Ведь именно избиратель "на собственной шкуре" знает, выполняет ли власть принятые ею на себя обязательства или занимается демагогией. К сожалению, не все наши чиновники понимают эти уроки и удивляются, почему же народ выбирает Евдокимова вместо Сурикова или вообще не ходит на выборы. Нельзя заниматься профанацией выборов: добром это не кончится.

В последние месяцы мэры крупнейших городов Сибири – Новосибирска, Красноярска, Томска, Кемерово успешно переизбрались на новый срок. Какие особенности этих избирательных кампаний Вы бы отметили?

Каждая избирательная кампания имеет свои особенности, в том числе имелись они и на выборах мэров Новосибирска, Красноярска, Томска и Кемерово. Но это уже вопрос скорее не ко мне, а к политтехнологам и политологам.

 

Сборник "Государственная служба"

9.06 2004