Д. Казаков

 

РОССИЯ ДЛЯ НЕРУССКИХ

 

 

30 марта Конституционный суд рассмотрел запрос Мурманской областной Думы о признании не соответствующим Конституции Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) по порядку принятия и по содержанию отдельных его положений, позволяющих приобретать землю в собственность негражданам России.

Аргументы защищавших ЗК (представители Госдумы, СФ, президента и правительства) сводились к следующему. В отношении прав на землю для иностранных граждан и лиц без гражданства Конституцией установлен национальный режим, т.е. объем правоспособности указанных лиц и граждан РФ одинаков.

Представитель Госдумы отметил, что подтверждение ЗК РФ права иностранцев иметь в собственности землю неминуемо приведет к золотому дождю инвестиций и ликвидирует последнюю преграду на пути успеха рыночных реформ. При этом он приоткрыл одну тайну российской политики, сказав, что иностранный инвестор теперь далеко не тот, "…в полосатых штанах с котелком, которого изображали Кукрыниксы, а это гражданин и Украины, и Белоруссии".

А действительно, если сопоставить факты, то именно для них, для белорусов, Земельный Кодекс и писан. А газ им надо перекрыть окончательно, чтобы, не раздумывая, воспользовались предоставленной возможностью и приобретали землю в РФ.

Представитель президента подробно объяснил, что предоставление права собственности на землю иностранцам никак не связано с вопросом суверенитета и не ставит под угрозу безопасность и территориальную целостность страны. Однако на вопрос, с какой целью ЗК все-таки предусматривает ограничения для иностранцев на приобретение земли в собственность на приграничных территориях, ответил без обиняков: "С целью обеспечения обороны страны и безопасности государства".

На самом деле связь права собственности на землю с вопросом суверенитета оказалась не для всех очевидной.

Утверждают, что земля, будучи отчужденной, не выбывает из юрисдикции, т.е. если даже правительство с останками коренного населения сосредоточится на архипелаге Новая Земля, его суверенитет останется незыблемым на всей территории РФ в нынешних границах.

Вместе с тем для обеспечения суверенитета необходимо и верховенство закона (формальный, процессуальный аспект) и реальное обладание ресурсами — землей (фактический, материальный аспект).

Очевидно, то же самое имел в виду Конституционный суд, констатировав в Постановлении № 10-П от 7.06.2000г., что "субъект Российской Федерации не вправе объявлять своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов РФ, поскольку этим нарушается суверенитет РФ".

Следует иметь в виду скупку земли китайцами на территории России поблизости от Китая, о похожих процессах в других регионах, а также то, что из 16 государств, граничащих с Россией, территориальных претензий к ней не имеют только шесть. В этих условиях любое "земельно-территориальное" решение в пользу лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, способствует утрате суверенитета России над своими территориями (землями). Вряд ли нуждается в доказывании, что приобретение земли в собственность иностранными лицами в любом регионе России способно только ускорить этот процесс. Исходя из этого, наивно уповать на одно только международное право как достаточное средство защиты своих земель (а значит, и территорий) от отторжения без закрепления территориальной целостности России различными федеральными законами.

Все выступившие в поддержку Земельного кодекса, с одной стороны, утверждали, что предоставление права собственности иностранцам — безусловное благо, с другой стороны, подчеркивали, что это благо они (участники законотворчества) серьезно ограничили.

Вопроса, зачем благо ограничили, не задаю. Интересно разобраться в конкретике ограничений. Утверждают, что иностранцам недоступны земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда. Но люди, за редким исключением, живут не в лесах и не на пашне, а на наиболее пригодных для этого землях. Они называются земли поселений. Здесь никаких ограничений для иностранцев нет. Кроме того, изменить целевое назначение приглянувшегося участка, как правило, не составляет труда.

Пафос выступления представителя правительства Борщевского, вероятно, заимствован из знаменитой речи Плевако в защиту старушки, укравшей чайник. От себя же оратор добавил следующее: "Идеология скинхедов и баркашовцев "Россия для русских" не находит отражения в Конституции". Некоторых это заявление интересует исключительно с точки зрения наличия признаков состава уголовно наказуемого деяния. На мой взгляд, важнее то, что Борщевский одной фразой ухватил, выявил суть разногласий, поднял уровень дискуссии до, можно сказать, философских обобщений.[1]

Действительно, позицию заявителей можно свести к лозунгу, направленному против предоставления земельной собственности негражданам РФ (а всякий лозунг, и в этом его суть, можно прочесть как экстремистский) "Россия для русских", подразумевая равные права и других народов РФ. Но вернее все-таки в данном случае будет "Россия для граждан России".

Это со стороны заявителей. Теперь о том, что на транспаранте оппонентов.

Согласно ЗК РФ, земля России в одинаковой мере является основой жизни, достоянием и народов РФ, и негров Южной Африки. Это утверждение представителя Мурманской областной Думы было воспринято представителем президента как личное оскорбление. Как будто что-то другое он доказывал в течение своего часового выступления. Правда, слово "негры" он не употреблял. Может быть, именно это резануло слух. (Надо было сказать "афро-африканцы").

Так или иначе, придется объясниться. Южная Африка выбрана для контраста как наиболее удаленная от нашего Севера часть чужого материка, коренное население которой разительно отличается от жителей той же Мурманской области. А земля — это еще и основа (необходимое условие) национально-этнической идентификации.

Все-таки упоминание о неграх из стенограммы было предложено исключить. Из стенограммы можно. Но из кодекса слов не выкинешь. (По крайней мере до вердикта Конституционного суда).

В соответствии с первым принципом земельного законодательства, закрепленным в ст.1 ЗК РФ, земля является основой жизни и деятельности человека. Следовательно, речь идет именно о правах человека, а не гражданина, т.е. именно тот самый национальный режим, равные права на землю неграждан и граждан России. Даже освоившие Конституцию РФ в объеме Преамбулы в состоянии заподозрить некоторое несоответствие этого принципиального положения ЗК Основному Закону государства.

А теперь загляните, братцы, в Конституцию. В соответствии со ст.9 (часть 1) земля является основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. То есть народов Российской Федерации, тех, которые согласно Преамбуле к Основному Закону "соединены общей судьбой на своей земле", а не абстрактного человека, "гражданина мира", как это установлено в ст.1 Земельного Кодекса РФ.

Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что земля в Российской Федерации без каких-либо изъятий является общенациональным достоянием народов РФ. Однако Земельный Кодекс устанавливает, что к объектам общенационального достояния относятся только земли особо охраняемых природных территорий (ст.95 ЗК РФ). Как говорили древние, умному достаточно.

Вместе с тем, для особо последовательных сторонников демократии упомяну ст. 36 (часть 1) Конституции РФ: "Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю". Для тех, кто и теперь не понял, цитирую: "…конституции стран мира, следуя установившейся в международно-правовых актах терминологии, говоря о правах человека, употребляют слова "каждый имеет право…", "никто не может быть лишен…", "все", "личность",..".

"Когда же речь идет о правах, предоставляемых только лицам, имеющим гражданство данного государства, то употребляется точная формулировка: "граждане имеют право". Некоторые права предоставляются исключительно гражданам по соображениям общенародных интересов (например, в Российской Федерации право частной собственности относится к категории прав человека, а право частной собственности на землю — только прав граждан)".

Цитирую не "фашистскую" листовку и даже не выступление представителя Мурманской областной Думы. М.В. Баглай, председатель Конституционного суда ельцинского призыва. "Конституционное право Российской Федерации" (учебник для ВУЗов), Москва, 2001. По классификации Борщевского, Баглай если не баркашовец, то скинхед. Вот они куда проникли и затаились до поры. Теперь понятно, почему представитель Госдумы просил отложить заседание Конституционного суда по данному делу и дать возможность Генпрокуратуре разобраться с регионами, выступившими против ЗК РФ.

 

Автор — представитель Мурманской областной Думы

в КС РФ по вопросу проверки

конституционности ЗК РФ, адвокат

Газета «Завтра» №19(546) 5-05-2004